viernes, 31 de diciembre de 2021

Celebración de la fantasía

 

Despedimos el año con este microrrelato escrito por Eduardo Galeano y que aparece en su obra El libro de los abrazos. Con nuestros mejores deseos de paz, salud, amor y bienestar para todos y todas en 2022.


Celebración de la fantasía


Eduardo Galeano

El Viejo Topo

31 diciembre, 2021

 

 

©De la imagen de portada: santiago-trejo


Fue a la entrada del pueblo de Ollantaytambo, cerca de Cuzco. Yo me había despedido de un grupo de turistas y estaba solo, mirando de lejos las ruinas de piedra, cuando un niño del lugar, enclenque, haraposo, se acercó a pedirme que le regalara una lapicera. No podía darle la lapicera que tenía, porque la estaba usando en no sé qué aburridas anotaciones, pero le ofrecí dibujarle un cerdito en la mano.

Súbitamente, se corrió la voz. De buenas a primeras me encontré rodeado de un enjambre de niños que exigían, a grito pelado, que yo les dibujara bichos en sus manitas cuarteadas de mugre y frío, pieles de cuero quemado: había quien quería un cóndor y quien una serpiente, otros preferían loritos o lechuzas y no faltaban los que pedían un fantasma o un dragón.

 Y entonces, en medio de aquel alboroto, un desamparadito que no alzaba más de un metro del suelo me mostró un reloj dibujado con tinta negra en su muñeca:

-Me lo mandó un tío mío, que vive en Lima- dijo.

-Y ¿anda bien?- le pregunté.

-Atrasa un poco- reconoció.

 Fuente: Eduardo Galeano. El libro de los abrazosReproducido en el blog Datos a tutiplén.

 *++

 


Analista: "Biden empuja al mundo a asumir un riesgo terrible de confront... [Habrá que ir pensando en otro nuevo orden social que no esté basado en la acumulación de capitales por encima de cualquier otra cosa, o qué, queridos?]

¿Alguien vio venir a ómicron? Sí, de hecho, muchos [¿Alguien se está planteando aquí, allá, acullá, en maracullá, y en verde que te quiero verde, si los gobiernos y la leal oposición (que lo de la lealtad no se lo discute nadie. solo que habría que saber sin son leales a sus bolsillos, estómagos, amos nacionales o internacionales y propia y miserable pelleja) han priorizado entre asegurar el enriquecimiento de unos pocuelos criminales del gran capital o la vida de las personas? Que no se me vaya a enfadar nadie, incluido el señor de Facebook, que es una pregunta aséptica, inocentuela, apolítica, y centrípeta según se sale a la izquierda]

 

¿Alguien vio venir a ómicron? Sí, de hecho, muchos

 

Por Amy Goodman - Denis Moynihan

Rebelion

25/12/2021 

Fuentes: Democracy Now!




“Nadie veía venir esto. Nadie en todo el mundo. ¿Quién lo vio venir?”. El presidente Joe Biden utilizó estas palabras para referirse a la irrupción de la variante ómicron del Covid-19 en una entrevista concedida el miércoles a la cadena de noticias ABC. De hecho, mucha gente la vio venir.

Especialistas de la salud y activistas de todo el mundo han estado advirtiendo durante más de un año que mientras gran parte de la población mundial permanezca sin vacunarse, es seguro que variantes más agresivas del virus persistan y se desarrollen.

Mientras comenzamos a transitar el tercer año de la pandemia, ya se cuentan más de 277 millones de casos y 5,4 millones de muertes en todo el mundo. La variante ómicron se está propagando a una velocidad sin precedentes. Incluso las personas completamente vacunadas y con dosis de refuerzo se están contagiando. Aun así, la vacunación sigue siendo la mejor forma de evitar caer gravemente enfermos o morir a causa de la COVID-19. Sin embargo, las vacunas siguen fuera del alcance de gran parte de la población mundial. Muchas de las vacunas y tratamientos efectivos se desarrollaron gracias al dinero de los impuestos que pagan los contribuyentes, al trabajo de científicos de instituciones de salud pública y a otros recursos públicos. No obstante, las corporaciones farmacéuticas sacan un rédito exorbitante por la venta de estos productos fundamentales para salvar vidas y retienen las fórmulas de las vacunas mientras millones continúan enfermándose y muriendo. La codicia no debería determinar el curso de esta pandemia.

“Ninguna empresa, por muy poderosa que sea, debería poder dictar quién vive y quién muere, o ejercer una influencia tan grande que determine si la economía mundial prospera o se paraliza. Pero Moderna está haciendo precisamente eso”, afirmó Diana Kearney, asesora legal y de defensa de los accionistas de la organización Oxfam America. Kearney hizo estas afirmaciones en un comunicado que acompaña la demanda que presentó Oxfam esta semana ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos, SEC, por sus siglas en inglés. El argumento central de la demanda presentada por Oxfam ante la SEC es una disputa que existe entre Moderna y los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos. En julio, Moderna presentó una solicitud de patente para la vacuna contra la Covid-19 que solo menciona a los científicos que trabajan para la empresa, pero los Institutos Nacionales de Salud alegan que tres de sus propios científicos —John Mascola, Barney Graham y Kizzmekia Corbett—, financiados con fondos públicos, desempeñaron un papel clave en el descubrimiento de la vacuna. Si el Gobierno de Estados Unidos logra demostrar que tiene derechos sobre la patente, Moderna perdería cierto control sobre cómo se fabrica y distribuye la vacuna.

Oxfam compró acciones de Moderna y, por lo tanto, tiene derechos de accionista. Como empresa que cotiza en bolsa, Moderna debe presentar documentos exhaustivos a la SEC e informar a sus inversores y a la población sobre las finanzas de la empresa, además de explicar los riesgos a los que se enfrenta. En su demanda, Oxfam alega que Moderna ha estado mintiendo sobre la gravedad del conflicto de patentes que tiene con los Institutos Nacionales de Salud y el Departamento de Justicia de Estados Unidos, y está ocultando un proceso legal pendiente que podría causar una caída significativa en el precio de sus acciones.

El uso estratégico del derecho bursátil por parte de Oxfam es parte de una estrategia más amplia para lograr la equidad en el acceso a las vacunas. Se trata de la Alianza Vacunas para el Pueblo, una coalición mundial que reclama que el desarrollo de las vacunas contra la COVID-19 sea considerado como un bien común, y que estas sean distribuidas de manera justa a todos, en todas partes y de forma gratuita. Achal Prabhala, coordinador de AccessIBSA, una organización que promueve el acceso a medicamentos en India, Brasil y Sudáfrica, es uno de los referentes clave de la campaña.

En conversación con Democracy Now!, Prabhala expresó: “A menos que algo cambie drásticamente en el suministro de vacunas, estamos condenados a repetir estos terribles ciclos de olas, contagios e incertidumbre”. Prabhala es coautor de un reciente informe de AccessIBSA y Médicos sin Fronteras, donde se precisa que existen más de 120 fabricantes en Asia, África y América Latina con los requisitos técnicos y los estándares de calidad necesarios para fabricar una vacuna de ARNm.

Al respecto, Prabhala explicó: “Si la tecnología de ARNm que Pfizer, BioNTech y Moderna han desarrollado e implementado… se compartiera con cierto número de estas 120 empresas, podríamos vacunar al mundo en aproximadamente seis meses. No es teórico. De hecho, se basa en un modelo de asociación que empresas como Moderna tienen con fabricantes muy similares, excepto que están ubicados en España en lugar de Bangladesh, Senegal o Túnez”.

Según los datos más recientes de la Organización Mundial de la Salud, más de dos tercios de las personas en países de altos ingresos han recibido al menos una dosis de la vacuna contra la COVID-19, mientras que en los países de bajos ingresos, menos de una décima parte de la población ha recibido una dosis. Todavía hay países, principalmente en África, donde la tasa de vacunación es igual o menor al uno por ciento.

Prabhala afirmó: “[El levantamiento de las restricciones de las patentes] reduce el dominio de Moderna, Pfizer y BioNTech sobre estas vacunas y socava las exorbitantes decenas de miles de millones de dólares de ganancias e ingresos que pueden obtener vendiéndoles las vacunas a los países pobres en los próximos años, una vez que hayan terminado con los países ricos”. Achal ofrece una solución: “El presidente Biden puede llevar a Moderna a la Casa Blanca, sentar a sus ejecutivos a la mesa, decirles que tenemos leyes que pueden obligarlos a hacer lo que les pedimos que hagan, pero que preferimos que simplemente lo hagan, encontrarle la vuelta al acuerdo y luego dar por cerrado el asunto y atribuirse el mérito de vacunar al mundo”.

Vacunar al mundo es la forma de salir de esta pandemia. Nadie estará a salvo hasta que todos estemos a salvo.


© 2021 Amy Goodman

Traducción al español de la columna original en inglés. Edición: Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro “Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos”, editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

Fuente: https://www.democracynow.org/es/2021/12/24/alguien_vio_venir_a_omicron_si

 *++

jueves, 30 de diciembre de 2021

La teoría queer y el anarquismo

 

El movimiento queer tiene mucho que ver con el llamado post-anarquismo. Comparten presupuestos importantes, como la posibilidad de vivir sin una autoridad inmutable y sin relaciones de dominación.


La teoría queer y el anarquismo


Capi Vidal

El Viejo Topo

30 diciembre, 2021 



Con este artículo, repasamos someramente lo que ha supuesto en los últimos 30 años la teoría queer, con su permanente crítica de la construcción de una identidad sexual ajustada a lo que se considera normalidad social, ya que considera que en ella intervienen factores muy complejos a tener en en cuenta, y su innegable vínculo con un anarquismo siempre propiciador de que las minorías posean sus propios mecanismos de expresión

El término queer viene a significar en inglés «raro» o «extraño», pero que también se utiliza para referirse de modo despectivo a alguien diferente («maricón» si se refiere a alguien gay, pero puede usarse para alguien simplemente con una conducta que se considera fuera de lo normal). La teoría queer, que tiene mucho que ver con la posmodernidad, considera que las identidades sexuales son en realidad construcciones sociales, por lo que no puede hablarse de que se encuentren instaladas en la naturaleza humana; se rechazan entonces las categorías universales e inamovibles (hombre, mujer, heterosexual, homosexual, transexual…), ya que parten de considerar lo heterosexual como lo aceptable y todo lo demás como anómalo. Por lo tanto, la teoría queer parte de cuestionar una sexualidad dominante que observa la realidad en términos duales enfrentados (hombre/mujer, heterosexual/homosexual…), propiciando mecanismos reguladores de lo que considera normal (lo heteronormativo) e ignorando la complejidad de los factores que intervienen en la construcción de la identidad sexual, donde lo político es también importante. En cualquier caso, la teoría queer recoge diversas interpretaciones de una sexualidad que observa como diversa, por lo que es importante comprender su complejidad; se trata, tanto de una crítica radical de la cultura imperante, pero también todo un movimiento social reivindicativo y emancipatorio, que se inicia en la década de los 80 del siglo XX. Hay así una doble vertiente: la teórica y la activista. Es importante que se comprenda la teoría queer como rabiosamente posmoderna, ya que realiza una permanente crítica a todo lo quiere entenderse como natural e inamovible.


Como hemos dicho, el término queer tiene en el lenguaje un uso peyorativo, estigmatizador y excluyente; el componente social tenía una gran importancia, ya que las personas que no se ajustaban a los cánones de la burguesía eran los más perjudicados e incluso aquellos homosexuales que adquirían cierto estatus se convertían en parte del engranaje del sistema para discriminar a otros (lesbianas, transexuales, negros…). Es más, hay quien considera que la teoría queer nace precisamente contra esa especie de «identidad gay» cada vez más extendida, que buscaba la respetabilidad y la normalización con valores obviamente conservadores como es la institución del matrimonio. Así, puede considerarse que el movimiento queer nace como respuesta a una doble exclusión: la que llevó a cabo la predominante en la sociedad, la normalizadora de lo heterosexual, pero también la que practicó una llamada «identidad gay», que igualmente se estaba imponiendo, contra aquellos movimientos radicales y antisistema que ponían en peligro su propia integración y legitimación dentro de la sociedad.

De esta manera, el concepto queer se despojó de toda connotación despectiva y adquirió su propio discurso reivindicativo propiciador de la diversidad. Como no podía ser de otra manera, encontramos a un anarquista como uno de los responsables de que el término queer adquiera unos tintes subversivos y reivindicativos dando la vuelta al significado tradicional de ‘raro’, ‘extraño’ o ‘sospechoso’; se trata de Paul Goodman y su obra de 1969 The Politics of Being Queer. El movimiento queer tiene mucho que ver con el anarquismo, siempre preocupado por el reconocimiento de las minorías, excluidos a nivel económico y social, pero también con la dificultad para dotarse de sus propios mecanismos de identidad con el fin de expresarse activamente. Al igual que en las ideas anarquistas, en las teoría queer se propicia permanentemente la crítica, no se da nada por sentado ni se pretenden verdades definitivas; la identidad no es algo dado para siempre, algo estático, sino que se encuentra en constante movimiento. Recapitulando, la teoría queer considera que las categorías sexuales no son estables ni pueden unificarse fácilmente, piensa que la identidad sexual puede encontrarse en permanente cambio, ya que depende de circunstancias sociales muy concretas (se encuentra, por así decirlo, en constante construcción), y que los criterios para establecer las categorías sexuales deben ser cuestionados y refutados.

El vínculo entre lo queer y lo ácrata es obvio, ya que comparten presupuestos importantes como es la posibilidad de vivir sin una autoridad inmutable y sin relaciones de dominación. Si hay quien ha considerado que la reflexión queer ha puesto excesivo énfasis en la identidad personal y en el individualismo, ignorando algunas injusticias sociales, tal reproche no puede hacérsele al anarquismo cuyo objetivo es siempre la emancipación colectiva, aunque teniendo en cuenta siempre la libertad individual (pero no es simplemente «una forma radical de individualismo», tal y como sostienen algunos de sus críticos, algo que demuestra una notable ignorancia). El anarquismo, precisamente, trata de tener en cuenta todas las formas de discriminación, por lo que puede aportar a la teoría queer una ampliación de lo que se consideran excluidos sociales y una notable comprensión de lo que son las injusticias sociales de diverso tipo. Aunque no somos amigos de colocar prefijos y epítetos al anarquismo, sí hay que aceptar que la teoría queer tiene mucho que ver con el llamado posanarquismo. Los problemas que pueden surgir con la teoría queer, que recordemos nace asumiendo los presupuestos de la modernidad, son los propios de quien establece una separación radical entre anarquismo clásico y posanarquismo. Entre esas premisas ya inaceptables para la posmodernidad se encuentra la imposibilidad de establecer categorías universales, entre las que se encontraría también una teoría ética, algo precisamente objeto de crítica contra lo queer por parte de algunos autores. Aceptando esta permanente crítica a establecer un modo de comportarse universal, válido para todos los seres humanos del planeta, sí hay que conocer y validar el rico corpus anarquista para establecer relaciones sociales solidarias y cooperativas; tal vez, pueda verse como paradigmas locales con aspiraciones de ser universales, sin que intervenga mecanismo autoritario alguno. Eso es, también, anarquismo.

Texto publicado en el blog del autor Reflexiones desde Anarres.

*++

 

Despliegue militar de la OTAN en Georgia es una "linea roja" para Moscú ...

Se destinan recursos a la militarización en un contexto que requiere respuestas sanitarias, humanitarias y medioambientales. [Ahora que tenemos tiempo vamos a contar mentiras: la riqueza la crea el capital –¡Chúpense esa! No me negarán que las sé echar gordas y redondas. Quietos paraos, que va otra: las guerras las crea, prepara y organiza el trabajador para beneficio propio jodiendo al sunsum corda y matando al primero que se menee si preciso fuera o fuese. Y esta qué, con su tintintin y todo-.Pues, eso, como les venía diciendo que los trabajadores españoles –obsérvese que para nada he mencionado al Rey ni nadie de su familia, porque yo lo único que he dicho ha sido “trabajadores”, así que no empecemos ya jodiendo la marrana y mezclando una cosa con otra- produjeron en España y en el año pasado (PIB) una riqueza valorada en 16.121.948 millones de leandrines -1 leandrín = 1.000.000 de euros- de los cuales pagaron los trabajadores españoles a la OTAN para la guerra, bocadillos de calamares, bombas de pie, bombas de mano y tal (siempre que tal explote) el 1,5% del PIB, esto es, la cantidad introspectiva mareante y achicharrante de 16.829 millones de leandrines -igual, igual que antes, 1 leandrín = 1.000.000 de euros. Entienda el lector que estamos hablando de la seguridad preta del Estado en plan peliagudo secreto oficial, lo que nos lleva a tener que hablar en clave, enmascarando así muy hábilmente el valor euro con el factor leandrín para que el enemigo no se entere de la misa la mitad, no sea qué, porque es que oiganme, del enemigo no te puedes fiar. De esos sustituyentes políticos que dicen ser los representantes de la representación democrática del toco mocho, ni un pelo. No te puedes fiar ni un pelo. Lo que yo les diga, que en esto del espionaje y del tuli parlamento cifrado yo sé lo que me digo-. Y llegados a este punto huelga decirlo (pero yo lo voy a decir de todos modos, porque una huelga es una huelga. Y una huelga general con dirección política para acabar con el cachondeo de los cachondeos dejando la riqueza en manos de quienes crean la riqueza –los trabajadores-, ¡peazo huelga, tío!- que todo esto que vengo diciendo es un Cuento, y si quieren más seña, un Cuento de Navidad. ¿Se van enterando ya por qué el Ratoncito Pérez que es el protagonista de este Cuento se hacen cada vez más rico sin trabajar al tiempo que los trabajadores, que trabajan hoy más que ayer pero menos que mañana se hacen cada vez más pobres y viven cada ver peor y lo que te tengo que rondar Morena?]

 

Se destinan recursos a la militarización en un contexto que requiere respuestas sanitarias, humanitarias y medioambientales

 

Kaosenlared /Estado Español / Por admin


 

El Estado español continúa destinando recursos a la militarización en un contexto en el que la seguridad requiere respuestas sanitarias, humanitarias y medioambientales

  • Un nuevo informe del Centre Delàs d’Estudis per la Pau analiza los niveles de militarización de los ámbitos político, humanitario, educativo y de distintos territorios del Estado español.

El Centre Delàs d’Estudis per la Pau publica un nuevo informe en el que analiza de qué maneras el militarismo permea en diversos espacios políticos, sociales, educativos y territoriales en el Estado español. El análisis contrapone el nivel de militarización de estos distintos ámbitos de la sociedad ante el contexto actual de crisis sanitaria, económica y ecosocial.

“Muestra de esta forma en que la doctrina militarista permea en nuestras sociedades ha sido la crisis sanitaria de la Covid-19. A pesar de tratarse de un asunto de seguridad sanitaria se ha construido toda una narrativa de guerra a su alrededor, desplazando el discurso del ámbito de la seguridad humana al de la seguridad militar, incluso llegando a visibilizar a los militares como agentes activos frente a la crisis sanitaria, a pesar de ser los sectores sanitarios y de la investigación científica los que presentaban plenas facultades, y por tanto, el verdadero papel protagonista, para hacer frente a la situación”, apunta Ainhoa Ruiz, investigadora del Centre Delàs d’Estudis per la Pau y editora del informe.

Y es que, a pesar de que la Directiva de Defensa Nacional señala actualmente entre las principales amenazas a nuestra sociedad problemáticas globales como el cambio climático, las pandemias, las migraciones o la vulnerabilidad energética; el análisis realizado muestra cómo desde las instituciones se fomenta una seguridad militarista basada en el impulso de la industria armamentista, de la dimensión y recursos de las Fuerzas Armadas y del gasto militar en los presupuestos del Estado. “Estos gastos de un presupuesto militarizado, junto con unas Fuerzas Armadas sobredimensionadas, no sirven para abordar las verdaderas amenazas a la seguridad que presenta la población y que la misma Directiva de Defensa Nacional señala, ante las que los ejércitos tienen poco que hacer”, concluye el análisis.

La publicación analiza también cómo el militarismo permea en diversos ámbitos de nuestras sociedades “en una búsqueda de legitimación del aparato militar, de sus estructuras y de determinadas políticas que lo mantienen”. En relación a la militarización de lo humanitario, el informe analiza la militarización de los servicios de protección civil a través de la Unidad Militar de Emergencias (UME). Destacan algunos datos como que en 2019 la UME hizo 64 intervenciones, 0,017 por cabeza de sus más de 3.500 miembros, con un presupuesto de unos 150 millones de euros anuales en todo el Estado español; el mismo año, solo en Barcelona, 607 bomberos y bomberas hicieron casi 21.000 salidas, 34,5 por cabeza, con un presupuesto tres veces menor. En relación a la militarización de las migraciones y del espacio fronterizo, concluye que los tres espacios fronterizos del Estado español presentan un nivel alto de militarización mediante el despliegue de las Fuerzas Armadas, Policía Nacional y Guardia Civil, siendo Ceuta y Melilla las Comunidades Autónomas con más presencia de estos en todo el Estado en relación con la población del territorio (ambas presentan un despliegue de un 4,9% seguidas de lejos por Aragón con 1,1).

Sobre la militarización de la educación y el lenguaje, el análisis muestra que la práctica totalidad de las universidades españolas, tanto públicas como privadas, tienen suscritos acuerdos y convenios de colaboración con el Ministerio de Defensa. En los últimos años, en los ámbitos de prácticas académicas o actividades docentes, actos y eventos se han dado, al menos, 101 convenios, en un total de 17 Comunidades Autónomas de 19. Por otro lado, el Ministerio de Defensa llega de dos formas a los espacios educativos; primero, creando contenidos curriculares, como son el caso de los años 2007 y 2011, años en que se crearon libros para trabajar el concepto de Defensa desde una perspectiva militar en las aulas y, en el año 2015, con la Ley 36/2015 de Seguridad Nacional que introdujo a las comunidades docentes como espacios referentes para introducir la “Cultura de Seguridad Nacional”. Segundo, con la organización de actividades extracurriculares, como muestra el ejemplo del concurso “Carta a un militar”.

El informe también analiza el nivel de militarización de algunos territorios del Estado español, como es el caso de Andalucía, la Comunidad Autónoma con más presencia de efectivos de las Fuerzas Armadas con 24.121 en 2020, a las que se suman las unidades que tienen estacionadas EEUU y Reino Unido en bases militares en la región. O el caso de Canarias, que se sitúa en el ranking de grandes bases militares archipelágicas del mundo, auspiciadas por la OTAN, junto a Chipre, Guantánamo y Pearl Harbour, debido a su interés geopolítico. Debido a ello, cuenta con un cuerpo de seguridad por cada 116 habitantes, y un militar por cada 145 habitantes, mientras que sólo se dispone de una psicóloga por cada 17.000 personas.

Podéis descargar el resumen ejecutivo y el informe completo en castellano y en catalán aquí.

Por Centre Delas d Estudis per a la Pau

*++

 

miércoles, 29 de diciembre de 2021

«Se cae a cachos» (la Sanidad pública) [ Esta es la consecuencia de transferir fondos públicos de la sanidad pública a la Comercial, S.A. de la Comercial Bancaria] y grandes empresas y corporaciones del negocio de la sanidad bancaria y corporativa privadotota. Y lo más grave, chiquet: que el trabajador cree que estas cosas van con el vecino y no con él]

 


«Se cae a cachos» (la Sanidad pública)

 

Por Isidoro Moreno 

Rebelion / España

27/12/202

Fuentes: Diario de Cádiz


El deterioro innegable de la Sanidad, como de la Educación y otros ámbitos públicos, arranca de hace ya mucho tiempo y su protagonista ha sido el PSOE.

He escuchado decir a Juan Espadas, asumiendo el léxico populista acorde a su nuevo papel como candidato a la presidencia de la Junta, que «la Sanidad pública se cae a cachos». Esta expresión la utilizó poco después de la gran manifestación que tuvo lugar en Sevilla en protesta por los recortes y el evidente deterioro del sector. Lo que me parece más significativo de la afirmación es que los psocialistas intentan aparecer como si no hubieran gobernado en Andalucía durante casi cuatro décadas. Todos los males que hoy sufrimos parece que han sobrevenido en solo los tres últimos años, desde que la coalición PP-Ciudadanos gobierna en la Junta (con el permiso de la ultraderecha).

Pero es importante no equivocarnos: el deterioro innegable de la Sanidad, como de la Educación y otros ámbitos públicos, arranca de hace ya mucho tiempo y su protagonista ha sido el PSOE. Sucedió durante los periodos de Chaves, Griñán y Susana Díaz y contó con la aceptación de sus socios de gobierno en los periodos en que tuvo necesidad de ellos: el PA entre 1996 y 2004 e Izquierda Unida de 2012 a 2015. Y es que la aceptación del neoliberalismo y de las políticas globalistas por parte del PSOE es un hecho que se remonta a la propia Transición. Y no es privativa de Andalucía sino general. ¿Habrá que recordar el cambio de postura de Felipe González respecto a la OTAN, su opción por la enseñanza concertada en detrimento de la pública, o la reforma exprés de la Constitución pactada hace diez años por Zapatero con Rajoy, modificando el artículo 135 para limitar el gasto público en aras de la «estabilidad presupuestaria»?

Concretamente en la Sanidad andaluza, la clave hay que situarla cuando se tomó la decisión de imponer una «gestión empresarial» a la misma. Con ello no solo se daba alas a lo que suele llamarse «colaboración público-privada», que es, en realidad, un trasvase de fondos a las empresas privadas sanitarias, sino que se dinamitaba desde dentro la Sanidad Pública haciéndola funcionar en base a la «productividad» y a una manera de entender la rentabilidad reñida con la gestión de lo público conforme a los intereses comunitarios y a las políticas de derechos universales. Al funcionar con la lógica de una macroempresa, los resultados para la Sanidad Pública solo pueden sorprender a quienes así lo quieran: reducción de inversiones, precariedad de una gran parte de los empleos, frecuentes despidos según sea la demanda de servicios (con lo que los pacientes fuimos convertidos en clientes), empeoramiento de la ratio de camas y de personal sanitario respecto a la población a atender, abandono casi total de la salud mental y de otros problemas no tratables por vía quirúrgica, aplazamiento muchos meses de citas con especialistas y operaciones, crisis total de la Atención Primaria, de la Pediatría y de la Medicina en el medio rural, conversión de médicos, enfermeras y otro personal en héroes forzosos durante la actual pandemia…

Este lamentable panorama ¿es solo resultado de los tres años de Juan Manuel Moreno y el PP en el Gobierno andaluz? En modo alguno. Sin eximir de responsabilidad a estos, hay que señalar que cuanto ahora ocurre no es sino la continuación de una dinámica preexistente fuertemente consolidada. Una dinámica de muy largo recorrido que apenas fue denunciada por las cúpulas sindicales, porque estas estaban felices de firmar tropecientos Acuerdos de Concertación con la Junta, y tampoco por los partidos aspirantes a ser monaguillos del PSOE. A unos y otros les interesaba suponer que gobernaba «la izquierda» y, por ello, había que mirar a otro lado para evitar ser acusados de «favorecer a la derecha». Fueron aquellos polvos los que produjeron estos lodos, el desmoronamiento «a cachos» de la Sanidad pública, que dice Espadas. ¿Está este legitimado para hablar así, siendo su partido el principal responsable de la situación en la que hemos desembocado? La cuestión es relevante porque otra vez (y van…) el PSOE tratará de convencernos a los andaluces de que ellos son la solución a todos nuestros problemas. Y tratarán, también, de levantar un frente de «todos contra las derechas» cuyo eje no sería otro que el PSOE mismo. Un frente en el que otros partidos y organizaciones lo blanquearían (o verdiblanquearían, lo cual es aún peor) como si las políticas psocialistas fueran, en los temas fundamentales y más allá de las palabras, en una dirección diferente a la trazada por quienes dirigen la actual globalización neoliberal. A quienes, por cierto, Andalucía y nuestra Sanidad les importa menos que un pimiento (permítanme, ahora, a mí la licencia léxica).

Isidoro Moreno. Catedrático emérito de Antropología.

Fuente: https://www.diariodecadiz.es/opinion/tribuna/cae-cachos-Sanidad-publica_0_1640836046.html

 

 

martes, 28 de diciembre de 2021

Felipe VI (que está "mu bien preparao", según Su Señor Padre -SSP) bendice la nueva recorversión de los Fondos Europeos y nos pide que nos preparemos para los esfuerzos necesarios

 

Felipe VI bendice la nueva recorversión de los Fondos Europeos y nos pide que nos preparemos para los esfuerzos necesarios

 

Por Santiago Lupe

Rebelion / España

 27/12/2021 | España

Fuentes: La Izquierda Diario



Desde su lujoso palacio bendijo el plan de ajuste subvencionado por la UE y remarcó que la Constitución del 78 debe seguir siendo inamovible. Como era de esperar no habló del emérito. Unidas Podemos critica lo que no dijo porque con lo que sí dijo están de acuerdo. PSOE y la derecha lo aplauden.

Felipe VI volvió a bendecir esta Nochebuena el grueso de la labor de los diferentes gobiernos ante la persistente crisis socio-sanitaria, la inamovible Constitución y el que empieza a configurarse como el nuevo consenso que incluye desde el progresismo en el poder a la extrema derecha, pasando por los partidos independentistas catalanes y el nacionalismo vasco, los Fondos Next Generation.

Por su puesto, y como era previsible, ni una palabra de la situación de su padre, el emérito fugado en Abu Dhabi, ni de nada relacionado con la Casa Real. Unidas Podemos y la izquierda institucional han salido a quejarse pero ¿Qué esperaban? A veces su republicanismo sui generis se acerca más a una ensoñación imposible con una futura monarquía más “transparente” y “democrática”. Pero Felipe V fue a lo suyo, como no podía ser de otra manera.

Arrancó con un saludo protocolario a los afectados de La Palma para recordarles que no se olvidaban de ellos, aunque a tres meses de haber perdido su vivienda cientos siguen malviviendo en caravanas o casas de familiares.

También formal fue su mención a la crisis sanitaria y la sexta ola. Primero se autofelicitó por el éxito del la campaña de vacunación de la que “podemos sentirnos satisfechos”, y después, siguiendo el argumentario del gobierno central y los autonómicos, se lamentó de lo rápido que se transmite la nueva variante. Como si este nuevo pico de contagios fuese otro mal sobrevenido contra el que nada se pudiera haber hecho, no hizo ni una sola mención al estado de la sanidad pública, a la falta de recursos o la sobrecarga de sus trabajadores y trabajadoras, que la están llevando a un nuevo colapso. Esi sí, no falto un llamamiento a la “responsabilidad individual y colectiva” para culpar a la ciudadanía del inminente “paso atrás” que viviremos en las próximas semanas.

Sobre la enorme crisis social se felicitó también por la recuperación económico y el descenso del paro este 2021. Mostró su preocupación por el aumento de la pobreza, la falta de empleo estable y la evolución de los precios, pero para descargar responsabilidad alguna en patronal y gobierno en este terreno cerró el bloque aludiendo a las tendencias internacionales de las que dependemos y explicarían estos “detalles».

El discurso siguió, entrando en momento que recordaba al viejo programa televisivo “Un, Dos, Tres” en el que le hubieran pedido que dijera el mayor número de lugares comunes en un minuto. La importancia de las nuevas tecnologías, la “ciencia avanza pero modifica muchos aspectos de nuestras vidas”, “vivimos tiempos complicados”, “en un escenario lleno de incertidumbres y de contrastes”…

Un rodeo que parecía acabar cuando se preguntó “ante esta situación ¿Qué hacer? Pero no, la lista de generalidades no había terminado. No podemos “dejarnos llevar por el pesimismo”, ni tampoco por el “conformismo esperando que los problemas se resuelvan por sí solos”, debemos “entender y asumir las nuevas transformaciones”, tenemos que “ir por delante”, “adaptarnos a los cambios”, “todos deseamos una sociedad avanzada”, estamos comprometidos con el “equilibrio medioambiental”…

Toda esta palabrería para lanzar el aspecto de contenido más relevante de todo lo que dijo “los desafíos que tenemos por delante representan para España, como para muchas otras naciones, una auténtica encrucijada; pero son sin duda una oportunidad histórica, incluso una exigencia para ponernos al día, para actualizar y modernizar nuestro país (…) En lo que hagamos está en juego que podamos seguir avanzando, junto a las naciones más avanzadas, o que perdamos el paso en nuestro camino”.

El rey se sumaba desde su palacio al proyecto del gobierno y el conjunto de partidos del régimen de ir a una reconversión del capitalismo español en los próximos años, en la tónica de los planes de la UE, que son la condición para recibir nada menos que 140 mil millones de fondos. Un nuevo ajuste que incluye nuevos recortes sociales, que de momento se han pospuesto al 2023, y nuevas contrarreformas de pensiones y laborales. El mantenimiento del grueso de la del PP que se recoge en el reciente acuerdo con patronal y burocracia sindical, es solo un primer adelanto.

Como otras transformaciones de este calado en la historia la pregunta es ¿Quien asumirá los costes? Ayer Felipe V adelantó que seremos todos, o lo que es lo mismo, los de siempre. Nos dijo que en esta tarea “las instituciones tenemos la mayor responsabilidad”. Tuvo hasta la sinvergonzonería de decir que tenían que “respetar y cumplir las leyes”, mientras mantiene a su padre en un retiro dorado a costa del erario público. Pero a renglón seguido añadió que “sin duda también la sociedad tiene que jugar un papel esencial” y recordó que las circunstancias nada fáciles que nos han tocado vivir sobre todo a lo largo de los últimos 40 años nos han forjado como una sociedad fuerte y responsable”. Una referencia al mantra del gran “esfuerzo y sacrificio” que forjaron la prosperidad de la democracia y que ahora sería momento de reeditar para un desafío similar.

Pero si hablamos de “esfuerzo y sacrificio” ni el más monárquico podrá defender sin sonrojarse que este haya sido el caso de la familia real. Estas cuatro décadas, a golpe de comisiones y negociazos en común con los grandes capitalistas, catapultaron a los Borbones a la Lista Forbes. Mientras millones de trabajadoras y trabajadores padecieron las reconversiones industriales, décadas de desempleo masivo, una precariedad estructural de un 30% y el grueso de los costes de las diversas crisis, incluidas la de 2008 y la actual.

No podían faltar sus menciones a la Constitución del 78 como el marco que “nos integró en las modernas democracia occidentales”, e inculcó los valores de “unidad”, “diálogo”, “respeto”, “integración”…. La definió esta vez como “la viga maestra que ha favorecido el progreso” y por lo tanto “merece respeto, reconocimiento y lealtad”.

Este sería pues el marco inamovible para encarar la nueva etapa. Una forma elegante de decir que “el que saque los pies del plato” se queda fuera del reparto. Un mensaje que hace tiempo entendieron los dirigentes independentistas catalanes que cierran 2021 embarcados de regreso a la autonomía a cambio de una participación significativa de los fondos.

Estos últimos, los euritos para la nueva gran fiesta de la democracia y el IBEX35, no salieron hasta el final del discurso. Felipe VI los mencionó en el marco de una reivindicación general de la UE, definiéndolos como unas fondos que servirán para “modernizar el país y las empresas, en clave digital, verde, inclusiva…” y “una ocasión única que no podemos desaprovechar”.

Acabó su mensaje con algún que otro saludo protocolario a todos “los servidores públicos” y una felicitación navideña en castellano, euskera, catalán y galego para demostrar que, a pesar de ser el monarca del 155, tiene mucha sensibilidad con todos sus súbditos.

Ninguna sorpresa por lo tanto. Este 25 las reacciones han sido también las de esperar. Críticas de la izquierda institucional y los nacionalismos periféricos por lo que no dijo – el problema es que están de acuerdo con lo que sí dijo, ya que es su proyecto desde Moncloa o desde el apoyo parlamentario a Moncloa – y aplausitos del PSOE y todas las derechas.

La lucha contra esta reaccionaria institución sigue siendo una demanda democrática pendiente que, además, está profundamente ligada a la pelea contra una democracia al servicio del IBEX35 y las hojas de ruta del capitalismo español para salir de la actual crisis a costa de un nuevo “sacrificio histórico” a cargo de las y los trabajadores y sectores populares.

Fuente: https://www.izquierdadiario.es/Felipe-VI-bendice-la-nueva-recorversion-de-los-Fondos-Europeos-y-nos-pide-que-nos-preparemos-para

*++

 

La derecha y su relato: vivir del olvido y la mentira

 

La batalla por apropiarse de la realidad es lo que da sentido al relato histórico de los hechos. Y es lo que está en disputa. Lo que define a la verdad factual es que su opuesto es la falsedad deliberada y la mentira.


La derecha y su relato: vivir del olvido y la mentira

 

Marcos Roitman

El Viejo Topo

28 diciembre, 2021 

 


El pasado nos interroga, nos asalta. Forma parte de nuestra vida cotidiana. Pero a la pregunta ¿qué es el pasado?, la respuesta no es tan clara. Sólo podemos decir que son hechos, una verdad de facto. Cosa diferente es su interpretación, orden y explicación. Cuando recordamos, la memoria trae a la mano hechos. Tomar el autobús para ir al trabajo, por ejemplo, es un hecho, su realización conlleva activarla para recordar hechos. ¿Dónde está la parada?, ¿Cuáles son los horarios? ¿Cuál es el precio del ticket?, etcétera. También, se puede ir en Metro, taxi, caminando o en bicicleta. Todas las opciones se entrecruzan. Le damos sentido de acuerdo con el fin de la acción: ir al trabajo, pero no aclara quién lo hace: ¿una trabajadora?, ¿un empresario? El hecho, es el mismo, pero según quien lo lleve a cabo, su interpretación difiere. Llegar tarde, para un trabajador puede provocar el despido, si es el empresario, su retraso constituye una anécdota.

La historia la escriben los vencedores. Howard Zinn enfrentó tal afirmación al cuestionar la interpretación que ha dado lugar a la historia oficial de EU. Escribió La otra historia de Estados Unidos. En ella, desenmascara la versión oficial, recupera hechos del olvido y rescata la memoria colectiva de los oprimidos. Sin embargo, para el establishment, Zinn cometió una herejía. Cuestionó el poder y sus fuentes de legitimación. En esta dirección, Hannah Arendt, se enfrentó al mismo problema. Su obra Eichmann en Jerusalén cuestionó la explicación del sionismo al papel jugado por Eichmann en el Holocausto. Por ello, fue acusada de traicionar al pueblo judío. Su pecado, señalar que los hechos imputados a Eich­mann, tras escuchar sus alegaciones, no respondían a un antisemita; concluyó que eran el resultado de una lógica perversa, sus crímenes se fundaban en lo que denominó la banalidad del mal. Posteriormente, Arendt, con motivo de la guerra de Vietnam, propuso diferenciar la verdad de facto de la opinión. “Lo que parece más inquietante –dirá– es que las verdades factuales incómodas (…) son a menudo transformadas, de forma consciente o inconsciente, en opiniones –como si el apoyo de Alemania a Hitler, la caída de Francia ante el ejército alemán en 1940 o la política del Vaticano durante la Segunda Guerra Mundial no fueran hechos históricos sino un asunto de opinión”. Los hechos pueden suscitar repulsa, pero no pueden ser cuestionados, son historia. Lo que define a la verdad factual es que su opuesto no es el error, la ilusión ni la opinión. Sino la falsedad deliberada o la mentira.

En América Latina hay hechos que marcan la historia de los últimos 500 años: I) la conquista y colonización, II) la independencia política, III) la revolución mexicana, IV) la revolución cubana, V) los golpes de Estado, VI) la resistencia de los pueblos originarios y las luchas feministas. Hay más, pero esta propuesta es ya una construcción histórica. Sin embargo, son los juicios políticos sobre tales hechos los que han de ser analizados. La conquista y colonización es una verdad fáctica. Pero su interpretación se construye a posteriori. De esta manera el pasado se modela. No es unidireccional. La única verdad es que se produjo la conquista y se colonizó, pero la explicación propuesta por los vencedores manipuló los hechos de acuerdo con sus valores y creencias. Es la batalla por apropiarse de la realidad lo que da sentido al relato histórico de los hechos y lo que está en disputa.

En tiempos de la guerra fría, la derecha y las fuerzas armadas recurrieron a una supuesta invasión de la URSS, para justificar los golpes de Estado. En su relato, los hijos serían arrancados de sus madres y llevados a Cuba. La libertad religiosa sería eliminada y las iglesias quemadas. Los opositores eliminados, el himno nacional pasaría a ser la internacional comunista, y los niños sufrirían un adoctrinamiento ideológico para separarlos de sus padres. Ninguna de tales afirmaciones han tenido lugar, no son hechos ni verdades factuales.

Pero la derecha sí ha producido hechos. Ahí están los golpes de Estado de la doctrina de la seguridad nacional, los detenidos desaparecidos, la tortura y la represión. En América Latina, ningún gobierno de izquierda o progresista envió a los niños a Cuba, quemó iglesias, asesinó, o torturó opositores. Sin embargo, el discurso de la mentira, se mantiene. Los hechos, van en sentido contrario, demuestran que las plutocracias reprimen, criminalizan, torturan, cierran universidades e imponen regímenes de muerte. Eliminan la democracia, limitan la libertad de expresión, reunión, prensa y asociación. Esa es la verdad fáctica. Han construido un castillo de mentiras. Pero su tiempo se agota, sus mentiras serán desenmascaradas, transformando a sus falsos héroes en lo que son: criminales de lesa humanidad, llámense Hernán Cortés, Pizarro, Francisco Franco, Porfirio Díaz, Stroessner, Videla, Pinochet, Uribe, Iván Duque o Sebastián Piñera. La derecha lo sabe, por ello se refugian en la mentira para seguir asesinando a sus pueblos.

Artículo publicado originalmente en La Jornada.

 *++

El Capital de Karl Marx - Capítulos II y III - Las funciones del dinero

MARTES, 28 DE DICIEMBRE DE 2021 PSOE y PP se niegan a que el Senado responda sobre los pagos a Bárbara Rey por ser «secretos oficiales» [Esta sí que es buena, y no me digan que no, porque en cuyo caso me estropearían el día: la soberanía de la nación reside en no sé qué de no sé qué del pueblo: los representantes del pueblo son aquellos que siendo elegidos democraticamente por el pueblo sustituyen al pueblo y no le dicen al pueblo de los dineros y asuntos del pueblo ni por ahí te pudras, lo que se resume en que se acepta barco como animal de compañía, y al tuli tuli del tiqui taca tiqui taka del ex Su Majestad (suya, no mía) Juan Carlos I (que yo pensaba que iba ser el último) de España con Barbara Rey se acepta como secreto oficial. Postdata necesaria, pertinente y muy campechanamente: cuñao, que le enganches el dinero a tu vecino y a costa de tu vecino te vas de putas, aunque no sean barbaras, que ya nos encargamos nosotros de decirle a tu mujer que estás en secreto oficial y verás como no te hace nada. Y en cuanto a tu vecino no te preocupes, que como no sabe que le has robado el dinero para irte de putas tampoco te dirá nada] PSOE y PP se niegan a que el Senado responda sobre los pagos a Bárbara Rey por ser «secretos oficiales»

 

PSOE y PP se niegan a que el Senado responda sobre los pagos a Bárbara Rey por ser «secretos oficiales»

INSURGENTE.ORG / 27 diciembre 2021

 

La Mesa del Senado no admitió, finalmente, a trámite una pregunta sobre pagos a Bárbara Rey por ser contraria a los secretos oficiales. La Mesa del Senado (compuesta por tres miembros del PSOE y otros tres del PP) ha acordado no admitir a trámite una pregunta del senador de Compromís, Carles Mulet, sobre los supuestos pagos a la actriz María García García, conocida artísticamente como Bárbara Rey, para supuestamente acallar sus relaciones con altos cargos del Estado, al entender que el contenido de esta iniciativa es «contrario a la regulación en materia de secretos oficiales».

*++

 

lunes, 27 de diciembre de 2021

La tasa de ganancia en EEUU en 2020. [La tasa de ganancia (g´) es la relación que hay entre la plusvalía (PV) obtenida por el capitalista y el dinero (D) que ha tenido que invertir el capitalista para obtenerla: g´= PV / D]

 

La rentabilidad del capital es clave para medir si la economía capitalista está en un estado saludable o no. Si la rentabilidad cae de manera persistente, la masa de ganancias comenzará a caer y ese es el desencadenante de un colapso de la inversión.

 

La tasa de ganancia en EEUU en 2020


Michael Roberts

El Viejo Topo

27 diciembre, 2021 

 

Una vez más, es hora de analizar qué está sucediendo con la tasa de ganancia del capital en EEUU. Hago esto todos los años y los datos oficiales de EEUU están ya disponibles para medir la tasa de ganancia hasta 2020 inclusive, el año del COVID.

Como he dicho antes, hay muchas formas de medir a la Marx la tasa de ganancia (para las diversas formas, consulte  http://pinguet.free.fr/basu2012.pdf ). Prefiero medir la tasa de ganancia comparando la plusvalía total en una economía con el capital privado total empleado en la producción; mantenerme lo más cerca posible de la fórmula original de Marx de s / C + v, donde s = plusvalía; C = capital constante, que debe incluir tanto los activos fijos (maquinaria, etc.) como el capital circulante (materias primas y componentes intermedios); y v = salarios o coste de los empleados. Mis cálculos se pueden replicar y verificar consultando el excelente manual que explica mi método, compilado amablemente por Anders Axelsson de Suecia. 

Llamo a mis cálculos una medición de la «economía total», ya que se basa en el ingreso nacional total después de la depreciación y después de las compensaciones de los empleados para calcular la plusvalía; los activos fijos privados no residenciales netos para el capital constante (esto excluye viviendas e inmuebles); y la compensación a los empleados para el capital variable. Pero como se dijo antes, la tasa de ganancia se puede medir solo para el capital corporativo o solo para el sector no financiero del capital corporativo. Las ganancias se pueden medir antes o después de impuestos y la parte fija del capital constante se puede medir con base al ‘coste histórico’ (el coste original de compra) o el ‘coste actual’ (lo que vale ahora o lo que costaría reemplazar el activo ahora).

La mayoría de las mediciones marxistas en realidad excluyen cualquier cálculo del capital variable sobre la base de que la «compensación a los empleados» (salarios más beneficios) no es un stock de capital invertido sino un flujo de capital circulante que gira más de una vez al año, y esta tasa de rotación no se puede medir fácilmente a partir de los datos disponibles. Por lo tanto, la mayoría de las mediciones marxistas de la tasa de ganancia son solo s / C. Pero algunos marxistas han intentado medir la rotación del capital circulante y el capital variable (salarios) para que estos puedan agregarse al denominador, restaurando así la fórmula original de Marx s / C + v.

Brian Green ha realizado un trabajo importante en la medición del capital circulante y su tasa de rotación para la economía estadounidense, con el fin de incorporarlo en el cálculo de la tasa de ganancia. Considera que esto es vital para establecer la tasa de ganancia adecuada y como un indicador de posibles recesiones. Aquí está la publicación reciente de Green sobre esto:  https://theplanningmotivedotcom.files.wordpress.com/2021/11/1997-2020-various-rates.pdf .

En su fórmula, Green encuentra que hay una rotación promedio del capital circulante de alrededor de 4 (Gráfico 2) y muestra en el Gráfico 10 que el capital circulante supone de media (durante casi 25 años) alrededor del 22% en comparación con los activos fijos con poca variación. El trabajo de Green es valioso para mostrar las variaciones a corto plazo en las tasas de plusvalía y ganancia causadas por los cambios en el capital circulante, pero no altera significativamente las tendencias a largo plazo en la tasa de ganancia. Además, si incluye capital circulante y capital variable en la medición de la tasa de ganancia, esto marcará una diferencia en el nivel de la tasa de ganancia, pero no demasiada con la tendencia y cambios en la tasa de ganancia.

De todos modos, aquí está mi medición de la ‘economía completa’ de la tasa de ganancia de EEUU. Sobre el stock de capital entre 1945 y 2020.


HC significa el calculo del coste histórico y CC significa la medición del coste actual de los activos fijos en C. Solía ​​haber un gran debate sobre como medir los activos fijos para acercarse a la visión marxista. Para una visión de este debate, consulte mis notas anteriores  y mi libro, The Long Depression (apéndice). Los dos cálculos diferían en la década de 1960 en particular y la de 1990. La diferencia se debe a la inflación. Si la inflación es alta, como lo fue entre la década de 1960 y finales de la de 1980, entonces la divergencia entre los cambios en la medición de HC y la de CC será mayor – ver http://pinguet.free.fr/basu2012.pdf. Cuando la inflación desciende, la diferencia en los cambios entre las dos medidas HC y CC se reducirá. De 1965 a 1982, la tasa de ganancia estadounidense cayó un 23% en la fórmula de medición de HC, pero un 37% con la de CC. De 1982 a 1997, la tasa de beneficio de los EEUU aumentó sólo un 15% con la fórmula HC, pero aumentó un 35% con la de CC. ¡Pero durante todo el período de posguerra hasta 2019, hubo una caída secular en la tasa de ganancia de EEUU en la fórmula de medición de HC del 33% y en la de CC del 33%!

Lo que se ve en mi cálculo de «toda la economía» es que la tasa de ganancia de Estados Unidos parece haber aumentado desde 1982 hasta un pico en 2006, para alcanzar un nivel no visto desde la «edad de oro» de la década de 1960. ¿Significa esto que, después de todo, la economía capitalista estadounidense estaba bien? Creo que no, porque la fórmula de medición de «toda la economía» incluye las ganancias del sector financiero, que se han disparado como porcentaje de las ganancias totales en los EEUU, desde la década de 1990 en particular. De hecho, el aumento en la participación de las ganancias del sector financiero desde 2014 y particularmente en el año del COVID, 2020, ha sido asombroso. Esto ha sido impulsado por las inyecciones de la Reserva Federal de crédito de coste casi nulo a los bancos e instituciones financieras, lo que les permite especular en los mercados financieros y obtener ingresos netos por intereses y enormes comisiones.


El sector financiero no crea nuevo valor; se apropia de parte de las ganancias extraídas de la mano de obra en el sector no financiero. Y si nos fijamos únicamente en el sector empresarial no financiero (NFC), un sustituto de lo que podríamos llamar la parte «productiva» de la economía capitalista (donde los trabajadores crean nuevo valor para los capitalistas), entonces la historia es diferente. Aquí utilizo el cálculo de la tasa de ganancia para el sector no financiero de EEUU cuidadosamente calculada por Deepankur Basu y Evan Wasnur. He replicado sus resultados y he destacado dónde cayó y subió la tasa de ganancia. https://dbasu.shinyapps.io/ProfITAbilidad/


La medida de rentabilidad (P1) de Basu-Wasner anterior se basa en el coste actual de los activos fijos no inmobiliarios. Y no deduce impuestos, pagos de intereses y dividendos. He replicado esta versión porque muestra la «salud» general del sector productivo de EEUU, antes de los subsidios gubernamentales o el apoyo monetario. Lo que muestra P1 es que ha habido una caída secular en la tasa de ganancia de los Estados Unidos para el capital no financiero durante los últimos 75 años. Basu-Wasner calcula la caída media anual de la tasa de ganancia en -0,43%. Entre 1945 y 2020, la tasa de ganancia cayó un 46%.

Pero esta caída no ha sido rectilinea. En la llamada «edad de oro» del capitalismo estadounidense de posguerra, la tasa de ganancia era muy alta, con un promedio de alrededor del 20%  y el nivel aumentó un 6% entre 1945 y 1965. Pero luego vino el período de crisis de rentabilidad entre 1965 y 1982, cuando la tasa de ganancia cayó un 44%. Esto provocó dos grandes recesiones en 1974-5 y 1980-2, y llevó al capitalismo a intentar restaurar la tasa de ganancia con las políticas neoliberales de privatización, el aplastamiento de los sindicatos, la desregulación de las finanzas y la globalización de principios de los años ochenta. El período neoliberal 1982-97 vio cómo la tasa de ganancia en el sector no financiero aumentó en un 34%, aunque en el pico de 1997 la tasa todavía estaba por debajo del promedio en la edad de oro. Luego vino un nuevo período de crisis de rentabilidad, al que he denominado la Larga Depresión. En este periodo,que incluye la Gran Recesión de 2008-9 y, por supuesto, la crisis del COVID de 2020, la tasa de ganancia cayó un 33%, ¡con una caída del 21% solo en 2020! En 2020, la tasa de ganancia de EEUU en su sector no financiero alcanzó un mínimo de 75 años.

Esto nos lleva a las causas de los cambios en la tasa de ganancia. Según Marx, los cambios en la rentabilidad dependen principalmente del movimiento relativo de dos categorías marxistas en el proceso de acumulación: la composición orgánica del capital (C / v) y la tasa de plusvalía (explotación) (s / v). En la medición del coste actual de Basu-Wesnan, desde 1945, ha habido un aumento secular en la composición orgánica del capital del 50%, mientras que el principal ‘factor contrarrestante’ en la ley de Marx de la caida tendencial de la tasa de ganancia, el tasa de plusvalía, en realidad ha caído más del 25%. Así, la tasa de ganancia cayó un 32% desde 1945.

Por el contrario, en el período denominado ‘neoliberal’ de 1982 a 1997, la tasa de plusvalía aumentó un 14%, más que la composición orgánica del capital (9%), por lo que la tasa de ganancia aumentó un 34%. Desde 1997, la tasa de ganancia estadounidense ha caído alrededor del 33%, debido a que la composición orgánica del capital ha aumentado casi un 30%, superando el aumento de la tasa de plusvalía (3%). Los resultados de las últimas fechas son un poco engañoso porque en los primeros 14 años del siglo XXI, la tasa de plusvalía estadounidense aumentó casi un 60%, superando fácilmente un aumento del 23% en la composición orgánica del capital, lo que llevó a un fuerte aumento de la rentabilidad del 22%. La mayor parte de este aumento en la tasa de explotación tuvo lugar durante el auge impulsado por el crédito de 2002-7. Pero desde 2014, ha habido una caída significativa en la rentabilidad que condujo a la caída de COVID de 2020.



Uno de los resultados convincentes de los datos es que cada recesión económica de la posguerra en los EEUU ha estado precedida por (o ha coincidido con) una caída en la tasa de ganancia y luego por una caída en la masa de ganancias. Esto es lo que cabría esperar cíclicamente de la ley de rentabilidad de Marx. https://thenextrecession.wordpress.com/2021/08/25/the-rate-and-the-mass-of-profit/


He argumentado en muchos lugares que la rentabilidad del capital es clave para medir si la economía capitalista está en un estado saludable o no. Si la rentabilidad cae de manera persistente, eventualmente la masa de ganancias comenzará a caer y ese es el desencadenante de un colapso de la inversión y una recesión. https://thenextrecession.wordpress.com/2015/11/24/marxians-marxists-profibility-investment-and-growth/

La crisis del COVID hizo que las ganancias corporativas no financieras cayeran un 20% en 2020. En términos porcentuales, según las últimas cifras trimestrales oficiales, las ganancias podrían haberse recuperado un 25% en 2021. Si es así, la tasa de ganancia del NFC en 2021 será aproximadamente de un 14%, o aproximadamente una recuperación del 20%. Pero eso significaría una tasa de ganancia aún cerca de mínimos históricos y aún más baja que la de la pre-pandemia en 2019.

Publicado originalmente en el blog de Michael Roberts. Traducción de G. Buster en Sin Permiso.

 *++