domingo, 21 de julio de 2013

MARIANO RAJOY, CORRUPTO, ABARCENAO, MUDITO AMULAGAO, DIMISIÓN


¿Quién promueve la bajada de salarios? 


por Vicenç Navarro
KAOSENLARED
03 de Julio de 2013 

Este artículo señala que muchas de las fuerzas que han sido responsables de las crisis financieras y económicas que España está experimentando son las mismas que están promocionando la bajada de salarios. 

Existe una avalancha ideológica, procedente de los mayores centros de reflexión próximos a la banca privada y a la gran patronal (tales como Fedea, financiada por grandes bancos y grandes empresas) que están presionando para que bajen los salarios como medida para incrementar la competitividad de la economía española, favoreciendo las exportaciones cuyo crecimiento sacará a España de la recesión. Este es también el mensaje que están promoviendo el Fondo Monetario Internacional, la Comisión Europea y, como no, el Banco Central Europeo y el Banco de España. Dicho mensaje es, predeciblemente, reproducido por los mayores medios de información del país, tanto públicos como privados, tanto orales como escritos.

Y también, como era de esperar, se reproduce en círculos económicos próximos a la socialdemocracia, aun cuando su presentación y narrativa tiende a variar. En estos círculos el mensaje que se transmite es que hay que ser valiente y atreverse a hacer las reformas que el canciller socialdemócrata Schröder hizo en Alemania, que permitieron a la economía alemana salir de su crisis a partir del aumento de sus exportaciones. El economista en esta órbita socialdemócrata que más ha enfatizado este mensaje es el profesor Josep Oliver, aunque no ha sido el único. En realidad, son muchos en esta órbita que lo piensan pero muchos no se atreven a decirlo. 

Las consecuencias de esta política

He escrito críticamente y extensamente sobre las reformas que Schröder realizó en contra del parecer de su Ministro de Economía y Finanzas, el Sr. Oskar Lafontaine, quien (en contra de la postura adoptada por el primero, que quería basar la recuperación de la economía alemana en el crecimiento de las exportaciones) quería basar dicha recuperación en el aumento de la demanda doméstica. Perdió Lafontaine y ganó Schröder, el cual hizo unas reformas encaminadas a reducir los salarios, diluir la protección social y debilitar a los sindicatos. Las consecuencias en el bienestar de las clases populares fue devastador. Una cifra recoge esta situación: alrededor de la mitad de hogares alemanes no pagan impuestos sobre la renta por ser demasiado pobres para hacerlo. El mercado de trabajo alemán está claramente deteriorado. Y esto es lo que se está proponiendo para España, con el agravante (de una enorme importancia) de que los sindicatos en España son más débiles que los sindicatos alemanes, y como consecuencia no hay en España un sistema de cogestión en las empresas como el que ha jugado un papel determinante en el bajo desempleo en aquel país, resultado de la distribución y reducción del tiempo del trabajo, en lugar del despido.

Los supuestos que apoyan esta postura

Fedea y los que sostienen la necesidad de bajar los salarios para aumentar la competitividad de la economía española y aumentar las exportaciones asumen que para que el consumidor alemán compre, por ejemplo, más vino o aceite español, hay que bajar el precio de estos productos a base de reducir los salarios de los trabajadores que los producen. Veamos la evidencia que apoya esta tesis.

En primer lugar, el hecho de que haya habido una bajada de consumo de vino y aceite español en Alemania podría deberse a que ha bajado el poder adquisitivo de la población alemana, resultado, por ejemplo, de la reducción de los salarios en relación a su productividad. En este aspecto, el incremento de las exportaciones a base de una reducción de las rentas del trabajo (que son las mayores determinantes de la demanda), que ha ocurrido también en Alemania, explicaría esta reducción del consumo de aceite y vino español. En esta situación, el nivel salarial español no tendría nada que ver con el descenso de las exportaciones de esos productos.

Pero existe otro factor no considerado en la tesis de que los salarios altos son el problema, de lo cual se concluye que hay que bajarlos. El precio de un producto depende de muchos otros factores, además de los salarios. Depende, por ejemplo, también de la productividad del capital, y no sólo de la productividad del trabajo. Y depende también, no sólo de las rentas del trabajo, sino también de las rentas del capital, incluyendo los beneficios. Pues bien, Fedea y Co. no tocan ninguno de estos factores. ¿Por qué no proponen que en lugar de bajar los salarios para disminuir los precios, reduzcan los beneficios de las grandes empresas vinícolas y aceituneras? ¿O por qué no proponen aumentar la productividad del capital, aumentando las inversiones que incrementen la productividad de este sector. En realidad, la baja productividad del sector agrícola se basa en la superabundancia de la mano de obra, resultado de que por cada puesto de trabajo haya veinte aspirantes a ocuparlo, la mayoría inmigrantes. Si el empresario tuviera dificultades en encontrar trabajadores, entonces aumentaría su inversión y mecanización de la vendimia, incrementándose así su productividad. Los bajos salarios facilitan la continuación de una economía de baja productividad. Basar la economía, como Fedea y Co. están proponiendo, en bajos salarios es condenar a España a una economía de baja productividad. Y este ha sido el drama del sur de Europa. Los países del norte de Europa tienen una gran productividad y eficiencia económica, y ello consecuencia de que no se permitieran bajos salarios (situación que está cambiando en Suecia, resultado de las políticas neoliberales del gobierno conservador-liberal sueco).

¿Cuál es la causa de la escasa productividad?

Esto me lleva al punto central del porqué existe baja productividad y baja competitividad en España, y que no tiene nada (repito, nada) que ver con el nivel salarial. En realidad los bajos salarios contribuyen a esta baja productividad. Y no es al revés como constantemente se acentúa. 

La baja productividad se basa en la estructura productiva del país, una situación que se reproduce en todos los países mediterráneos y que se debe a la estructura del poder financiero y económico en estos países. Cuando se desagrega la economía española en sus diferentes componentes, puede verse que, estandarizando por sector, España compara favorablemente en productividad con Alemania (si, con Alemania). Bela Galgoczi acaba de publicar un excelente artículo en Social Policy Journal (07/06/2013) titulado “European Social Model or European Stability Mechanism”, que compara la productividad laboral, los costes de producción y la contribución salarial a estos costes, y la productividad ajustada al salario (Apparent labour productivity, Average Personel Costs, y wage adjusted productivity) y muestra como en el sector manufacturero (el sector de salarios más elevados dentro de la fuerza laboral) la productividad y los costes salariales no difieren en gran medida de los alemanes en el mismo sector, concluyendo de que “no existe un problema de falta de competitividad en los costes salariales en la producción de la manufactura”. El problema es que este sector es pequeño dentro de toda la economía, y que son los sectores de baja productividad, como la construcción, los que dominan la economía. De nuevo, situación que tiene muy poco que ver (en realidad nada) con los salarios y mucho que ver con las políticas estatales claramente dominadas por las instituciones (y muy en especial, financieras) que ahora están financiando Fedea y están pidiendo que bajen los salarios. Políticas estatales que están también promovidas por las mismas instituciones europeas (la Comisión Europea y el Banco Central Europeo) y los mismos gobiernos (como el alemán) que están pidiendo que se bajen los salarios.

Me estoy refiriendo al boom inmobiliario en España, que determinó que la construcción fuera el motor de la economía, absorbiendo una enorme cantidad de recursos (el 15% del PIB) que habría podido ser invertido en otras actividades de mayor productividad. Y este boom fue creado y diseñado por el maridaje banca privada - sector inmobiliario – industria de la construcción, facilitado y estimulado por la importación de dinero procedente primordialmente de la banca alemana. Y todo ello con la bendición y apoyo del gobierno español, el establishment europeo, el BCE y el Banco de España, todos ellos ahora promotores de la necesidad de bajar los salarios. Creo que no hace falta añadir ningún otro comentario. Se necesita osadía (la gente llana lo definiría como “cara dura”) para que estas instituciones ahora estén culpabilizando de la crisis a los supuestos elevados salarios de los trabajadores españoles. En realidad, los salarios son de los más bajos de la UE-15. 

*++

MARIANO RAJOY, LA LEGITIMIDAD DE LOS VOTOS NO DA DERECHO A DELINQUIR NI A ROBAR AL ESTADO, IMPOSTOR, DIMISIÓN


EL PP DE CATALUÑA PAGÓ 47.000 EUROS A INTERECONOMÍA PARA SILENCIAR A ENRIQUE DE DIEGO

(Enrique de Diego, editor moral de Alerta Digital )

ALERTADIGITAL.COM 
21.07.2013

Fernando Soler.- El Partido Popular de Cataluña hizo un pago de 47.000 euros a Intereconomía Corporación en el año 2011, tal y como figura en la contabilidad oficial del PP remitida al juez Pablo Ruz. Esa contabilidad ha sido hecha pública por Anonymus y el pago concreto ha sido detectado por el digital elplural.com, que es quien lo ha destacado. La publicación del dato ha provocado una agria polémica entre elplural e Intereconomía, pues éste Grupo, a través del periodista Xavier Horcajo, ha dado la versión de que se trataba del pago de espacios publicitarios. Esto no es cierto. Tal y como ha revelado el periodista Enrique de Diego en su twitter, ese pago se debió a la puesta en marcha de un programa de tertulia que se realizaba en Barcelona y se emitía exclusivamente para Cataluña, en la franja horaria de 20 a 22 horas, a través de las frecuencias de Radio Inter (y no de Radio Intereconomía). Ese programa fue contratado por el Partido Popular de Cataluña, que indicaba los contertulios y los temas a tratar, de modo que era una tertulia de propaganda subliminal a favor del Partido Popular de cara a las elecciones catalanas. Fue, por tanto, un ejercicio de grosera manipulación a la que se prestó Intereconomía y entrañaba un componente de censura y persecución política hacia el periodista Enrique de Diego, al que quería silenciar el PP catalán, puesto que esa es precisamente la franja horaria en la que se emitía en Radio Inter el programa “A Fondo” de Enrique de Diego.

Según declara el citado periodista a Alerta Digital, “porque no estaba dispuesto a defender a los corruptos del PP, ni la tesis falsa de que la corrupción era sólo cuestión del PSOE, sino que defendía que la corrupción es la base del sistema y que todos forman una casta parasitaria, el pepero Julio Ariza me fue marginando hasta enviarme a Radio Inter, que el Grupo tenía totalmente descuidada. No sólo no se hizo ninguna promoción del cambio desde Radio Intereconomía sino que además la primera hora sólo se emitía por una frecuencia desconocida por los oyentes, mientras que por las habituales se emitía otro programa de salud. Eso ya era silenciarme casi por completo, pero empecé a dedicar esa primera hora a historia de España y se fue corriendo la voz, de modo que Radio Inter entró con fuerza en el Estudio General de Medios”.

“Un día –continúa con su relato Enrique de Diego- me llevé la sorpresa de que empecé a recibir muchas llamadas desde Barcelona y otros puntos de Cataluña protestando porque, sin previo aviso, se había dejado de escuchar A Fondo y en su lugar se emitía una tertulia desde la Delegación de Barcelona”.

“Nadie me había dicho nada, así que fui a hablar con el director general de las radios, Diego Martínez Perán, que en esta etapa neoesclavista y terminal de Intereconomía ha sido nombrado vicepresidente del Grupo. Martínez Perán era tan lacayo de Julio Ariza que le llamaba ‘dios’ y decía que ‘dios nunca se equivoca’.

Pues bien Martínez Perán me dijo expresamente que ‘el PP de Cataluña ha pagado para tapar tu programa’ y añadió ‘yo por dinero, mato’. No tiene un estilo muy ético ni tan siquiera estético”.

Al Partido Popular de Cataluña no le interesaba una voz libre, que podía resultar crítica. Así funcionan, hasta este nivel de sumisión a la casta política, llegan los medios de comunicación en España.

 *++

¿QUÉ MIRA LA IZQUIERDA POLÍTICA Y HACIA QUÉ LADO?


LA IZQUIERDA MUNDIAL Y LOS DISTURBIOS EN EGIPTO

Immanuel Wallerstein 
La Jornada 
Rebelion 
21-07-2013

El mismo título de este comentario entraña una pregunta. ¿Quién o qué es la izquierda? Hay poco acuerdo al respecto. Utilizaré el término de tal modo que incluya a cualquier grupo que reivindique ser parte de la izquierda o al menos de la centroizquierda. Es, por supuesto, un grupo amplio. Y, en consecuencia, hay muy poco acuerdo en el grupo en cuanto a quiénes apoyar, moral o políticamente, en la enorme ola de disturbios que ha sacudido a Egipto y que condujo al derrocamiento de Mohamed Mursi como presidente de Egipto por parte de las fuerzas armadas egipcias. 

Conforme leo las declaraciones y explicaciones de los varios grupos de la izquierda que está fuera de Egipto creo que es una cuestión de prioridades: ¿quién o qué constituye el mayor peligro en el mediano plazo? Pienso que discierno tres posiciones básicas. 

Hay quienes piensan que los islamitas de cualquier variedad representan la amenaza fundamental. Por supuesto, hay muchas, diferentes, clases de islamitas. Las tres principales variedades entre los musulmanes sunitas son la Hermandad Musulmana, los wahabitas/salafistas y quienes se agrupan bajo el membrete de Al Qaeda. Estos tres repudian a los otros dos, y eso explica muchas de las alianzas que emergen en cualquier país que cuente con una sustancial población musulmana.

 Para aquellos que en la izquierda tienen como prioridad mantener lejos del poder político a los islamitas, los llamados islamitas moderados, son simplemente islamitas más astutos que persiguen los mismos objetivos de largo plazo: contar con estados gobernados por la sharia. Por tanto, estas personas están listas para hacer alianzas con cualquiera que combata a los islamitas.

Hay un segundo grupo que ve los ejércitos como el enemigo primoridal. Consideran que los ejércitos son fuerzas muy conservadoras y represivas, que mantienen puntos de vista políticos y económicos reaccionarios, y que con frecuencia tienen intereses económicos directos que los hacen mantener políticas económicas neoliberales. Reconocen que algunas veces los ejércitos parecen respaldar a las fuerzas populares y algunas veces emprenden políticas opuestas a las de Estados Unidos o a las de los poderes de Europa occidental.

Pero su punto de vista en torno a estas opiniones moderadas de las fuerzas armadas es paralelo al punto de vista de los anti-islamitas. Perciben la moderación o el populismo por los ejércitos como simple cobertura para sus objetivos reaccionarios de largo plazo.

Y luego están quienes perciben que la principal amenaza es Estados Unidos (y en correlación los poderes ex coloniales de Europa occidental). Consideran que los ejércitos y los islamitas simplemente juegan el juego que les asignó Estados Unidos. Por tanto, desde su punto de vista, debe ser apoyado cualquier grupo que activamente se oponga a cualquier cosa que piense qué quiere Estados Unidos. De hecho, de nuevo hay una versión dura. Algunas personas piensan que aun los jóvenes radicales que encabezan levantamientos están manipulados por Estados Unidos. Para este grupo, Estados Unidos es, todavía, todopoderoso.

Por supuesto habrá algunos, inclusive muchos, que argumentarán que todas éstas son falsas opciones. Uno puede, y debería, simultáneamente estar contra los islamitas, los ejércitos y Estados Unidos. Pero en la práctica hay con frecuencia momentos en que se deben elegir las prioridades. Así que la cuestión sigue siendo total.

Este debate acerca del enemigo prioritario es, en gran medida, lo que explica la debilidad relativa de las fuerzas de izquierda en estas luchas. Están divididas en su análisis. Por tanto, están divididas en sus objetivos de corto plazo e inclusive en sus objetivos de mediano plazo. Y, peor aún, muchos individuos y grupos de izquierda parecen estar concientes de esto, lo que los conduce a un pesimismo reptante y a una retirada reptante de la política militante.

La alternativa a tal auto-deshabilitación de la izquierda es involucrarnos en un debate de camaradas, más abierto, al interior de la izquierda. Y esto sólo puede ocurrir si la izquierda se da cuenta de que la derecha mundial representa un panorama tan enorme de fuerzas y análisis como la izquierda mundial. De nuevo digo que este debate de camaradas debe ocurrir dentro del marco de la transición de un sistema capitalista a algo más que aún debe determinarse. Si la izquierda pierde la batalla más grande deberá, primero que nada, culparse a sí misma.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2013/07/20/index.php?section=opinion&article=022a1mun
Traducción: Ramón Vera Herrera 

 *++

MARIANO RAJOY, INFRA RICO, PINOCHÓN, FARSANTE, DIMISIÓN, QUE LA CAGAS HASTA CUANDO NO CAGAS, APARTE LADRÓN DE PENSIONES


Andalucía, Cataluña, Garzón, Otegi y una asociación de la Memoria Histórica valoran impugnar resoluciones de De los Cobos

Creen que su militancia en el PP contaminó sus sentencias 

ELPLURAL.COM
20/07/2013


(El militante de lujo del PP/presidente del Tribunal Constitucional, Francisco Pérez de los Cobos. EFE/Archivo) 

El destape de la militancia del presidente del Tribunal Constitucional, Francisco Pérez de los Cobos, en el Partido Popular ha provocado ya una oleada de peticiones de nulidad de resoluciones en la que ha participado como magistrado. A la anunciada por Baltasar Garzón, se añaden ahora la del secretario general de Sortu, Arnaldo Otegi, la de la Junta de Andalucía, la Generalitat de Cataluña y hasta la Comisión Cívica de Alicante para la Recuperación de la Memoria Histórica. 

La Junta estudiará si proceden acciones judiciales

La Junta de Andalucía va a estudiar y revisar todos los temas que ha tratado De los Cobos con el fin de “determinar si se procede a alguna acción judicial”, entre ellos la suspensión de la subasta de medicamentos y la del decreto antidesahucios, paralizada cuando el magistrado ya era presidente del Constitucional, según adelanta El País. 

La Generalitat valorará el golpe al soberanismo

La Generalitat de Cataluña estudiará, por su parte, la ratificación, el pasado 11 de julio, de la suspensión de la declaración soberanista aprobada por el Parlament, y que fue decidida con Pérez de los Cobos como presidente del Alto Tribunal.

 Otegi 

La defensa de Arnaldo Otegi y del ex secretario general de LAB, Rafael Díez Usabiaga, ha anunciado también que recurrirá la decisión del Tribunal Constitucional de mantener en la cárcel al secretario general de Sortu, una resolución adoptada en junio. Díez Usabiaga defiende que Pérez de los Cobos “tenía una posición prefijada, sobre ETA y sobre el caso Batasuna, como militante del PP”. 

La sentencia sobre Miguel Hernández 

La Comisión Cívica de Alicante para la Recuperación de la Memoria Histórica denunciará al Comité de Derechos Humanos, Civiles y Políticos de la ONU que fue precisamente Francisco Pérez de los Cobos uno de los tres magistrados que decidieron no admitir a trámite el recurso para la nulidad de la condena franquista a muerte del poeta Miguel Hernández en 1940. Un miembro de la Comisión de Memoria Histórica que impulsó la presentación del recurso señaló a El País que si hubieran conocido que “uno de los magistrados era del PP probablemente hubiéramos estudiado su recusación”. 

*++