viernes, 21 de agosto de 2020

Vergonzosamente vomitivo, aunque absolutamente legitimo: Pero Sánchez, Casado y Abascal, con el tuqui mendiluqui de Unidas Podemos, se dan patrioticamente la mano para ofrecer el hombro de apoyo, cargado de patriotismo, al patriota Pedro Sánchez a fin de que el gobierno no diga ni esta boca es mía sobre la fuga y escape anónima y amillonada real de Juan Carlos I. Los miembros de Unidas-Podemos que están colaborando con la corrupción del gobierno deberían dimitir del mismo cuanto antes, y si no lo haces, sus organizaciones los deberían expulsar de las mismas para que actúen si lo desean libre y patrioticamente al servicio de la corrupción, pero no en nombre ni de Podemos ni de IU



La Mesa del Circo de la “democracia” rechaza las peticiones de comparecencia del Gobierno sobre la huida del Borbón




INSURGENTE / ORG. 21/08/2020

Introducción

El papelón que está llevando acabo el Ejecutivo presidido por Pedro Sánchez en torno rey emérito es sin duda manifiesto. No es que haya procurado evitar la fuga del Borbón, sino que la ha facilitado, contribuye económicamente (como mínimo pagando a los agentes que le escoltan) y, además, por si esto fuera poco, se niega rotundamente a que se investigue al elegido de Franco y a comparecer en es Circo de la “democracia” española llamado Congreso.

La noticia

La Mesa del Congreso ha rechazado tramitar las peticiones de comparecencia del Gobierno sobre la decisión del Rey Juan Carlos de abandonar España al considerar, de acuerdo con la propuesta de los letrados, que se trata de una «materia ajena» al control parlamentario al Ejecutivo.

Esquerra Republicana, Bildu y el Grupo Plural (Junts, Más País, Compromís y BNG) y la CUP habían pedido la comparecencia tanto del presidente Pedro Sánchez como de la vicepresidenta Carmen Calvo para que
explicasen las gestiones del Gobierno con la Casa del Rey en relación con la marcha del rey emérito.

Su objetivo era que esas peticiones de comparecencia se debatiesen en la Diputación Permanente de la próxima semana, pero ese debate ya no se va a producir porque la Mesa del Congreso que preside la “socialista” Meritxell Batet no ha admitido a trámite los escritos.
El acuerdo de la mesa ha sido el de «Comunicar a los grupos parlamentarios autores del presente escrito que no procede la admisión a trámite de la comparecencia cuya celebración en sesión extraordinaria se solicita, en la medida en que dicha solicitud de comparecencia versa sobre materia ajena a la competencia del Gobierno, no procediendo, en consecuencia, la convocatoria solicitada».

La decisión no ha sido unánime, ya que los socios del PSOE en el Gobierno, como viene siendo habitual, pretenden quedar bien con dios y con el diablo; eso sí, a sabiendas de que lo que su postura no va a alterar para nada la voluntad del partido que antes tanto criticó y con el que ahora va de la mano.

Dicen los representantes de Unidas Podemos estar en desacuerdo al considerar que el Gobierno sí debe dar explicaciones, «como mínimo» la vicepresidenta Carmen Calvo, cuya comparecencia habían pedido públicamente tras conocerse la noticia de lo que consideran «la huida» de Juan Carlos I, según aseguran fuentes de la formación.

La inadmisión a trámite salió adelante en la Mesa con los votos de PSOE, PP y Vox.

La coletilla




Lee y Comparte. Ayuda a que la contrainformación llegue a más personas.


*++

Sobre Trostky



El partido en el arte y la revolución

ArteLibrosPensamiento 21 agosto, 2020 León Trotsky


EL VIEJO TOPO




Queridos camaradas: Su carta plantea problemas de gran importancia que, sin embargo, no admiten en mi opinión soluciones generales y categóricas ajustadas a todos los casos. Como organización, tenemos como punto de partida no sólo ideas políticas definidas, sino determinados métodos filosóficos y científicos. Nos basamos en el materialismo dialéctico, del cual se deducen conclusiones no sólo referentes a la política y a la ciencia, sino también al arte. Sin embargo, existe una gran diferencia en nuestra posición con respecto a estas conclusiones. No podemos ejercer en el mismo grado un control riguroso igual sobre el arte que sobre la política, a causa de la propia naturaleza de aquella actividad. El partido está obligado a permitir una amplia libertad en el terreno del arte, eliminando sin piedad únicamente aquello que esté contra las tareas revolucionarias del proletariado; por otra parte, el partido no puede asumir la responsabilidad inmediata y directa de las declaraciones de sus diversos miembros en el dominio del arte, incluso aunque les haya concedido su tribuna. Observar estas dos reglas –la existencia de la libertad necesaria para la creación individual y el no hacer responsable al partido en los diversos aspectos del arte– es esencialmente obligatorio en aquellos casos en que se trate no de teóricos del arte, sino de los artistas en sí: pintores, literatos, etc. Además, el partido debe ser capaz de distinguir claramente el momento en que la generalización en el terreno del arte pasa directamente al campo de la política. Sin hacer en esto ninguna concesión de principios, el partido debe sin embargo limitarse, cuando se trate de artistas, a rectificaciones firmes, pero comprensivas, de cualquier conclusión política falsa que se derive de sus puntos de vista. Marx expresó esta idea con una frase humorística al hablar de Freiligrath: «Los poetas son seres especiales». Lenin aplicó un criterio diferente para calificar a Bogdánov, el teórico y político profesional, y a Gorki el artista, a pesar de que durante algún tiempo Bogdánov y Gorki estuvieron estrechamente asociados en política. Lenin procedió así teniendo en cuenta que a causa de su actividad artística y de su popularidad, Gorki podría proporcionar a la causa de la revolución un beneficio superior al daño que pudieran producir sus declaraciones y actos erróneos, que por otra parte el partido podría siempre corregir con tacto en el momento oportuno.

Considerada desde este mismo punto de vista, la actividad filosófica se sitúa entre el arte y la política, aunque mucho más cerca de la política que del arte. En filosofía, el partido en sí ocupa una posición militante perfectamente distinta, lo cual no sucede, al menos con la misma extensión, en el terreno del arte. No merecen seria atención aquellas objeciones en el sentido de que, mediante la dogmatización y canonización del materialismo dialéctico, el partido impide el libre desenvolvimiento del pensamiento filosófico y científico. Ninguna fábrica puede trabajar si no está basada en una técnica determinada. Ningún hospital puede curar a sus enfermos si los médicos no tienen en cuenta las enseñanzas ya establecidas por la patología.

Sería una completa estupidez permitir a los diletantes que experimentasen arbitrariamente en la fábrica o en el hospital, con el pretexto de que se consideran a sí mismos innovadores. Los innovadores deben demostrar primero que tienen derecho a influir prácticamente la tecnología y la medicina. El partido debe ejercer una estrecha vigilancia con respecto a esos innovadores que no hacen más que resucitar viejas teorías o que se encuentran todavía en un periodo de investigación cuyos resultados no son seguros. Pero todo esto no quiere decir, en modo alguno, que el partido pueda actuar en la esfera de la filosofía como si todas las cuestiones estuvieran ya resueltas y no hubiera ya nada que esperar de un nuevo desenvolvimiento del pensamiento científico. No es fácil encontrar la línea política justa en esta cuestión. Sólo se puede lograr con la experiencia y con una dirección flexible, lo mismo que en el fuego de la artillería es preciso, para lograr dar en el blanco, hacer una serie de disparos de los cuales unos no llegan y otros lo sobrepasan. Es innecesario señalar que la pregunta refrente a cómo los puntos de vista filosóficos de una determinada personalidad o de un determinado grupo se reflejan en el dominio de la política y de la organización, tiene siempre una tremenda significación para la elaboración de un control justo por parte del partido. Por esto Lenin luchó sin piedad contra Gorki en 1917, cuando Lenin, por encima de toda otra consideración, mantuvo la necesidad de la insurrección. Por otra parte, hay que señalar como la mayor vergüenza de la burocracia estaliniana el que al Barbusse novelista se le transforme en una figura política destacada, cuando precisamente en política Barbusse va del brazo con Renner, Vandervelde, Monnet y Paul Louis.

Quizás no haya dado una contestación satisfactoria a las cuestiones prácticas que me planteaban; pero lo que he manifestado anteriormente explica el porqué no podía dar una respuesta de ese género, que requiere un conocimiento concreto de la situación y de las condiciones personales. De todos modos, confío en que quizás estas breves consideraciones les ayuden, aunque parcialmente, en la elaboración de una política justa en este aspecto complicado y de tanta responsabilidad. Con saludos comunistas,

Texto incluido en el volumen editado por José Gutiérrez: André Breton, León Trotsky-Diego Rivera Por un arte revolucionario e independiente.

*++


Sobre Trotsky


Lenin sobre Trotsky
Diario octubre / 21.08.2020




El presente es un conjunto de citas de Lenin en relación a la personalidad de Trotsky y a su conducta política. Opiniones que nunca cambió, que en todo caso morigeró de 1917 en adelante (en consideración al nuevo “camarada”) pero nunca abandonó.
Muchas de ellas reflejan con nitidez las características de Trotsky, especialmente cuando después de la muerte de Lenin, se dedicó a reescribir la historia de la revolución rusa acomodándola a sus “teorías” políticas y ubicándose como el personaje central, el héroe de la revolución, a la vez que minimizaba el papel de la dirección del Partido. Así, de acuerdo a Lenin que lo conocía bien -ya antes de escribir su Historia de la Revolución RusaMi vida o su biografía de Stalin-, Trotsky demostraba esas cualidades que son las delicias de los oportunistas y de los historiadores burgueses:
· “Trotsky es muy dado a usar -con el aprendido aire de un experto- frases pomposas y altisonantes para explicar fenómenos históricos en una forma que le es halagadora”. (Rompimiento de la unidad, 1914)
· “La sinverguencería de Trotsky en minimizar al partido y exaltarse a sí mismo”. (Significado histórico de la lucha interna en el Partido en Rusia, 1911)
· Frases resonantes pero vacías de aquellas en las que nuestro Trotsky es un maestro”. (Significado histórico de la lucha interna en el Partido en Rusia, 1911)
La historiografía burguesa en particular ha seguido la dirección que Trotsky le ha dado porque favorece su concepción burguesa de la historia, porque consideran la obra de Trotsky como la obra del “principal” actor de la revolución y toman como verdaderas sus afirmaciones cuando muchas de ellas no tienen más respaldo que su propia palabra. Pero ya Lenin destacaba esa cualidad de Trotsky de mezclar algunas verdades, con muchas medias verdades, con demasiadas omisiones, con otras tantas mentiras, con abundantes supuestas conversaciones confidenciales con personas ya fallecidas que no podían desmentirlo (el propio Lenin por ejemplo cuando supuestamente le propuso un bloque contra Stalin a fines de 1922), con innumerables rumores y con muchísimos chismes:
· «!La obsequiosidad de Trotsky es más peligrosa que un enemigo! Trotsky no podría ofrecer pueba alguna, excepto “conversaciones privadas” (es decir, simples rumores, en los que Trotsky siempre subsiste)”. (El derecho de las naciones a la autodeterminación, 1914)
· “Las viejas y pomposas pero perfectamente hueras frases de Trotsky…Ninguna palabra sobre la sustancia del tema…Exclamaciones vacías, palabras de alto vuelo, y salidas altaneras contra oponentes a quien el autor no nombra, aseveraciones impresionantemente importantes – ese es el repertorio de Trotsky”. (Pravda, 1913)
Lenin no se sorprendía mucho sobre los cambios, los virajes de Trotsky. Cuando dejaba de tener noticias de él, Lenin decía que no sabía cuál era la posición de Trotsky en aquel momento específico, dando a entender que con él nunca se sabe:
· “no entiende el significado histórico de las discrepancias ideológicas entre los grupos y tendencias marxistas” (Rompimiento de la unidad, 1914)
· “Trotsky nunca ha tenido una opinión firme sobre ninguna cuestión importante del marxismo”. (El derecho de las naciones a la autodeterminación, 1914)
· “Trotsky, sin embargo, nunca ha tenido ninguna “fisonomía”, la única cosa que tiene es el hábito de cambiar de bandos, de saltar de los liberales a los marxistas para regresar de nuevo, de hilvanar exageradamente tópicos y frases rimbombantes…” (La ruptura del Bloque de Agosto,1914)
· “… Trotsky, por un lado, representa solamente sus vacilaciones personales y nada más. En 1903, fue menchevique; en 1904, abandonó el menchevismo; en 1905 regresó al menchevismo haciendo gala de frases ultra-revolucionarias; en 1906 los dejó nuevamente; a fines de 1906 abogó por acuerdos electorales con los Kadetes (estando una vez más con los mencheviques); y en la primavera de 1907, en el Congreso de Londres, dijo que difería de Rosa Luxemburgo en “matices específicos de ideas en vez de líneas políticas”. Un día Trotsky plagia del acervo ideológico de una facción, al siguiente día plagia de la otra, y después se declara por encima de las facciones”. (Significado histórico de la lucha interna en el Partido en Rusia, 1911)
· “Trotsky fue un ardiente iskrista en 1901-1903, y Riazanov describió su rol en el Congreso de 1903 como “el garrote de Lenin”. A fines de 1903, Trotsky fue un ardiente menchevique (desertó de los iskristas para pasarse a los economistas). Dijo que “entre la vieja Iskra y la nueva hay un abismo”. En 1904-05, desertó de los mencheviques y ocupo posiciones vacilantes, ya sea cooperando con Martínov (el economista), ya sea proclamando su absurda teoría de la revolución permanente. En 1906-07, se aproximó a los bolcheviques, y en la primavera de 1907 declaró que estaba de acuerdo con Rosa Luxemburgo”. (Rompimiento de la unidad, 1914)
Trostky se pronunció contra la guerra imperialista pero sus posiciones no eran del todo claras aunque eran internacionalistas. Sin embargo, siempre estaba dispuesto a conciliar con los oportunistas y algunas veces de hecho lo hacía. Hasta marzo de 1917, Lenin todavía mantenía una opinión bastante crítica acerca de Trotsky, de sus alianzas, vacilaciones, de su inconsecuencia. Cuando Trotsky llegó a Nueva York en enero de 1917, Bujarin lo invitó a colaborar en la redacción de Novy Mir que él dirigía. Casi inmediatamente Trotsky se alió con los oportunistas en la redacción para desplazar a Bujarin, algo parecido a cuando Lenin lo cooptó para Iskra y luego, convertido en todo un menchevique, hizo de cualquier cosa por echar a Lenin. Estas son algunas impresiones de Lenin con respecto al “internacionalista” Trotsky:
· “Roland-Holst, como Rakovsky… como Trotsky, en mi opinión, son los más dañinos kautskianos, en el sentido de que todos ellos, de distintas formas, están por la unidad con los oportunistas; de distintas formas embellecen el oportunismo; todos ellos (de distintas maneras) predican eclecticismos en lugar de marxismo revolucionario”. (Carta a Kollontai, agosto 1915)
· “Qué canalla es este Trotsky: frases izquierdistas, y en bloque con la derecha contra la izquierda de Zimmerwald!!!”. (Carta a Kollontai, febrero de 1917)
· “Trotsky llegó, y este sinverguenza a la primera se apandilló con el ala derecha de Novy Mir contra le izquierda de Zimmerwald!… Ese es Trotsky!! Siempre fiel a sí mismo = trampas, estafas, poses de izquierdista, ayuda a la derecha, tanto como pueda…” (Carta a Inessa Armand, febrero de 1917)
Sobre la costumbre de Trotsky de “quitar el cuerpo” a la hora de establecer las responsabilidades, Lenin le decía:
· “…un líder político es responsable no sólo por su propia política sino también por los actos de aquellos a los que dirige.” (Los sindicatos, la situación actual y los errores de Trotsky, 1921)
Trotsky tenía la “mala costumbre” de plantear debates sobre temas que no estaban en relación con las necesidades inmediatas y prácticas de la revolución y la construcción de las bases del socialismo. Y al plantearlas extraía conclusiones y profetizaba desastres que no guardaban correspondencia con la importancia del tema en la situación concreta. No asistía a reuniones del Comité Central, rehusaba los nombramientos que se le hacían, y cuando la discusión sobre un tema específico ya se había cerrado con sendas resoluciones y tareas prácticas, Trotsky volvía a plantearlo sin aportar nada nuevo y muchas veces con desconocimiento del tema y los hechos. Lo hizo durante vida de Lenin y lo haría con insistencia rayana en el desafío fraccionalista después de la muerte de Lenin.
· “Trotsky ha hecho perder tiempo al Partido en una discusión de palabras y malas tesisTodas sus tesissu plataforma enterason tan erróneas que han distraído recursos y la atención del Partido del trabajo práctico en la “producción” hacia un montón de discursos vacuos… (…)después de la sesión plenaria de noviembre en el que se dió una solución clara y teóricamente correcta». (Una vez más sobre los sindicatos, 1921)
· “Su negativa a servir en la comisión de sindicatos fue una violación de la disciplina del Comité Central”. (Discurso sobre los sindicatos, 1921)
· “El aparato es para la política, no la política para el aparato…Trotsky es un hombre temperamental con experiencia militar. El está encariñado con la organización pero, como en política, él no tiene ni idea”. (Resumen de notas de Lenin en la Conferencia de Delegados al X Congreso del PC(b), marzo 1921).
Lenin siempre criticó la “teoría” de la revolución permanente de Trotsky, criticó su idea del “estado obrero” desde 1905, y no dejó de hacerlo después de Octubre, cuando –según Trotsky- Lenin se aproximó a sus ideas y el bolchevismo dejó de ser un poco bolchevique.
· “El camarada Trotsky habla de “estado obrero”. Déjenme decir que esto es una abstracción, no es lo bastante un estado obrero. Ese es uno de los principales errores del camarada Trotsky… Por una cosa: el nuestro no es realmente un estado obrero sino un estado de obreros y campesinos. Y mucho se deriva de ello”. (Los sindicatos, la situación actual y los errores de Trotsky, 1921)
Nunca se cansó Trotsky de afirmar de que Lenin le propuso hacer un frente para luchar contra el burocratismo (por supuesto, según la idea que Trotsky tiene de burocratismo y que supuestamente tenía como blanco a Stalin). Sin embargo, la crítica de Lenin a la “afición” de Trotsky por los aspectos administrativos de las cosas fue constante desde que el poder soviético se instaló y lo resaltó también en el llamado “testamento”.
· “Trotsky acusa a Lozovsky y Tomsky de prácticas burocráticas. Yo diría que lo inverso es verdad”. (Segundo Congreso de Mineros de Rusia, 1921)
Cuando Trotsky dice que Lenin, al criticar a la Inspección Obrera y Campesina estaba dirigiendo sus baterías contra Stalin (que ya no lo tenía a su cargo cuando Lenin escribió sus últimos artículos), falta a la verdad. Aun cuando Lenin podía haber criticado a todos los que tuvieron a su cargo la Inspección, jamás lo hizo en los términos que Trotsky le atribuye. Más aún Lenin criticó severamente las opiniones de Trotsky sobre los órganos del poder soviético, tan tarde como a mediados de 1922 (cuando Trotsky afirma –sin prueba alguna- que Lenin se puso de su lado):
· “En relación a la Inspección Obrera y Campesina, el camarada Trotsky está fundamentalmente equivocado… En relación a la Comisión de Planeamiento del Estado, el camarada Trotsky está no sólo absolutamente equivocado sino que está juzgando algo en lo que está sorprendentemente mal informado” (Réplica a las observaciones sobre las funciones del Vice presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo, 1922).
Por supuesto, esto no quita el reconocimiento de las cualidades de Trotsky que hicieron que Lenin aceptara su participación en el Partido bolchevique; cualidades en el terreno de la organización, de la agitación y la propaganda, además de su capacidad de trabajo y de su creatividad para enfocar los problemas y plantear alternativas de solución (aunque no se ajustaran necesariamente a los principios marxistas). Trotsky era uno de los pocos líderes que siendo un intelectual no tenía problemas en realizar trabajo práctico de lo más exigente con bastante determinación; combinando en su persona el perfil del teórico con el de hombre práctico. El otro, era su “rival”: Stalin. No por casualidad, apenas instalados en el Kremlin, Lenin impartió la orden que permitía sólo a Stalin y Trotsky el derecho a ingresar a su oficina sin autorización ni cita previa y en cualquier momento.

D.R.

*++


Pero quien nos quita y manda que nos quiten, ¿cómo nos pueden dar algo? Y, además, mentir es pecado. Los chicos que mienten por la noche se mean en la cama



Europa: muchas sombras y poca luz



Eduardo Luque y Antonio J. Mayor
Viejo topo
 04.08.2020

Los opinadores y algunos “politólogos profesionales”, imbuidos unos y otros del preclaro don de la profecía, festejaban hace pocas semanas que el “maná” europeo en forma de ayudas financieras, fluiría rico y abundoso. Proclamaban y proclaman todavía, aunque ahora en sordina, que la Unión Europea de los mercaderes, la que no ha dudado en sangrar, desde el 2008, a los países del sur y ha dejado exangüe a Grecia, ahora nos apoyará. Predicaban los nuevos adivinos de las finanzas que, en un giro coperniquiano, España será salvada de la crisis Covid-19 inyectando el dinero que necesitemos sin contrapartidas. La estruendosa ovación que recibió Pedro Sánchez presentado como el paladín de las finanzas y nuevo salvador de la patria, oculta en realidad terribles sombras.

La primera fanfarria que han blandido los profesionales a sueldo del periodismo es que nuestro país se librará de la visita de los “hombres de negro”. Es una de las pocas cosas en las que podemos estar de acuerdo. No necesitamos a esos personajes porque ya los tenemos en casa. No será un hombre de negro sino una mujer. Es ministra de Asuntos económicos y transformación digital y se llama Nadia Calviño. La actual ministra y fracasada postulante a presidir la Comisión Europea, es una de las voces más neoliberales y ortodoxas del actual gobierno. Sin exagerar la nota podemos afirmar que es la representante del capital transnacional especialmente del alemán. Se siente ungida por la señora Merkel, aunque de poco parece que ha servido su apoyo.

Sabemos que, en las conversaciones previas al acuerdo europeo, la ministra evitó que se materializara la propuesta de mutualización de la deuda a través de los llamados coronabonos, cerrando la puerta al avance de quienes así lo proponían (Francia e Italia principalmente). Para ello presentó una propuesta alternativa, que no era sino secundar veladamente las posiciones defendidas por Alemania; esa propuesta sentó las bases del acuerdo alcanzado. Se estableció un grado de compromiso mucho más laxo por parte de los países más reacios y criterios donde la competición entre Estados primaba sobre la cooperación. Al rechazar la mutualización de la deuda, Nadia Calviño allanó el terreno a la postura alemana y de los países del norte que no querían contribuir.

Finalmente, rubricado el acuerdo sabemos que, aunque nominalmente es la Comisión la que se endeuda, el préstamo no lo devolverá ésta sino los estados vía aportaciones a la UE, lo que es en realidad un nuevo rescate encubierto a la Banca Europea. La Comisión pedirá dinero en los mercados, no al BCE, como podría hacer, ahorrando intereses. Los 750.000 millones de euros tendrán, por otra parte, la mejor calidad crediticia, serán del tipo AAA, un auténtico “chollo” para el sistema financiero europeo.

Es Alemania la que está detrás de la dura negociación con los países del Norte. Berlín no ha tenido una postura “progresista” ni neutral, como loa la prensa, ha velado por sus intereses, como siempre. El papel de malo de la película lo ostentan el primer ministro holandés Mark Rutte y el canciller austriaco Sebastian Kurz, que han conseguido que sean los países próximos a Berlín los grandes beneficiados. Así mismo, Merkel es la más interesada en no trastocar la situación actual, que le permite controlar el mercado intraeuropeo. El Sur de Europa, una vez impuesta la desindustrialización en España (fue la condición para aceptar el euro) se convirtió en un gran mercado para los productos alemanes prácticamente en régimen de monopolio[1]. Se nos adjudicó el papel de país de servicios turísticos, nuestras exportaciones fueron el sol y la playa. Con estas premisas y el ejemplo de la crisis del 2008 no podíamos esperar una ayuda desinteresada del Norte, es por ello que las proclamas de los políticos españoles para reindustrializar a nuestro país suenan a hueco. El diseño de esta UE ha significado un balón de oxígeno para las economías centroeuropeas. Ahora los planes de reestructuración profundizarán ese camino. Las ayudas que recibirá España se emplearán fundamentalmente en comprar productos o servicios y pagar deudas (entre cuyos principales tenedores se hallan también los alemanes).  España no podrá utilizar esos ingresos para generar industria o I+D propios.

En los próximos meses las ayudas a la “economía verde”, por ejemplo, o el sector de la automoción se transformarán en ayudas indirectas a la industria del Norte europeo como por ejemplo Volkswagen. Nuestro país podrá mantener algunas plantas de montaje pero la investigación, el diseño, las nuevas patentes, la nueva industria, basada en el vehículo eléctrico y los beneficios de los nuevos modos de producción quedarán para Alemania. Ese país no va a permitir que nadie le haga la competencia. Con el sur de Europa controlado, ahora mira hacia el este europeo y las futuras relaciones comerciales con Rusia y China.

Cortinas de humo

Se inició una danza, un maremágnum de rumores que perseguía la preparación psicológica de la población. En medio del agrio debate en Bruselas, el gobierno de coalición lanzó una cortina de humo, los llamados “Pactos de la Reconstrucción”. Se vendió que eran unos nuevos “Pactos de la Moncloa (bis)”; en realidad los acuerdos carecen de validez legislativa, son meras “reflexiones”. Unidas Podemos hizo causa común con el PSOE y con las derechas que se prestasen: el argumento de la «reconstrucción» nos ha tenido entretenidos durante dos meses. Los debates parlamentarios en torno a la necesidad de la unión-sagrada, contra el enemigo común: ¿Cuál?, ¿La UE, el Covid-19, la señora Merkel, el capitalismo neoliberal tal vez…? Han llenado las páginas y ocupado horas de televisión. El objetivo no confesado era ocultar, tras la polvareda parlamentaria, la cada vez mayor pérdida de soberanía como país, los “asuntillos turbios” del emérito, así como las noticias cada vez más preocupantes sobre el espionaje del caso BBVA y los tejemanejes en Bruselas de los que ahora comenzamos a poder levantar la alfombra.

¿Agonizará la UE?

La UE sigue, a pesar de lo que se intenta hacer creer, terriblemente dividida. Al problema del Brexit, con las negociaciones bloqueadas por parte de Reino Unido, se le suman países que como Polonia o Bulgaria caminan por la senda del autoritarismo disfrazado. En paralelo se fortalece una coalición de países del bloqueo (Finlandia, Bélgica, Holanda, Austria) que reforzarán sus posiciones políticas de cara a una aplicación restrictiva de los acuerdos alcanzados en el Plan de Reestructuración Europea. Algunos de los gobiernos de estos países como el austriaco o el belga, sienten el aliento de la extrema derecha muy cercano. La desunión europea es tal que aún hoy no se han puesto de acuerdo sobre el sistema de contabilización de infectados y fallecidos a consecuencia del coronavirus; tampoco se ha  consensuado la  construcción una Europa de la Salud con fondos y material común para combatir posibles rebrotes y, por descontado, mucho menos sobre cómo atajar una competición fiscal en una suicida carrera a la baja donde coexisten países que actúan como paraísos fiscales detrayendo del resto miles de millones en tributación societaria. Priman los intereses de las grandes corporaciones industriales. El Parlamento belga, por ejemplo, puso sobre la mesa la condicionalidad de las ayudas a cambio de abrir, aún más, el mercado de la sanidad española a las cuatro grandes aseguradoras de ese país.

¿La gran victoria del gobierno de coalición?

El Plan de Recuperación para Europa no es la manifestación de la solidaridad europea sino todo lo contrario. Su gran y casi única virtud es su propia existencia, puesto que de no haberse conseguido la implosión en el seno de la UE hubiera estado más cercana. El anti-europeísmo en países como Italia alcanza cuotas enormes entre la población.  Se evidencia, una vez más, la existencia de varias Europas; las del norte más ricas, que se nutren gracias a los desequilibrios impuestos por los propios tratados y la expoliación de los países del sur a lo que se suma el blanqueo de capitales o el “dumping Fiscal”. Un sistema ampliamente utilizado en países que ahora adoptan una pose de superioridad moral y honestidad financiera como Holanda, Bélgica y Austria o la todopoderosa Alemania. Este último país ha violado, durante décadas, la normativa europea sobre comisiones a terceros (sobornos), tanto es así que ha tenido que legislar contra el método ampliamente extendido, de “gratificar” para obtener los contratos en liza. Era tan común que incluso desgravaba en hacienda.

Las cuentas claras

La salvación que vendrá de Europa es la única propuesta de la coalición gobernante. Desgraciadamente se han creado expectativas que no pueden cumplirse. Lo que queda claro es que el Plan de Recuperación es un proyecto que beneficia esencialmente a la gran banca europea y a las economías del Norte. La situación de las instituciones financieras del continente es muy difícil (desde el 2009 han sido rescatadas 61 entidades); la situación del Deutsche Bank (el gran banco europeo y alemán) es muy delicada y necesita fuertes inyecciones financieras. El plan de rescate europeo contempla también esta realidad. Para conseguir los famosos 750.000 millones del Plan de Recuperación para Europa se recurrirá a los bancos privados, que lo financiarán. Ese dinero que se devolverá en un plazo máximo de 40 años (2058) se hará con los intereses correspondientes y a su vez será proporcionado por el Banco Central Europeo a un interés inferior a 0. Es una muestra más del sinsentido económico. Europa, como hemos dicho, podría haberse financiado utilizando el BCE con condiciones netamente ventajosas, pero eso era quitarle un jugoso caramelo a la gran banca y dentro de ella, cómo no, a la propia banca alemana.

El punto de partida para la recuperación es muy diferente según países, los análisis del FMI señalan que Alemania y Francia gastaron el 14% de su PIB en sostener a su sistema productivo, Italia el 5% y España el 3,2%. Como vemos Alemania y Francia, en este lapsus de tiempo, aprovecharán para modernizar su base productiva, cosa que no hará España. La consecuencia es que la reconstrucción tendrá ritmos diferentes en cada país; eso ahondará aún más la diferencia entre el Norte y el Sur.

El pacto va acompañado del presupuesto comunitario para 7 años y aquí encontramos otra piedra en el zapato; una parte nada desdeñable de los fondos de reconstrucción post-pandemia se nutren de otros programas de gasto ya comprometidos como el I+D, los fondos de cohesión o la PAC, que se reducen. Así mismo, los países del bloqueo han conseguido sucesivas rebajas en sus aportaciones al fondo común vía presupuesto comunitario de unos 53.000 millones en siete años (+/- 7.600 millones de Euros/año) a cambio de eliminar su capacidad de veto siendo sustituida por un acuerdo de supervisión reforzada en la parte de crédito y de transferencias. Esas deducciones que obtienen los países del norte serán pagadas por todos en función de su RNB, por tanto el Norte gana (se mutualiza su beneficio) mientras el sur se endeuda y contribuye con más aportaciones. El 70% del fondo que llegará a España lo hará entre el 2021 y 2022 a razón de unos 27.000 millones €/año (solo los ERTES en 2020 nos cuestan unos 5.500 millones/mes). En el Pacto no se contempla en ningún momento la reindustrialización del Sur de la UE

Las condiciones

La UE no ayuda porque sí, condiciona siempre, incluso los fondos de cohesión van acompañados obligatoriamente del denominado Programa de Acción (Plan Nacional de Reformas en el caso español) y han de pasar por el control de la Comisión europea antes de ser adjudicados. Este control se reforzará. Los países que como España precisen de la UE, deben enviar a Bruselas un plan de reformas e inversión basada en las recomendaciones que no se cumplieron anteriormente, como la reforma de pensiones y la apertura, aún mayor, del sistema sanitario a la inversión privada. Pedro Sánchez debe enviar su plan de reformas a Bruselas el 15 de octubre con medidas para los próximos tres años; el periodo en que se comprometerán las ayudas del fondo anticrisis.

Los préstamos condicionados implican una cesión de soberanía a la Comisión Europea que comienza a constituirse como una entidad supranacional cuya soberanía y capacidad de control crece a medida que merman las capacidades de los países “rescatados” sobre los que aplicará, evidentemente, una serie de recortes siempre acorde a criterios de austeridad velada o no, una austeridad que, durante los últimos diez años, se ha mostrado como una de las herramientas más valiosas para cercenar las economías, ahondar en la desigualdad, la privatización de los servicios públicos, y generar pobreza estructural Es posible que se cree una oficina propia al margen de las estructuras actuales de la UE, una Agencia emisora encargada de la supervisión y distribución de los fondos asignados. Es evidente y a nadie se le escapa que la propuesta de la Comisión Europea como sujeto capaz de endeudarse de forma muy importante, afianza su poder en detrimento de los parlamentos y ejecutivos nacionales

Las diferentes obligaciones que tendremos que aceptar sí o sí, a cambio de la ayuda financiera que vendrá tarde (se especula que no será antes del segundo semestre del 2021) es un secreto que comenzaremos a desvelar en las próximas semanas, aunque tenemos pistas importantes. El primer interrogante que sigue flotando en el ambiente y que todo el mundo prefiere obviar es la vigencia del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que obliga a una determinada ortodoxia monetarista (el corsé del 3% de desviación y el 60% de déficit seguirá balanceándose como una espada de Damocles sobre el cuello). Aunque se ha aplicado la claúsula de escape, esta se limita hasta el año 2022.

¿Qué sabemos del Rescate?

El acuerdo alcanzado denominado “Next Generation EU” significa que será la Comisión Europea la que se endeudará como estructura supranacional. Es el significado político más trascendente de este acuerdo, que como decimos implica modificar y disminuir también el presupuesto comunitario, que queda en 1.074 billones de euros para el período 2021-2027.  De hecho la aprobación del rescate financiero y la reducción de algunas partidas presupuestarias a cambio chocaron ya con la posición del Parlamento Europeo.

Sigue habiendo una gran confusión en la cifra final del rescate, puesto que una parte del dinero tiene condiciones más laxas y otra parte es en forma de crédito que los países podrán usar o no según lo necesiten.  Los 750.000  millones totales tendrán una vigencia de tres años. El tira y afloja negociador finalmente se saldó con 390.000 como ayuda y otros 360.000 como créditos a un interés por definir. Será para los países receptores (como el nuestro) un camino lleno de espinas y enormemente condicionado. El dinero no se activará, como hemos dicho, hasta el 2021 y vendrá por tramos; cada receptor tendrá que presentar sus planes a la Comisión, que los aprobará o no. La Comisión pedirá opinión y voto a todos los países. La propuesta tendrá que ser ratificado por mayoría cualificada. Si alguno de los países no está de acuerdo podrá tirar del freno de mano y paralizar el proceso.

Dependiendo de las fuentes recibiríamos unos 140.000 millones en total de la primera parte de esa cifra, la menos condicionada; nuestro país recibirá alrededor de77.000 millones de euros en tres años. Eso dicen los hagiógrafos de la UE; la realidad es muy otra. Una parte de esa cantidad se tiene que devolver en un monto total aproximado de 52.000 millones. A la cifra inicial (75.000 millones) se le deben descontar nuestra aportación al fondo común, los intereses de la deuda, los recortes en algunas partidas del presupuesto europeo como en I+D o la PAG, los nuevos impuestos que hemos de transferir (los pagaremos nosotros pero serán transferidos en su totalidad a la Comisión Europea), como la tasa sobre residuos plásticos (0.8€/KG), los impuestos digitales o la “tasa Tobin”…. En definitiva la ayuda Neta y Real será +/- 25.000 millones en 3 años, poco menos del 0,7% del PIB español por cada uno de los mismos.

La UE desde el minuto cero ha hablado de Reformas. Si hay reformas, hay recortes. Por ejemplo, las condiciones discutidas en el Parlamento belga para negociar en Bruselas van en una dirección inequívoca. El primer ministro holandés Rutte insistió en que para él lo más importante es la reforma laboral y de las pensiones en España. Bélgica tiene, y como ese país otros muchos del norte europeo, un gran lastre en su sistema público de pensiones. Muchos fondos europeos están muy ligados a los fondos de inversión que precisan de una rentabilidad mínima anual (un caso extremo sería los Fondos soberanos suecos o noruegos en los que las pensiones están estrechamente unidas a las inversiones en activos financieros que se cotizan en el mercado). La caída de las bolsas en los últimos años puso a estos fondos en una difícil posición. Previendo una nueva crisis financiera en las entidades europeas, los poderes económicos especialmente Black Rock (el mayor fondo privado de pensiones del mundo) elaboró e hizo aprobar en el Parlamento Europeo el PePP (Plan Pan-Europeo de prensiones privadas) fijando así el marco legal para iniciar el ataque contra los sistemas públicos de toda Europa. Hay pues un movimiento de fondo para privatizar, aún más, las pensiones públicas europeas aprovechando la crisis de la Pandemia.

Los países del bloqueo, incluida Alemania, exigieron otra claúsula de garantía extra, los desembolsos se realizarán a posteriori tras una evaluación de los resultados. Von der Leyen (la presidenta de la Comisión) afirmó: “Podemos garantizar que esto se aplique de forma adecuada porque habrá objetivos, cuyo cumplimiento se verificará, y entonces se desembolsarán los pagos”. Así, si el Ejecutivo comunitario fuera demasiado “laxo” Holanda o cualquier otro Estado miembro puede paralizar las ayudas.

El plan de reconstrucción aprobado aparcará, lo veremos muy pronto, la parte de agenda legislativa progresista del gobierno de coalición obligando a abrir, más temprano que tarde, el baúl de las reformas. Ese que se dice olvidado en el desván de la historia, una historia que se repetirá sin importar la evidencia ni las víctimas de cada error o recorte anterior. La misma historia. Los mismos errores. Las mismas consecuencias.

*++