lunes, 29 de abril de 2013

POR EJEMPLO, Y SIN IR MAS LEJOS:


MARIANO RAJOY: LOS CRÍMENES SE PAGAN Y TÚ COMO CRIMINAL POR LAS POLÍTICAS QUE APLICAS LO TIENES QUE PAGAR (INDEMNIZACIÓN A LAS FAMILIAS DE LOS AGRICULTORES MUERTOS EN ACTO DE SERVICIO POR EL BIEN DE LA SOCIEDAD), Y A CARGO DE LO QUE HAN ROBADO EL YERNO DEL REY Y BÁRCENAS, ENTRE OTROS, Y DE LOS SUELDOS DE TODOS LOS POLÍTICOS QUE APOYAN LAS POLÍTICAS DE RAJOY) RAJOY, DIMISIÓN. Y VOSOTROS AGRICULTORES PEQUEÑOS Y MEDIANOS SI NO QUERÉIS QUE OS DIGA QUE NO TENÉIS COJONES NI CEREBRO TENÉIS QUE HACER ALGO MÁS QUE LA SIMPLE CONDENA O UN ESCRITO. YO FUI TÉCNICO DE LA UAGA DE ARAGÓN, EN SUS INICIOS, Y ADEMÁS LO FUI A PETICIÓN DE LOS AGRICULTORES. ASÍ QUE, AGRICULTORES, SI TENÉIS COJONES, CEREBRO, Y UN MÍNIMO DE DIGNIDAD PERSONAL, A LA ACCIÓN, QUE NO ESTAMOS AHORA EN VER QUE COLOR ES MÁS BONITO.


SOS en Castilla-La Mancha: cuatro ancianos mueren en una semana al subirse de nuevo al tractor porque la pensión no les alcanzaba para vivir
La crisis ahoga y también mata: Asaja y CC OO critican la situación de los jubilados del campo, “obligados a seguir trabajando para mantener a sus familias”
0
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, junto a la líder del PP catalán, Alicia Sánchez Camacho. Foto: PP
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, junto a la líder del PP catalán, Alicia Sánchez Camacho. Foto: PP




Cómo tiene que estar la situación en el campo para que Asaja, la asociación de los terratenientes y grandes propietarios de explotaciones agrícolas, y Comisiones Obreras, el sindicato de los trabajadores y de la mano de obra barata, se pongan de acuerdo en el diagnóstico y enciendan todas las alarmas ante los últimos sucesos acaecidos en Castilla-La Mancha donde cuatro ancianos (entre 65 y 81 años de edad) han muerto en apenas una semana en otros tantos accidentes ocurridos al volcar los tractores que conducían.
Pensiones de 500 euros
Así es, Asaja y CC OO, a preguntas de Efe, han encendido todas las alarmas y levantado la voz de alerta sobre la situación de estas personas, cuya baja pensión les hace seguir trabajando en labores del campo para poder mantener a sus familias. Ambos coinciden en que la pensión que reciben los jubilados del campo (entre 500 y 600 euros al mes) les obliga a seguir vinculados a las tareas agrícolas para mantener a sus familias.
“¡Qué más quisieran que descansar!”
En este sentido, el portavoz de la patronal agrícola tiene claro que la gente que se jubila no tiene otro remedio que seguir yendo a trabajar. ¿Por qué? Porque tiene unas pensiones muy bajas y tienen que hacerlo necesariamente. “¡Qué más quisieran ellos que poder descansar después de tantos años trabajando!”, se lamenta Fresneda. Lo que persigue Asaja es que se ponga en marcha “algún instrumento que permita a estos trabajadores de setenta e incluso ochenta años poder descansar y no seguir en las tareas del campo”, señala.
Mantener a los hijos que están en paro
Y es que las mujeres y los hombres del campo saben que en estos momentos no es hora de abandonar las tareas agrícolas, aunque como muy bien recuerda Fresneda, un gran conocedor del mundo rural, en otras regiones, como en Castilla y León, el Gobierno autonómico tiene acuerdos con entidades financieras y el agricultor, al llegar a la jubilación cede sus tierras a una persona más joven a cambio de una aportación (de la Junta y de la entidad) que hace que su pensión sea algo mayor, “porque con lo que recibe un agricultor no puede atender sus necesidades y las de su familia, incluidas en este momento las de hijos que se hayan quedado sin trabajo”, concreta.
“Niños yunteros”
En parecidos términos se expresa Raquel Payo, secretaria regional de Salud Laboral de CCOO en Castilla-La Mancha: “Han sido niños yunteros, han cultivado el campo hasta la extenuación y ahora, a su edad, no pueden permitirse abandonarlo”. En su opinión, es “dramático que la sociedad actual no sea capaz de garantizar una vejez acomodada y una pensión digna a unas personas que han trabajado sin descanso y se han dejado la piel en las tierras de Castilla-La Mancha”, para seguidamente sentenciar, “no han cogido el tractor por hacerse los valientes, sino por necesidad”.
Un 70% menos en prevención
Puede que todo esto tenga relación con que Castilla-La Mancha fuera la tercera comunidad con mayor siniestralidad laboral en 2012, y que de los 37 accidentes mortales, ocho correspondieran al sector agrícola, pese a que el pasado año hubo casi 57.000 trabajadores menos afiliados a la Seguridad Social. Sin embargo, el Gobierno que preside María Dolores Cospedal no ha dudado, siempre según CC OO y UGT, en reducir un 70 % el presupuesto para la prevención de riesgos laborales. O lo que es lo mismo: Tanto tienes, tanto vales.

*++

PUBLICADO EN CRÓNICA DE ARAGON


Andalucía: un ejemplo de la actuación bancaria chantajista y especuladora 

 (1)



El gobierno que preside Griñán en Andalucía por definición es el gobierno de todos los andaluces. A mí personalmente no me lo parece, ni creo que sea objetivamente un gobierno socialista por mucho que su presidente esté adscrito al PSOE, dado que este partido decidió renunciar deliberadamente con Felipe González a la teoría socialista. 

No obstante es el gobierno de todos los andaluces, concretamente de casi ocho millones y medio de personas, que son a las mismas personas que la banca chantajea cuando chantajea al gobierno andaluz. 
Griñán tampoco me parece un fuera de serie en materia intelectual ni un hombre que destile por doquier virtudes y cualidades morales que poder enseñar a los demás, que esa es la función del servidor público, según Aristóteles.

Por no parecerme no me parece ni siquiera honrado, en tanto en cuanto tenga sobre sus hombros la sospecha de los ERES y no quede meridianamente claro quiénes se lucraron –mediante robo– con los fondos de los ERES. Sin embargo, Griñán es el presidente de todos los andaluces.

No me parece que sea socialista el gobierno andaluz porque los grandes medios de producción y la banca, instrumentos básicos mediante los cuales el gran capital fija, determina e impone a toda la sociedad la política a seguir en función de sus particulares intereses, no han sido expropiadas y puestas sus funciones al servicio de todos los ciudadanos y ciudadanas, llegando incluso a remover de su cargo, cuando lo ha creído oportuno, al presidente de gobierno que no se ajustaba a sus intereses, como ya sucedió en su día en Aragón con el presidente Eiroa, hoy fallecido. O en Grecia e Italia más recientemente.

El gobierno andaluz ha decretado que determinadas personas (ni siquiera todas) que cumplan determinados requisitos y corran peligro de ser desahuciadas (puestas de patitas en la calle de un día para otro) tengan la posibilidad de permanecer hasta tres años en las viviendas que habitan, previa garantía del pago a la entidad financiera (banco o inmobiliaria) que promueva el desahucio por el tiempo que dure la ocupación con el límite de esos tres años.

Esta actuación del gobierno andaluz para evitar que algunas familias (no todas) que hoy tienen un techo mañana se vean en la calle, que debería constituir el abecé de la solidaridad humana más simple, o de la moral y ética (cristiana o no) más elemental, la infantería mediática más soez, simple, deformadora y envenenadora de la opinión pública, con los planteamientos más retrógrados y viscerales, defensores de los intereses de los más ricos, que son los menos y que menos han trabajado (por consiguiente el robo no puede andar muy lejos de ellos), pretenden convertirla en diabólico principio del mal surgido de las más oscuras profundidades del averno diabólico–marxista–leninista–estalinista–felipista–cubista–palista–iranista y arista con ventanas a la calle, fundamento de los turbios y tenebrosos planteamientos de la izquierda más radical, germen del terrorismo archi–provincial de viento en popa a toda vela con conexas conexiones al terrorismo de andar por casa y del que ¡pero qué me estás contando!, ha de ser vencido por las fuerzas del bien de los que son representantes Roberto Alcázar y Pedrín el de los palotes; el Capitán Trueno, David y Goliat y el primo de Zumosol en comandita con el Guerrero del Antifaz, el Espadachín Enmascarado, Jaimito, Pumby, El Soldadito Pérez y el Santiago que lleva a cuestas la Gran llave del cierre España a cal y canto por orden de la autoridad competente, que es el Fondo Monetario Internacional, con su Gerente corrupta al frente, haciéndole de alfombra de osito peluche, el único, el irrepetible, el sin par ¡Mariano Rajoy! Y aquí ya es cuando se levanta el telón del circo y empieza la función. 

(continuará…) 

 *++

domingo, 28 de abril de 2013

¿APOYAMOS LA RUINA Y EL ENVENENAMIENTO DEL CAMPO ESPAÑOL?

Una reflexión sobre los transgénicos en el Estado español 

La voz de un agricultor

Juan Carlos Simón
Revista 'Soberanía alimentaria, biodiversidad y culturas'
Rebelion 28.04.2013 

Iniciar una reflexión sobre los transgénicos en el Estado español, y en particular en las comarcas de Aragón, no puede ser de otro modo que denunciando la situación de incertezas que existe al respecto. Las y los agricultores nos vemos sumidos en un mar de datos sesgados y manipulados tanto por las empresas de semillas como por los gobiernos central y autonómicos que contrastan con las informaciones de nuestro sindicato o de organizaciones ecologistas.

 Los ogm que dividen el campo 

Recuerdo cuando en 1998 se empezó a introducir el maíz transgénico llamado Bt176 de Novartris (luego Syngenta), sin que prácticamente nadie en el campo supiéramos de qué se trataba ni hubiésemos dado nuestro parecer y mucho menos nuestro consentimiento. En ese momento no teníamos herramientas para saber qué saco de semilla era transgénico y cual no. No sabíamos lo que sembrábamos. Igual de sorprendente fue la retirada de este maíz en el año 2005 que cedió el paso a las variedades MON810 de Monsanto autorizadas desde el 2003. Nadie explicó el por qué, aunque bien supimos después1 que su polen afectaba a poblaciones protegidas de mariposas, que existía el riesgo de propagar a las bacterias su gen de resistencia a los antibióticos, que tenía efectos tóxicos sobre otros insectos beneficiosos para la agricultura y que en algunos países se había relacionado con terribles problemas alergénicos.

Pienso que tal desinformación puede ser hoy la responsable de que, en las zonas más productoras de maíz transgénico, muchos maíces tradicionales no híbridos, los conservados por agricultores y agricultoras mayores en pueblos aislados y que se resembraban para las gallinas o cerdos de la casa, estén contaminados por genes transgénicos, siendo muy difícil la recuperación y limpieza de estas valiosas semillas. De la misma manera, hoy me preocupa que repetidamente el Ministerio autorice en diferentes comunidades autónomas experimentaciones en campo abierto con otro maíz, el NK603 x MON810, modificado con dos manipulaciones genéticas: la resistencia a insectos (taladro) y la tolerancia a herbicidas derivados del glifosato. Esa preocupación aumenta conociendo las graves denuncias sobre efectos del glifosato y de sus preparaciones sobre la salud de la población y los crecientes problemas de aparición de malezas resistentes a ese herbicida en campos transgénicos en EEUU.

Fueron las presiones de nuestro sindicato agrario, de la mano de organizaciones ecologistas, las que lograron que las normativas obligaran a las empresas semilleras a identificar con claridad qué llevaban sus sacos, y que informaran sobre cómo sembrar, riesgos, resistencias, etc. Pero lamentablemente, las malas informaciones que nos rodean y los intereses económicos de la industria semillera han sido responsables de generar en nuestra tierra graves conflictos entre las personas que siembran OMG y las que no. Por un lado es triste pensar que muchas de las primeras no saben a ciencia cierta qué significa cultivarlos. Por otro, muchas de las personas agricultoras afectadas por contaminación transgénica se han planteado si se puede denunciar a las y los vecinos de toda la vida arriesgándose a enfrentamientos indeseados. Nuestra posición es la prohibición de los transgénicos, pero mientras no se consigue, urge una normativa clara para resolver y evitar estas situaciones.

 La mentira para engañarnos 

Quienes diseñan las semillas OMG olvidan por completo cuál es el verdadero problema de la gente del campo y también de quienes cultivamos maíz: su mala rentabilidad. Hasta el año 2006 se nos pagaba los mismos precios que 20 años atrás, mientras que los costes en ese periodo habían subido un 450%. Y esto ya sabemos que no ocurre sólo con el maíz. Los años posteriores a 2006 el precio de venta del maíz ascendió notablemente, sobre un 40% más de lo habitual, pero tal espejismo duró muy poco y respondió a puros movimientos especulativos. Me consta que fue una estrategia para animar así al sector agrícola español a sembrar más hectáreas de maíz. Sin embargo, no son estos los elementos que debemos tener en cuenta, no aceptamos miradas solo productivistas o crematísticas.

Nos deben preocupar otras razones. ¿No está demandando la sociedad otra agricultura? ¿No demanda alimentos más sanos? Personalmente, creo que las respuestas a estas preguntas las dan los datos de la disminución de la siembra de maíz, -transgénico y no- que se ha dado en Aragón en los últimos años. Las agricultoras y los agricultores estamos recuperando la importancia de relacionar, lo más directamente posible, nuestro trabajo y nuestros cultivos con la alimentación de la población, y no con los intereses de la industria de piensos.

 La productividad

Aún si solo nos centramos en el parámetro de la productividad, también ahí el engaño está presente. Las informaciones que nos facilitan las compañías de semillas no son claras. Es habitual que al presentarnos las bondades de las semillas transgénicas nos den datos de productividad basados en estudios realizados con las semillas híbridas equivalentes (isogénicas).Y, ciertamente, si el valor añadido del transgénico es la incorporación del gen BT para combatir la plaga del taladro, sólo pueden existir significativas diferencias en la producción en casos de circunstancias climáticas que permitan ataques masivos de taladro, problema solucionado ya solamente adelantando la época de siembra. 

++ Si repasamos los datos que la Consejería de Agricultura de Aragón nos ofrece en diferentes campañas y sobre fincas de ensayo, la conclusión se repite la producción entre variedades convencionales y variedades transgénicas no tiene diferencias significativas. Una información clara al respecto sería importante para poder ejercer ‘el derecho a decidir’ a la hora de comprar una semilla u otra, sobre todo si tenemos en cuenta que a igual índice productivo la semilla híbrida cuesta 120 euros menos por hectárea que su equivalente transgénica.

 Problemas con los cultivos transgénicos

Las modificaciones genéticas a las que se han sometido las semillas del maíz, pueden protegerlas de un problema, el taladro -que con un buen manejo no es relevante-, pero también tienen otras consecuencias inesperadas. En los últimos años estamos observado que “el sol quema” y que el maíz se seca antes de tiempo. Y, según mi observación, esto está sucediendo principalmente en los cultivos transgénicos, previsiblemente por el aumento de lignina que tienen. También hemos visto auténticos desastres en parcelas transgénicas por culpa de los ataques del virus del enanismo, de la araña roja e incluso de ambos simultáneamente y aunque hay pruebas que lo constatan, éstas no aparecen en las estadísticas más que como un hecho común y no como un efecto producido por la introducción de transgénicos. Que el maíz resistente al taladro tenga estos problemas ‘ocultos’ es fácil de entender, puesto que los cambios genéticos alteran de forma imprevisible el comportamiento de la planta. Además, los efectos del insecticida producido pueden perturbar el funcionamiento de todo el ecosistema, favoreciendo la proliferación de otros insectos plaga. 

Por otro lado se prevé en el futuro inmediato problemas con las patentes. Así, recientemente hemos leído en los periódicos que, los compañeros y compañeras citrícolas de Valencia que injertaron una variedad patentada de mandarinas sin permiso de la empresa están siendo juzgados por no respetar la propiedad privada. Esto es exactamente lo que persiguen los transgénicos, que con la patente del gen modificado se adueñan de las semillas y de toda la planta, es decir de la esencia de la vida. Esto es muy grave, y como repite Vandana Shiva, se debe luchar por la eliminación total de cualquier patente genética, puesto que “las semillas son la fuente de la vida y la primera pieza de la cadena alimentaria. El control de las semillas en manos de monopolios significa el control sobre nuestras vidas, sobre nuestra alimentación y sobre nuestra libertad”.

 Cómo actuar 

Con este sencillo análisis de quien vive del y en el campo y observa atento y respetuoso la vida y la naturaleza, digo con rotundidad: 

- En España todos los cultivos transgénicos deben de ser eliminados. Se ha demostrado que no sabemos nada de sus consecuencias a largo plazo; lo único que sabemos es que contaminan y dañan al resto de las especies. En buena lógica debemos también prohibir la importación de granos transgénicos cultivados en cualquier otra parte del mundo. Si esta prohibición no es posible, el principio de precaución –sentido común, le dicen en mi pueblo – nos obliga a imponer una prohibición en forma de moratoria. Al detener temporalmente los transgénicos mejoraríamos la imagen de los productos agrícolas en general respecto a nuestro mercado europeo y aumentaría la renta agraria en cuanto a los cereales ya que el precio del maíz y soja convencional va siempre por encima del transgénico. La proteína animal la podríamos producir con varios tipos de leguminosas en España, como el altramuz dulce, habas, camelina, etc.… 

- Incentivar a los laboratorios nacionales y universitarios para la certificación, recuperación y mejora de las semillas autóctonas con la voz campesina presente, participando así en el asesoramiento de lo que hoy demanda la agricultura del futuro y requiere el campo. 

Pero si la prohibición se demora, al menos algunas medidas son necesarias, a saber: 

- Asegurar con leyes pertinentes la obligación de un etiquetado de los productos alimentarios que indique siempre y de forma clara cualquier contenido o traza de presencia transgénica, incluso en el caso de productos derivados de animales alimentados con vegetales transgénicos.

- La nueva ley sobre los OMG, dice claramente que los estados miembros deben de comunicar todo tipo de incidencias, contaminaciones y problemas socioeconómicos, etc. A su vez se deben habilitar seguros de responsabilidad civil a agricultores y empresas productoras de transgénicos por su contaminación. Se debe aplicar esta legislación sin demora ni manipulaciones a la baja en el Estado español. 

- Ante la próxima reforma de la PAC, y de nuevo a la espera de una prohibición, se debe solicitar que ninguna experimentación o cultivo transgénico reciba subvenciones o apoyo de la Unión Europea.

Para finalizar quiero decir bien alto que la defensa de la Soberanía Alimentaria pasa por que toda semilla debe producirse en cada territorio, por la propia gente agricultora, por cooperativas agrícolas o por entidades públicas.

Nota 1 

1 ver el cuaderno “Buenas razones para retirar las variedades de maíz MON 810 cultivadas en España” de Ecologistas en Acción http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/cuaderno_mon810_2011.pdf 

Juan Carlos Simón agricultor de siempre, científico rural. Delegado de naturaleza UAGA Aragón- COAG

El autor está abierto a cualquier debate, información o exposición de este tema y si alguien lo desea puede mandarles estudios del mismo. jsimonvalencia@gmail.com 

*++

sábado, 27 de abril de 2013

GRECIA. NOS PODEMOS PONER A CONTAR CHIRIBITAS, PERO COMO NO HAGAMOS DIMITIR AL GOBIERNO, DISOLVER EL PARLAMENTO PARA REDACTAR UNA NUEVA CONSTITUCIÓN, NUESTRO PORVENIR SE LLAMA GRECIA

PRINCIPE FELIPE 0: ¿LE HIERVE LA SANGRE AZUL TINTA PELIKAM "SESUÁ" COMO A SU PADRE ANTES DE COMENZAR EL REINADO QUE NO SERÁ?


El príncipe Felipe y Eva Sannum, encuentros secretos a espaldas de Letizia 

EL PERIODISTA XAVIER VIDAL ASEGURA QUE LA PAREJA FUE VISTA EN LOS ALPES SUIZOS EN NAVIDADES 

(En la imagen, Don Felipe y Eva Sannum en la boda de los herederos de Noruega)

LVL  
LAVOZLIBRE.COM 
viernes, 26 de abril de 2013, 11:14 

Madrid.- El príncipe Felipe y su ex novia Eva Sannum podrían estar viéndose en secreto y a espaldas de Letizia. El periodista Xavier Vidal ha asegurado que la pareja ha sido vista en los Alpes suizos las pasadas Navidades.

 "El príncipe Felipe y su ex pareja Eva Sannum se reunieron en los Alpes suizos hace poco", decía Vidal en el programa de televisión 'La Rambla', de BTV. El periodista no dudaba en asegurar que se pidió discreción a todos aquellos que coincidieron con ellos en un encuentro secreto que se produjo hace "tres o cuatro meses, estaríamos hablando de las últimas Navidades". 

"Cenaron juntos, había mucha gente en el restaurante. Lo han dicho personas que los vieron, la monarquía ha pedido discreción", contaba Vidal, que ha abierto así un nuevo frente en la Casa Real. Y es que parece que Letizia no estuvo en ese encuentro y quizá, ni siquiera, tuviera conocimiento de él. 

Lo cierto es que no es la primera vez que se apunta la posibilidad de que Don Felipe no haya dejado de mantener contacto con Eva Sannum, con quien salió durante cuatro años. La pareja se conoció en 1997 y rompió en 2001, al parecer, por las presiones del propio Don Juan Carlos, que no vio con buenos ojos el romance y, mucho menos, que Don Felipe quisiera casarse con una modelo noruega.

En esos años de relación, la pareja protagonizó una inusual portada en la revista '¡Hola!', -que sin duda sirvió para que las críticas aumentaran ante la posibilidad de que Eva se pudiera convertir en princesa de Asturias-, y acudió prácticamente como pareja oficial a la boda de Haakon de Noruega y Mette Marit, amigos íntimos de Eva y Don Felipe. Las críticas propiciaron la ruptura del noviazgo, pero son muchos los que han apuntado a lo largo de los años que podrían no haber roto del todo. 

De hecho, hay quien compara a Eva Sannum y Don Felipe con Camilla Parker y Carlos de Inglaterra. Los rumores de este encuentro secreto en los Alpes suizos pone de nuevo a la pareja en el ojo del huracán. Sin embargo, la discreción de ambos ha hecho que de momento no haya documento gráfico que pruebe la relación, al menos de amistad, entre ellos, aunque sí acrecienta los rumores de crisis en el matrimonio de los principes de Asturias.

Eva Sannum vive ahora apartada de la prensa, siendo considerada una creativa publicitaria respetada y con éxito y madre de dos hijos. 

*++


¿QUE MÁS NOS TIENE QUE HACER EL GOBIERNO DE RAJOY Y LOS BANDIDOS Y BANDIDAS QUE LE ACOMPAÑAN PARA QUE EXIJAMOS SU DIMISIÓN INMEDIATA ANTES DE QUE NOS ARRUINEN MAS?

viernes, 26 de abril de 2013

PARA QUE LOS JEFES DE UGT Y CC.OO A TITULO PERSONAL, PERO SIN LA REPRESENTACION DE LOS TRABAJADORES QUE SE ATRIBUYEN PUEDAN MANIFESTARSE LIBREMENTE EL DIA 1 DE MAYO, PERO SIN QUE LES SIGA NINGÚN TRABAJADOR


Sobre el II AENC y la “representatividad real” de los sindicatos mayoritarios



 por CSC
 KAOSEN LA RED 
Viernes, 26 de Abril de 2013 09:14 •

 El II AENC, posibilita la modificación de las condiciones laborales: cambios de jornada, aumento de la duración de las mismas, trabajos fuera de categoría etc. eliminar la antigüedad. Promueve también la creación de los minijobs, la externalización de producción en todos los niveles ... El pasado 25 de enero de 2012 fue firmado el II Acuerdo Por el Empleo y la Negociación Colectiva (AENC) por las patronales CEOE, CEPYME y(( las direcciones)) de los sindicatos CCOO y UGT que fijan las bases de los convenios que afectan a tod@s l@s trabajador@s, y tras un año de ese acuerdo nos gustaría informar de su importancia.

Dicho acuerdo viene a suponer un tremendo ataque contra la clase trabajadora y a la ya de por sí precaria situación negociadora entre trabajadores y empresarios, pues el II AENC le otorga todas las reivindicaciones históricas a la Patronal, dejando las condiciones de los trabajadores en manos de los empresarios. El acuerdo modifica las relaciones entre representación legal de los trabajadores y empresarios, las causas ante las cuales la patronal podrá modificar las condiciones laborales a su casi libre antojo y las retribuciones salariales por el trabajo. Básicamente, tira por tierra todo y lo deja, legalmente, bajo el único amparo de la buena voluntad del empresario. 

El primer punto alarmante es que fomenta la atomización de la clase trabajadora mediante la destrucción de los convenios colectivos sectoriales, en beneficio de los convenios empresariales, imposibilitando así cualquier respuesta unitaria de los trabajadores de un sector ante un posible recorte de condiciones laborales. Llevar la negociación a las empresas dificulta la unión de los trabajadores de un sector ante un conflicto dado y se aprovecha, nuevamente, de la diferencia de fuerza negociadora. 

El II AENC, con la firma de CCOO y UGT, abre la vía a la reducción salarial en base a la situación económica de la empresa - actual o futura -, pudiendo realizar una reducción salarial si el empresario tiene menos beneficios o prevé pérdidas. Igualmente, posibilita la modificación de las condiciones laborales: cambios de jornada, aumento de la duración de las mismas según requerimiento de la empresa, trabajos fuera de categoría etc. Aboga por eliminar lo que considera “complementos obsoletos” no sujetos a la productividad, como es la antigüedad, único complemento que a día de hoy supone un incremento salarial en los trabajadores del sector. Elimina también las categorías en función de la formación y crea las “divisiones funcionales”, un término ambiguo bajo el cual se podrá colar prácticamente cualquier trabajo que ahora mismo se imposibilita por estar por encima o por debajo de la categoría. Este acuerdo da a las empresas lo que el Tribunal Supremo les está quitando: la razón en torno a la absorción de complementos por derechos adquiridos. 

Promueve también la creación de los minijobs, la externalización de producción en todos los niveles, hasta el punto al que estamos acostumbrados en el sector TIC y, peor aún, lo legaliza permitiendo el trabajo en un mismo centro de personas de empresas matriz y subcontratadas. En cuanto a los salarios, el II AENC establece unas “subidas” salariales del 0% para 2012, 0,5% para 2013 y 0,6% para 2014. Esta es la propuesta que llevan a la mesa de negociación del XVII Convenio tal y como se indica en la encuesta de COMFIA-CCOO con la siguiente pregunta:

 ¿Sabes que las reivindicaciones principales son la subida salarial para años anteriores y próximos en referencia según AENC (Acuerdo para el Empleo y Negociación Colectiva) y una nueva clasificación profesional?

 Como moneda de cambio a esta traición perpetrada a la clase trabajadora por parte de la Patronal, CCOO y UGT, el II AENC le otorga a los dos sindicatos firmantes la capacidad para negociar en las empresas en las que no tengan presencia legal. Si la empresa no tiene comité, aunque tenga secciones sindicales, a la hora de negociar un cambio en las condiciones laborales serán estos sindicatos, y no los constituidos en la empresa, los que tengan poder de decisión con la empresa. Es, básicamente, un golpe de estado de la Patronal, en connivencia con ambos sindicatos. Y esta enésima claudicación y engaño de estos sindicatos, al igual que hicieron con el pensionazo, lo realizan en nombre de una clase trabajadora que, mayoritariamente, no se siente representada por ellos y habiendo perdido entre ambos en torno al medio millón de afiliados en este periodo de crisis económica, aparte del descrédito social, ganado a pulso.

Es momento de que los trabajadores nos impliquemos y engrosemos las filas del sindicalismo combativo, alternativo y de clase, pues o nosotros - los trabajadores y nuestras organizaciones – nos defendemos a nosotros mismos y a nuestros derechos o la Patronal y su Estado montarán y otorgarán prerrogativas a sus sindicatos – CCOO y UGT - para legitimar su política de imposición y de explotación máxima de los trabajadores.

*++

QUE MARIANO RAJOY JUNTO A SU GOBIERNO Y JEFES DEL PP SON UNA BANDA DE EMBUSTEROS Y OPORTUNISTAS POLÍTICOS, QUE JUNTO A LA MONARQUÍA CONSTITUYEN EL NÚCLEO DURO DE LA CORRUPCIÓN ECONÓMICA Y POLÍTICA EN ESPAÑA NO NECESITA DE DEMOSTRACIÓN MATEMÁTICA (DIMISIÓN Y DISOLUCIÓN DE LAS CORTES ANTES DE QUE ESQUILMEN MAS LOS RECURSOS DEL ESTADO Y NOS LLEVEN A LA RUINA MATERIAL Y AL ENFRENTAMIENTO FÍSICO SOCIAL)


Fraude en el pensamiento económico dominante



Viçen Navarro/ EL PLURAL.COM 
21/04/2013

La enorme y excesiva influencia de la industria farmacéutica en la cultura médica es un hecho ampliamente conocido que explica las medidas tomadas por la sociedad, a través de sus Estados, para proteger al ciudadano del impacto que tiene tal influencia en las prácticas prescriptivas de los médicos. Así, los médicos deben indicar explícitamente si reciben dinero o no de las empresas farmacéuticas, exigencia que adquiere especial importancia cuando tales médicos y/o investigadores sanitarios publican artículos en revistas científicas, señalando el posible conflicto de intereses entre la objetividad científica que se espera de cualquier científico y los intereses económicos de la empresa farmacéutica que financia al investigador y que intenta beneficiarse del sesgo de trabajo científico de su investigación. El programa de la Sexta, Salvados, de Jordi Évole, detalló recientemente el peligro que tal influencia tiene para el ciudadano. 

Pues bien, una situación casi idéntica ocurre en el conocimiento económico. La banca tiene una enorme y excesiva influencia en la comunidad académica y/o investigadora económica, pues es, de mucho, la entidad que financia más estudios, conferencias, revistas y encuentros económicos. En realidad, la cultura hegemónica económica está configurada en gran manera por la banca en España. La evidencia de ello es abrumadora.

Como resultado de ello, las creencias existentes en los mayores fórums económicos reflejan los intereses de la banca, aún cuando nunca se presente en estos términos. Se ha desarrollado en el conocimiento económico una narrativa que habla de la santidad de la estabilidad financiera, de la rectitud de la disciplina fiscal, de la urgencia e importancia de reducir el déficit y la deuda pública, y así un largo etcétera de creencias y ortodoxias basadas en fe y no en evidencia científica. Ni que decir tiene que la realización de tales principios favorece claramente los intereses de lo que se llama el capital financiero. 

Esta influencia, por cierto, no requiere que sea directa. Es decir, no hace falta que el investigador esté financiado directamente por la banca o por las compañías de seguro o por los distintos componentes del capital financiero. Es suficiente para merecer la promoción de su investigación si ésta encaja dentro de la ideología generada y promovida por tales intereses, es decir, la ideología neoliberal. La creencia neoliberal, es distribuida por las enormes cajas de resonancia –las revistas y diarios supuestamente “serios” y “respetados”- que configuran la sabiduría convencional y que dependen en gran medida para su solvencia de los préstamos de la banca.

Un caso claro es el libro This time is different, de los economistas Reinhart y Rogoff, de Harvard University (cuando los autores escribieron el libro) y próximos al capital financiero. El libro y los artículos derivados de él han sido la Biblia del pensamiento neoliberal. Desconocidos por la gran mayoría de la población, sí que se conocen entre los economistas que tienen mayor visibilidad mediática (los “gurús” económicos que aparecen en la prensa y en la televisión), apareciendo los trabajos y el nombre de sus autores incluso en la prensa diaria en sus páginas económicas. Su influencia sobre la Troika europea, el BCE, el Consejo Europeo y el FMI, ha sido enorme. Y han sido explícitamente citados por el comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios, el neoliberal Olli Rehn.

La tesis de tales economistas, Reinhart y Rogoff, es que la deuda pública es una rémora para el crecimiento económico. Si un país se endeuda puede perjudicar su eficiencia económica. Naturalmente que endeudarse, como tal, es permisible. Pero es mejor –según tales autores- que no sea mucho. Dicen y escriben que si la deuda pública de un país es superior al 90% de su PIB tendrá problemas graves de crecimiento. En realidad, tales señores afirman que la crisis tan profunda que tenemos en los países de la Unión Europea y en EEUU es que todos ellos están sobre endeudados. Es decir, su deuda pública es mayor que el 90% de su PIB.

Y para probarlo, muestran un estudio econométrico que, según ellos, muestra, sin lugar a dudas, que el endeudamiento es la causa del bajo crecimiento y la recesión en los que están inmersos los países desarrollados. De ahí se derivan todas las políticas de austeridad que se están imponiendo por la Troika y por los gobiernos de los países de la Unión Europea.

El fraude en tal creencia

En un artículo reciente (“Las falsedades y los errores de la sabiduría económica convencional (SEC)”, Sistema. 12.04.13) he subrayado los enormes errores, cuando no falsedades, que tiene la tesis de que la deuda pública en estos países ha alcanzado un nivel insostenible. Pero valga expandir esta crítica, a raíz del libro citado anteriormente. Supongamos, por un momento, que hay una correlación estadística negativa entre el tamaño de la deuda (como porcentaje del PIB) por un dado, y el crecimiento económico por el otro. Es decir, que a mayor deuda pública menor crecimiento económico. Una correlación, sin embargo, no indica el sentido en tal correlación. Es decir, puede ser que la deuda pública alta sea la responsable del escaso crecimiento económico (como los autores del libro y el dogma neoliberal creen) o, al revés, podría ser que sea el escaso crecimiento económico el que determine el elevado nivel de deuda. En realidad, la evidencia científica a favor de lo último es robusta (estudios del Economic Policy Institute lo han mostrado claramente, www.epi.org).

Otro grave problema de la tesis neoliberal es que pone en la misma página a todo tipo de deuda pública, sean bonos públicos a corto plazo, sean a largo plazo. Y también ignora la propiedad de tal deuda, es decir, quien la posee. No es lo mismo que la deuda pública sea propiedad de instituciones públicas (como puede ser la Seguridad Social) o sea de un hedge fund.

Pero, además de estos fallos, acaba de verse en una crítica reciente que incluso los cálculos econométricos que tales economistas publican en su libro son erróneos, cuando no manipulados. El lenguaje matemático siempre impresiona al no economista como un lenguaje serio y creíble. De ahí el abuso de tal lenguaje en la literatura científica económica. Branko Milanovich, el economista que mejor conoce las desigualdades sociales en el mundo, ha mostrado los errores ideológicos que algunos gurús mediáticos neoliberales han hecho en sus estudios neoliberales mostrando sus sesgos ideológicos (ver http://econ.worldbank.org/external/default/mainauthorMDK=91636&theSitePK=469372&pagePK=64214821&menuPK=64214916&piPK=64214942).

Este tipo de error (mejor definirlo como fraude) ha sido descubierto y denunciado por tres economistas de la Universidad de Massachussets, Tomás Hernández, Michael Asta y Robert Pollin, que han desmontado el aparato estadístico matemático sobre el cual se sostenían las conclusiones de Reinhart y Rogoff (“Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A critique of Reinhart and Rogoff”. Un resumen de tal artículo aparece en el Financial Times, Why Reinhart and Rogoff are wrong about austerity, 18.04.13). Reinhart and Rogoff habían analizado por muchos años la evolución del crecimiento económico en un gran número de países, de distinto nivel de deuda pública. Y de los países de elevada deuda (siete) no habían incluido el periodo de crecimiento de Nueva Zelanda, que al incluirlo, como han hecho los profesores de la Universidad de Massachussets, cambia significativamente la relación. Tales autores denuncian el sesgo sistemático del trabajo de Reinhart y Rogoff, que incluye errores de gran calado, incluso en los cálculos de su modelo matemático. 

Dean Baker, Director del Center for Economic and Policy Research de Washington muestra las consecuencias que tal creencia, basada en este libro, ha tenido también en EEUU (“How Much Unemployment Did Reinhart and Rogoff’s Arithmetic Mistake Cause?”). El Partido Republicano, controlado por el Tea Party, utilizó tales autores como su guía intelectual para reducir la Seguridad Social, con el argumento de que tenía que reducirse la deuda pública, deuda pública que muchos autores hemos mostrado que no tiene ningún problema en EEUU. 

Sin lugar a duda tales tipos de trabajo continuarán citándose en los medios donde se reproduce la sabiduría económica convencional. Ésta siempre ignora la crítica, sintiéndose inmune como consecuencia de la falta de diversidad de los medios que el capital financiero controla o domina ideológicamente. 

Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

+**

LA CORRUPCIÓN ES LO MISMO EN CUBA, MIAMI, AQUÍ O EN PIEDRA BLANDA DEL SEÑOR CONDE

Escándalo de corrupción en las Damas de Blanco empaña premio del Parlamento europeo dotado con 50.000 euros. Exclusiva en video de Cubainformación TV


Rebelion/26-04-2013
CubaTV

 Un escándalo de corrupción interna salpica a la organización Damas de Blanco, creada en 2003 por familiares de presos cubanos. Un video de Cubainformación TV recoge las denuncias de siete miembros y exmiembros de este colectivo que denuncian a la actual presidenta Berta Soler por el desvío de los fondos económicos que reciben del exterior, particularmente de Estados Unidos, así como por prácticas “dictatoriales”. 

En el video las siete personas denuncian que la asignación personal por cada marcha de protesta, antes de 30 pesos convertibles (dólares), fue rebajada abruptamente a 15, sin explicación alguna, tras el nombramiento de Berta Soler como jefa del grupo, en sustitución de la fallecida Laura Pollán. 

Este escándalo coincide con la entrega del Premio Sajárov a la dirección de las Damas de Blanco, este martes 23 de abril, en el Parlamento europeo.

Estas personas son las “damas de blanco” Leonor Reino Borges, Mirtha Gregoria Gómez, Raquel Castillo Lorenzo y Ana Luisa Rubio Bez, así como las “exdamas de blanco” Lilia Castaner Hernández, Miriam Reyes Gómez y Katia Sonia Martín Véliz. Esta última representa en Cuba, actualmente, al grupo ilegal de extrema derecha “Cuba Independiente y Democrática” (CID), dirigido desde Miami por Huber Matos, conocido excomandante que traicionó a la Revolución y se enfrentó en armas contra el Che Guevara y Camilo Cienfuegos.

El Movimiento de Solidaridad con Cuba viene denunciando, desde hace años, que las Damas de Blanco y otros grupos de la llamada “disidencia” cubana, son financiados por el Gobierno de EEUU, por varios gobiernos de la Unión Europea y por empresas mediáticas internacionales, de forma directa o a través de organizaciones intermediarias, como es el caso de las Damas de Blanco. 

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/gyc413P0ODA" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

 *++

jueves, 25 de abril de 2013

"ASEDIAR EL CONGRESO HASTA QUE EL GOBIERNO DIMITA" NO ES UNA TONTERÍA NI OBRA DE CUATRO "VIVA LA VIRGEN". ES LA CONSECUENCIA DE LA INVIABILIDAD MATERIAL E HISTÓRICA QUE TIENE EL CAPITALISMO DE SEGUIR FUNCIONANDO. TODOS TENEMOS QUE REFLEXIONAR PERSONALMENTE, SIN NADIE QUE SUSTITUYA NUESTRA REFLEXIÓN O REFLEXIONE POR NOSOTROS SOBRE ELLO, PERO ESPECIALMENTE LA INMENSA MAYORÍA DE LA POBLACIÓN (URDANGARÍN, SU MUJER LA INFANTA, BÁRCENAS, BOTÍN... A LA CÁRCEL) QUE SOMOS LA QUE SUFRIMOS LAS CONSECUENCIAS DE ALGO QUE NO HEMOS PROVOCADO (RAJOY, SU GOBIERNO Y LA MONARQUÍA, DIMISIÓN)


Este es el plan en cuatro fases para asediar el Congreso el 25 A 

       
Laura Albor/ Lainformación.com / miércoles, 24/04/13 - 14:04 




• La plataforma ¡En Pie! ha hecho una convocatoria a las 17 horas para partir desde distintas puntos de la capital 
 • Cerca de 1.400 agentes antidisturbios serán los encargados de proteger el edificio 

 "Asediar el Congreso hasta que dimita el Gobierno”, éste es el objetivo de la plataforma ¡En Pie! con su convocatoria de este jueves. El colectivo, responsable también de la manifestación del pasado 25 septiembre, da esta vez un paso más y anima a los asistentes a “transgredir el cordón policial” para poder acercarse hasta las puertas de la Cámara Baja. Además, facilita en su página web la estrategia de la convocatoria que está dividida en cuatro fases y que va desde el rodeo del Hemiciclo hasta los turnos que se harán para mantener la acción de manera indefinida.

 Uso de la “legítima defensa”

En un documento publicado en su web, la Plataforma ¡En Pie! asegura que la convocatoria es “abierta e inclusiva” y de carácter “pacífico”. Sin embargo, advierten de que no están dispuestos a “tolerar agresiones” y animan a ejercer la “la legítima defensa cuando sea necesario”. Por ello, apunta a que es “fundamental que cada persona encuentre su lugar en función de sus ideas y circunstancias”.

Ante este panorama, según informa EP, la policía informaba este martes de que cerca de 1.400 agentes antidisturbios serían los encargados de proteger el edificio del Congreso. El despliegue lo compondrán hasta 28 grupos de la Unidad de Intervención Policial (UIP) de la Policía Nacional. Según las mismas fuentes, se espera un nivel de asistencia inferior al de otras convocatorias en torno al Congreso de los Diputados, pero no obvian que en este caso los asistentes podrían responder a perfiles más radicalizados.

 “En este escenario es difícil hacer una valoración certera de la cantidad de gente que va a asistir, lo que sí está claro es que la gente que asista lo hará con muchas ganas y con mucha firmeza”, asegura la plataforma En Pie! alainformacion.com. “Es mucha la gente que se ha dado cuenta de que la situación no va a resolverse por sí sola y que no hay otra opción que recuperar la dignidad y rebelarse. Realmente el 25A es una oportunidad para todas las personas de recuperar la dignidad y defender sus derechos”. 

Estrategia en cuatro fases

La acción dará comienzo a las 17 horas en distintos puntos de la capital: la Puerta de Alcalá, la Plaza Emperador Carlos V y la Puerta del Sol. El objetivo será aproximarse al Congreso desde diferentes lugares y proceder así al "rodeo" previo al "asedio". 

El objetivo del rodeo al Congreso es, según la plataforma, complicar la labor de la Policía. “Según donde sitúen el cordón de seguridad, estos puntos también serán los más conflictivos, y por tanto donde se debe situar la gente que se sienta más preparada para defenderse en caso de violencia”, aseguran. 

La segunda fase de su acción es el acercamiento para llegar hasta las puertas y realizar su “liberación simbólica” poniendo banderas de “Congreso liberado”. La intención, aseguran, no es entrar ya que “pondría en peligro gratuitamente la vida de personas sin que fuera beneficioso de cara a la consecución de los objetivos”. Asimismo, advierten de que el acercamiento se debe efectuar desde calles aledañas al Congreso pero nunca desde Neptuno ya que en la plaza se mantendrá el llamado bloque blanco, encargado de la resistencia no violenta. 

El colectivo también tiene un “plan B” en el caso de que la “represión desmesurada” no les permita mantener las posiciones. En tal caso llevarán a cabo “escarches” simultáneos a “personalidad que son parte activa y responsable de la situación que vivimos”. El objetivo será crear “nuevos focos de atención para que la policía tenga que desplazar efectivos a otros puntos y rebajar la tensión en el perímetro de asedio”, explican. 

La cuarta fase se correspondería con el hecho de mantener la acción en el tiempo. Así, el objetivo de la plataforma es resistir desde la llegada al congreso hasta el fin de semana. Sin embargo, no plantean una acampada ya que la consideran “inviable y poco operativa”. Por ello, aseguran en su texto, que lo más adecuado son “relevos” en turnos de seis u ocho horas. “Si logramos resistir hasta el viernes por la tarde, es posible que el fin de semana asita mucha más gente, y logremos llevar a cabo con éxito el primer tramo del asedio”, aseguran. 

En el caso de que no logren resistir en el perímetro del asedio plantean que se lleve a cabo un “horario diario de lucha” donde tratarían de generar la “ingobernabilidad a nivel estatal”.

 Bloque blanco, negro, patrullas defensivas y sin DNI

Desde la plataforma aseguran que no son partidarios de las sentadas porque dan sensación de “desprotección y pasividad”, por lo que a diferencia del 15M animan a los asistentes a permanecer ¡En pie!. Advierten además, de que las zonas calientes serán las más próximas al cordón policial, zonas en las que recomiendan que se sitúe el ‘black block’ (bloque negro). 


("Mapa de asedio” al Congreso el 25A )

Este grupo va vestido de negro y su objetivo es “promover la solidaridad entre manifestantes y crear una presencia revolucionaria”, explican. "Es factible que algunas personas el 25-A decidan emplear esta táctica, por tanto es bueno que todo el mundo esté informado para que nadie se asuste. Deja actuar al Bloque Negro, si no lo aceptas, vete a otro sitio (…) están ejerciendo su legítimo derecho a defenderse activamente", indican.

La plaza de Neptuno es considerada por los manifestantes como una “zona fresca”, a excepción de las más cercanas a las vallas donde se situará el “bloque blanco”, formado por gente preparada para soportar todo tipo de envites. Así, irán protegidos con mascarrillas, escudos protectores, casco, gafas de motorista... 

Asimismo, la plataforma propone la creación de grupos de “patrullas defensivas”. Serían personas que por su profesión o condición física se ven más preparadas para trabajar y defender a otras personas, especializándose en defenderles de las agresiones policiales o rescatarles cuando se les está deteniendo. 

 Los convocantes animan también a los asistentes a que acudan sin identificación. Así, afirman, “si quieren identificarnos tendrán que detenernos y llevarnos a la comisaría más cercana, cosa que solo pueden hacer con algunas personas y no masivamente como las identificaciones en la calle”.

El kit del 25 A

La plataforma recomienda a los manifestantes que lleven ropa de abrigo y calzado cómodo para poder pasar la noche. Aconsejan además, llevar máscaras antigás, un “mapa de asedio”, gafas para proteger los ojos (tipo natación), evitar las lentillas y protecciones básicoas como casco, rodilleras, coderas… 

La plataforma llama también a la colaboración vecinal para que dejen los portales abiertos con el fin de que la gente se pueda refugiar, que dejen su red wifi abierta y que graben desde sus ventanas todo lo que puedan. 

* ++

MARIANO RAJOY Y DEMÁS BANDA DIRIGENTE DEL PP: ¡ GRACIAS POR CONDUCIRNOS A LA SALIDA DE LA CRISIS. QUE DIOS OS LO PAGUE (PERO VOSOTROS AL JUZGADO Y DESPUÉS A LA CÁRCEL)

lunes, 22 de abril de 2013

A CUATRO NIETOS DEL REY HAY QUE PROTEGERLOS... ¿ Y EL RESTO QUÉ ?


(Niño andaluz que está pensando: "¿yo no soy niño ú qué?" -que lo está pensando en aragonés-)

La juez del El juzgado de Primera Instancia número 46 de Barcelona ha prohibido cautelarmente la publicación de nuevos correos electrónicos del duque de Palma que afecten a su intimidad o la de su familia. 

Y esto según el Semanaldigital.com constituye el preámbulo para que quien debería tener esposadas las alas (para evitar el vuelo mayormente), el yerno del Rey, Iñaki Urdangarín, no sea que levante el vuelo a país amigo que no tiene firmado con España ningún acuerdo de extradición y luego no haya forma de echarle mano y se quede sin ser juzgado y sin devolver el dinero que manguis-manguis fue traspuesto de instituciones públicas a sus bolsillos y al bolso de la hija del rey, su amante esposa, para realizar sus compras corrientes, presente sendas denuncias para dar polculo y obstruir el funcionamiento de la justicia, contra su socio colaborador en el trae pa’cá este dinero que me lo llevo sin ser mío, por haber publicado unos correos en los que tanto Urdangarín, su mujer, la hija del Rey, no sean expuestos con el culete al aire (no sea que les entre la tos ferina cúlica, que ahora hace muy mal tiempo) , y las vergüenzas del propio Rey que quedan asquerosamente desmejoradas, y contra los medios de información que le dieron publicidad, como Unidad Editorial (editor deEl Mundo); Editorial Ecoprensa S.A. (El Economista); Semana S.L.; Publicaciones Heres S.L. (Pronto); Mediaset España (Telecinco y Cuatro), y Titania Compañía Editorial (El Confidencial). 

La decisión de la juez de que por amor de Dios no se destape la mierda que hay bajo el manto real, está basada, en que los niños, está ya demostrado, no vienen de París, sino que son producto de la erección de salva sea la parte (por si hay niños delante) que en el trajín del mete y saca sin mediación de condón para no pecar, pasa lo que pasa, de que si a los nueve meses ha tenido un chaval, consiguientemente, y según protocolo pertinente y producto del destile de las gotitas de amor surgidas del roce fiel y conyugal entre el yerno del Rey y la hija de este, y que lo que Dios ate no empiece el hombre ahora a joder la marrana y termine por desatarlo, han hecho posible el milagro de la creación y en consecuencia parturienta: "existen cuatro hijos menores de edad que exigen que la conceptualización del interés público se haga todavía con mayor rigor puesto que la difusión de información de contenido personal y familiar de su progenitor paterno puede causar en los mismos graves perjuicios", que es donde se agarra la juez para prohibir el que se sepa lo que se debería saber. ++ A mi me parece muy bien esto de que la juez prohíba el que se le haga daño a los niños de Urdangarín y su mujer, la hija del Rey, y por esta razón, tengo yo que hablar un día de estos con esta juez, para que escriba en un papel que a los responsables y responsables de que cientos y decenas de miles de niños no están bien alimentados en España, estén en la cárcel. Entre cuyos responsables están precisamente los padres de los cuatro niños que son nietos del Rey. Y obsérvese, y anótese en mi favor ,como acto de buena voluntad y entente cordial y pacífica no cansina, que para que este artículo no se largue 116.436 paginas más (por mi padre lo juro que no exagero) en la atención que debo a mis lectores, no he mencionado ni a Botín, ni a Abel Matutes, ni a un primo que yo tengo que es amigo intimo de la niña de Rajoy, ni a otro concordante con el marido de la señora Cospedal, ni a los mangantes de los EREs en Andalucía, ni a los del PP gürtelianos, ni al chico de la Portera (etcétera) elevada a n+1. O sea, que tampoco soy tan malo como parece. 

*++

domingo, 21 de abril de 2013

MARIANO RAJOY Y SU BANDA DEL TRINQUE EN LA CUEVA DE LA MONCLOA, APROVECHAN LOS MECANISMOS DEL ESTADO PARA ROBAR AL ESTADO. A ESTA BANDA DE CINICOS Y LADRONES POR DIGNIDAD PERSONAL HAY QUE HACERLA DIMITIR Y JUZGARLA EN LOS TRIBUNALES QUE NO ESTÉN CORROMPIDOS


Comienza la subasta para gestionar hospitales públicos en Madrid

(Mariano Rajoy el plasma y su banda de Ali Babines en la puerta de la empresa que utilizan para desvalijar las riquezas del Estado Dios mediante y hasta que los hagamos dimitir)


Raúl Rejón 
eldiario.es
Rebelion/19-04-2013 

La subasta de hospitales públicos en Madrid ha comenzado. El Gobierno de Ignacio González pone encima de la mesa una tarta de 563 millones de euros al año para las empresas que pujen. Son más de cien millones por encima de la primera estimación. La Consejería de Sanidad ha dejado conocer algunos datos del borrador de pliegos de condiciones con el que pasará la gestión médica de seis centros a manos privadas.

El Ejecutivo de la Comunidad de Madrid (PP) pide a las empresas que aspiren a hacerse con la dirección de alguno de estos hospitales (Infanta Leonor, Hospital del Tajo, Infanta Cristina, Infanta Sofía, Sureste y del Henares) que gaste 496 euros por paciente y año de media. Asegura que se ahorrará el 20% de lo que marcan los presupuestos conjuntos de esos centros (718 millones). 

Esto supondría unos 143 millones de euros menos de gasto. Desde ahí, las aspirantes podrán pujar a la baja. Sin embargo, por hospitales la cuota de salida queda como sigue: Hospital Infanta Sofía: 486,7 euros por paciente y año (146 millones para 300.000 personas); Infanta Leonor: 518,73 euros (168,5 millones para 350.000 tarjetas); Hospital del Sureste: 473 euros por paciente (70,9 millones para 150.000 madrileños); Hospital del Henares: 512,83 euros (87,18 millones para 170.000 vecinos) y un lote conjunto Hospital del Tajo e Infanta Cristina: 492,49 euros (91,1 millones para una población conjunta de 185.000 personas). La suma total da 563 millones de euros.

 Para plantear estas cifras con las que se están redactando los documentos, el consejero Javier Fernández Lasquetty utiliza el cálculo que plasmó en su Plan de Medidas de Sostenibilidad y que atribuye a los hospitales por privatizar un gasto de 600 euros por persona y año. Pero esa cuota fue inflada un 40% en apenas 20 meses para presentarse en ese plan que promulgaba la cesión a contratas "más eficientes". En 2011 la consejería les calculó un gasto de 428 euros por paciente. Cuando Sanidad presentó el plan en noviembre de 2012 contó que los hospitales de gestión totalmente privada funcionan con 441 euros de coste.

Además, según ese borrador, las compañías que entren en las gerencias deberán asumir toda la plantilla actual que da el servicio en la actualidad aunque no reseña si también tendrán que respetar las condiciones de trabajo. Otro de los aspectos con los que se saca a concurso la dirección hospitalaria es el tiempo de la concesión: diez años sin prórroga. Una misma empresa podrá aspirar a dos centros. La Consejería de Sanidad subraya que las propuestas económicas de las empresas "tendrán el mismo peso" que las técnicas. 

Fuente:
 http://www.eldiario.es/sociedad/sanidad-privatizacion-hospitales-madrid_0_123187742.html 

*++

MERKEL Y SU GOBIERNO NO SOLO SON EL ENEMIGO NÚMERO UNO DE EUROPA, SINO TAMBIÉN DE LA INMENSA MAYORÍA DE LOS ALEMANES




Más trampas del BCE para cubrir a Merkel


21-04-2013

  Hace unos días publiqué un artículo mostrando cómo el presidente del Banco Central Europeo había presentado a los líderes europeos unos datos sobre la evolución de la productividad y los salarios en diferentes países que o estaban manipulados o manifestaban un desconocimiento tremendo de cuestiones económicas básicas ( Las trampas de Draghi para bajar salarios ). Califiqué ese hecho como una trampa porque de esa forma se confundía a la gente para poder sacar adelante propuestas que no tienen otro fundamento que la ideología neoliberal de quien las propone.
Ahora de nuevo hay que denunciar otra publicación del Banco Central Europeo cuyos resultados confunden a la población y que se difunden para ayudar a la política reaccionaria de la señora Merkel y su gobierno, empeñados en justificar su guerra económica contra Europa diciendo a sus conciudadanos que la desidia de los países del sur de Europa obliga a que las familias alemanas, que son las más pobres, paguen sus excesos.

Diversos medios de comunicación tan influyentes como The Wall Street Journal, Financial Times o Frankfurter Allgemeine se han hecho eco en los últimos días de un trabajo publicado por el Banco Central Europeo en la revista Statistics Paper ( “The Eurosystem Household Finance and Consumption Survey, Results from the First Wave” ) en la que se cuantifica la riqueza de las familias de los países europeos mostrando que la de las alemanas es menor que las de otros países de la periferia europea.

Los titulares de esos medios son significativos: “Ricos chipriotas, pobres alemanes” Reiche Zyprer, arme Deutsche ) en Frankfurter Allgemeine, “¿Los más pobres de Europa? Mire al Norte” ( Europe’s Poorest? Look North ) en The Wall Street Journal, o “Los pobres alemanes cansados de rescatar a la eurozona” ( Poor Germans tire of bailing out eurozone ) en Financial Times.

Pero ese estudio que sirve para proclamar a los cuatro vientos lo injusto que resulta que sean precisamente los alemanes quienes paguen la deuda de esos países con familias más ricas, tiene truco. Como acaban de demostrar los investigadores Paul de Grauwe y Juemey Ji en un artículo publicado en Social Europe Journal (Are Germans Really Poorer Than Spaniards, Italians And Greeks? ) de los datos que el Banco Central Europeo proporciona en ese estudio no se pueden extraer semejantes conclusiones porque se refieren a la riqueza mediana de las familias estudiadas y no a la riqueza media.

Para quienes no estén habituados a estos conceptos, mostraré su diferente significado con un sencillo ejemplo.

Supongamos que se trata de comparar la riqueza de las familias de dos países A y B, que la riqueza de las cinco familias del país A es 12,13,14,15,16 y la de las familias del país B de 7,8,9,10,71.

La mediana es el valor de la variable que tiene por debajo y por encima el mismo número de observaciones. Por tanto, en el país A la riqueza mediana sería 14 y en el país B sería 9.
Pues bien, veamos por qué es muy incorrecto decir que las familias del País A son más ricas que las del B, o que el país A es más rico por esa razón que el B.

Si en lugar de tomar la mediana tomamos la media (que es el promedio de la observaciones, es decir, el resultado de dividir su valor total entre el número de familias, en este caso) resulta que la riqueza media de las familias del país A es de 14, mientras que la de las familias del país B es de 21.

Lo que ha ocurrido es lógico: la mediana ha “ocultado” la gran riqueza que se acumula, sobre todo, en la quinta familia del país B.

Este simple ejemplo permite comprobar, por lo tanto, que lo relevante no es la mediana (en este caso de la riqueza) sino tener en cuenta la diferencia que hay entre la mediana y la media porque esa diferencia es la que indica el grado de desigualdad que existe entre las variables observadas.

En el ejemplo se ve claramente que el País B que aparece como más pobre si la riqueza se mide por la mediana es en realidad bastante más rico.

En su comentario al estudio del BCE, de Grauwe y Ji muestran que si se toma en cuenta la desigualdad los resultados a los que se llegan son otros. Así, comprueban que la diferencia entre la riqueza del 20% de las familias más ricas y el 20% de las más pobres es de 149 a 1 en Alemania, una desigualdad entre diez y quince veces mayor que la que se registra en España, Italia, Grecia o Portugal, por ejemplo.

Por tanto, no se puede afirmar, como se está haciendo, que las familias alemanas como un todo sean más pobres que las de los demás países. Al decir esto, se oculta que lo que pasa en Alemania es que la riqueza familiar está mucho más concentrada que en los demás países y que allí una parte pequeña de las familias, las muy ricas, se quedan con la mayor parte de la riqueza.

Además, de Grauwe y Ji indican que contemplar solo la riqueza de las familias a la hora de sacar conclusiones sobre lo injusto de que un país rescate a otro es también muy inadecuado. Afirman con razón que habría que tener en cuenta, además de la riqueza de las familias, la que tienen las empresas y el gobierno.

Y ahí resulta también que lo que ocurre en Alemania es que la parte de la riqueza total que le corresponde a las familias, en relación con la de empresas y sector público, es más reducida que en otros países europeos.

Si se contempla la riqueza en su conjunto, y no solo la familiar, por ejemplo a través del stock de capital per capita, resulta que la que hay en Alemania es casi el doble que la que corresponde a países como España, Grecia, Portugal, Irlanda o incluso Italia.

En definitiva, otra vez hace trampas el Banco Central Europeo difundiendo una visión parcial de la realidad que es utilizada por los grandes medios de comunicación para apoyar la estrategia del gobierno alemán orientada a favorecer cada día más a sus grandes empresas y bancos.

El BCE es un instrumento de los grandes grupos de poder empresarial y financiero europeo cuyo mejor representante político es el actual gobierno alemán y en esta ocasión lo demuestra ayudando a que se oculte que lo que ocurre en Alemania no es que el país en su conjunto, o la totalidad de sus familias, se esté empobreciendo por culpa de los países del sur. Es otra cosa: allí hay cada vez más familias alemanas que se empobrecen pero porque la riqueza se concentra en cada vez menos ricos alemanes. Ricos alemanes que también lo son gracias al expolio que sus empresas y bancos, con la inestimable ayuda del Banco Central Europeo, están produciendo en los países del sur.

Merkel y su gobierno no solo son el enemigo número uno de Europa sino también de la inmensa mayoría de los alemanes.

*++

POR UN PROCESO CONSTITUYENTE DE TODOS Y PARA TODOS



Carlos Jiménez Villarejo y Gema Sanz Botey
La Lamentable 
Rebelion 20-04-2013

A muchos nos ha despertado gran interés la noticia de la iniciativa de Arcadi Oliveres y de Teresa Forcades. A lo largo de sus respectivas trayectorias, con su discurso y su activismo ideológico y social han mostrado, junto a miles de ciudadanos, la capacidad para impulsar una ciudadanía participativa capaz de promover un profundo cambio social y político ante el gravísimo deterioro de las instituciones democráticas, su creciente descrédito, y sobre todo las indignas condiciones de vida a que están sometiendo a millones de personas y familias. No cabe duda de que es urgente crear un nuevo marco político y social que impulse alternativas a un Estado tomado por las oligarquías financieras con la entusiasta colaboración de políticos conservadores, catalanes y españoles. Para este fin, es muy positiva la iniciativa de Oliveres y Forcades. Pero, la apelación a un proceso constituyente es ya una realidad en España, como lo expresan las Mesas de Convergencia Ciudadana impulsadas por personas y organizaciones de la izquierda, que no coinciden necesariamente con los partidos de la izquierda real. Por ello, entendemos que todos estos esfuerzos deben generar alianzas sólidas con las fuerzas democráticas del conjunto del Estado sin división alguna.

Es la respuesta necesaria ante las durísimas condiciones de vida y trabajo, así como privaciones de derechos humanos, que el capitalismo está imponiendo. Respuesta que ya se vaticinaba hace años. Desde que hemos vivido tan de cerca la miseria y la carencia de derechos (Tayikistán, Sierra Leona, Guatemala, son algunos de los muchos lugares que siempre han estado en crisis)… la verdadera cuestión moral es qué responsabilidad tenemos en que determinadas estructuras perduren y qué estaría en nuestra mano hacer para sustituirlas por otras como apuntaba Carlos Fernández Liria en Los diez mandamientos y el siglo XXI (El Viejo Topo, 2008). 

En este contexto, una parte importante de la ciudadanía ha reaccionado, está movilizada exigiendo mayor información y haciendo frente a los abusos constantes de poder. Son quienes han creado o se han unido a movimientos sociales, quienes están presentes en la calle, secundan huelgas, etc. Y, ante esta marea social incontenible, es posible que resulte más útil y hasta necesario, más que una candidatura electoral como la que plantean Oliveres y Forcades -que sería una más de las ya existentes- un proceso riguroso y constante de coordinación que supere de una vez por todas aquello que decía Freud, “el narcisismo de las pequeñas diferencias”.

Y es que somos muchos los que creemos posible armar un proyecto político que vaya hacia un modelo de sociedad infinitamente más justa, somos muchos los que creemos que la humanidad puede crear un sistema que produzca las cosas que necesita y en la medida que las necesita para pasar de la lógica del beneficio de muy pocos a la lógica del beneficio de todos. Por eso, estamos de acuerdo con el proyecto de cambio social y de ruptura con el orden establecido que propugnan Oliveres y Forcades y que enumeran en su Manifiesto (nacionalización de la banca, fin de la especulación financiera, fiscalidad justa, impago de la deuda ilegítima, salarios y pensiones dignas, vivienda digna para todo el mundo, medios de comunicación públicos… etc.). 

Pero hacemos pública aquí nuestra preocupación ante el eje nacional de su iniciativa. Porque muchos de nosotros no compartimos que el objetivo de esta plataforma deba ser crear una asamblea constituyente para hacer una Constitución para la República catalana. ¿Por qué no contribuir ya desde Catalunya a la construcción de una República española? Nos preguntamos por qué poner vallas al campo. Ante el lobby neoliberal fuertemente organizado y globalizado, ¿por qué limitar nuestra sensibilidad hacia los grupos más próximos cuando tantos movimientos afines (Juventud sin Futuro, Plataforma de Afectados por la Hipoteca, Plataforma de Afectadas por los Recortes Sanitarios, 15 M…) actúan por toda la geografía española? Estamos seguros que ésta sería una muy buena oportunidad para compartir este proyecto político con Girona, por ejemplo, pero también con Madrid y Sevilla y París y Argel. Los derechos no son de los territorios, sino de los ciudadanos.

Y es que, en nuestra experiencia, cuando se mezcla el eje nacionalista con un proyecto social que podría ser creíble, el nacionalismo acaba abduciendo el proyecto, el nacionalismo despolitiza la política, le roba su propia naturaleza, la hace finalmente conservadora. Nos explican sus impulsores que el eje nacional de la plataforma ya está encarrilado por la Asamblea Nacional Catalana, pero nosotros nada tenemos que ver con el “España nos roba” que predica esta asamblea, porque creemos rigurosamente en el reparto de la riqueza, que tan bien expone el artículo 31 de nuestra Constitución (aunque no haya Gobierno con voluntad política para aplicarlo): todos contribuiremos al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con nuestra capacidad económica. Y por eso mismo, como ciudadanos que vivimos y trabajamos en Catalunya expresamos aquí que nos parece muy bien que parte de nuestros impuestos sirvan para construir un colegio en Cáceres y que ojalá también sirvieran para levantar hospitales en Andhra Pradesh.

Muchos queremos independizarnos del capitalismo, y sabemos que ese objetivo no tiene relación alguna con la independencia de España, si hay que independizarse sería necesario también hacerlo de Catalunya. Es cierto, hemos salido a la calle en distintas ciudades de España, de Catalunya y de Europa porque ni esta España, pero tampoco esta Catalunya ni esta Europa, son las nuestras. No hace falta creer, lo hemos visto, la lucha contra el capital no depende de lugares ni de lenguas, depende de gentes que quieran vivir de otra manera, más justa y más digna, y eso significa creer en otras cosas que no sea el PIB y atender a otras cosas que no sean la prima de riesgo. Queremos crecer en conocimiento, poesía, deporte, ciencia, lectura, cine, danza y, sobre todo, lentitud… No necesitamos tanto dinero y sí queremos más tiempo. Paremos esta rueda loca capitalista. 

Para construir otro modelo de sociedad tenemos que contar con otros compañeros y compañeras de otras partes de nuestra geografía, y sería loable que nuestra sensibilidad fuese más allá de nuestro grupo más próximo y se extendiese hacia Lisboa, Nápoles, Atenas, Nicosia, Touluse, Tinduf, Kampala… Queremos ser ciudadanos y no meros consumidores y para eso necesitamos todos un marco más justo, más democrático y más plurinacional. Ni catalanes, ni españoles, ni europeos, ni africanos, nuestro común enemigo son unos que roban a otros, estamos ante la revolución de los ricos contra los pobres. Es urgente añadir y no restar. Todos saldríamos, saldremos ganando.

Carlos Jiménez Villarejo, ex-Fiscal Anticorrupción | Gema Sanz Botey, periodista 

Fuente: http://lamentable.org/?p=10208 

*++

NOTICIARIO ESPAÑOL DE PURA CEPA

sábado, 20 de abril de 2013

MARIANO RAJOY, DIMISIÓN. OTRO QUE SE VA A LA MOVILIDAD EXTERIOR MIENTRAS ESPAÑA AVANZA HACIA MITAD DEL SIGLO PASADO.

¡¡¡ ESTE ES EL CAMINO PARA SALIR DE LA CRISIS !!!


El miembro del Seminario de Economía Crítica Taifa, Josep Manel Busqueta, imparte una conferencia en la Academia de Socialismo 21 

Alternativas a un capitalismo en crisis 

 Enric Llopis
Rebelión 
20-04-2013 

No hay alternativa, dijo la celebrada Margaret Thatcher. El pensamiento único económico, de corte neoliberal, niega cualquier planteo que impugne la realidad existente. Pero la posibilidad o no de alternativas depende de la correlación de fuerzas políticas. Algunas las ha descrito el miembro del seminario de Economía Crítica Taifa, Josep Manel Busqueta, en la Academia de Pensamiento Crítico de Socialismo 21. 

¿Qué implica plantear alternativas? Aclara Busqueta que no se trata de presentar un nuevo “producto transformador y revolucionario, como si toda nuestra experiencia anterior no sirviera”. Por otra parte, “no existen las recetas mágicas para la transformación social; de lo que se trata es de aportar elementos de reflexión”. 

Otra premisa. Las alternativas no han de presentarse a las políticas de ajuste y recortes; ni a las estrategias neoliberales, ni siquiera a la globalización económica. Porque, según el Seminario de Economía Crítica Taifa, son formas concretas de la dinámica evolutiva del capitalismo. Se trata de impugnar el sistema capitalista (en su conjunto) “por las relaciones sociales que éste implica, y que guardan mucha relación con la apropiación privada del excedente producido colectivamente”, explica Josep Manel Busqueta. En otras palabras, “el capitalismo no puede refundarse ni reformarse, porque ha colapsado y, además, porque ello es indeseable”. 

A la hora de proponer alternativas, la izquierda ha de afrontar una carrera de obstáculos. “Utópicos”, los “anti-todo” son algunos epítetos de los que se echa mano. También se piden alternativas, pero dentro del marco vigente. En otros casos, se exige a los movimientos sociales una suerte de “mapa de carreteras” en el que se explique al detalle cómo será la sociedad futura. Pero “no podemos caer en estos falsos debates”, aconseja Busqueta. “Transformar significa cambiar o sustituir unos intereses minoritarios en la sociedad por los de la mayoría de la población”. Además, el grupo Taifa recuerda que ningún modelo de sociedad se ha definido previamente ni de antemano. El capitalismo no es la aplicación de un modelo diseñado por un teórico del Renacimiento. Ni el reformismo keynesiano de posguerra emerge de la lectura que Roosevelt pudiera hacer de la “Teoría General” de Keynes. Al contrario, este clásico se publica en 1936, después que muchos gobiernos aplicaran políticas de cariz keynesiano. Parafraseando a Antonio Machado, “caminante no hay modelo, se hace modelo al andar…”, ironiza el economista. 

El grupo Taifa considera que las alternativas surgen de la interacción de tres factores: “sujetos de cambio”; “instrumentos de transformación” y “procesos de transformación”. Esto significa que no basta con el desarrollo de uno de los vectores (por ejemplo el tercero, con la constitución de cooperativas) si no se da el resto (por ejemplo el primero, una masa crítica que aspire al cambio social). Además, para valorar las posibilidades de construir una alternativa, han de considerarse –como Lenin hizo en su día, recuerda Busqueta”, otros tres elementos: “poder político”, “capacidad económica” y “conciencia social”.

Taifa apunta cinco características que debería cumplir una sociedad alternativa al capitalismo: que el sistema de propiedad sea colectivo (no privado) y funcione mediante cooperativas o fórmulas de propiedad comunal; un régimen de producción comunitario que no derroche recursos; un sistema de distribución equitativo, es decir, “que todo el mundo pueda satisfacer sus necesidades básicas”, apunta el economista. “La renta básica no es algo nuevo; son ideas que ya planteaban Epicuro, Tomás Moro o William Morris en Noticias de ninguna parte”, agrega. También propone el seminario Taifa la gestión del poder horizontal, no jerárquica ni despótica; y que el nuevo sistema de valores y afectos potencie el bien común. Porque, recuerda Josep Manel Busqueta, “el individuo como categoría social al margen de la sociedad es una patraña ideológica que sirve para el desarrollo del capitalismo; sólo desde la mejora colectiva podremos proyectarnos individualmente en la sociedad”. 

La sociedad alternativa se divisa muy a lo lejos. ¿Qué hacer mientras? Josep Manel Busqueta aconseja atender las palabras de Marx sobre los “partos” en la historia, cuando subraya que el ser nuevo se encuentra ya –de manera potencial- en el vientre de la sociedad presente. Y cita algunas experiencias de nuevas formas de relación social, que avanzan cómo articular una sociedad diferente: proyectos de municipalismo alternativo; iniciativas de economía social; finanzas éticas; agroecología; sindicalismo y medios de comunicación alternativos. “Pero nos hace falta una narrativa compartida entre todos estos procesos”, agrega. Y actuar de un modo similar a los movimientos de sístole y diástole: las manifestaciones masivas contribuyen a visibilizar los problemas, pero después, según el miembro de Taifa, hay que desarrollar proyectos concretos en los barrios.

Puede que uno de los grandes retos sea la democratización de la economía, idea sobre la que se han escrito toneladas de libros y discursos, y de la que campos ideológicos muy diversos (incluida la socialdemocracia) pretenden apropiarse. En su trabajo “Más allá del capitalismo”, el filósofo y matemático David Schweickart apunta cuatro criterios que debería incluir la democracia económica: control social de los medios de producción; control público del sector financiero; planificación económica con participación social; y control social de los bienes producidos. La economista Miren Etxezarreta prefiere referirse a estrategias de desarrollo “autocentrado”, participativas, y que consideren tanto la potencialidad del territorio y el trabajo asalariado digno, como la autonomía respecto a los mercados mundiales.

En lo más concreto, apunta Josep Manel Busqueta, es imprescindible adoptar modelos diferentes de consumo, “más austeros, menos obsesionados por el consumo individual y más predispuestos al reencuentro a través de la colectividad”. Aunque antropológicamente “seamos ricos en necesidades, no es lo mismo el consumo local y sostenible que el McDonalds; ni el vehículo privado que el transporte colectivo”. Para implementar estos cambios, hace falta también un cambio en las actitudes personales. Un cambio de valores. Busqueta recuerda las palabras del “Che” Guevara: “A mí, el socialismo como forma de redistribución de bienes materiales no me interesa”. 

 Los politólogos reflexionan en esta coyuntura crítica sobre cuáles podrían ser los agregadores, los relatos compartidos o la “narrativa de la común” que permita acumular fuerzas en la construcción de alternativas. Josep Manel Busqueta lo tiene claro: “Hay que basarse en lo obvio”. ¿Por qué no sirven los discursos académicos ni excesivamente elaborados? “Porque lo vimos en el asalto al Palacio de Invierno. La gente pedía paz, pan y tierra. No se preocupaba por las relaciones geopolíticas de la futura URSS ni por el choque entre los sistemas capitalista y socialista”. Este discurso obvio, “de lo común”, inteligible para la generalidad de los ciudadanos, la versión actualizada del paz, pan y tierra, son los derechos sociales. Que estén universalmente garantizados.

Si se trata de construir una sociedad alternativa al capitalismo, no ha de ponerse el foco exclusivamente en la base material, aunque ésta deba considerarse. Las reflexiones del seminario Taifa incluyen otras áreas de actuación además de la económica, como son la ecológica, la artística y la cultural, entre otras. Ahora bien, teniendo en cuenta a la hora de luchar por la transformación, que el mecanismo que explica el funcionamiento de las sociedades es el conflicto, no el consenso.

Hay elementos que permiten albergar esperanzas en una sociedad alternativa. Josep Manel Busqueta recuerda en su intervención al arqueólogo Eudald Carbonell, quien a menudo explica que el ser humano ha sobrevivido como especie gracias a la cooperación. Es decir, la alternativa al capitalismo es también una necesidad. “Socialismo o barbarie”, exclamaba Rosa Luxemburgo. Tragedias como la pobreza global o el cambio climático (y, más aún, el colapso de la especie) no pueden repararse si no es avanzando hacia una sociedad comunista, es decir, hacia una redistribución colectiva de los bienes. De lo contrario, asoman ya los perfiles de formas mucho más refinadas de fascismo y sociedades en extremo autoritarias y represivas. 

Los clásicos de la izquierda se han preguntado hasta la saciedad y han reflexionado sobre el sujeto del cambio social. ¿Quién ha de construir las alternativas? Según el miembro del grupo Taifa, la gente común. ¿Cómo? “Desde la alegría y el entusiasmo; sólo así podremos transformar esta sociedad absurda, triste y fracasada”. “Pese a toda la presión y las dificultades con las que nos encontramos, no entiendo el proceso de cambio desde la angustia y la tristeza”, responde. Y sin caer en dinámicas derrotistas. En su libro “Por qué Marx tenía razón”, Terry Eagleton invita en cierto modo al optimismo. Busqueta lo cita para subrayar que “somos muchos más de los que pensamos” y que hay ocasiones en que, a lo mejor de manera inconsciente, la gente se rige por los valores de una sociedad alternativa. ¿Cuánta gente se niega a vender a sus amigos por dinero? ¿O rechaza anteponer criterios mercantiles en sus relaciones personales? No hay sociedad alternativa, se construye al andar… 

*++