martes, 24 de enero de 2017

CON EL PP-PSOE-C´s O CUALESQUIERA QUE SEAN OTROS PARTIDOS QUE NO PROPUGNEN LA SUPERACIÓN HISTÓRICA DEL CAPITALISMO, LO QUE NOS ESPERA ES POBREZA, Y POR SUPUESTO, UNA NUEVA GUERRA, A TRAVÉS DE LA CUAL LOS GRANDES CAPITALISTAS (LOS "BUENOS" Y LOS "MALOS") SIGAN ACRECENTANDO SUS CAPITALES. PERO ESO SÍ, PINTIÑO, MORRIÑO Y LADRILLIÑO, METEN UNOS GOLES ACOJONANTES.


  

Se desploma la riqueza de las familias españolas… excepto en las más ricas

Por Kaos. Laboral y economía
24.01.2017

La riqueza mediana (es decir, el punto medio en que el 50% de los casos están por encima y el otro 50%, por debajo) de los hogares españoles medida en términos netos se situó en 2014 en 119.400 euros, lo que supone una reducción del 22,1% desde 2011, de acuerdo con la Encuesta Financiera de […]














La riqueza mediana (es decir, el punto medio en que el 50% de los casos están por encima y el otro 50%, por debajo) de los hogares españoles medida en términos netos se situó en 2014 en 119.400 euros, lo que supone una reducción del 22,1% desde 2011, de acuerdo con la Encuesta Financiera de las Familias que ha publicado hoy el Banco de España.

Esta estadística sale a la luz cada tres años desde 2002, según recoge la agencia Efe, por lo que la edición de 2014, para la que se han analizado 6.120 hogares, es la quinta. El Banco de España detalla que la reducción de la riqueza neta entre 2011 y 2014 fue generalizada con las excepciones de los hogares de mayor renta y aquellos en los que el cabeza de familia tiene entre 65 y 74 años, los cuales experimentaron aumentos en el valor mediano del 4,3% y el 5,6%, respectivamente. En ese sentido, la caída de riqueza más acusada se registró en los hogares más jóvenes y los de menor riqueza.

Entre finales de 2011 y finales de 2014, la riqueza neta mediana de los hogares disminuyó más que la media (22,1%, frente al 7,7%), dado que las disminuciones de la media fueron mayores para los deciles más bajos de la distribución de la riqueza.

Mientras tanto, la renta mediana (en términos brutos, antes de impuestos y cotizaciones) bajó un 9,7%, hasta los 22.700 euros, siendo más alta en los hogares con mayor nivel de educación y donde el cabeza de familia trabaja por cuenta ajena, algo que ocurría al contrario la anterior edición, donde lograba mayor renta el trabajo por cuenta propia.

Esta caída de la renta se observa en todos los grupos, aunque es más pronunciada en los hogares de mayor renta, por el impacto de las no laborales, los jóvenes y los trabajadores por cuenta propia, mientras que aumentó para los jubilados, en un 11,3%.

En términos de riqueza, la encuesta revela que en 2014 el 98,4% de las familias poseía algún tipo de activo, real o financiero, la mayoría reales (80,2 % de los casos) -es decir, vivienda, propiedades inmobiliarias, negocios, joyas, etc-.

En un 46% de los hogares la vivienda es el activo más importante, una proporción que pierde peso en favor de otras propiedades inmobiliarias y negocios para los niveles de renta más elevados. En esos tres años, el valor de los activos reales bajó del 84,6% al 80,2% de los activos totales y también se redujo el peso de la vivienda principal, que pasó de ser el 51,26 % al 46 % de los activos como consecuencia del descenso entre los hogares jóvenes.

En cuanto al 1% de los hogares más ricos, ha reducido su peso en la renta en estos tres años -pasa del 9,04% al 7,73% del total-, pero ha incrementado el de su riqueza -aumenta del 16,87% al 20,23% del total-. Esto se debe en parte a la evolución del precio de los activos reales, ya que mientras la vivienda se ha devaluado (representa el principal activo de los hogares más pobres), la cotización de los activos bursátiles ha crecido.

Agencias/Prensa

*++

UN ANÁLISIS SOBRE LA POLÍTICA DE PEDRO SÁNCHEZ



La planificada muerte política de Pedro Sánchez

Rebelión
Cuarto Poder
21.01.2017


A la memoria de Manolo Ramiro

Terminará siendo una figura trágica. Lo intentó y no pudo. Ahora quieren asegurarle una muerte política indigna. Lo de Patxi López ha sido todo menos inesperado; a algunos nos sorprendió que no lo hiciera antes, hasta Luena –tú, Cesar, tú– parece que cambió de bando. Amistad y política nunca fueron cosas fáciles. Si las personas hacen la historia en condiciones dadas, hay siempre un margen para la autonomía y para la voluntad. Si todo estuviera determinado, la traición no tendría cabida.

He escrito mucho sobre Pedro Sánchez y siempre me ha asombrado su capacidad para arriesgarse por y para el PSOE; su inaudito esfuerzo por impedir la decadencia de un partido que ha sido, en lo fundamental, el partido del régimen. Ahora que en Podemos se abre un debate bastante viejo y simple sobre el PSOE y su futuro, convendría no olvidar el pasado reciente. La tarea de Pedro Sánchez fue muy clara desde el principio: frenar la caída del PSOE e impedir en la izquierda la hegemonía de Podemos. Nunca, nunca dejó de tener esta idea en el centro de su táctica política. Quería ser un nuevo Felipe González, reconstruir un proyecto autónomo capaz de ser alternativa a la derecha realmente existente y –es lo fundamental– impedir que a su izquierda surgiera una fuerza que lo obligase a negociar y, por lo tanto, compartir escaño y programa. Hay que insistir, el bipartidismo ha sido y es un modo de organizar el poder para que los que mandan y no se presentan a las elecciones, nunca puedan ser cuestionados. La clave está en la izquierda, no en la derecha, en un sentido muy preciso: la derecha va siempre unida y la izquierda debe unificarse en torno al Partido Socialista.

Pedro Sánchez ha seguido siempre este guión. Por eso rechazó el gobierno de coalición y se polarizó fuertemente con la derecha política. ¿Cuál era la debilidad de su proyecto? Que necesitaba el apoyo de los poderes fácticos, específicamente, económico-financieros y mediáticos. Negoció con ellos y no logró convencerlos. Pedro Sánchez insistía una y otra vez: el problema era la crisis del régimen y detrás de esa crisis están Podemos y Unidos Podemos. Él era el único capaz de vencerlo, pero para ello necesitaba autonomía y polarizarse fuertemente con la derecha. Él y su comité federal lo tuvieron claro después del 20D: no gobernar con Podemos desde una estrategia de erosión electoral, división interna y de cuestionamiento de su secretario general. No era una cuestión personal, ni siquiera partidista: salvar al régimen y situar en su eje de recomposición al PSOE.

Nunca se intentó un acuerdo en serio con Podemos: o aceptaban abstenerse ante un gobierno PSOE/Ciudadanos o elecciones generales, culpabilizando de las mismas a la formación morada. Ahí comienza una división en Podemos que llega hasta hoy. Una parte intentó hasta el último minuto facilitar el gobierno PSOE/Ciudadanos; otra, se opuso claramente a esta posición, ganando un referéndum entre las personas inscritas. Este es el origen del supuesto autoritarismo y de las prácticas plebiscitarias –¿populistas?– de Pablo Iglesias. ¿Qué hubiera pasado si Podemos hubiese facilitado un gobierno Ciudadanos/PSOE? Que se hubiese aceptado su programa de modernización capitalista del país, negociando sus flecos, dejando de ser oposición alternativa. Se trataba de legitimar una nueva restauración, y poner fin al impulso de cambio y renovación que significaron el 15M y Podemos. No era un problema de habilidad política, el PSOE nunca renunció a ser el partido del régimen. Cuando digo nunca, es nunca. Esta fue la gran debilidad de Pedro Sánchez, desde el comienzo dependía de los poderes fácticos y éstos terminaron por rechazarlo.

Los que mandan pusieron fin a cualquier veleidad de autonomía e intervinieron al PSOE hasta conseguir la dimisión de su secretario general. Los politicistas, los que creen en los juegos de palacio, nunca entenderán el funcionamiento del poder en una sociedad capitalista desarrollada. Manda siempre un bloque político-económico y la autonomía es siempre relativa. Cuando hay una crisis de régimen, esa autonomía se reduce mucho y las fuerzas del mismo tienden a la homogeneidad y al acuerdo. Tan viejo como el mundo que conocemos. Lo que vino después fue muy claro y seria bueno tenerlo en cuenta para el futuro: los poderosos no perdonan y no aceptan indisciplinas. Las elecciones del 26J evidenciaron una cosa: el eje de la recomposición del régimen ahora sería el PP y Mariano Rajoy.

¿Cuál es la fase? Esta estará marcada por la lucha –muchas veces cruenta– entre restauración y ruptura. La hipótesis populista terminó el 20D, es decir, la estrategia de asalto y enfrentamiento frontal. La “máquina de guerra electoral” dio de sí todo lo posible y hasta más. Un asunto a no olvidar: en el sur de la Unión Europea, en un país como España, crece y se desarrolla una fuerza de impugnación al neoliberalismo y a sus políticas, de raíz plebeya, democrática y justiciera. Cinco millones de votos, 71 diputadas y diputados y 21 senadores y senadoras. Estamos perdiendo hasta la autoestima. Unidos Podemos sigue siendo una fuerza real con capacidad de veto y bloqueo, esperanza concreta de miles de personas y forma de acción colectiva de una parte significativa de las clases subalternas.

Guerra de posiciones para gobernar y disputarle la hegemonía a las clases dirigentes. Primero, ser parte del conflicto y, desde ahí, construir fuerza política de abajo a arriba con capacidad de organizar poderes sociales; en segundo lugar, combinar democratización de las instituciones –de todas las instituciones– con una nueva relación entre la política y la ciudadanía; en tercer lugar, solvencia, un proyecto de mayorías que las organice, que construya un imaginario alternativo y que argumente válidamente que el país puede cambiar si queremos que cambie. Un programa realista, radical y transformador, entendible por nuestras gentes, técnicamente viable y políticamente posible. La clave: unir cuestión social con cuestión nacional desde una aspiración común por el control democrático de nuestras vidas, por nuestro derecho a decidir, es decir, por la soberanía popular y por la democracia como autogobierno de la ciudadanía.


*++

CÓMO CALCULAR LA DEVOLUCIÓN DE LA CLÁUSULA SUELO DE TU HIPOTECA

Cómo calcular la devolución de la cláusula suelo de tu hipoteca

Cómo calcular la devolución de la cláusula suelo de tu hipoteca

1º-Calcular los distintos tipos de interés que han estado vigentes desde la firma de la hipoteca, como suma de las distintas revisiones del Euribor cada 12 o 6 meses (según lo estipulado en el contrato hipotecario) y el diferencial establecido por la entidad financiera. En el gráfico inicial se puede observar un ejemplo de préstamo hipotecario con cláusula suelo aplicada desde el año 2010.

– Conocer el dato de la cláusula suelo, es decir, el tipo de interés mínimo aplicado por el banco cuando la fijación del tipo de interés anual -o semestral- se sitúa por debajo del suelo fijado en el contrato hipotecario. En el ejemplo de la gráfica se observa un suelo del 4%.

3º- Conocer el importe de la hipoteca concedido por la entidad financiera y el plazo de devolución. Supongamos un capital hipotecario de 150.000 euros a devolver en 30 años o, lo que es lo mismo, en 360 mensualidades o cuotas.

4º- Calcular las cuotas de la hipoteca que deberían haberse pagado de no haber existido la cláusula suelo. En el ejemplo propuesto la suma anual de las cuotas de los ejercicios comprendidos entre los años 2010 y 2016 habrían ascendido a 8.032, 8.312, 8.560, 7.534, 7.525, 7.336 y 7.163 euros, respectivamente.

5º- Y último. Calcular las cuotas pagadas por aplicación de la cláusula suelo desde el año 2010 y hallar el exceso pagado como diferencia entre estas y las cuotas calculadas en el punto anterior para conocer el importe de la devolución. En el ejemplo, la suma anual de las mensualidades con cláusula suelo asciende a 8.741 euros cada año, por lo que la diferencia entre esta anualidad y las que deberían haberse pagado -las calculadas en el punto 4º- asciende a 6.721 euros.

PD. No dudes en contactarnos a través de nuestra asesoría económica si tienes alguna duda

*++

LA BANCA MANDA; TRIPARTITA AZULONA: PP / PSOE mandarín / CIUDADANOS MANDAN, Y NOSOTROS, TRABAJAMOS, PRODUCIMOS LA RIQUEZA SIN DISFRUTAR DE ELLA Y PAGAMOS EL ENRIQUECIMIENTOS DE LOS PIMENTONES BANCARIOS



Facua acusa a la Triple Alianza (PP, PSOE, Cs) de dar una “tregua” a la banca para frenar las demandas de las cláusulas suelo



Por Kaos. Los abusos de la mafia bankaria
23.01.2017
Facua ha cargado contra el Gobierno de la Triple Alianza (PP y sus aliados PSOE y Cs), al que ha acusado de “regalar una tregua” a la banca en el caso de las cláusulas suelo de las hipotecas, “que obliga de facto a los usuarios a paralizar hasta cuatro meses la interposición de demandas judiciales […]








Facua ha cargado contra el Gobierno de la Triple Alianza (PP y sus aliados PSOE y Cs), al que ha acusado de “regalar una tregua” a la banca en el caso de las cláusulas suelo de las hipotecas, “que obliga de facto a los usuarios a paralizar hasta cuatro meses la interposición de demandas judiciales para reclamar su dinero”.

Según explica Facua-Consumidores en Acción en un comunicado, si los afectados acuden a los tribunales antes de someterse al procedimiento judicial establecido en el real decreto-ley, pactado entre los tres principales partidos del régimen, y vigente desde el pasado sábado, “corren el riesgo de que los bancos acepten devolverles todo el dinero antes del juicio y se libren de las condenas en costas, por lo que los usuarios tendrían que asumir los gastos de abogado y procurador”.

En concreto, la norma aprobada por el Gobierno de mariano Rajoy establece que “si el consumidor interpusiere una demanda frente a una entidad de crédito sin haber acudido al procedimiento extrajudicial” y el banco se allana -acepta sus pretensiones- “antes de la contestación a la demanda”, se librará de la condena en costas. Y es que la norma plantea que en estos casos “se considerará que no concurre mala fe procesal” por parte de la entidad, pese a la abusividad de la cláusula.

Así, los usuarios tienen que esperar hasta un mes para que los bancos anuncien si aceptan el procedimiento extrajudicial y, una vez que presenten sus reclamaciones, hasta tres meses para recibir respuesta. Facua critica que en lugar de recortarlo, el Gobierno haya aumentado a tres el plazo de dos meses que tienen los bancos para dar respuesta a las quejas de los usuarios, establecido desde hace cinco años en la Orden ECC/2502/2012, de 16 de noviembre.

En ese sentido, denuncia que el real decreto-ley representa para la banca una “tregua” de hasta cuatro meses ante la “avalancha de demandas judiciales que se le avecinan” como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que plantea la retroactividad total en la devolución del dinero.

La norma publicada en el BOE este sábado no establece además ningún tipo de sanción para las entidades que decidan no adherirse al sistema extrajudicial de reclamaciones ni para las que lo hagan pero se nieguen a devolver todo el dinero a los usuarios.

Más de 8.000 hipotecados se han unido ya a la plataforma de Facua para asesorarse sobre cómo reclamar el dinero de la cláusula suelo y el cobro abusivo de los gastos de formalización de sus hipotecas.

Agencias/Prensa

*++