En esta
entrevista, el ex general de brigada Erich Vad, atlantista y asesor de política
militar de la ex canciller Angela Merkel, manifiesta que el envío de tanques
Marder a Ucrania es un error, y que la única salida posible es negociar la paz.
¿Cuáles son los objetivos de la guerra de Ucrania?
Erich Vad
El Viejo Topo
23 enero, 2023
Erich Vad y Annika Ross
–Señor Vad, ¿qué opina de la entrega de los 40 Marder a Ucrania que
acaba de anunciar el canciller Scholz?
–Se trata de
una escalada militar, también en la percepción de los rusos –aunque el Marder
de más de 40 años no sea un arma milagrosa. Estamos descendiendo por una
pendiente resbaladiza. Esto podría desarrollar un impulso propio que ya no
podemos controlar. Por supuesto que era y es correcto apoyar a Ucrania, y por
supuesto que la invasión de Putin no es conforme con el derecho internacional,
¡pero ahora hay que considerar por fin las consecuencias!
–¿Y cuáles podrían ser esas consecuencias?
–¿Se pretende lograr
la voluntad de negociar suministrando tanques? ¿Quieren reconquistar el Donbass
o Crimea? ¿O quieren derrotar a Rusia por completo? No existe una definición
realista del estado final. Y sin un concepto político y estratégico global, las
entregas de armas son puro militarismo.
–¿Qué significa eso?
–Tenemos un
estancamiento militar que no podemos resolver militarmente. Por cierto, esta es
también la opinión del Jefe del Estado Mayor estadounidense, Mark Milley. Ha
dicho que no cabe esperar una victoria militar de Ucrania y que las
negociaciones son la única vía posible. Cualquier otra cosa supondría un gasto
absurdo de vidas humanas.
La declaración del General Milley provocó un gran enfado en Washington y
también fue muy criticada públicamente. Dijo una verdad incómoda. Una verdad,
por cierto, que apenas se publicó en los medios de comunicación alemanes. La
entrevista de la CNN a Milley no apareció en ningún sitio de más difusión, y
sin embargo es el Jefe del Estado Mayor de nuestra primera potencia occidental.
Lo que se está llevando a cabo en Ucrania es una guerra de desgaste. Es una
guerra de desgaste, con casi 200.000 soldados muertos y heridos en ambos
bandos, 50.000 civiles muertos y millones de refugiados. Milley ha trazado así
un paralelismo con la Primera Guerra Mundial que no podría ser más acertado. En
la Primera Guerra Mundial, sólo el llamado «Molino de sangre de Verdún»,
concebido como una batalla de desgaste, provocó la muerte de casi un millón de
jóvenes franceses y alemanes. En aquel momento no se creían nada. La negativa
de las partes beligerantes a negociar provocó así millones de muertes
adicionales. Esta estrategia no funcionó militarmente entonces y no lo hará
ahora.
–Usted también ha sido atacado por pedir negociaciones.
–Sí, al igual que
el Inspector General de las Fuerzas Armadas alemanas, el general Eberhard Zorn,
quien, al igual que yo, ha advertido contra la sobreestimación de las ofensivas
regionalmente limitadas de los ucranianos en los meses de verano. Los expertos
militares –que saben lo que ocurre entre los servicios de inteligencia, cómo es
sobre el terreno y qué significa realmente la guerra– están en gran medida
excluidos del discurso. No encajan en la formación de opinión de los medios de
comunicación. En gran medida, estamos asistiendo a un conformismo mediático que
nunca antes había visto en la República Federal de Alemania. Esto es pura
creación de opinión. Y no en nombre del Estado, como se sabe de los regímenes
totalitarios, sino por puro poder propio.
–Están siendo atacados por los medios de comunicación en un amplio frente,
desde BILD a FAZ y Spiegel, y también a las 500.000 personas que firmaron la
Carta Abierta a la Canciller iniciada por Alice Schwarzer.
–Así es.
Afortunadamente, Alice Schwarzer tiene sus propios medios independientes para
poder abrir este discurso. Probablemente no habría funcionado en los
principales medios de comunicación. La mayoría de la población está en contra
de nuevas entregas de armas desde hace mucho tiempo y según las últimas
encuestas. Pero no se informa de nada de esto. Ya no existe un discurso justo y
abierto sobre la guerra en Ucrania, y eso me parece muy preocupante. Me
demuestra cuánta razón tenía Helmut Schmidt. Dijo en una conversación con la
Canciller Merkel: Alemania es y sigue siendo una nación en peligro.
–¿Qué opina de la política del Ministro de Asuntos Exteriores?
–Las
operaciones militares deben estar siempre vinculadas a los intentos de aportar
soluciones políticas. La unidimensionalidad de la actual política exterior es
difícil de soportar. Está muy centrada en las armas. Sin embargo, la principal
tarea de la política exterior es y sigue siendo la diplomacia, la conciliación
de intereses, el entendimiento y la resolución de conflictos. Eso es lo que me
falta aquí. Me alegro de que por fin tengamos una ministra de Exteriores en
Alemania, pero no basta con dedicarse a la retórica bélica y pasearse por Kiev
o el Donbass con casco y chaleco antibalas. Eso no basta.
–Sin embargo, Baerbock es miembro de los Verdes, el
antiguo partido de la paz.
–No entiendo la
mutación de los Verdes de partido pacifista a partido de guerra. Yo mismo no
conozco a ningún Verde que haya hecho el servicio militar. Anton Hofreiter es
para mí el mejor ejemplo de este doble rasero. En cambio, Antje Vollmer, a
quien yo contaría entre los Verdes «originales», llama a las cosas por su
nombre. Y el hecho de que un solo partido tenga tanta influencia política como
para maniobrar para meternos en una guerra es muy preocupante.
–Si el canciller Scholz no le hubiera relevado de su predecesor y usted
siguiera siendo el asesor militar del canciller, ¿qué le habría aconsejado
hacer en febrero de 2022?
–Yo le habría
aconsejado que apoyara militarmente a Ucrania, pero de forma comedida y
prudente, para evitar deslizarse por la pendiente resbaladiza hacia un partido
de guerra. Y yo le habría aconsejado que influyera en nuestro aliado político
más importante, Estados Unidos. Porque la clave de la solución de la guerra
está en Washington y Moscú. Me ha gustado el rumbo del Canciller en los últimos
meses. Pero los Verdes, el FDP y la oposición burguesa –flanqueados por un
acompañamiento mediático en gran medida unánime– ejercen tal presión que el
canciller apenas puede absorberla.
–¿Y si también se entregan los Leopart?
–Entonces se
plantea de nuevo la cuestión de qué debe ocurrir con las entregas de tanques en
primer lugar. Para apoderarse de Crimea o el Donbass, el Marder y el Leopard no
son suficientes. En el este de Ucrania, en la zona de Bachmut, los rusos
avanzan claramente. Probablemente habrán conquistado completamente el Donbass
en poco tiempo. Sólo hay que tener en cuenta la superioridad numérica de los
rusos sobre Ucrania. Rusia puede movilizar hasta dos millones de reservistas.
Occidente puede enviar 100 Marder y 100 Leopards, pero no cambiarán la
situación militar general. Y la cuestión más importante es cómo superar un
conflicto de este tipo con una potencia nuclear beligerante –por cierto, ¡la
potencia nuclear más fuerte del mundo!– sin entrar en una tercera guerra
mundial. Y eso es exactamente lo que los políticos y periodistas de Alemania no
están pensando.
–El argumento es que Putin no quiere negociar y que hay que ponerle en su
sitio para que no siga haciendo estragos en Europa.
–Es cierto que
hay que enviar señales a los rusos: ¡Hasta aquí y no más lejos! No debe
permitirse que continúe semejante guerra de agresión. Por eso está bien que la
OTAN aumente su presencia militar en el Este y que Alemania se una a ella. Pero
la negativa de Putin a negociar no es de fiar. Tanto los rusos como los
ucranianos estaban preparados para un acuerdo de paz al principio de la guerra,
a finales de marzo, principios de abril de 2022. Entonces no salió nada. Al fin
y al cabo, el acuerdo sobre los cereales también fue negociado durante la
guerra por rusos y ucranianos con la participación de las Naciones Unidas.
–Ahora continúa la agonía.
–Puedes seguir
desgastando a los rusos, lo que a su vez significa cientos de miles de muertos,
pero en ambos bandos. Y significa una mayor destrucción de Ucrania. ¿Qué queda
de este país? Será arrasado. En última instancia, eso tampoco es ya una opción
para Ucrania. La clave para resolver el conflicto no está en Kiev, ni en
Berlín, Bruselas o París, sino en Washington y Moscú. Es ridículo decir que
Ucrania debe decidir.
–Con esta interpretación, uno es rápidamente considerado un teórico de la
conspiración en Alemania…
–Yo mismo soy
un atlantista convencido. Sinceramente, en caso de duda, prefiero vivir bajo la
hegemonía estadounidense que bajo la rusa o la china. Al principio, esta guerra
no era más que una disputa política interna en Ucrania. Comenzó allá por 2014,
entre las etnias rusoparlantes y los propios ucranianos. Así que ha sido una
guerra civil. Ahora, tras la invasión rusa, se ha convertido en una guerra
interestatal entre Ucrania y Rusia. También es una lucha por la independencia
de Ucrania y su integridad territorial. Todo eso es cierto. Pero no es toda la
verdad. También es una guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia, y hay
intereses geopolíticos muy concretos en juego en la región del Mar Negro.
–¿Cómo es eso?
–La región del
Mar Negro es tan importante para los rusos y su flota del Mar Negro como el
Caribe o la región en torno a Panamá lo es para Estados Unidos. Tan importante
como el Mar de China Meridional y Taiwán para China. Tan importante como la
zona de protección de Turquía, que han establecido contra los kurdos violando
el derecho internacional. En este contexto y por razones estratégicas, los
rusos tampoco pueden salir de él. Aparte de que en un referéndum en Crimea la
población decidiría sin duda a favor de Rusia.
–¿Cómo debe continuar?
–Si los rusos
se vieran obligados por una intervención masiva de Occidente a retirarse de la
región del Mar Negro, antes de abandonar la escena mundial recurrirían sin duda
a las armas nucleares. Me parece ingenua la creencia de que un ataque nuclear
por parte de Rusia nunca ocurriría, según el lema, «sólo van de farol».
–Pero, ¿cuál podría ser la solución?
–Simplemente
habría que preguntar a los habitantes de la región, es decir, del Donbass y
Crimea, a quién quieren pertenecer. Debe restaurarse la integridad territorial
de Ucrania, con ciertas garantías occidentales. Y los rusos también necesitan
esa garantía de seguridad. Así que Ucrania no entrará en la OTAN. Desde la
Cumbre de Bucarest de 2008, ha quedado claro que ésta es la línea roja para los
rusos.
–¿Y qué cree que puede hacer Alemania?
–Tenemos que
dosificar nuestro apoyo militar de tal manera que no caigamos en una Tercera
Guerra Mundial. Ninguno de los que fueron a la guerra con gran entusiasmo en
1914 pensó después que era lo correcto. Si el objetivo es una Ucrania
independiente, también hay que preguntarse en perspectiva cómo debería ser un
orden europeo en el que participara Rusia. Rusia no desaparecerá simplemente
del mapa. Debemos evitar empujar a los rusos a los brazos de los chinos y
desplazar así el orden multipolar en detrimento nuestro. También necesitamos a
Rusia como potencia líder de un Estado multiétnico para evitar estallidos de
enfrentamientos y guerras. Y francamente, no veo a Ucrania convirtiéndose en
miembro de la UE, y mucho menos de la OTAN. En Ucrania, como en Rusia, hay una
gran corrupción y el gobierno de los oligarcas. Lo que en Turquía –con razón–
denunciamos en términos de Estado de derecho, también lo tenemos en Ucrania.
–¿Qué le parece, señor Vad, que nos espera en 2023?
–Tiene que
haber un frente más amplio por la paz en Washington. Y este accionismo sin
sentido de la política alemana debe terminar de una vez. De lo contrario, nos
despertaremos una mañana y nos encontraremos en medio de la Tercera Guerra
Mundial.
Fuente: https://www.emma.de/artikel/
*++
