lunes, 16 de mayo de 2022

El ingreso de Finlandia en la OTAN es una declaración de guerra contra Rusia. [¿La OTAN aparte de las grandes corporaciones fabricantes de armas para matar y de grandes grupos de capitales a quién defiende y qué tipo de intereses protege? Los miles de millones de euros que la OTAN utiliza para su funcionamiento quién los aporta, de dónde salen?]

 

El ingreso de Finlandia en la OTAN es una declaración de guerra contra Rusia

Diario octubre / mayo 16, 2022

 



Lo mismo que Ucrania, Finlandia debe lo que tiene a la Revolución de Octubre, que le permitió conquistar su independencia como Estado, bajo el paraguas de Alemania. Sin embargo, la derrota del Reich en la Primera Guerra Mundial les permitió guardar ciertas apariencias de autonomía.

 

La actual Guerra de Ucrania también tiene muchos paralelismos con la “guerra de invierno” que enfrentó a Finlandia con la URSS entre 1939 y 1940.

El 30 de noviembre de 1939 el Ejército Rojo atacó a Finlandia, iniciando así la “guerra de invierno” entre ambos países. En 1963 el presidente finlandés Urho Kekkonen reconoció que los soviéticos tenían razones “comprensibles” para iniciar aquella guerra.

La “guerra de invierno” terminó con la firma del Tratado de Moscú el 13 de marzo de 1940, que Finlandia no respetó al unirse a la agresión alemana contra la URSS en junio de 1941. En Finlandia los historiadores la llaman “guerra de continuación”.

En ella Finlandia desempeñó un papel importante -pero ignorado- en el asedio nazi a Leningrado que acabó con el exterminio de un millón de personas, la tercera parte de la población.

La guerra con Finlandia acabó el 19 de septiembre de 1944, un poco antes que con Alemania. Ambos países firmaron el Armisticio de Moscú, en el que la URSS realizó importante concesiones al país nórdico, porque el combate fundamental era con el III Reich. El Ejército Rojo necesitaba concentrarse en la derrota de Alemania.

El tratado de paz definitivo se firmó en París el 17 de febrero de 1947 bajo los auspicios de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia.

El elemento fundamental del tratado era la neutralidad de Finlandia porque la URSS necesitaba, como ahora Rusia, un cordón para proteger sus fronteras, es decir, que sus vecinos no se convirtieran en un foco de conflictos.

Los tratados de paz han estado vigentes durante más de 70 años si que jamás se haya producido ningún conflicto entre embas partes.

La adhesión de Finlandia a la OTAN supone, pues, una violación de los términos del Tratado de París o, en otras palabras, anularía el armisticio de 1944. Eso significa que ambas partes, Finlandia y Rusia, volverían a la situación anterior, es decir, a la guerra.

En ella, una vez más, Finlandia jugaría exactamente el mismo papel subordinado respecto a la OTAN que ahora juega Ucrania.

Gracias a Finlandia, la OTAN pondría sus misiles a 50 kilómetros de San Petersburgo. Uno de los motivos de la “guerra de invierno” fue precisamente la nacesidad de la URSS de desmilitarizar la frontera con Finlandia para salvaguardar Leningrado.

FUENTE: mpr21.info

 *++

Rusia refuta con pruebas falsa noticia de Ucrania sobre su buque

 

Rusia refuta con pruebas falsa noticia de Ucrania sobre su buque

 

DIARIO OCTUBRE / mayo 15, 2022

 

 

Moscú niega que Ucrania haya destruido el buque de guerra ruso, Vsevolod Bobrov, en el mar negro, incluso publica imágenes que echan por tierra esta falacia.

Las autoridades militares ucranianas anunciaron el jueves que las fuerzas navales del país habían destruido el buque de guerra ruso, Vsevolod Bobrov, en aguas del mar Negro.

 

En este marco, el Ministerio ruso de Defensa rechazó los infundios publicando imágenes tomadas el sábado del barco que se ve anclado en el puerto de Sebastopol.

“Ahora está claro a partir de las fotografías que el barco no está dañado en lo absoluto”, aclaró la Cartera rusa.

Buque de guerra ruso, Vsevolod Bobrov, en el puerto de Sebastopol, en el mar Negro, 14 de mayo de 2022.


El 13 de abril, el Ministerio ruso de Defensa reveló que el crucero misilístico ‘Moskva’ se había hundido en el mar Negro, tras sufrir graves daños por una explosión en medio de la guerra ruso-ucraniana, un incidente que dejó al menos un militar muerto y otros 27 desaparecidos.

Estados Unidos y Ucrania indicaron que el barco se hundió debido al ataque con dos misiles de crucero ucranianos del tipo Neptune.

FUENTE: hispantv.com

*++

 

UCRANIA. Un médico francés denuncia atrocidades de militares ucranianos (+ vídeo)

 

UCRANIA. Un médico francés denuncia atrocidades de militares ucranianos (+ vídeo)


“He visto crímenes abominables cometidos por Azov”, relató Bocquet, en referencia al polémico batallón de corte neonazi que integra las fuerzas ucranianas.

INSURGENTE.ORG / 15 mayo 2022

 


 

Antiguo fusilero del Ejército francés, Adrien Bocquet regresó hace poco de su viaje a Ucrania, adonde había decidido ir voluntariamente para ayudar como médico. En una entrevista con Sud Radio, Bocquet denunció haber visto “pruebas de muchos crímenes de guerra allí sobre el terreno” cometidos por los ucranianos.

“Los únicos crímenes de guerra que vi durante los días que estuve allí fueron perpetrados por los militares ucranianos, no por los militares rusos”, afirmó el voluntario francés, quien agregó que no pretende decir que los rusos no hicieran nada y únicamente se limita a describir lo que presenció en carne propia.

“He visto crímenes abominables cometidos por Azov”, relató Bocquet, en referencia al polémico batallón de corte neonazi que integra las fuerzas ucranianas. Vio a soldados rusos tomados como prisioneros, “atados y muy golpeados”, que estaban en una especie de cobertizo como un hangar. “Los rusos fueron traídos por tres o cuatro personas en minibuses”, recuerda.

Los militares de Azov preguntaron a los rehenes quiénes de ellos eran oficiales y, según descubrió Bocquet, fue con el único objetivo de matarlos arbitrariamente en el lugar. “Todos los militares que salieron de la furgoneta recibieron un disparo en la rodilla con un Kaláshnikov. Después de eso, quedaron indefensos”, contó. “Las personas que tuvieron la mala suerte de decir que eran oficiales recibieron un tiro en la cabeza”, agregó.

Bocquet, que estuvo en Kiev y Bucha durante su viaje, afirmó tener un video de soldados rusos recibiendo un disparo en la rodilla. Los militares de Azov no respondieron a las preguntas y el voluntario francés no sabe por qué lo hicieron, pero aseguró que “esto es lo que ocurre en Bucha” y “en toda Ucrania”, mientras los integrantes de ese batallón se sienten libres de hacer lo que quieran.

“¿Y por qué no se habla de ello? Todos los bombardeos, todos los proyectiles que caen en Bucha se achacan a los rusos”, declaró, advirtiendo de que los combatientes del batallón Azov “están por todas partes, incluso en Occidente”, y “tienen galones con símbolos neonazis”.

“Me choca que Europa siga suministrando armas a los que para mí son militares neonazis, con siglas neonazis”, confesó, señalando que en todas partes de Ucrania se puede topar con algún militar luciendo “las siglas de las SS”.

A Bocquet le tocó trabajar con esas personas también y darles medicinas. Entendiendo un poco de ucraniano y ruso, y aprovechando el hecho de que muchos hablaban inglés, en una ocasión escuchó la conversación en la que “se rieron diciendo que, si se encontraban con judíos o negros, reducirían su número”. “Y esa conversación les hizo reír mucho”, subrayó.

“Hay un gran abismo entre lo que he visto y lo que dicen en la tele, y creo que es repugnante”, concluyó.

PUEDE VER AQUÍ LA ENTREVISTA COMPLETA

(RT)

*++

 

Explicaciones

 




KAOSENLARED

Explicaciones

Publicado el 16 de mayo de 2022 / Por Iñaki y Frenchy

¿No os ha pasado nunca de ver a un político explicar algo al que se le nota que no tiene ni puta idea? pues eso me pasa con todos los políticos actuales

#MediocridadPolítica #PuertasGiratorias #CorrupciónPolítica #PolíticosCorruptos #IndecenciaPolítica

 

Síguenos en

Twitter @iñakiyfrenchy76

FACEBOOK Iñaki y Frenchy Ilustradores

Instagram https://www.instagram.com/inakiyfrenchy76/

y en nuestra web iñakiyfrenchy.com

 *++

Anguita, Lafontaine, Mélenchon: Lecciones de futuro

 

Hoy se cumplen dos años del fallecimiento de Julio Anguita. Honrar su memoria, mantener vivo su ejemplo y asumir y difundir su legado es el compromiso de quienes compartimos con él luchas, proyectos, sueños y esperanzas.


Anguita, Lafontaine, Mélenchon: Lecciones de futuro

 

Manolo Monereo

El Viejo Topo

16 mayo, 2022 

 


Las personas cuentan y los dirigentes también. Anguita, Lafontaine y Mélenchon vivieron en el mismo tiempo y en el espacio común de una Europa en crisis y bifurcación. Venían de tradiciones diferentes, de culturas en conflicto y de fuerzas políticas muchas veces enfrentadas. Las transformaciones del capitalismo, las derrotas y la ferocidad del neoliberalismo los unieron. Fueron grandes por eso, porque no se rindieron, porque siguieron luchando contracorriente, pero siempre con voluntad de mayoría y de gobierno. Estuvieron en el filo de las contradicciones, hicieron política, se equivocaron y supieron rectificar. Fueron derrotados en ocasiones, pero nunca bajaron las banderas. No estuvieron solos. Combinaron lealtades profundas con traiciones de alto calibre. Nunca hicieron de la política venganza. Dejan ejemplaridad, coherencia y coraje moral. Mélenchon es el único que queda en la política activa, Oscar ya lo dejó y Julio se nos fue, pero sigue vivo entre nosotros.

Estos políticos, a los que se podrían añadir algunos más, aportaron principios ético-jurídicos que es necesario recuperar en un momento en el que la izquierda casi nada es y el mundo vive una transformación radical en sus fundamentos que, dicho sea de paso, ellos entrevieron y se prepararon activamente para estar a la altura de unos desafíos de época. Quiero señalar algunos elementos que nos podrían ayudar mucho en esta etapa:

  1. Pensar a lo grande; es decir, situarse en el momento histórico, definir la fase y hacerla productiva para los movimientos emancipatorios. Conocer el mundo para transformarlo fue un estilo que relacionaba de modo específico teoría y práctica, viejos y nuevos problemas. Analizaron con mucha información lo que significaba la globalización capitalista y se opusieron rotundamente a ella. Defendieron el Estado nacional sabiendo que era el lugar del conflicto de clases, de la democracia de los de abajo, de la soberanía entendida como programa. Lo hicieron compatible y necesario con el internacionalismo, con la solidaridad con las clases trabajadoras en busca de un proyecto común basado en un nuevo orden internacional más justo, democrático e igualitario.
  2. Punto de vista de clase. Nunca tuvieron dudas de que el capitalismo era un mal que había que superar conscientemente. Sabían que actuaban a favor del mundo del trabajo, que era su mundo. Querían convertir a los que nada eran, en protagonistas activos y en clase dirigente para un nuevo proyecto de país. Lo hicieron buscando alianzas con otros sectores sociales y con otros movimientos que reivindicaban el feminismo socialista y un ecologismo político vinculado a las clases trabajadoras. Sabían que en estas sociedades la vía democrática y la lucha por las reformas eran fundamentales. Asumieron la contradicción y la llamaron de muchas formas: “reformismo no reformista”, “reformismo revolucionario” o “reformismo anticapitalista”.
  3. Otra Europa posible. Sabían positivamente que había una dimensión europea en las luchas y en la propuesta. Se dieron cuenta que Maastricht era una señal clara de iniciativa política de las clases dirigentes y un modo específico de construir una Europa neoliberal, subalterna a EEUU y estructuralmente ligada a la OTAN. Se opusieron a esta Unión Europea porque llevaba a la organización de un centro y una periferia, que incrementaría las desigualdades, limitaría la democracia y haría imposible políticas de izquierdas.
  4. Programa, programa, programa. Se ha pretendido (y a veces conseguido) caricaturizarlo, pero el programa era muy importante para esta forma de hacer política. El programa era entendido como la concreción, en un tiempo y en un espacio dado, de valores, propuesta política y estrategia. Se buscaba cabalgar sobre el tigre sin que este te derribara; es decir, formular alternativas que fuesen a la vez posibles y   transformadoras, que generasen dinámicas de conflicto, de acción/reacción que impulsaran hacia adelante el movimiento. Gobernar no era solo una forma de concretar alianzas y de gestionar un programa sino un instrumento para promover la movilización contra los grandes poderes económicos. Gobernar, en este sentido, era construcción de sujetos, fortalecimiento de la unidad popular y organización de un contrapoder social.
  5. La unidad popular como estrategia. Hay siempre una vieja pregunta que ha hecho del debate sobre la organización un elemento esencial del programa de las grandes formaciones de la izquierda europea. La pregunta era ¿cómo adquieren poder los que no lo tienen y viven en condiciones de desigualdad estructural? La respuesta fue unánime: organizándose, generando dispositivos políticos que promovieran comunidad, solidaridad, consciencia y acción común. Sin ese sujeto organizado, sólidamente insertado en los espacios sociales y actuando unitariamente no se podía convertir el conflicto de clase en fuerza social, en fuerza material y en alternativa política. Sabían que la vieja forma-partido estaba en crisis y que las experiencias del pasado tendrían contenidos y concreciones nuevas en sociedades que están mutando sustancialmente y que hacen de la comunicación un instrumento clave de poder y de control social.

Se podrá decir que todo esto es el pasado, que hacer política hoy es jugárselo en el límite de unas posibilidades muy limitadas por la UE y por la OTAN. Es el discurso oficial de la izquierda de gobierno. A mi juicio, este realismo de andar por casa lleva inevitablemente a la derrota y que lo que queda de la izquierda europea desaparezca en poco tiempo. Esto está ya muy avanzado y no da mucho más de sí. En momentos en los que el mundo cambia de base, retorna el conflicto geopolítico y la guerra, los valores, propuestas y proyectos de la izquierda deben de ser revaluados y definidos de forma nueva, no abandonados. La tarea de una izquierda que no asume su derrota es hoy la de siempre: hacer posible lo que parece imposible, no renunciar a los valores y a la cultura socialista, defender la soberanía popular y una democracia que sitúa en su centro la emancipación social, la igualdad sustancial y unas relaciones armoniosas con un medio del que somos parte.

La tarea la expresó muy bien en otro contexto Max Weber: “La política consiste en una dura y prolongada penetración a través de tenaces resistencias, para la que se requiere, al mismo tiempo, pasión y mesura. Es completamente cierto y así lo prueba la Historia, que en este mundo no se consigue nunca lo posible si no se intenta lo imposible una y otra vez. Pero para ser capaz de esto no solo hay que ser un caudillo, sino también un héroe en el sentido más sencillo de la palabra”.

Las personas cuentan y los dirigentes también.

Fuente: Nortes.

 *++