viernes, 2 de enero de 2026
Tecnología y sovietismo
Una forma de capital —el
capital en la nube—ha reemplazado los mercados. Algo parecido sucedió en el
mundo soviético. Un proceso en el que fue aniquilado el capitalismo. Lo mismo
que ahora, cuando estamos ya inmersos en el tecnofeudalismo
Tecnología y sovietismo
El Viejo Topo
2 enero, 2026
LAS GRANDES
TECNOLÓGICAS SON LOS NUEVOS SOVIÉTICOS
Los entusiastas
del libre mercado no tienen nada que celebrar y mucho que lamentar. Pero se
necesita un alma valiente para afrontar la realidad. Así como los marxistas
prosoviéticos siguieron negando el fracaso del experimento soviético durante
muchos años después de 1991, los ideólogos del libre mercado se niegan a
admitir que el capitalismo ha creado una forma de capital —el capital en la
nube— que ha reemplazado los mercados con algo del pasado soviético. En el
proceso, ha aniquilado el capitalismo.
* * * *
Los llamados
Siete Magníficos de las Grandes Tecnológicas están en boca de todos. Las
exorbitantes valoraciones bursátiles de Google, Meta, Apple, Microsoft, Nvidia,
Amazon y Tesla inspiran una mezcla de asombro y temor. Sus inversiones
multimillonarias en inteligencia artificial llevan a algunos a predecir un
futuro prometedor, mientras que otros temen el empobrecimiento humano, el
desempleo e incluso los despidos. En medio de este estruendo abrumador, es
fácil perder de vista el panorama general: un nuevo tipo de capital está
destruyendo los mercados, el hábitat del capitalismo.
En sus inicios,
el capitalismo se sustentaba en la creencia en los mercados competitivos. En la
imaginación liberal, impulsada por Adam Smith, panaderos, cerveceros y
carniceros trabajaban en mercados tan despiadados que nadie podía ganar más que
el mínimo indispensable para operar sus pequeños negocios familiares. Esto, a
su vez, nos proporcionaba el pan, la cerveza y la carne de cada día.
Luego llegó la
segunda revolución industrial y los conglomerados cuyo poder de mercado habría
hecho llorar de alegría a Smith. Era la era de las grandes empresas y los
magnates ladrones. Así, se creó otra fantasía —la neoliberal— para justificar a
los nuevos gigantes que ahora monopolizaban casi todos los mercados relevantes.
Joseph Schumpeter, el exministro de finanzas austriaco que se había establecido
en Estados Unidos, fue el defensor más eficaz del nuevo credo. Argumentaba que
el progreso es imposible en mercados competitivos.
El crecimiento
requiere monopolios que lo impulsen. ¿De qué otra manera se pueden generar
suficientes ganancias para financiar costosas investigaciones y desarrollos,
nueva maquinaria, nuevas líneas de productos y todas las herramientas que
ayudan a que la innovación se arraigue? Para monopolizar los mercados, los
conglomerados deben deslumbrarnos con productos nuevos y sorprendentes que
aplasten a la competencia, como el Modelo T de Henry Ford o el iPhone de Apple.
¿Deberíamos preocuparnos por todo este poder concentrado? No, nos tranquilizó
Schumpeter. Una vez que alcanzan su punto máximo, estos monopolios se vuelven
flácidos y complacientes, y finalmente son derrocados por alguna empresa
emergente: la adquisición de General Motors por parte de Toyota es un buen
ejemplo.
Más
recientemente, Peter Thiel, cofundador de Palantir, dijo algo
que muchos interpretaron como una reformulación del dicho de Schumpeter: «¡La
competencia es para los perdedores!». Si bien pioneros corporativos como Thomas
Edison y Henry Ford habrían estado totalmente de acuerdo, lo que Thiel quería
decir superaba sus imaginaciones más descabelladas. Iba mucho más allá de la
idea pseudodarwinista de Schumpeter de que el progreso se produce mediante el
ascenso y la caída de los monopolistas en una lucha interminable por la
existencia.
Lo que Thiel
quiso decir es que los ganadores de hoy no se limitan a eliminar la competencia
para monopolizar un mercado. No, continúan haciéndolo hasta que destruyen el
mercado mismo y lo reemplazan con algo completamente diferente: una especie de
feudo nebuloso, desprovisto de todos los ingredientes de un mercado real; de
hecho, desprovisto de todas las ventajas que liberales y neoliberales reconocen
en los mecanismos de los mercados descentralizados. De hecho, los ganadores de
hoy —los Siete Magníficos, más el Palantir de Thiel— están reviviendo un modelo
económico que todos creíamos muerto y enterrado tras la caída de la Unión
Soviética: sistemas de planificación económica que conectan a compradores y
vendedores fuera de cualquier cosa que pueda describirse útilmente como
mercado.
El Gosplan era
el Comité Estatal de Planificación de la Unión Soviética, la clave de su
economía planificada. Su función era equilibrar la oferta y la demanda de
recursos esenciales (petróleo, acero, cemento), así como de bienes de consumo
(alimentos, ropa, electrodomésticos), sin recurrir a los precios de mercado.
Una vez que compradores y vendedores se encontraban, los precios se fijaban en
función del logro de objetivos políticos y sociales (como garantizar la
accesibilidad económica básica o subvencionar ciertos sectores industriales),
no para equilibrar los mercados.
Gosplan se
disolvió poco después de que se arriara la bandera roja sobre el Kremlin el día
de Navidad de 1991, pero ahora ha vuelto. ¿Dónde? En los algoritmos que
impulsan Amazon de Jeff Bezos, Palantir de Peter Thiel y el resto de las
plataformas digitales de las grandes tecnológicas que simulan ser mercados, pero
no lo son.
Antes de
cuestionar la audacia de mi afirmación, piensa en lo que sucede cuando visitas
Amazon. A diferencia de cuando visitas un centro comercial, con amigos o
desconocidos, en cuanto sigues el enlace a amazon.com, abandonas el mercado y
entras en un espacio de absoluto aislamiento. Solo estás tú y el algoritmo de
Jeff Bezos. Escribe, por ejemplo, «cafeteras exprés» en el buscador, y el
algoritmo te conecta con varios vendedores. Sin embargo, para lograr su
objetivo, el algoritmo llevaba meses, incluso años, funcionando.
Durante ese
tiempo, habrá revelado muchos de tus caprichos y deseos a través de tus
búsquedas, compras, clics y reseñas. Usando estas pistas, así como datos de
otras fuentes, el algoritmo te ha entrenado para conocerte aún mejor,
permitiéndose recomendarte libros, música y películas. Ya se ha ganado tu
confianza. Así que, ahora que tienes prisa por cambiar tu cafetera exprés rota,
probablemente elijas uno de los primeros resultados de búsqueda que te muestre.
El algoritmo
conoce tus hábitos de gasto. Sabe cómo
guiarte hacia la máquina de café con el precio más alto que estás dispuesto
a pagar, todo para que Amazon pueda cobrar hasta el 40% de esa comisión al
hacer clic en el botón de compra. Es un porcentaje enorme, pero los fabricantes
de máquinas de café lo toleran porque saben que su empresa nunca aparecerá
entre los primeros resultados de búsqueda para cualquiera que esté dispuesto a
pagar por su producto. A medida que la inteligencia artificial mejora, este
poder para manipular tu comportamiento aumenta, razón por la cual las
valoraciones de las grandes tecnológicas se disparan.
Esto no es más
que una reencarnación capitalista, privada y de alta tecnología del Gosplan de
la URSS. El software de Amazon te conecta con vendedores
específicos y te impide hablar con ningún vendedor o incluso observar lo que
hacen otros compradores, a menos, claro está, que calcule que permitirte ver
una pequeña selección es útil para sus fines. En cuanto al precio que pagas,
este se ajusta (en lugar de acelerar) a tu conexión con un vendedor. En lugar
de ser la variable que equilibra la oferta y la demanda, los precios en Amazon
cumplen otra función: maximizar los ingresos de Jeff Bezos por la nube.
“Si los líderes
soviéticos hubieran vivido para ver cómo funcionan las grandes empresas
tecnológicas de Silicon Valley, se estarían arrepintiendo de sus actos”.
En este
sentido, los precios en Amazon y otras plataformas de las grandes tecnológicas
operan mucho más cerca de Gosplan que de cualquier mercado agrícola, mercado de
valores o centro comercial que haya visto. De hecho, si los líderes soviéticos
hubieran vivido lo suficiente para presenciar el funcionamiento de las grandes
tecnológicas de Silicon Valley, se lamentarían, quejándose de que fueron los
capitalistas estadounidenses quienes perfeccionaron su modelo Gosplan, con un
sistema de vigilancia que les daría envidia a sus secuaces de la KGB.
Gosplan no
logró ser un caso de éxito porque carecía de la mayor arma de las grandes
tecnológicas: el capital en la nube; los algoritmos, los centros de datos y los
cables de fibra óptica que funcionan como una red integrada para enseñarte a
entrenarlos. A medida que transmites tus datos, el capital en la nube aprende a
inculcar deseos en tu mente y luego los cumple vendiéndote productos dentro de
su versión privada de Gosplan.
Pero ¿existe
realmente una diferencia —escucho a muchos preguntándoselo en voz alta— entre
Thomas Edison y Jeff Bezos? ¿No son del mismo calco, monopolistas megalómanos
que buscan dominar los mercados y nuestra imaginación? Sí, a pesar de sus
similitudes, hay una diferencia, y es enorme. El capital de Edison y Ford era
productivo. Producía coches, electricidad, turbinas. El capital de la nube de
Bezos no produce nada, excepto el enorme poder de atraparnos en su feudo de la
nube, donde los productores capitalistas tradicionales son aplastados por las
rentas de la nube y nosotros, los usuarios, ofrecemos nuestro trabajo gratis.
Con cada clic, me gusta y reseña, fortalecemos el poder del capital de la nube.
Un viejo
trotskista me dijo una vez que la Unión Soviética, en nombre del socialismo,
había creado una forma de feudalismo industrial. Esté o no en lo cierto, su
comentario es relevante hoy en día en relación con las grandes tecnológicas. Si
lo piensas, si bien el proceso comercial en plataformas como Amazon recuerda al
Gosplan de la URSS, también es cierto que las enormes sumas que Amazon, Uber,
Airbnb y otras cobran a los productores reales de los bienes y servicios
vendidos en sus sitios son similares a las rentas de la tierra que la nobleza
terrateniente cobraba a sus vasallos; solo que, en este caso, son rentas de la
nube que corresponden a los propietarios del capital de la nube. Entonces, así
como la Unión Soviética creó una especie de feudalismo en nombre del socialismo
y la emancipación humana, hoy Silicon Valley está creando otro tipo de
feudalismo —tecnofeudalismo ,
lo he llamado— en nombre del capitalismo y el libre mercado.
El paralelismo
se extiende al Estado. Se suponía que la URSS sería un paraíso para los
trabajadores, a diferencia de Estados Unidos, cuya razón de ser era
ser un refugio para los productores capitalistas. Al parecer, ambas promesas
resultaron ser falsas. A medida que el capital en la nube de las grandes
tecnológicas se acumula y se concentra en cada vez menos manos, los Estados se
vuelven dependientes de los amos tecnológicos. Al externalizar funciones
críticas (archivos, datos sanitarios e incluso software militar) a una
infraestructura en la nube alquilada, los gobiernos arriendan su capacidad
operativa a Amazon Web Services, Microsoft y Google. Esta dependencia abre una
nueva dimensión de poder tecnofeudal.
Desde esta
perspectiva, así como la Unión Soviética era una sociedad industrial feudal que
pretendía ser un estado obrero, hoy Estados Unidos está realizando una
espléndida imitación de un estado tecnofeudal, con repercusiones que se
extienden a todas las esferas de la actividad estatal, incluida la atención
sanitaria, la educación, la oficina de impuestos, nuestras fronteras y los
campos de batalla distantes.
En Ucrania y
Gaza, y a lo largo de nuestras fronteras militarizadas, se está capacitando al
capital de la nube para ampliar su alcance. La herramienta de inteligencia
artificial de Amazon, Rekognition, es utilizada por las fuerzas del orden,
incluido el ICE, mientras que el amplio software de vigilancia de Palantir se
ejecuta en la nube de Amazon. A través del Proyecto Nimbus, Amazon y Google
están proporcionando al ejército israelí capacidades avanzadas de nube e
inteligencia artificial, lo que, según se informa, permite una rápida detección
de objetivos basada en IA en Gaza con mínima supervisión humana.
Retomemos
brevemente la comparación con los capitalistas monopolistas originales de
principios del siglo XX. Ya sea que admiremos o detestemos las valoraciones
bursátiles de los Siete Magníficos, conviene recordar lo siguiente: los
antiguos gigantes capitalistas, los «barones ladrones», sí producían cosas Los
nuevos señores tecnofeudales están creando un nuevo orden social. Han
sustituido la mano invisible del mercado por el puño visible y algorítmico del
cloudalista.
Los entusiastas
del libre mercado no tienen nada que celebrar y mucho que lamentar. Pero se
necesita un alma valiente para afrontar la realidad. Así como los marxistas
prosoviéticos siguieron negando el fracaso del experimento soviético durante
muchos años después de 1991, los ideólogos del libre mercado se niegan a
admitir que el capitalismo ha creado una forma de capital —el capital en la
nube— que ha reemplazado los mercados con algo del pasado soviético. En el
proceso, ha aniquilado el capitalismo.
Fuente: ACrO-Pólis
Rusia entrega a EE.UU. pruebas del ataque ucraniano a una residencia de Putin
Rusia entrega a EE.UU. pruebas del ataque ucraniano a una residencia de
Putin
DIARIO OCTUBRE/ enero 2, 2026
El descifrado de los datos confirmó que el objetivo
del ataque era un complejo de edificios de la residencia presidencial en la
provincia de Nóvgorod.
Rusia ha entregado este jueves a un representante del agregado militar de la Embajada de Estados Unidos en Moscú los materiales con los datos descodificados de la ruta y el controlador del vehículo aéreo no tripulado ucraniano derribado por los medios de defensa aérea la noche del 29 de diciembre sobre la provincia de Nóvgorod durante un intento de ataque contra una residencia del presidente ruso, Vladímir Putin, informó el Ministerio de Defensa.
Reproductor
de vídeo
00:00
00:49
Según afirmó el
jefe del Departamento Central de Inteligencia de Rusia (GRU, por sus siglas en
ruso), el vicealmirante Ígor Kostiukov, en varios de los drones derribados se
conservaron en buen estado los sistemas de navegación.
«El descifrado
realizado por especialistas de los servicios especiales de la Federación Rusa
del contenido de la memoria de los controladores de datos de navegación de los
drones confirmó de manera inequívoca y precisa que el objetivo del ataque era
el complejo de edificios del presidente de Rusia en la provincia de Nóvgorod»,
sostuvo.
Anteriormente, tras realizar un examen técnico especial del bloque del sistema de navegación de uno de los aparatos aéreos no tripulados ucranianos, los servicios especiales rusos extrajeron el archivo con la misión de vuelo de uno de los drones que fueron derribados en el espacio aéreo de la provincia de Nóvgorod, cuando se dirigía contra la residencia del mandatario ruso.
Reproductor
de vídeo
00:00
00:37
91 drones
derribados
·
Este lunes, el ministro de Relaciones Exteriores de
Rusia, Serguéi Lavrov, informó que el régimen de Kiev
intentó perpetrar un atentado terrorista con 91 vehículos
aéreos no tripulados de largo alcance contra una residencia oficial
del presidente situada en la provincia de Nóvgorod. Los drones fueron
derribados por sistemas de defensa antiaérea rusa.
·
Dólguiye Borody, conocido también como Valdái y Uzhín,
es la residencia del presidente ubicada a 20 kilómetros de la ciudad de Valdái,
en la provincia de Nóvgorod. Forma parte del conjunto de residencias
oficiales del mandatario, que incluyen el Kremlin, Novo-Ogariovo (a
las afueras de Moscú), Bocharov Ruchéi (en Sochi) y el Palacio Konstantínovski
en la localidad de Strelna, cerca de San Petersburgo.
Rusia presenta
pruebas
·
Posteriormente, desde el Ministerio de Defensa de
Rusia también informaron que la noche del 28 al 29
de diciembre, el régimen de Kiev intentó llevar a cabo un ataque aéreo con el
empleo de drones de tipo avión que operaban a alturas extremadamente bajas
desde los territorios de las provincias ucranianas de Sumy y Chernígov.
La cartera militar publicó el mapa de las trayectorias de
vuelo de los drones.
·
Se detalló que se utilizaron complejos
antiaéreos, grupos de fuego móviles y medios de guerra electrónica para
repeler el ataque masivo sobre los territorios de las provincias de Briansk,
Smolensk y Nóvgorod.
·
El jefe de las tropas antiaéreas de las Fuerzas
Aeroespaciales Rusas, Alexánder Romanénkov, señaló que la estructura del ataque
confirma «sin lugar a dudas que el ataque terrorista del régimen de Kiev fue
deliberado, cuidadosamente planificado y escalonado».
·
Además, la cartera militar difundió varios videos que muestran a un dron ucraniano
derribado, la destrucción de uno de los aparatos y a
un testigo que vivió el intento de ataque.
Reacción del
mundo
·
El propio líder estadounidense, Donald Trump, ya ha comentado el
incidente y ha tachado las acciones del régimen de Kiev de «una pena«.
·
Jefes de Estado y de Gobierno de numerosos países,
como Irán, Emiratos Árabes Unidos, Bielorrusia, Nicaragua, Venezuela, la India y Pakistán, entre
otros, han condenado el intento de ataque contra la residencia
del líder ruso por parte de Kiev. Desde Rusia, varios políticos denuncian
que el atentado tuvo como objetivo socavar las conversaciones de
paz en torno al conflicto ucraniano.
Fuente: esrt.site
*++