viernes, 24 de febrero de 2017

S.O.S. INFORMATIVO, PO FAVÓ, PO FAVÓ. PODRÍAN AFIRMAR O DESMENTIR LA NOTICIA QUE SIGUE ATRIBUIDA AL PAJARITO PINZÓN QUE HABLA CON MADURO, LA COPE; EL PAÍS; LA RAZÓN; EL MUNDO; A,B,C, H, J y K; ES RADIO O NO ES RADIO; PERICO EL DE LOS PALOTES; LA PERICA (que es la madre de su hijo, el susodicho interfecto) O LA SANTÍSIMA TRINIDA? S.O.S. INFORMATIVO, PO FAVÓ, AYUDÉNME

Un millón 500 mil familias tienen viviendas dignas gracias a la revolución bolivariana


diario Octubre
24 Febrero, 2017

Un millón 500 mil familias tienen viviendas dignas gracias a la revolución bolivariana

Caracas, 23 de febrero de 2017 (MPPRE).- Demostrando una vez más a la comunidad internacional la doctrina inclusiva de derechos humanos que gozan los venezolanos desde la llegada de la Revolución Bolivariana, este jueves el Primer Mandatario Nacional, Nicolás Maduro, hizo entrega de la vivienda número 1 millón 500 mil en el urbanismo Río Tuy, ubicado en el estado Miranda.

Johana Bello, de 31 años de edad, y Jhon Delgado, de 29 años, son unos de los millones de venezolanos que se han beneficiado con esta misión y vieron un cambio radical en su vida, al gozar entre otros beneficios de una vivienda propia, luego de que durante un período de 10 años la pareja conviviera en la casa de mamá de Johana, ubicada en el sector Quebrada de Cúa, estado Miranda.

La familia Delgado Bello, que le acaba de dar la bienvenida hace ocho días a Nicolle Paule, disfruta de un feliz y completo inicio de etapa de vida, ya que de ahora en adelante podrán disfrutar de una un apartamento propio de 65 metros cuadrados, tres habitaciones y dos baños, en el que podrán sentar las bases del hombre y la mujer nueva.



Con evidente alegría, el padre de la pequeña Nicolle explicó su fe y confianza en el proceso revolucionario, que busca garantizar la felicidad de los venezolanos que viven en situación de vulnerabilidad y que no cuentan con los recursos económicos, para adquirir una vivienda.
En este sentido, Delgado dio a conocer que él y su pareja se inscribieron en el registro 0800 Mi Hogar, del que resultaron seleccionados para optar a la Gran Misión Vivienda Venezuela (GMVV). Agregó además que junto a Johana “todos los jueves cuando llegábamos temprano, veíamos los jueves de vivienda, y a veces comentábamos que queríamos que nos pasara”, sueño que fue cumplido por la Revolución Bolivariana.

La orgullosa de madre de Nicolle afirmó que “no se debe perder la esperanza porque si hay garantía, el Estado si cumple con el derecho de la vivienda”, sentenció.

“Es responsabilidad de nosotros mantener esto que forma parte de un legado. No se han hecho tantas viviendas como en este Gobierno”, sostuvo Johana Bello.

El número un millón 500 mil viviendas entregadas representa el 50% de la meta propuesta por el presidente Maduro para el año 2019, en el que se espera cumplir con un total de tres millones de hogares otorgados en Venezuela, en tan solo 6 años.

Sobre esta importante iniciativa que marca un hito en la historia de la dignificación del venezolano, el Ejecutivo Nacional resaltó que “la entrega de la vivienda número 1.500.000 es un récord mundial (…) Representa un esfuerzo heroico. Nosotros somos lo que decimos y hacemos. Sí se puede Venezuela. No habrá en el país familia alguna que no tenga su vivienda digna para el buen vivir”.

Transformación social y calidad de vida para el pueblo

La Misión Vivienda Venezuela fue creada en el año 2011 por el Comandante Hugo Chávez, como parte del modelo de inclusión desarrollado por la Revolución Bolivariana, en una primera instancia para atender a las víctimas de las fuertes lluvias registradas en el año 2010, acción que luego se convirtió una de las principales estrategias sociales de inclusión impulsadas por el Líder de la revolución.

A esta política se unen las grandes Misiones Bolivarianas como la Misión Barrio Adentro, la Gran Misión AgroVenezuela, Misión Milagro, Niños y Niñas del Barrio, Gran Misión Saber y Trabajo, José Gregorio Hernández entre otras, en las que se garantizan de forma gratuita los derechos gratuitos inherentes como la salud, la educación, y alimentación, con lo cual diferentes países y organizaciones internacionales reconocen el modelo de protección social e inclusión que es vanguardia en el mundo.

*++


LA HIJA DEL REY Y EL YERNO DEL REY. UN CASO REAL: ¿NO ES VERDAD INFANTA MÍA, QUE EN ESTA APARTADA ORILLA, LAS LEYES MÁS GUAY BRILLAN Y SE TRAJINA MEJOR?, ARTÍCULO 33, ARROBÁ PUNTO ES. ES QUE ESTOY MU DESLUMBRÁ, MI AMOR URDANGA, Y NO ME ACUERDO DE NÁ. ENTOCES, INFANTIL, LA PUNTITA NADA MÁS.


CASO NÓOS / CRISTINA DE BORBÓN CREA UNA NUEVA FIGURA PROCESAL: 'HACERSE LA INFANTA'

En la salud, en la enfermedad…y en la ignorancia

 
Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInShare on Reddit

Alfonso Pérez Medina *

Cuartopoder
20.02.2017


ignorancia. Cristina Federica de Borbón y Grecia y su esposo, Iñaki Urdangarín, en una imagen de archivo
Cristina Federica de Borbón y Grecia y su esposo, Iñaki Urdangarín, en una imagen de archivo. / Efe


Cuando Cristina Federica de Borbón y Grecia se casó el 4 de octubre de 1997 en la catedral de Barcelona con el jugador de balonmano y medallista olímpico Iñaki Urdangarin Liebaert, no sólo se entregó a él en la salud y en la enfermedad sino –a la vista de lo que establece la sentencia de la Audiencia de Palma, que absuelve a la hija del rey emérito y condena a seis años y tres meses de cárcel a su yerno–, también en la ignorancia.

La sentencia del caso Nóos considera probado que tanto la infanta Cristina como Ana María Tejeiro, esposa de Diego Torres, el profesor y socio de Urdangarin en el Instituto sin ánimo de lucro  Nóos, “desconocían la existencia de los ilícitos penales” que cometieron sus respectivos maridos y, “consecuentemente, no participaron en su ejecución”. Ajenas, por tanto, a las actividades delictivas a las que se dedicaban sus esposos, el tribunal únicamente les obliga a devolver el dinero ilícito del que disfrutaron, al exonerarles por la vía penal y considerar únicamente su responsabilidad civil a título lucrativo.

A la infanta Cristina, además, la sentencia le sale a devolver. En diciembre de 2014 consignó como fianza los 587.413,58 euros que le exigía devolver la Fiscalía para reparar el daño causado, y el tribunal limita a 265.088,44 euros los gastos familiares que cargó a la tarjeta de crédito de Aizoon, la empresa ficticia a la que Urdangarin desvió parte de los fondos obtenidos con la actividad del Instituto Nóos. A esa sociedad sin actividad ninguna, en la que queda probado que figuraban como trabajadores el jardinero y las empleadas de hogar de Urdangarin y su secretaria, se cargó el pago de 72 muebles de lujo, entre ellos dos sofás por valor de 10.143 euros, diez sillas de piel de 9.550 euros, un mueble-bar por 6.298 o dos cortinas de estilo japonés de 5.580 euros.

De esta manera, un tribunal formado por tres mujeres –las magistradas Samantha Romero, Eleonor Moyà y Rocío Martín—  avala la tesis de que la esposa de Urdangarin no tenía ni idea de los chanchullos que realizaba su marido para hinchar contratos públicos, adjudicárselos a dedo saltándose la normativa de contratación y desviar finalmente los fondos, que disfrutaban ambos, a sociedades ficticias mediante un entramado de facturas falsas y sociedades pantalla en paraísos fiscales.

Ante los tribunales, pues, funciona lo de “hacerse la infanta”, actitud que Cristina de Borbón elevó a la máxima potencia en la declaración como imputada que protagonizó el 8 de febrero de 2014. A las preguntas del juez instructor del caso, José Castro, del fiscal Anticorrupción Pedro Horrach y del resto de partes personadas en el procedimiento contestó con un total de 579 evasivas, como se recogía en la transcripción de su declaración: 412 “no lo sé”, 82 “no lo recuerdo”, 58 “lo desconozco”, siete “no me consta”, siete “no lo sabía” y un “no tenía conocimiento”. El juez José Castro, tratando de disimular su enfado, lo resumió el viernes pasado en conversación con el diario El Mundo: “El tribunal ha dado por bueno que la infanta era una mujer florero”.

Buena noticia, por tanto, para las otras esposas o exesposas de acusados que se han hecho las infantas ante los tribunales con la esperanza de que ellas también sean absueltas. La exministra de Sanidad Ana Mato aseguró durante el juicio por la primera época de actividades de la trama Gürtel que no sabía cuánto ganaba su entonces marido, el exalcalde de Pozuelo Jesús Sepúlveda, y que éste nunca le rindió cuentas por los coches que iba acumulando en el garaje de la casa familiar: primero fue un Range Rover, después un Jaguar y más tarde otro Range Rover, siempre de gama ascendente en relación con el anterior. Según su versión, ella pagaba el colegio de los niños, la luz y el agua, porque él daba frente a otros cargos que, casualmente, siempre le salían gratis por su amistad con Francisco Correa. Así, las empresas de la Gürtel decoraron el jardín del chalé de los Sepúlveda-Mato como si fuera el de Alicia en el País de las Maravillas con motivo de un cumpleaños familiar, pagaron el catering de una comunión o sufragaron un viaje a Eurodisney para que, por gentileza de Don Vito, toda la familia conociera al ratón Mickey.

Otra infanta que está de enhorabuena es Rosalía Iglesias, la mujer de Luis Bárcenas, que aseguró ante el mismo tribunal que nunca supo que su marido tenía cuentas en Suiza, a pesar de haberle acompañado en varias visitas a dos bancos de Ginebra, y que  siempre firmaba donde él le decía. Eso cuando firmaba porque, en el caso de las declaraciones de Hacienda, dejaba que el extesorero del Partido Popular le hiciera “un churro” o “un garabato”, en barcenesca definición, para imitar su firma.

En este mar de esposas ignorantes que inunda la crónica de tribunales sólo una se ha salido del patrón: Teresa Gabarra, mujer del exconsejero de Deportes de la Comunidad de Madrid Alberto López Viejo. Lejos de hacerse pasar por otra infanta, Gabarra le dijo a los tres magistrados del tribunal de la Gürtel que su marido no hacía nada sin que ella lo supiese y que, cuando le conoció, él con 32 años y ella con 40, su patrimonio triplicaba el que el delfín de Esperanza Aguirre había conseguido reunir durante toda su carrera política. Y añadió que fue ella la que puso a nombre de su marido el dinero en Suiza que la Fiscalía Anticorrupción atribuye al cobro de comisiones ilegales. Una excepción que confirma la regla de las mujeres que, más en la riqueza que en la pobreza, prometieron a sus maridos permanecer ignorantes todos los días de su vida.
(*) Alfonso Pérez Medina es periodista.
*++

¿EL PUEBLO SOBERANO? ¿ NO SERÁ QUE MARÍA CRISTINA ME QUIERE GOBERNAR Y YO LE SIGO, LE SIGO LA CORRIENTE?





SECRETOS DE ESTADO









Secretos de Estado
Vivimos en un país de secretos, salvo que afecte al pueblo llano o la vida de algunos personajes populares, cuyo techo se convierte en cristal, por la presión de algunos medios. La Ley sobre secretos oficiales, procede del franquismo (5 de abril de 1968), con algunos retoques establecidos en 1978 (31 de octubre), antes de la aprobación de la Constitución. El año pasado, el Congreso de los Diputados aprobó una iniciativa, para fijar un periodo de desclasificación automática (25 años para materias secretas y 10 para las reservadas), atribuyendo al Consejo de Ministros la facultad de clasificación.
El Gobierno del PP en octubre de 2015, ya había rechazado desclasificar documentos de entre 1931 y 1968, porque «no se considera prioritario» y por la falta de medios técnicos y económicos para llevar a cabo tal «ardua tarea» del estudio de miles de documentos sobre la Guerra Civil y la primera etapa del franquismo que fueron clasificados secretos en 1968. Con su postura niega temiendo, el conocimiento de lo que ocurrió durante el franquismo, convirtiéndose en cómplice de sus horrores, como hace al negarse a perseguir sus crímenes. «No se desclasificarán documentos de los que se ignore su contenido porque el Gobierno no va a tomar riesgos sobre la seguridad del Estado». Es bochornoso que a estas alturas, los investigadores se vean obligados a acudir a Reino Unido o Francia para conocer hechos de la historia de España.

La opacidad de España es mayor que la del Vaticano, modelo del secretismo, que aunque ha desclasificado documentos sobre la actividad de la Iglesia argentina bajo la dictadura, todavía no lo ha hecho sobre la inexistencia de dios y las vidas poco ejemplares de muchos miembros de su comunidad en la historia. La paradoja estriba en que, mientras Defensa alega que no tiene medios para desclasificar documentos sobre la guerra civil o los campos de trabajo de la dictadura, ha digitalizado miles de páginas de informes desclasificados sobre los avistamientos OVNI y con limitaciones.

En noviembre pasado, el PP no logró frenar la reforma de la ley franquista de secretos oficiales, ni ofreciendo al PSOE y Ciudadanos enviar un proyecto de ley en seis meses. El PSOE rechazó el acuerdo y votó a favor de la aceptación a trámite de la iniciativa. El Congreso dio luz verde a la propuesta del PNV, por 169 votos a favor, 3 en contra y 162 abstenciones. En el banco azul, la titular de Defensa, María Dolores de Cospedal, fue el único miembro del ejecutivo presente.

Pero no nos remitamos a documentos secretos de la historia no tan lejana de España como la guerra y el franquismo. Esta semana se cumplen 36 años del 23F de 1981, el golpe de Estado, que dieron los facciosos. Hay más sombras que luces sobre lo ocurrido y más responsables de los que aparecen. Hasta siete secretos del 23F y la Transición podrían quedar a la luz si se modifica la ley de secretos, que se encuentra en la comisión constitucional:

«¿Adolfo Suárez propuso al rey Juan Carlos revocar su dimisión un día después del 23F? ¿Nos salvó el rey de un golpe que el mismo había puesto en marcha? ¿Felipe González estaba al tanto de la Operación Armada y aceptó ser vicepresidente de un general? ¿Qué nombres, acciones, relaciones y documentación recabaron los servicios secretos españoles en su investigación? ¿Hasta dónde había implicados mandos y cargos de la época, incluidos los del Cesid? ¿Algún servicio secreto extranjero conocía los planes de ETA para atentar contra Luis Carrero Blanco? ¿Existe en el CNI un archivo llamado Jano con el seguimiento a 8.000 personajes que tenían o podían tener en el futuro una proyección pública?»

El golpe de Estado se dio en nombre del rey y a sus órdenes y lo argumento en el artículo El rey fue uno de los responsables y en una serie de artículos sobre el trágico y bochornoso acontecimiento. «Para Suárez estaba claro que el alma del 23-F era el Rey», en opinión de Pilar Urbano. El rey parece que insistió «¡A mi dádmelo hecho!» (El Rey y su secreto, Jesús Palacios). Estaba previsto que a la llegada de Armada, varios diputados lo avalaran, entre ellos Fraga, Sánchez Terán, Herrero de Miñón, Enrique Múgica, Peces Barba y José Luis Álvarez. En la historia de España, la monarquía siempre se ha restaurado o instaurado mediante golpe de Estado. Se consiguió lo que pretendía: el rey y la monarquía consolidados; la democracia fortalecida; el desarrollo del estado autonómico paralizado; y la política de Suárez reconducida.

El desaparecido Diario16, dejó algunas preguntas, que junto con las que yo mismo hago en Preguntas con respuesta incorporada, que siguen teniendo plena vigencia y en si mismas encierran respuestas sobre lo ocurrido:

¿Qué quiso decir Suárez en su despedida televisiva, con: No quiero que la democracia sea, una vez más, un paréntesis en la historia de España?

¿Por qué no se investigó a El Alcázar, cuando el día antes publicaba: «Todo dispuesto para la sesión del lunes, Antes de que suenen las 18.30 horas»? o a la revista «Spic» del mes de febrero, donde un tal Otis escribía: «No es cierto que yo pretenda dar un golpe militar el lunes 23 de febrero por la tarde... ¡Además, no sé!»?

¿Por qué el capitán Sánchez Valiente, «el hombre del maletín», que se marchó al extranjero tras fracasar el 23-F, sólo fue juzgado por «abandono de destino»? y ¿Por qué no se investigó la frase del coronel San Martín en el juicio de Campamento: «Por una confidencia supe que más gente de los que estamos aquí estaba enterada e implicada»?

¿Por qué el Rey, en su telex a Milans del Bosch, dijo: «...después de este mensaje ya no puedo volverme atrás»? y ¿Por qué el Rey tuvo que decir aquello de: «Ni abdico, ni me voy. Tendréis que fusilarme»?

¿Por qué no se reveló el nombre del «portavoz parlamentario» que sería el interlocutor entre los golpistas y los diputados?; ¿Por qué el Gobierno de la UCD giró radicalmente a la derecha tras el fracaso del golpe y se aceleró la integración en la OTAN?

¿Por qué dijo Armada a Aramburu (director de la Guardia Civil), al llegar al Hotel Palace en la medianoche del 23-F: «Vengo porque me has llamado tú»?; ¿Por qué se impidió a Armada revelar en el juicio el contenido de su audiencia con el Rey (que duró hora y media) en la Zarzuela, diez días antes del 23-F?

¿Por qué el Consejo de Guerra que juzgó a los implicados condenó al general Armada a seis años de prisión y el Supremo elevó la pena a 30 años, como a Tejero y Milans?

¿Por qué no se investigó el asalto al Gobierno Militar de Madrid con intervención de elementos ultraderechistas?; ¿Por qué no se investigó quién era la autoridad, «militar por supuesto», que anunció el capitán Muñecas desde la tribuna del Congreso?

¿Por qué Quintana Lacaci, capitán general de la I Región, manifestó posteriormente que si el Rey le hubiese ordenado sacar sus tropas a la calle y ocupar Madrid le hubiese obedecido?; ¿Por qué no se investigó y llamó al orden al teniente general Ignacio Alfaro, presidente de la JUJEM, quien, tras ver el mensaje del Rey por TVE, se fue a dormir?; ¿Por qué no se detuvo a Torres Rojas en la Acorazada «Brunete» cuando se le ordenó por su capitán general, Manuel Fernández Posse, que regresara a A Coruña, continuó varias horas más en la División?

La diputada Carmen Echave, declaró a El Correo Español: «Cuando me condujeron los guardias al despacho del vicepresidente del Congreso, me prohibieron encender la luz. «Es por su seguridad. No le conviene ver quiénes están ahí». Nadie lo investigó».

¿Por qué el Gobierno español no protestó ante el de EEUU por la frase despectiva de su secretario de Estado, Alexander Haig «Es un asunto interno de los españoles»? Para Santiago Carrillo, estaba claro que la CIA estaba al corriente de los preparativos del golpe, así como el embajador de Estados Unidos en España. Parece que también el Vaticano había sido informado y la Conferencia Episcopal española.

Si les quedan dudas, lean la denuncia ante el Fiscal General del Estado del excoronel Martínez Inglés, contra Juan Carlos de Borbón por el 23-F y la «Solución Armada I y II». También algunos de mis artículos aparte de los ya mencionaos: ¿Estaba el ‘elefante blanco’ a las órdenes del Rey?; Golpe de Estado que cambió el rumbo de la Transición; Golpe de estado en mi memoria o El "juicio de Campamento Cambalache. Si no las tienen ya, saquen sus propias conclusiones.

Posiblemente la mayoría de las pruebas documentales y cintas con imágenes y sonidos habrán sido eliminadas por órdenes de destrucción masiva. Habrá que esperar a la desclasificación de los documentos para conocer algo más sobre el caso, aunque ideas tenemos. Algunos ya habremos muerto y los hijos de mis nietos ni sabrán de qué hablaba el abuelo.
Víctor Arrogante

En Twitter @caval100

*++