DIRECTO.PÁNICO EN ISRAEL Y EEUU. IRAN ATACA CON TODO. TRUMP GOLPEA AL GL...

Por qué Rusia gana terreno y EEUU lo pierde

 

En una conferencia dada en Moscú, Todd ilustró cómo Rusia está consolidando su posición basándose en factores demográficos, sociales y culturales. Una visión alejada de la opinión dominante en Occidente. En una conferencia dada en Moscú, Todd ilustró cómo Rusia está consolidando su posición basándose en factores demográficos, sociales y culturales. Una visión alejada de la opinión dominante en Occidente.

Por qué Rusia gana terreno y EEUU lo pierde

 

Emmanuel Todd

El Viejo Topo

22 junio, 2025 

POR QUÉ RUSIA ESTÁ GANANDO TERRENO Y ESTADOS UNIDOS LO ESTÁ  PERDIENDO

Dar esta conferencia me intimida. Suelo dar conferencias en Francia, Italia, Alemania, Japón, el mundo angloamericano, es decir, en Occidente. En esos casos, hablo desde mi propio mundo, con una perspectiva crítica, sin duda, pero aún interna. Aquí, sin embargo, es diferente: estoy en Moscú, en la capital del país que ha desafiado a Occidente y que sin duda triunfará en este desafío. A nivel psicológico, es un ejercicio completamente diferente.

AUTORRETRATO ANTIIDEOLÓGICO

Comenzaré presentándome, no por narcisismo, sino porque a menudo quienes vienen de Francia o de otros países y hablan de Rusia con comprensión, o incluso simpatía, tienen un cierto perfil ideológico. A menudo provienen de la derecha conservadora o del populismo, y proyectan una imagen ideológica de Rusia a priori. En mi opinión, su simpatía ideológica es un tanto irreal y producto de la fantasía. No pertenezco a esa categoría en absoluto.

En Francia, soy lo que se llamaría un liberal de izquierdas, fundamentalmente partidario de la democracia liberal. Lo que me distingue de otros defensores de la democracia liberal es que, como antropólogo y porque conozco la diversidad del mundo a través del análisis de los sistemas familiares, tengo una gran tolerancia hacia las culturas externas y no doy por sentado que todos deban imitar a Occidente. El prejuicio moralista del maestro de escuela está particularmente extendido en París. Pienso, en cambio, que cada país tiene su propia historia, su propia cultura, su propio camino.

Debo admitir, sin embargo, que hay en mí una dimensión emocional, una verdadera simpatía por Rusia, que explica mi capacidad para escuchar sus argumentos en el actual conflicto geopolítico. Mi apertura no se deriva de una adhesión ideológica a lo que Rusia representa, sino de un sentimiento de gratitud hacia este país por habernos liberado del nazismo […]. Los primeros libros de historia que leí, a los 16 años, hablaban de la guerra del Ejército Rojo contra el nazismo. Siento que tengo una deuda que debo saldar.

Añadiría que soy consciente de que Rusia emergió del comunismo por sí sola, con sus propios esfuerzos, y que sufrió enormemente durante el período de transición. Creo que la guerra defensiva a la que Occidente obligó a Rusia, después de todo este sufrimiento, justo cuando se estaba recuperando, es una falta moral de Occidente. Esta es la parte ideológica, o mejor dicho, la parte emocional. Por lo demás, no soy ideólogo, no tengo un programa para la humanidad. Soy historiador, antropólogo, me considero científico, y lo que puedo aportar para comprender el mundo, especialmente la geopolítica, proviene esencialmente de mis habilidades profesionales.

ANTROPOLOGÍA Y POLÍTICA

Me formé en investigación histórica y antropológica en la Universidad de Cambridge, Inglaterra. Mi director de tesis fue Peter Laslett. Él descubrió que la familia inglesa del siglo XVII era simple, nuclear e individualista. Los niños debían abandonar la prematuramente. En el tribunal de mi tesis doctoral en Cambridge también estaba un gran historiador inglés aún vivo, Alan Macfarlane. Él comprendió que existía una relación entre el individualismo político y económico de los ingleses (y, por lo tanto, de los anglosajones en general) y el tipo de familia nuclear que Laslett identificó en el pasado de Inglaterra.

Soy estudioso de estos dos grandes historiadores británicos. Al final, generalicé la hipótesis de Macfarlane. Me di cuenta de que el mapa del comunismo, realizado hacia mediados de los setenta, se asemejaba mucho al de un sistema familiar que yo llamo comunitario (que otros han llamado familia patriarcal o familia conjunta), un sistema familiar que, en cierto sentido, es el opuesto conceptual del sistema familiar inglés.

Tomemos como ejemplo la familia campesina rusa. No soy especialista en Rusia; lo que realmente conozco son las listas de nombres de habitantes del siglo XIX que describen a las familias campesinas. No eran, como las familias campesinas inglesas del siglo XVII, núcleos pequeños (padre, madre e hijos), sino grandes familias nucleares con un hombre, su esposa, sus hijos, las esposas de sus hijos y sus nietos. Este sistema era patrilineal porque las familias intercambiaban mujeres como novias. La familia comunal se encuentra en China, Vietnam, Serbia e Italia central, una zona que votó al comunismo. Una de las peculiaridades de la familia comunal rusa es que mantuvo un alto estatus para las mujeres, debido a su reciente aparición.

La familia comunal rusa surgió entre los siglos XVI y XVIII. La china surgió antes de la era cristiana. La familia comunal rusa tenía algunos siglos de antigüedad, la china dos milenios. Estos ejemplos revelan mi visión del mundo. No lo percibo como una entidad abstracta, sino como un todo en el que cada nación, grande o pequeña, tenía una estructura familiar campesina particular, una estructura que aún explica muchos de sus comportamientos actuales […].

Quiero aclarar un punto sobre mi reputación. El 95% de mi carrera investigadora se ha dedicado al análisis de las estructuras familiares, un tema sobre el que he escrito libros de 500 o 700 páginas. Pero no es por eso por lo que soy conocido en el mundo. Soy conocido por tres ensayos sobre geopolítica en los que utilicé mi conocimiento de este contexto antropológico para comprender lo que estaba sucediendo.

En 1976 publiqué La Caída Final: Un Ensayo sobre la Descomposición de la Esfera Soviética, donde predije el colapso del comunismo. El descenso de la fertilidad entre las mujeres rusas demostró que los rusos eran como todos los demás, en proceso de modernización, y que el comunismo no había producido ningún «homo sovieticus». También había observado un aumento de la mortalidad infantil entre 1970 y 1974 en Rusia y Ucrania. Este aumento demostraba que el sistema había comenzado a deteriorarse. Escribí ese libro muy joven, tenía 25 años, y tuve que esperar unos 15 años para que mi predicción se hiciera realidad.

En 2002, escribí un segundo libro sobre geopolítica, titulado Après l’Empire (en francés) , cuando todo el mundo hablaba de la superpotencia estadounidense. Nos explicaron que Estados Unidos dominaría el mundo indefinidamente, en un mundo unipolar. Yo argumenté, por el contrario: no, el mundo es demasiado grande, el peso relativo de Estados Unidos está disminuyendo económicamente y Estados Unidos no podrá controlar este mundo.

Esto resultó ser cierto. En Après l’Empire hay una predicción particularmente acertada que me sorprende: un capítulo titulado » El regreso de Rusia». En él, predije el regreso de Rusia como una gran potencia, basándome en muy pocas pistas. Simplemente había observado una reversión de la mortalidad infantil (que descendió entre 1993 y 1999, tras aumentar entre 1990 y 1993). Pero sabía instintivamente que el fondo cultural de la comunidad rusa, que había dado origen al comunismo en la fase de transición, sobreviviría a la década de 1990 y permitiría una reconstrucción.

Sin embargo, hay un gran error en ese libro: predije un destino autónomo para Europa Occidental. Y hay una deficiencia: no hablé de China. Paso ahora a mi último libro sobre geopolítica, que creo que será el último, La Derrota de Occidente […]. Predice que, en el conflicto geopolítico provocado por la entrada del ejército ruso en Ucrania, Occidente sufrirá una derrota. Me encuentro, una vez más, en desacuerdo con la opinión dominante de mi país, o de mi bando, ya que también soy occidental.

Primero, explicaré por qué me resultó fácil escribir este libro, pero luego quisiera intentar explicar por qué, ahora que la derrota de Occidente parece inminente, se me ha vuelto mucho más difícil explicar a corto plazo el proceso de desintegración de Occidente, sin perder la capacidad de pronosticar a largo plazo la continuación del declive estadounidense. Nos encontramos en un punto de inflexión: pasamos de la derrota a la desintegración.

Lo que me hace ser cauteloso es mi experiencia con el colapso del sistema soviético. Había previsto el colapso, pero debo admitir que cuando el sistema soviético finalmente se disolvió, no pude prever la magnitud de la desintegración ni el nivel de sufrimiento que conllevaría para Rusia.

No me di cuenta de que el comunismo no era solo una organización económica, sino también un sistema de creencias, casi una religión, que estructuraba la vida social soviética y rusa. La desintegración de esa fe condujo a una desorganización psicológica que trascendió considerablemente la económica. Es una situación similar a la que vivimos hoy en Occidente. Estamos experimentando no solo un fracaso militar y económico, sino también la desintegración de las creencias que han organizado la vida social occidental durante décadas.

DE LA DERROTA A LA DESINTEGRACIÓN

Recuerdo perfectamente el contexto en el que escribí La derrota de Occidente. Estaba en mi casita de Bretaña, en el verano de 2023. Periodistas franceses y de otros países se entusiasmaban mutuamente comentando los (imaginarios) «éxitos» de la contraofensiva ucraniana. Todavía me veo con claridad, escribiendo con calma: «La derrota de Occidente es segura». No tuve ningún problema en decirlo. Al contrario, hoy, cuando hablo de desintegración, adopto una actitud de humildad ante los acontecimientos. El comportamiento de Trump es una puesta en escena de la incertidumbre. El belicismo de aquellos europeos que perdieron la guerra junto a los estadounidenses y que ahora hablan de ganarla sin ellos es algo verdaderamente asombroso.

Este es el presente. Los acontecimientos a corto plazo son muy difíciles de predecir. Por el contrario, el mediano y largo plazo de Occidente, especialmente el de Estados Unidos, me parece más fácil de comprender y predecir, sin ninguna certeza, por supuesto. Como dije, ya tenía una visión positiva a medio y largo plazo para Rusia desde muy temprano, en 2002. Pero hoy tengo una visión muy negativa a medio y largo plazo para Estados Unidos. Lo que estamos viviendo es solo el comienzo de un declive estadounidense y debemos estar preparados para ver cosas mucho más dramáticas.

LA DERROTA DE OCCIDENTE: UNA PREDICCIÓN FÁCIL

Primero recordaré el modelo de La Derrota de Occidente. El libro ya está publicado y cualquiera puede consultar su contenido. Explicaré por qué fue relativamente fácil concebir esta derrota. En años anteriores ya había analizado extensamente el retorno de Rusia a la estabilidad.

No viví en la ilusión occidental de un monstruoso régimen putiniano, de Putin siendo el diablo y los rusos idiotas o sumisos, que era la visión dominante en Occidente.

Había leído Russie, le retour de la puissance (Rusia, el regreso del poder), un excelente libro de un francés poco conocido, David Teurtrie, publicado poco antes de la entrada de las tropas rusas en Ucrania. Describió la recuperación de la economía rusa, su agricultura y sus exportaciones de centrales nucleares. Explicó que Rusia se había estado preparando, desde 2014, para desconectarse del sistema financiero occidental.

Además, contaba con mis indicadores habituales, que se centran en la estabilidad social, no en la económica. Seguí monitoreando la tasa de mortalidad infantil, el indicador estadístico que más utilizo. Los niños menores de un año son los seres más frágiles de una sociedad, y sus posibilidades de supervivencia son el indicador más sensible de la cohesión y la eficacia social. En los últimos 20 años, la tasa de mortalidad infantil en Rusia ha disminuido a un ritmo acelerado, aunque la mortalidad general, especialmente la masculina, no es satisfactoria. Durante varios años, la tasa de mortalidad infantil rusa había estado por debajo de la estadounidense.

La tasa de mortalidad infantil estadounidense es uno de los indicadores que nos permite comprender que Estados Unidos no está bien. Desafortunadamente, creo que incluso la tasa de mortalidad infantil francesa, que está aumentando, está a punto de superar a la rusa. Es un fastidio para mí, que soy francés, pero debo ser capaz, como historiador, de ver y analizar lo que no me gusta. El devenir de la historia no está hecho para complacerme. Está hecho para ser estudiado.

Desarrollo económico satisfactorio en Rusia y estabilización social. También se observó una rápida disminución de la tasa de suicidios y homicidios entre 2000 y 2020. Contaba con todos estos indicadores y, además, conservé mi conocimiento del fondo familiar comunal ruso, de origen campesino, que ya no existe de forma visible, pero sigue activo. Cabe aclarar que la familia campesina rusa del siglo XIX ya no existe. Sin embargo, sus valores perduran en las interacciones entre individuos. En Rusia aún existen valores reguladores de autoridad, igualdad y comunidad, que garantizan una cohesión social particular.

Es una suposición que puede resultar difícil de aceptar para los hombres y mujeres modernos inmersos en la vida urbana. Acabo de llegar a Moscú, que redescubro en 2025 transformada desde mi último viaje en 1993. Moscú es una ciudad inmensa y moderna. ¿Cómo puedo imaginar, en un contexto material y social como éste, la persistencia de los valores comunitarios del siglo XIX? Y, sin embargo, lo hago, como en otros lugares.

Es una experiencia que tuve, por ejemplo, en Japón. Tokio también es una ciudad enorme, de hecho, con sus 40 millones de habitantes, el doble de grande que Moscú. Pero es fácil ver y aceptar la idea de que el sistema de valores japonés, heredado de una antigua estructura familiar, se ha perpetuado. Pienso lo mismo de Rusia, con la diferencia de que la familia comunal rusa, autoritaria e igualitaria, no era la familia japonesa […], autoritaria y desigual.

Economía, demografía, antropología familiar: en 2022, no tenía ninguna duda sobre la solidez de Rusia. Así, desde el comienzo de la guerra en Ucrania, he observado, con una mezcla de diversión y tristeza, cómo periodistas, políticos y politólogos franceses formulaban hipótesis sobre la fragilidad de Rusia, sobre el inminente colapso de su economía, su régimen, etc.

LA DERROTA DE OCCIDENTE

Me da un poco de vergüenza decir esto aquí en Moscú, pero debo admitir que Rusia no es mi tema central. No digo que Rusia no sea interesante, solo digo que no está en el centro de mi pensamiento. La esencia de mi pensamiento se indica en el título de mi libro, La derrota de Occidente. No estudio la victoria de Rusia, sino la derrota de Occidente. Creo que Occidente se está autodestruyendo.

Para formular y demostrar esta hipótesis, utilicé varios indicadores. Aquí me limitaré a hablar de Estados Unidos. Había estado trabajando en la evolución de Estados Unidos durante mucho tiempo. Conocía la destrucción de la base industrial estadounidense, especialmente tras la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio en 2001. Conocía las dificultades que tenía Estados Unidos para producir suficientes armas para sostener la guerra.

Había logrado estimar la cantidad de ingenieros —personas que crean cosas reales— en Estados Unidos y Rusia. Concluí que Rusia, con una población dos veces y media menor que la de Estados Unidos, era capaz de producir más ingenieros que ellos. Simplemente porque solo el 7% de los estudiantes estadounidenses estudian ingeniería, mientras que en Rusia la cifra se acerca al 25%. Por supuesto, esta cifra de ingenieros debería considerarse un indicador clave, que se refiere, más profundamente, a técnicos, trabajadores cualificados y a una capacidad industrial general.

Tenía otros indicadores a largo plazo sobre Estados Unidos. Había trabajado durante décadas en el declive del nivel educativo, en el declive de la educación superior estadounidense en calidad y cantidad, un declive que comenzó ya en 1965. El declive del potencial intelectual estadounidense tiene sus raíces en tiempos remotos. Pero este declive, no lo olvidemos, viene tras un ascenso tras otro que ha durado dos siglos y medio.

Estados Unidos fue un gran éxito histórico antes de hundirse en su actual fracaso. El éxito histórico de Estados Unidos fue el ejemplo más contundente del éxito histórico del mundo protestante. La religión protestante fue fundamental para la cultura estadounidense, como lo fue para la británica, la escandinava y la alemana, ya que dos tercios de Alemania eran protestantes.

El protestantismo exigía que todos los creyentes tuvieran acceso a las Sagradas Escrituras. Exigía que la gente supiera leer. Por lo tanto, el protestantismo era muy partidario de la educación en todas partes. Alrededor de 1900, el mapa de países donde todos sabían leer coincidía con el del protestantismo. En Estados Unidos, además, la educación secundaria ya había despegado entre las dos guerras, algo que no ocurrió en los países protestantes de Europa.

El colapso educativo de Estados Unidos obviamente está relacionado con su colapso religioso. Sé que hoy en día se habla mucho de esos evangélicos fervientes que rodean a Trump. Pero todo esto, para mí, no es verdadera religión. No es, en ningún caso, verdadero protestantismo. El Dios de los evangélicos estadounidenses es un buen tipo que reparte regalos económicos; ya no es el severo Dios calvinista que exige un alto nivel de moralidad, que fomenta una sólida ética de trabajo y que favorece la disciplina social.

La disciplina social de Estados Unidos le debía mucho a la disciplina moral protestante. Y esto era cierto incluso en el siglo XX, cuando Estados Unidos ya no era un país protestante homogéneo, con inmigrantes católicos y judíos, y luego asiáticos. Al menos hasta la década de 1970, el núcleo dominante de Estados Unidos y la cultura estadounidense siguió siendo protestante. En aquel entonces, se burlaban con entusiasmo de los WASP (protestantes anglosajones blancos), quienes, sin duda, tenían sus defectos, pero representaban una cultura central y controlaban el sistema estadounidense.

ESTADOS ACTIVOS, ZOMBIS Y CERO RELIGIÓN

Una conceptualización particular mía me permite analizar el declive religioso, no solo en este libro, sino en todas mis obras recientes. Se trata de un análisis en tres fases del olvido de la religión.

1. Etapa activa de la religión: las personas son creyentes y practicantes.
2. Fase zombi de la religión: las personas ya no son creyentes ni practicantes, pero conservan los valores y comportamientos sociales heredados de la fase activa anterior. Definiría, por ejemplo, el republicanismo francés, que sucedió a la Iglesia católica en la cuenca parisina, como una religión civil zombi.
3. Etapa cero de la religión: los hábitos sociales heredados de la religión han desaparecido (esta es la fase que estamos viviendo actualmente en Occidente).

Ofrezco un indicador temporal para fechar el inicio de esta fase, pero no debe interpretarse con moralismo. Es una herramienta técnica que me permite fechar el fenómeno en 2013, 2014 o 2015.

Considero que el inicio de la fase cero es cualquier ley que establezca el matrimonio universal, es decir, el matrimonio entre personas del mismo sexo. Es un indicador de que no queda nada de las costumbres religiosas del pasado. El matrimonio civil copió el matrimonio religioso. El matrimonio universal es posreligioso. Repito, no dije que fuera malo. No pretendo ser moralista. Digo que esto es lo que nos permite considerar que hemos llegado a la fase cero de la religión.

Rastrear el declive, desde el industrial hasta el educativo, luego el religioso, para finalmente diagnosticar una etapa cero de la religión, nos permite afirmar que la caída de Estados Unidos no es un fenómeno coyuntural ni reversible. No lo será, en ningún caso, en los pocos años que dure esta guerra en Ucrania.

UNA DERROTA ESTADOUNIDENSE

Esta guerra que aún continúa, aunque el ejército que representa a Occidente sea el ucraniano, es un enfrentamiento entre Rusia y Estados Unidos. No habría podido ocurrir sin material estadounidense. No habría podido ocurrir sin los servicios de observación e inteligencia estadounidenses. Por eso, además, es completamente normal que las negociaciones finales se lleven a cabo entre rusos y estadounidenses.

La sorpresa de los europeos hoy, al verse excluidos de las negociaciones, me resulta extraña. Su sorpresa me sorprende. Desde el comienzo del conflicto, los europeos se han comportado como súbditos de Estados Unidos. Participaron en las sanciones, proporcionaron armas y equipo, pero no dirigieron la guerra. Por eso, los europeos no tienen una representación correcta ni realista de la guerra.

Hemos llegado a este punto. Occidente ha sido derrotado industrial y económicamente. Predecir esta derrota no fue un gran problema intelectual para mí.

Me dedico a lo que más me interesa y a lo que resulta más difícil para un investigador de escenarios: el análisis y la comprensión de los acontecimientos actuales. Imparto conferencias con bastante frecuencia. Las he impartido en París, Alemania, Italia y, recientemente, también en Budapest. Lo que me sorprende es que en cada nueva conferencia, si bien siempre tienen una base estable común, hay nuevos eventos que integrar.

Nunca se sabe cuál es la verdadera actitud de Trump. No se sabe si su deseo de salir de la guerra es sincero. Hay sorpresas extraordinarias, como su repentino resentimiento hacia sus propios aliados, o mejor dicho, hacia sus súbditos: ver al presidente de Estados Unidos señalar a europeos y ucranianos como responsables de la guerra y la derrota fue completamente sorprendente. Hoy debo confesar mi admiración por la maestría y la serenidad del gobierno ruso, que (aparentemente) debe tomar en serio a Trump, debe aceptar su descripción de la guerra porque, al fin y al cabo, es necesario negociar.

Sin embargo, veo en Trump un elemento positivo que se ha mantenido estable desde el principio: dialoga con el gobierno ruso y rompe con la actitud occidental de demonizar a Rusia. Es una vuelta a la realidad y, en sí misma, algo positivo, aunque estas negociaciones no conduzcan a nada concreto.

LA REVOLUCIÓN DE TRUMP

Me gustaría intentar comprender la causa inmediata de la Revolución Trump. Toda revolución tiene causas, en primer lugar, endógenas; es, ante todo, el resultado de dinámicas y contradicciones dentro de la sociedad en cuestión. Sin embargo, algo sorprendente en la historia es la frecuencia con la que las revoluciones son desencadenadas por derrotas militares.

La Revolución rusa de 1905 estuvo precedida por una derrota militar contra Japón. La Revolución rusa de 1917 estuvo precedida por una derrota contra Alemania. La Revolución alemana de 1918 también estuvo precedida por una derrota.

Incluso la Revolución Francesa, que parece más endógena, fue precedida en 1763 por la derrota de Francia en la Guerra de los Siete Años, una derrota importante porque el Antiguo Régimen había perdido todas sus colonias. El colapso del sistema soviético también fue desencadenado por una doble derrota: la carrera armamentista con Estados Unidos y la retirada de Afganistán. Creo que debemos partir de esta noción de una derrota que conduce a una revolución para comprender la revolución de Trump.

La experiencia en curso en Estados Unidos, aunque aún no sepamos cómo evolucionará, es una revolución. ¿Es una revolución en sentido estricto? ¿Es una contrarrevolución? En cualquier caso, se trata de un fenómeno de violencia extraordinaria, una violencia dirigida por un lado contra los súbditos aliados, los europeos, los ucranianos, pero que se expresa por otro lado, internamente, en la sociedad estadounidense, con una lucha contra las universidades, contra la teoría de género, contra la cultura científica, contra la política de inclusión de los negros en la clase media estadounidense, contra el libre comercio y contra la inmigración.

Esta violencia revolucionaria está, en mi opinión, ligada a la derrota. Varias personas me han contado conversaciones entre miembros del equipo de Trump, y lo sorprendente es su conciencia de la derrota. Personas como J.D. Vance, el vicepresidente, y muchos otros… Son personas que han comprendido que Estados Unidos ha perdido esta guerra.

Para Estados Unidos, fue una derrota fundamentalmente económica. La política de sanciones ha demostrado que el poder financiero de Occidente no es omnipotente. Los estadounidenses han visto con claridad la fragilidad de su industria militar. El Pentágono sabe muy bien que uno de los límites de su acción es la limitada capacidad del complejo militar-industrial estadounidense.

Esta conciencia estadounidense de la derrota contrasta con la inconsciencia de los europeos.

Los europeos no organizaron la guerra. Por no haberla organizado, no pueden tener plena conciencia de la derrota. Para tener plena conciencia de la derrota, deberían tener acceso a la reflexión del Pentágono. Pero los europeos no tienen acceso a ella. Mentalmente, los europeos se sitúan, por lo tanto, antes de la derrota, mientras que la actual administración estadounidense se sitúa después de ella.

DERROTA Y CRISIS CULTURAL

Mi experiencia de la caída del comunismo me enseñó, dije, algo importante: el colapso de un sistema es tanto mental como económico. Lo que se derrumba en el Occidente actual, y en primer lugar en Estados Unidos, no es solo la dominación económica, sino también el sistema de creencias que la animó o se superpuso a ella. Las creencias que acompañaron el triunfalismo occidental se están desintegrando. Pero, como en todo proceso revolucionario, aún no se sabe qué nueva creencia será la más importante, qué creencia emergerá victoriosa del proceso de descomposición.

LA SENSATEZ EN LA ADMINISTRACIÓN TRUMP

Debo señalar que, al principio, no sentía una hostilidad de principios hacia Trump. Durante su primera elección, en 2016, fui de los que admitieron que Estados Unidos estaba enfermo, que su núcleo industrial y obrero estaba siendo destruido, que los estadounidenses de a pie sufrían las consecuencias de la política general del Imperio y que había buenas razones por las que muchos votantes votaron por Trump. Hay cosas muy razonables en las intuiciones de Trump.

El proteccionismo de Trump, la idea de que hay que proteger a Estados Unidos para reconstruir su industria, proviene de una intuición muy razonable. Yo mismo soy proteccionista. Escribí libros sobre esto hace mucho tiempo. También creo que la idea del control migratorio es razonable, incluso si el estilo adoptado por la administración Trump para gestionar la inmigración es insoportablemente violento.

Otro elemento razonable, que sorprende a muchos occidentales, es la insistencia de la administración Trump en que solo existen dos sexos en la humanidad: hombres y mujeres. No veo en esto un acercamiento a la Rusia de Vladimir Putin, sino un retorno a la concepción común de la humanidad que ha existido desde la aparición del Homo sapiens, una evidencia biológica en la que, entre otras cosas, coinciden la ciencia y la Iglesia. Hay algo de razonable en la revolución de Trump.

EL NIHILISMO EN LA REVOLUCIÓN DE TRUMP

Debo explicar ahora por qué, a pesar de la presencia de estos elementos razonables, soy pesimista y por qué creo que la experiencia de Trump fracasará. Recordaré por qué he sido optimista sobre Rusia desde 2002 y por qué soy pesimista sobre Estados Unidos en 2025. En el comportamiento de la administración Trump hay falta de reflexión, falta de preparación, brutalidad, un comportamiento impulsivo e irreflexivo que evoca el concepto central del Occidente derrotado: el nihilismo.

En La Derrota de Occidente explico que el vacío religioso, la etapa cero de la religión, conduce más a la angustia que a un estado de libertad y bienestar. Esta etapa cero nos devuelve al problema fundamental: ¿qué significa ser hombre? ¿Cuál es el sentido de las cosas? Una respuesta clásica a estas preguntas, en la fase de colapso religioso, es el nihilismo. Pasamos de la angustia del vacío a la divinización del vacío, una divinización del vacío que puede llevar al deseo de destruir las cosas, a los hombres y, en última instancia, la realidad misma.

La ideología transgénero no es moralmente seria en sí misma, pero sí intelectualmente fundamental: afirmar que un hombre puede convertirse en mujer o que una mujer en hombre revela un deseo de destruir la realidad. Fue, junto con la cultura de la cancelación y la preferencia por la guerra, un elemento del nihilismo dominante bajo la administración Biden. Trump rechaza todo esto.

Sin embargo, lo que me impacta hoy es el surgimiento de un nihilismo que adopta otras formas: un deseo de destruir la ciencia y la universidad, a las clases medias negras, o una violencia desordenada en la aplicación de la estrategia proteccionista estadounidense. Cuando, sin pensarlo, Trump pretende establecer aranceles aduaneros entre Canadá y Estados Unidos, mientras la región de los Grandes Lagos constituye un sistema industrial único, veo un impulso destructivo, no solo protector.

Cuando veo a Trump imponer repentinamente aranceles proteccionistas contra China, olvidando que la mayoría de los teléfonos inteligentes estadounidenses se fabrican en China, pienso que no podemos contentarnos con considerarlo una simple estupidez. Es estupidez, sí, pero quizás también sea nihilismo. Pasemos a un nivel moral más elevado: el sueño de Trump de transformar Gaza, despoblada, en un destino turístico es típicamente un proyecto nihilista de gran intensidad. Pero buscaré la contradicción fundamental de la política estadounidense en el proteccionismo.

La teoría del proteccionismo nos dice que la protección solo funciona si un país cuenta con una población cualificada que le permita beneficiarse de la protección arancelaria. Una política proteccionista solo será eficaz si hay ingenieros, científicos y técnicos cualificados. Los estadounidenses no tienen suficientes. Y, sin embargo, vemos que Estados Unidos empieza a ahuyentar a sus estudiantes chinos y a muchos otros, precisamente los que les permiten compensar el déficit de ingenieros y científicos. Es absurdo.

La teoría del proteccionismo también nos dice que la protección solo puede impulsar o relanzar la industria si el Estado interviene para participar en la construcción de nuevas industrias. Sin embargo, vemos a la administración Trump atacando al Estado, el Estado que debería impulsar la investigación científica y el progreso tecnológico. Peor aún: si buscamos la motivación de la lucha contra el Estado federal liderada por Elon Musk y otros, resulta que ni siquiera es económica.

Cualquiera que conozca la historia estadounidense sabe el importante papel del estado federal en la emancipación de la población negra. El odio al estado federal en Estados Unidos suele provenir del resentimiento antinegro. Cuando se lucha contra el estado federal estadounidense, se lucha contra las administraciones centrales que han emancipado y protegido a la población negra. Una alta proporción de la clase media negra ha encontrado empleo en la administración federal. Por lo tanto, la lucha contra el estado federal no encaja en una concepción general de reconstrucción económica y nacional.

Cuando pienso en las múltiples y contradictorias acciones de la administración Trump, la palabra que me viene a la mente es desintegración. Una desintegración que nadie sabe exactamente adónde conducirá.

FAMILIA NUCLEAR ABSOLUTA + RELIGIÓN CERO = ATOMIZACIÓN

Soy muy pesimista respecto a Estados Unidos. Para concluir esta conferencia exploratoria, retomaré mis conceptos básicos como historiador y antropólogo. Dije al principio que la razón fundamental por la que creí, desde 2002, en el retorno de la estabilidad a Rusia fue porque conocía la existencia de un fondo antropológico común en Rusia.

A diferencia de muchos, no necesito hipótesis sobre el estado de la religión en Rusia para comprender su retorno a la estabilidad. Veo una cultura familiar y comunitaria, con sus valores de autoridad e igualdad, que también nos permite comprender un poco qué es la nación en el espíritu ruso. De hecho, existe una relación entre la forma de la familia y la idea que uno tiene de la nación. La familia comunitaria corresponde a una idea sólida y compacta de la nación o del pueblo. Esto es Rusia.

En Estados Unidos, al igual que en Inglaterra, ocurre lo contrario. El modelo familiar inglés y estadounidense es nuclear, individualista, sin siquiera una regla precisa de herencia. Impera la libertad testamentaria. La familia nuclear absoluta angloamericana estructura poco la nación. Sin duda, esta familia nuclear absoluta tiene la ventaja de la flexibilidad. Las generaciones se suceden separándose. La velocidad de adaptación de Estados Unidos o Inglaterra, la plasticidad de sus estructuras sociales (que permitieron la revolución industrial inglesa y el despegue estadounidense) se derivan en gran medida de esta estructura familiar nuclear absoluta.

Pero junto a esta estructura familiar individualista, o por encima de ella, existía en Inglaterra, como en Estados Unidos, la disciplina de la religión protestante, con su potencial de cohesión social. La religión, como factor estructurante, fue crucial para el mundo angloamericano. Pero ha desaparecido. La fase cero de la religión, combinada con unos valores familiares muy poco estructurantes, no me parece una combinación antropológica e histórica que pueda conducir a la estabilidad. El mundo angloamericano se encamina hacia una atomización cada vez mayor. Esta atomización solo puede conducir a una acentuación, sin límites visibles, de la decadencia estadounidense. Ojalá me equivoque, ojalá haya olvidado un factor positivo importante.

Lamentablemente, por el momento solo encuentro un factor negativo más, surgido de la lectura del libro de Amy Chua, académica de Yale y mentora de J.D. Vance. «Tribus políticas. Instinto de grupo y el destino de las naciones» (2018), que enfatiza, tras muchos otros textos, el carácter único de la nación estadounidense: una nación cívica, fundada en la adhesión de todos los inmigrantes posteriores a valores políticos que trascienden la etnia. Por supuesto. Esta fue la teoría oficial desde el principio. Pero en Estados Unidos también existía un grupo protestante blanco dominante, fruto de una historia bastante larga y, en esencia, completamente étnica.

Tras la disolución del grupo protestante, esta nación estadounidense se ha vuelto verdaderamente posetnica, una nación puramente cívica, en teoría unida por el apego a su Constitución y a sus valores. El temor de Amy Chua es que Estados Unidos esté retrocediendo hacia lo que ella llama tribalismo. Una disolución regresiva.

Cada nación europea es, en última instancia, independientemente de su estructura familiar, su tradición religiosa o su autoimagen, una nación étnica, en el sentido de un pueblo ligado a una tierra, con su lengua, su cultura, un pueblo anclado en la historia. Cada una tiene una base sólida. Los rusos la tienen, los alemanes la tienen, los franceses la tienen, aunque ahora resulten un poco extraños en relación con estos conceptos. Estados Unidos ya no la tiene. ¿Una nación cívica? Más allá de la idea, la realidad de una nación estadounidense cívica, pero desprovista de moralidad por la etapa cero de la religión, es sugerente. Provoca escalofríos.

Mi temor personal es que no estemos en absoluto al final, sino solo al principio de un colapso de Estados Unidos que nos revelará cosas que ni siquiera podemos imaginar. Aquí reside la verdadera amenaza: incluso más que en un imperio estadounidense —triunfante, debilitado o destruido—, reside en avanzar hacia cosas que ni siquiera podemos imaginar.

Hoy estoy en Moscú, así que concluiré hablando de la situación futura de Rusia. Diré dos cosas, una agradable y otra preocupante. Rusia probablemente ganará esta guerra. Pero, en el contexto de la descomposición estadounidense, tendrá responsabilidades muy serias en un mundo que tendrá que encontrar de nuevo el equilibrio.

Fuente: Krisis

 *++