El líder de UGT se disfraza de sindicalista un segundo y dice que la subida de 15 euros del SMI es una «mierda».

 

El líder de UGT se disfraza de sindicalista un segundo y dice que la subida de 15 euros del SMI es una «mierda»

Por Insurgente Publicado el 29 Sep, 2021

Tras firmar, salir en la foto, consensuar y aceptar, el secretario general de UGT, Pepe Álvarez, teme que se extienda la idea de los trabajadores de lo que supone esa pírrica subida y  ha reconocido este martes que el aumento del salario mínimo interprofesional (SMI) en 15 euros que han acordado con el Gobierno para el periodo septiembre-diciembre de 2021 es una «mierda» y una «miseria» y ha advertido al Ejecutivo de que o lo sube a 1.000 euros mensuales a partir de 2022, o UGT no firmará más acuerdos sociales.

 *++

 

La raquítica subida del salario mínimo, muy lejos de compensar el alza de los precios. (Que digo yo, los trabajadores con amigos /amigas como estos /estas para qué queremos enemigos / enemigas. O, cuerpo a tierra que vienen nuestros amigos / amigas)

 

La raquítica subida del salario mínimo, muy lejos de compensar el alza de los precios

A pesar de que la patronal se quedó fuera del acuerdo del nuevo aumento del salario mínimo, la subida negociada entre el Gobierno y las cúpulas de CCOO y UGT ni siquiera alcanza para mantener el poder adquisitivo de millones de trabajadores que tienen que malvivir con salarios de miseria.

Por Juan Carlos Arias 

Kaos enlared

 30 Sep, 2021

La subida de 15 euros aprobada formalmente tras el Consejo de Ministros del pasado 28 de septiembre, ha hecho crecer el salario mínimo apenas un 1,58% en 2021, pasando de 950 € mensuales a 965 €. Pero el aumento ha sido solo entre septiembre y diciembre, dado que no es una subida retroactiva anual. Por lo tanto, si llevamos el incremento a todo el año, supone una subida de tan solo 70 euros anuales -4 meses del año que restan, más la parte proporcional de la paga extra de diciembre-. Es decir que los 70 euros anuales de aumento entre las 14 pagas, suponen una subida real de 5 euros al mes. O lo que es lo mismo un crecimiento mensual del 0,53% sobre el salario mínimo de 2020. Esa es la subida real en porcentaje que ha tenido el salario mínimo aprobado, y, sin embargo, se ha difundido como si de un gran logro social se tratara. ¡Se puede ser más miserable!

Cuando el gobierno neoliberal de Rajoy subió un 0,25% las pensiones de jubilación en 2018, poco más de 2 euros en la práctica, hubo una ola de indignación social y se levantaron protestas impulsadas, entre otros, por CCOO y UGT. Ahora, con una subida casi igual de raquítica para el salario mínimo, es decir, para las y los más desfavorecidos de los trabajadores que no están cubiertos por convenio, las cúpulas de los sindicatos burocratizados las firman y las aceptan como un gran paso y no se plantean movilizaciones de ningún tipo. Esto constata que la degeneración burocrática de los sindicatos de CCOO y UGT con sus políticas de firmar cualquier acuerdo con la patronal o con el Gobierno está alcanzando cotas inimaginables. Y plantea la necesidad cada día más apremiante de derribar a las direcciones sindicales dominantes y corrompidas, para recuperar la actividad sindical como herramienta de la lucha de clases y elevación de la conciencia de la clase trabajadora.

 

Alza de los precios

La subida miserable del salario mínimo se realiza en un contexto de alza general de los precios: la inflación ya está en el 3,3%. Pero la situación es aún más grave si atendemos al crecimiento de los precios en muchos de los productos o servicios más esenciales. Así, teniendo en cuenta un bien tan esencial para todos como la luz, vemos que ha multiplicado su precio exponencialmente respecto de 2020, lo que supone un fuerte incremento en el recibo de la luz durante 2021. Solo en el mes de agosto fue un 35% más cara que el mismo mes del año pasado. ¿Cómo van a afrontar los hogares con ingresos de salario mínimo, estas subidas descomunales de precios? ¿Cómo van a poder utilizar los electrodomésticos más elementales, o cómo van a iluminar sus casas o calentarlas? Pues no podrán.

Todas las previsiones de los expertos van en el sentido de que los aumentos del precio de la luz se consoliden en los niveles estratosféricos actuales, o incluso crezcan más, de aquí al menos hasta la primavera. Y todo ello pese a las medidas del Gobierno de recuperar 2.600 millones de euros de las eléctricas de los beneficios caídos del cielo, que está por ver si finalmente es así. Y, lo que es más importante, cómo va a repercutir realmente en los precios de la luz en los sectores de población más golpeados por la crisis pandémica. Pero es que, a estos precios en crecimiento exponencial, le acompañan los del gas que se esperan estén por las nubes para este invierno, sobre todo ante la especulación y la falta de suministros por el incremento de la demanda del gas con la vuelta a la actividad económica, y el acaparamiento de la producción en las disputas geopolíticas que se vienen desplegando y profundizando.

Lo mismo está sucediendo con los precios de los alimentos y los productos perecederos- la fruta ha subido un 2%, mientras el pescado un 5%- y, en general, es muy probable que no tarden en generalizarse las subidas de precios, puesto que los empresarios más pronto que tarde, tratarán de repercutir las alzas de los costes en favor de sus cuentas de resultados. Por no hablar del precio de los alquileres en ascenso, pese a los miles de pisos en manos de la SAREB y las promesas del Gobierno incumplidas de limitar el precio de los alquileres, y las dificultades para afrontar el pago de las hipotecas, que pese al denominado “escudo social” del Gobierno no ha impedido el incremento muy grave socialmente, especialmente durante los últimos meses, de los desahucios.

 

El salario mínimo: hambre para hoy y hambre para mañana

Los impulsores del acuerdo, Unidas Podemos -como miembro “super-crítico” del Gobierno- y las cúpulas sindicales de CCOO y UGT se defienden, frente a las críticas de los sectores sociales a su izquierda -incluida la izquierda sindical- por lo firmado, basándose en la famosa reflexión conformista que viene a decir que: “la situación actual es deplorable pero el futuro es esplendoroso”. Aunque, sea como en este caso, yendo en dirección contraria a la que en teoría debería ser, para alcanzar ese favorable futuro.

Así, apoyándose por un lado en la miseria de partida, con la sucesión de años en que el salario mínimo estuvo congelado o que apenas subió, entre las dos legislaturas de Rajoy (2011-2018) solo creció en 79 euros. Mientras que desde 2018 ha subido, es cierto, bastante más hasta alcanzar los 218 euros de incremento. Y, sobre todo, ante la promesa esperada de alcanzar el 60% del salario medio, tal y como recomienda la Carta Social Europea, al menos al final de la legislatura, para lo que habría que alcanzar un salario mínimo de 1.060 euros, 95 euros más que ahora. Aún más si crece el salario medio de aquí a entonces. Algo que se antoja difícil al ritmo de paralización e incluso retroceso que se está emprendiendo.

Por todo ello, los sindicatos institucionalizados maniobran ofreciendo un discurso desmovilizador y pasivizador, intentando desmantelar las críticas por la infamia de un acuerdo que al no compensar ni las subidas de los precios totalmente desorbitados que estamos padeciendo actualmente, es incapaz de asegurar algo tan elemental como el poder adquisitivo del salario mínimo, y por lo tanto les ha empobrecido más. Sin embargo, el discurso que realizan desde los sindicatos y Unidas Podemos, va en el sentido de vender la idea de que se viene mejorando el salario mínimo en una senda ya iniciada con el Gobierno “progresista” y que ahora continuaría, aunque a menor ritmo, cuando en realidad, se vista como se vista lo firmado, no ha producido más que un retroceso en ese proceso de mejora, un buen traspiés.

Quizás por eso ahora centran su rol burocrático, como siempre hacen por otra parte, no en nuestras propias fuerzas y en la movilización en la calle, sino en que confiemos en la bondad del “Gobierno progresista”. Con grandes dosis de cinismo, el director del Gabinete Económico de CCOO ha afirmado que “por lo menos el proceso no se detiene. Lo esperable es que haya una subida significativa en cuatro meses”. Pero, ¿por qué sería esperable que lo que no se ha conseguido ahora lo sea en los próximos cuatro meses? Cómo si para entonces los grandes escollos para lograrlo, el PSOE social liberal representado firmemente por Nadia Calviño, y la fuerte resistencia de la patronal, fueran a doblar su brazo porque sí. Todo ello, sin plantearse movilizaciones y acciones decididas en favor de un salario capaz de soportar los costes de la cesta de la compra familiar.

Lo cierto es que en el acuerdo no hay ningún compromiso concreto sobre las cuantías específicas y las fechas en las que se iría subiendo el salario mínimo a lo largo de todo el proceso de la legislatura que queda. Por lo tanto, las cúpulas sindicales de CCOO y UGT y Unidas Podemos están vendiendo humo al decir que “en cuatro meses el salario mínimo se sitúa en torno a 1.000 euros”.

Es por eso que el sindicato CGT incide en su oposición al acuerdo que no está garantizado, ni mucho menos, el objetivo de los 1.060 euros, basándose en que el Gobierno ni siquiera ha fijado en el acuerdo, con el consentimiento de la burocracia sindical, cuando se alcanzará esa cuantía mínima.

 

Ofensiva patronal sobre los salarios

La realidad es que la patronal está en plena ofensiva sobre los derechos laborales de las y los trabajadores, con la complicidad y estimable colaboración de la burocracia de CCOO y UGT. Algo que se percibe claramente en la enorme precariedad laboral existente -más del 90% de los contratos son temporales y la media de duración de los contratos ha sido de 53,19 días-, por los miles de trabajadores que continúan en situación de ERTE y por los miles de despidos, -35.000 solo en las grandes empresas- en que han desembocado muchos, pese a la promesa del “Gobierno progresista” de que no iba a haber despidos por la crisis de la pandemia. Y todo ello con la utilización sin límites por la patronal de la dura reforma laboral de Rajoy, cuya derogación en sus aspectos más lesivos es una promesa todavía incumplida cuando ha transcurrido más de la mitad de la legislatura.

Así y aunque la economía ya crece a velocidad de crucero, en el mes de julio, por ejemplo, hubo 58 descuelgues de convenios colectivos, nada menos que un 48,7% más que el mismo mes del año pasado. Mientras CCOO y UGT firman convenio tras convenio con crecimientos salariales por debajo del IPC y hasta por debajo del Acuerdo Estatal de Negociación Colectiva. Así, la subida salarial media pactada en los convenios está siendo del 1,5% y, por lo tanto, al menos 1,8% puntos menos que la inflación anual registrada, 3.3%.

En este contexto continúa el paro juvenil en porcentajes inasumibles en el entorno del 40% para millones de jóvenes que se ven abocados a un futuro de precariedad y miseria. Mientras el “Gobierno progresista” pretende aumentar la edad de jubilación y atacar las pensiones.

Por todo ello, se hace cada vez más acuciante levantar un programa de emergencia social con movilizaciones en la calle de carácter unitario, sin ninguna confianza en el Gobierno del PSOE y Unidas Podemos. Y sobre la base de la discusión en asambleas en los centros de trabajo y estudio, que a través de la lucha coordinada de todos los sectores sociales golpeados por la crisis: jóvenes, mujeres, la clase obrera y sus sectores más precarizados y las clases populares empobrecidas, levanten un programa de acción anticapitalista para que la crisis la paguen los capitalistas.

Fuente: Izquierda Diario

*++

 

Privilegios de las eléctricas que pagamos todos los españoles. (Que a lo mejor tener menos luces que una bombilla apagada es un trabajador con los ojos cerrados que dice que no los abre y que no los abre porue dice que no sabe abrirlos y se acabó. Que me sé yo de estas cosas. Pero que a lo mejor es también que los listillos estos que vamos diciendo por ahí al que nos encontramos caído en el suelo por haber pegado un tropezón en una piedra: ¿A que te caes? Pero vamos a ver, so listillo. ¿Pero no estás viendo que ya está tirado por los suelos. A qué fin te pones a decir ahora lo que ya es evidente? Listillo, que eres tú muy listillo, chaval. Listillo, más te valdría que echaras mano de los alicates abridores de ojos (los alicates abridores de ojos son unos alicates normales pero que en vez de utilizarlos para abrir castañas se utilizan en un momento dado para abrir ojos, que no tiene más misterio el asunto) y sin decir esta boca es mía te abalanzaras sobre el primer trabajador que veas caminando con los ojos cerrados, que me lo tumbarás en mitad de la calle, panza arriba, sin más, que le pusieras un pie en la frente y el otro en el pecho, y que debidamente, como mandan los cánones, empezaras a operar con los alicates de abrir ojos diciéndole: y ahora vas y lo cascas, que tienes que andar con los ojos abiertos hijo mío, pero no porque yo lo diga, sino para no tropezar, y que como no te empieces a reunir con los tuyos para ver que está pasando y qué te pasa y qué te puede pasar te vas a pasar toda tu vida rodando por los suelos y mal viviendo, que lo sepas.)

 

Privilegios de las eléctricas que pagamos todos los españoles

 

Por Juan Torres López

Rebelion / España

 30/09/2021 

 

Fuentes: Ganas de escribir

Aunque pueda parecer que me remito demasiado tiempo atrás, para entender lo que ocurre hoy día en el sector eléctrico español hay que saber que las principales empresas que ahora lo dominan vienen de otras que se fraguaron en el franquismo, un régimen que no acabó con las libertades por el gusto de acabar con ellas, sino para defender los intereses de los grupos económicos más poderosos.

Fue entonces cuando se fraguó un oligopolio en el que unas pocas empresas, lideradas por la familia Oriol Urquijo y con la ayuda permanente del Gobierno, hacían y deshacían a su antojo en el mercado. Tanto así, que la tarea de reformarlo fue prioritaria cuando llegó la democracia, incluso para la desaparecida UCD. Aunque bien pronto se comprobó que el cambio de régimen no había afectado al poder de las empresas eléctricas y que estas seguían teniendo prácticamente la misma capacidad para escribir en el Boletín Oficial del Estado que en los tiempos de Franco. El vicepresidente Fuentes Quintana lo pudo comprobar cuando trató de nacionalizar la red de transporte de alta tensión. Otros ministros vinculados al oligopolio, liderados por Alberto Oliart, lo impidieron.

Más tarde, las corrientes más a la izquierda del PSOE trataron de llevarla a cabo, pero las medidas que adoptaron los gobiernos de Felipe González y Zapatero fueron casi siempre las que proponían sus ministros liberales o -en el mejor de los casos- el resultado de un equilibrio de fuerzas que al final no permitía resolver los problemas de fondo. Los gobiernos de Aznar y Rajoy no disimularon su servidumbre y se pusieron directamente al servicio del oligopolio, azuzados además por la normativa neoliberal europea, igualmente contaminada por el poder del lobby eléctrico.

El resultado de ello es que el sector eléctrico español viene gozando de privilegios completamente ajenos a razones de mercado o eficiencia desde hace más de 80 años, en tiempos de dictadura y de democracia.

– Cuando en 1983 se aprobó la primera moratoria a la construcción de nuevas centrales nucleares se les concedió una compensación a sus propietarias, las empresas del oligopolio, que en realidad fue un auténtico «rescate» con dinero público. La compensación se llevó a cabo sin tener en consideración los costes auténticos y fue un auténtico privilegio porque habían sido precisamente esas empresas las que llevaban décadas sobrevalorando la demanda de electricidad para inflar el negocio artificialmente y a base de endeudamiento, para mayor beneficio de la banca, con cuyos consejos de administración estaban entrelazados los del oligopolio. Las grandes empresas rescatadas no llevaron a cabo ni una sola de las contrapartidas que les planteó el Gobierno (límite de dividendos, saneamiento financiero o integración).

– Durante años, las eléctricas han cobrado por «término de potencia», un concepto que se justificaba porque era necesario para garantizar que los consumidores dispusieran de la potencia contratada en cualquier momento que lo necesitaran. Un privilegio porque no es cierto que ese suministro estuviera garantizado, pues el sistema colapsaría casi con un tercio de la potencia contratada, y tal y como han demostrado las miles de reclamaciones de los consumidores por cortes del suministro.

– Durante años se ha estado facturando a los consumidores un consumo de kilovatios/hora sobrevalorado pues se ha llegado a denunciar que aproximadamente el 80% de los contadores cometía errores en exceso.

– Durante los años en que la tarifa eléctrica la fijaba el Gobierno, estaba establecido que se debían cumplir una serie de trámites por parte de las compañías eléctricas, el propio Gobierno y la Comisión Nacional de Energía (CNE). Sin embargo, casi nunca se cumplían, para lograr que el precio fuese lo más cercano posible a lo demandado más o menos abiertamente por el oligopolio. A veces, los informes preceptivos incluso llegaban después de que el Consejo de ministros hubiera decidido el precio.

– Las compañías eléctricas han cobrado por alquiler de contadores un determinado porcentaje de su precio (por cierto, sobrevalorado hasta en un 50% respecto al del mercado), una cantidad que supuestamente estaría destinada a su renovación y actualización. Sin embargo, la falta de normativa por parte de los sucesivos gobiernos o la suspensión de la que en algún momento se aprobó (¿por incompetencia, olvido, complicidad…?) ha hecho que las compañías eléctricas hayan cobrado a los españoles unos 14.000 millones de euros por prestar un servicio que no han realizado (los datos estimados y actualizados de este fraude aquí).

– Cuando se acabó con el régimen de tarifa eléctrica fijado por el Gobierno y se estableció el llamado Marco Legal Estable (1987), se suponía que el precio de la luz debería establecerse en función de los costes reales, la demanda, la inflación y los tipos de interés. Lo cierto fue, sin embargo, que el nuevo sistema volvió a ser un privilegio para las empresas pues estas podían sobrevalorar sus costes y la demanda. La consecuencia, como señala Enrique Palazuelos en su libro El oligopolio que domina el sector eléctrico, fue que los ingresos del oligopolio aumentaron prácticamente el doble que la demanda o la tarifa mientras se mantuvo vigente el sistema y que el poder de las mayores empresas aumentó (en 1987, seis empresas controlaban el 86% de la potencia instalada, y en 1996 solo dos el 84%).

– La privatización de Endesa, iniciada en 1988 por el PSOE pero que solo dejó de ser pública diez años después con el PP, ha sido posiblemente el expolio más grande de nuestra historia reciente y, por tanto, un privilegio más para el capital eléctrico privado. Baste saber, como recuerda Palazuelos, que solo los beneficios que obtuvo de 1989 a 1991 fueron un 25% más elevados que el valor de la venta de acciones hasta ese momento.

– La llamada liberalización del mercado eléctrico que se llevó a cabo a partir de 1994 y sobre todo con la ley de 1997 fue, en realidad, la concesión de otro buen número de privilegios al oligopolio. Al quitar al sistema eléctrico el carácter de servicio público, se redujo todavía más el papel del Estado como contrapeso, para así dar más libertad de actuación a las cinco grandes compañías que controlan el sector. Y paralelamente se incentivó y ayudó a que se produjeran integraciones empresariales que permitían que estas tuvieran control de todas las fases y niveles del mercado, justo lo que se necesita para controlar cantidades de cada tecnología y precios y bloquear la entrada de competidoras.

– Esa misma reforma concedió un privilegio esencial a las eléctricas: definir la electricidad y su mercado como lo que no es para que no se pueda poner en cuestión su poder. Es decir, se creó una ficción para no tener que actuar contra las malas prácticas de las eléctricas. Se consolidó el principio completamente inaceptable de que la luz es una mercancía más, cuando es un bien de primera necesidad. Se reguló el mercado como si fuera de competencia, cuando es claramente un oligopolio donde no la hay. Y se supuso que el eléctrico podía funcionar a través de la oferta y la demanda como un mercado eficiente cuando eso no puede ocurrir no solo por la misma razón anterior, sino porque no tiene sentido económico que cada empresa replique las instalaciones o redes necesarias para producir o distribuir la electricidad y, sobre todo, porque la propia reforma había permitido que las grandes empresas fueran, al mismo tiempo, sus oferentes y demandantes.

– En 1997 se concedió otro privilegio a las eléctricas reconociéndoles unos derechos de cobro en concepto de Costes de Transición a la Competencia, como compensación por los supuestos perjuicios que les iban a suponer los cambios legales adoptados al pasar a un mercado «competitivo». Un auténtico escándalo porque, en realidad, se pasaba a la situación regulatoria que deseaban las propias eléctricas y, en ningún caso, a un mercado de esa naturaleza. Un informe de la Comisión Nacional del Sistema Eléctrico (CNSE) señaló que no se ofrecía ni una sola justificación para ello, que los beneficiados serían las grandes compañías Endesa, Iberdrola, Unión Fenosa, Hidrocantábrico y Elcogas y los perjudicados la mayoría de las empresas españolas, los consumidores domésticos e incluso las empresas del sector eléctrico distintas de esas cinco grandes. Lo peor fue, sin embargo, que no se registraron las pérdidas previstas sino que se produjeron beneficios y esa diferencia ni siquiera se les ha reclamado a las eléctricas.

– Como expliqué en un artículo anterior (El gran engaño que hay detrás del recibo de la luz), el Gobierno del Partido Socialista estableció incentivos al desarrollo a las renovables que en realidad sirvieron para reforzar la presencia del oligopolio en las nuevas tecnologías. Más tarde, cuando las eléctricas tradicionales habían tomado las posiciones en el nuevo sector, lograron que el Gobierno del PP frenase en seco su desarrollo y así aumentaron su control sobre el conjunto del mercado. Eso es lo que ha provocado que ahora no haya disponibles suficientes fuentes de electricidad de menor coste y que la luz se esté encareciendo tan extraordinariamente.

– En el año 2000, el Gobierno de Aznar reconoció un «déficit de tarifa» que se convertía en un nuevo privilegio de las eléctricas. Dicho déficit se estaría produciendo cuando los ingresos procedentes de la tarifa que pagan los consumidores fuesen menores que los costes «reconocidos» en la normativa que regula el sector. Para resarcirlo se emitió deuda y su pago se endosó a la factura final que pagamos los consumidores. Sin embargo, como ha demostrado rigurosamente Jorge Fabra, uno de los mayores expertos en nuestro sector eléctrico, ese déficit no ha estado provocado por los costes «reales» de la producción de la luz sino (además de por otras razones de menor envergadura) por la sobrerretribución de las centrales nuclear e hidráulica. Justamente como consecuencia de la mala regulación que impone el oligopolio.

– No se puede olvidar el privilegio más decisivo y conocido en los últimos tiempos en que comienza a desvelarse lo que hay detrás de la subida del precio de la luz: el llamado sistema marginalista que, como se sabe, establece para la electricidad generada por todas las fuentes el precio de la más cara en cada momento. Un sistema que, cuando se desarrolla en un mercado controlado por pocas empresas y en donde hay barreras de entrada como las que creó el frenazo a las renovables del PP, eleva necesariamente el precio en favor de las empresas que controlan la oferta y demanda mayorista.

Es muy difícil calcular el coste de todos estos privilegio. Es ingente, entre otras cosas, porque no es solo monetario y porque los anteriores no son los únicos privilegios que han tenido y tienen las empresas responsables de suministrar un bien esencial para todas empresas y hogares como es la luz. Habría que añadir otras ayudas de menor cuantía y, sobre todo, la protección adicional que les proporciona su enorme poder. Financian a muchos medios y eso les garantiza la ausencia de críticas y que no se ponga en cuestión su comportamiento. Pueden escapar fácilmente de las autoridades que supuestamente las controlan porque tienen a sueldo a quienes han sido máximos dirigentes de los partidos mayoritarios así que, cuando su control ilícito del mercado queda demostrado, solo reciben multas simbólicas, cuando las reciben. Y su enorme tamaño y poder financiero les permite disponer de una contabilidad que no refleja la realidad de su actividad en el mercado.

Y a todos ellos hay que añadir el privilegio que les proporcionan las normas y políticas europeas, un asunto que comentaré la semana próxima.

La ciudadanía debe conocer todo lo anterior para poder comprender que la presión que pueda ejercer el Gobierno de Pedro Sánchez contra estas empresas no es caprichosa. Es una presión obligada, económica y moralmente, para ir poniendo fin a una regulación de este mercado ineficiente e injusta porque produce beneficios extraordinarios a unos pocos (los de las eléctricas españolas han sido tradicionalmente los más elevados de Europa) a costa de hacer mucho daño al conjunto de la economía. Por eso hay que apoyar a este Gobierno en esta batalla. Lo sorprendente es que la patronal no defienda que se ponga fin a los sobrecostes que el oligopolio impone a las empresas, como resulta vergonzoso que quienes se definen como liberales y defensores de la competencia actúen de monaguillos de un oligopolio que contraviene todos los principios del mercado libre.

Fuente: https://juantorreslopez.com/privilegios-de-las-electricas-que-pagamos-todos-los-espanoles/

*++

 

La privatización del agua es injusta, asocial y criminal. (Si es así, los chimilicuá, patriotas o no, piquitos de oro y legisladores que intervengan para legalizarlo serán unos criminales, no? )

La privatización del agua es injusta, asocial y criminal

Novedad editorial

Antonio Cuesta. Blog de Turquía

La privatización del agua es injusta, asocial y criminal – Cuaderno de Estambul (wordpress.com)

 

Los espacios de debate en el Foro Alternativo del Agua, celebrado en Estambul, se abrieron también al mundo editorial. En una de las salas tuvo lugar la presentación del libro “Agua, un derecho y no una mercancía” (Icaria, 2009), a cargo de los miembros de Ingeniería sin Fronteras llegados hasta esta ciudad. Conversamos con Jaume Delclòs coordinador de esta obra colectiva.

El libro reúne diversas cuestiones sobre el proceso de privatización del agua de los últimos tres años. Desde la celebración del último Foro Mundial del Agua (FMA), celebrado en México, muchas cosas han cambiado en relación al tema del agua, al movimiento social que pelea contra la mercantilización de la misma o, incluso, con las políticas que se siguen en distintos países.

La textos que componen la obra -explica Delclòs- se agrupan en tres bloques. Una primera parte en la que se explica por dónde van las grandes políticas a nivel internacional en relación al agua, cómo se aplican los procesos de privatización, y cuál es el momento actual de éstos habida cuenta del fracaso total y absoluto que han sufrido, fundamentalmente, en América Latina.

En efecto, incluso el Banco Mundial reconoció públicamente que aun en los momentos más agresivos de la privatización, la mayor parte de las inversiones (alrededor del 90%) continuaron llegando de los presupuestos estatales. Aunque, para corregir en lo posible ese descalabro, instituciones como la Organización Mundial del Comercio o los propios Foros Mundiales del Agua (organizados por el Consejo Mundial del Agua, corporación que defiende los intereses empresariales del sector), se encargan de poner en circulación herramientas que faciliten el desarrollo de la financiación privada en el sector del agua.

Frente a estas políticas, el movimiento social se organiza y plantea alternativas. Delclòs matiza aspectos sobre el concepto del agua como derecho humano, y sobre la gestión pública con participación y control social. Cuestiones todas ellas desbrozadas en el libro a través de varios artículos que componen lo que podría ser una segunda parte. Maude Barlow explica por ejemplo cómo a partir de miles de luchas locales por el derecho básico al agua, se ha fraguado un movimiento global muy organizado y maduro. Un movimiento que ha puesto en jaque a las instituciones globales, ha ayudado a muchos países a reformular sus políticas hídricas, y ha forzado un debate enfrentándose a los “Señores del Agua”. Ejemplo de ello han sido los repetitivos titulares de la prensa sobre este FMA, que centraron toda su atención en si el agua era, o no, un derecho humano fundamental.

Por último, Delclós incide en las propuestas alternativas, en las experiencias exitosas, en las instituciones públicas que trabajan por la universalización de un derecho cuyo único beneficio debe ser social y no económico. En palabras de Philipp Terhorst, extraidas de su texto, no se trata solamente de oponer resistencia a la mercantilización de los servicios del agua, sino de crear un espacio político a la transformación, de trabajar por el carácter público y democrático del agua. Tan importante como esta orientación no comercial es el hecho de que las comunidades locales tengan poder de gestión sobre los asuntos del agua con criterios de equidad social.

De entre los artículos de esta tercera parte, destaca el relato sobre el ejemplar desarrollo de las luchas llevadas a cabo por la Red Africana por el Agua. Ante realidades muy duras, el compromiso debe ser aún mayor. Al-Hasan Adam, coordinador de esta Red, deja bien claro que, se mire por donde se mire, “en todos los niveles de la vida -político, social, económico y cultural-, la privatización del agua es antidemocrática, antisocial y antihumana”. ¿Se puede expresar más claro?

Publicación de ISF Aragón y Catalunya
Título: “Agua, un derecho y no una mercancía. Propuestas de la sociedad civil para un modelo público de agua”
Coordinador: Jaume Delclòs
Autores: Pedro Arrojo, José Esteban, Vicky Cann, Lluís Basteiro, Ana Gris, Eloi Badia, Maude Barlow, Philippe Terhorst, Jaume Delclòs, Adriana Marquisio, Al-Hassan Adam, Josep Centelles, Oliver Hoedman y Silvano Silvéiro.
Editorial: Icària
PVP: 16 €
Nº de páginas: 253 págs.
Fecha de publicación: Marzo de 2009

 

La poesía, señor hidalgo

Tal día como hoy de 1547 nacía en Alcalá de Henares Miguel de Cervantes. Cervantes inauguró en España una manera de entender la literatura que hacía prevalecer, por encima de todo, al lector, a quien da plena libertad de interpretación.

La poesía, señor hidalgo

Miguel de Cervantes Saavedra

El Viejo Topo

29 septiembre, 2021 

La poesía, señor hidalgo, a mi parecer, es como una doncella tierna y de poca edad, y en todo extremo hermosa, a quien tienen cuidado de enriquecer, pulir y adornar otras muchas doncellas, que son todas las otras ciencias, y ella se ha de servir de todas, y todas se han de autorizar con ella; pero esta tal doncella no quiere ser manoseada, ni traída por las calles, ni publicada por las esquinas de las plazas ni por los rincones de los palacios. Ella es hecha de una alquimia de tal virtud, que quien la sabe tratar la volverá en oro purísimo de inestimable precio; hala de tener, el que la tuviere, a raya, no dejándola correr en torpes sátiras ni en desalmados sonetos; no ha de ser vendible en ninguna manera, si ya no fuere en poemas heroicos, en lamentables tragedias, o en comedias alegres y artificiosas; no se ha de dejar tratar de los truhanes, ni del ignorante vulgo, incapaz de conocer ni estimar los tesoros que en ella se encierran. Y no penséis, señor, que yo llamo aquí vulgo solamente a la gente plebeya y humilde; que todo aquel que no sabe, aunque sea señor y príncipe, puede y debe entrar en número de vulgo. Y así, el que con los requisitos que he dicho tratare y tuviere a la poesía, será famoso y estimado su nombre en todas las naciones políticas del mundo. Y a lo que decís, señor, que vuestro hijo no estima mucho la poesía de romance, doyme a entender que no anda muy acertado en ello, y la razón es esta: el grande Homero no escribió en latín, porque era griego, ni Virgilio no escribió en griego, porque era latino. En resolución, todos los poetas antiguos escribieron en la lengua que mamaron en la leche, y no fueron a buscar las extranjeras para declarar la alteza de sus conceptos. Y, siendo esto así, razón sería se extendiese esta costumbre por todas las naciones, y que no se desestimase el poeta alemán porque escribe en su lengua, ni el castellano, ni aun el vizcaíno, que escribe en la suya. Pero vuestro hijo, a lo que yo, señor, imagino, no debe de estar mal con la poesía de romance, sino con los poetas que son meros romancistas, sin saber otras lenguas ni otras ciencias que adornen y despierten y ayuden a su natural impulso; y aun en esto puede haber yerro; porque, según es opinión verdadera, el poeta nace: quieren decir que del vientre de su madre el poeta natural sale poeta; y, con aquella inclinación que le dio el cielo, sin más estudio ni artificio, compone cosas, que hace verdadero al que dijo: est Deus in nobis…, etcétera. También digo que el natural poeta que se ayudare del arte será mucho mejor y se aventajará al poeta que solo por saber el arte quisiere serlo; la razón es porque el arte no se aventaja a la naturaleza, sino perfecciónala; así que, mezcladas la naturaleza y el arte, y el arte con la naturaleza, sacarán un perfectísimo poeta. Sea, pues, la conclusión de mi plática, señor hidalgo, que vuesa merced deje caminar a su hijo por donde su estrella le llama; que, siendo él tan buen estudiante como debe de ser, y habiendo ya subido felicemente el primer escalón de las esencias, que es el de las lenguas, con ellas por sí mismo subirá a la cumbre de las letras humanas, las cuales tan bien parecen en un caballero de capa y espada, y así le adornan, honran y engrandecen, como las mitras a los obispos, o como las garnachas a los peritos jurisconsultos. Riña vuesa merced a su hijo si hiciere sátiras que perjudiquen las honras ajenas, y castíguele, y rómpaselas, pero si hiciere sermones al modo de Horacio, donde reprehenda los vicios en general, como tan elegantemente él lo hizo, alábele: porque lícito es al poeta escribir contra la envidia, y decir en sus versos mal de los envidiosos, y así de los otros vicios, con que no señale persona alguna; pero hay poetas que, a trueco de decir una malicia, se pondrán a peligro que los destierren a las islas de Ponto. Si el poeta fuere casto en sus costumbres, lo será también en sus versos; la pluma es lengua del alma: cuales fueren los conceptos que en ella se engendraren, tales serán sus escritos; y cuando los reyes y príncipes ven la milagrosa ciencia de la poesía en sujetos prudentes, virtuosos y graves, los honran, los estiman y los enriquecen, y aun los coronan con las hojas del árbol a quien no ofende el rayo, como en señal que no han de ser ofendidos de nadie los que con tales coronas ven honrados y adornadas sus sienes.

FIN

Fuente: «Ciudad Seva».

*++

 

La unidad de la izquierda. (Cuando la izquierda deja der ser palabras y pajaritos en vuelo por aquí y por allí y se convierte en organización económica, política y social de las clases trabajadoras)

 

La unidad de la izquierda

Insurgente.org / 28 septiembre 2021

 

La tan traída y llevada «unidad de la izquierda», vuelve a aparecer en boca de no pocas personas que ven en su falta, una anomalía que solo beneficia a la derecha. Hasta ahí, bien. El problema radica en la misma base de la cuestión: qué es unidad y qué es izquierda en este 2021.

Si convenimos que hace falta una unidad que frene a la derecha, añadimos un problema más. ¿Quién representa a la derecha? ¿PP, Vox, C´s, Junts, PNV… como representantes de la clase dominante? O mejor, y abrimos el debate: ¿Quién sigue viendo en el «capitalismo» un sistema a defender, al punto de -con toda maldad- haber sustituido la palabra por «democracia» para que convenza mejor?¿Dónde queda la socialdemocracia que hace gala (desde hace más de cien años) de que es el mejor sistema y practica el anticomunismo más repugnante?

Para que haya «unidad» parece imprescindible que se presenten no solo enemigos a batir, sino formas de Estado y un sistema socio-económicos al que se aspira que, en el caso de la izquierda, es el socialismo. Para no divagar en exceso en tácticas y estrategias, parece un brindis al sol (o a la estupidez pragmática) definirse de «izquierdas» sin aspirar a una sociedad sin clases, de creer en un escenario institucional y cultivar reformas una y otra vez, para renunciar a la revolución a la que suelen cargarla de utopías e imposibles para no avanzar en esa dirección. De esperar, de alguna manera, a que el Ibex, la Corona y la Iglesia entreguen el poder felices y contentos en una ceremonia en la Gran Vía de Madrid. televisada por Netflix y apoyada por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado con gritos de ¡Viva España! Propiciar y pretender la «unidad de la izquierda» desde organizaciones que comparten ejecutivo con el  PSOE, con lo que eso significa de menosprecio a los valores del socialismo, tiene la única y repetida pretensión de intentar aglutinar -para evitar el batacazo que se huelen- a todo lo que se mueva a la izquierda, para ser entregado de rodillas a Pedro Sánchez y sus secuaces. La unidad de la izquierda pasa por otro lado, lejos de las moquetas. No quieren unidad, quieren votos.

*++

Los pensionistas van al Parlamento Europeo a reivindicar pensiones públicas dignas y contra la privatización. Los pensionistas van al Parlamento Europeo a reivindicar pensiones públicas dignas y contra la privatización. (¿Qué es un pensionista? No empecemos discutiendo ya por al mañana temprano. Veamos qué es un pensionista: una persona empieza a trabajar con 18 años y está trabajado dale que te pego hasta los 65 años, es decir, que está trabajando heroica y abnegadamente para la Patria durante 47 años, porque la Patria no la hace grande, robustota y fortachona más que el trabajo. Como el primo de Zumosol pero en versión Patria. Esta persona que empezó trabajando con 18 años durante sus 47 años de trabajo levantó la Patria con su trabajo, pero además durante 467 meses (47 años de trabajo), mes a mes estuvo pagando una couta que se le descontaba de su sueldo y que era ingresada en las arcas del Estado para que este aparte de poder funcionar construyera carreteras, escuelas, empresas (ENDESA, por ejemplo), bancos (Banco Hipotecario de España, Banco Exterior, Banco de Crédito a la Construcción, Banco de Crédito Industrial, por ejemplo) universidades, hospitales, comilonas y más lonas a la gente gorda del mando y allegados y allegadas, etc., y para que al cabo de los 47 años de trabajo el Estado le empiece a devolver mes a mes al que empezó a trabajar 47 años atrás todo el dinero que ese mismo trabajador estuvo dejando en manos del Estado durante 47 años para que la Patria creciera más sana que una manzana y se hiciera más grande que siete plazas de toros juntas, para que sus protagonistas, los héroes del trabajo ya jubilados, el resto de sus días sean felices comiendo perdices, que para eso estuvieron trabajando toda su vida. Pues esto es un pensionista, un héroe nacional que se pasó toda su vida trabajando, para que ahora venga una nube de mal nacidos y mal nacidas y le roben (NOS) el dinero de sus pensiones con la canción del euro trile (trile = acción de trileros) del Pacto y reparto de ese dinero entre bancos, empresas de seguros y sindicalones (sindicalón = sinvergüenza que actúa para sí diciendo que representa los intereses de los trabajadores a través de un sindicato) en el Pacto de Toledo y olé bendecidos en el Congreso de los Diputados -si un puto es un puto un diputado no puede ser más que dos putos en uno por la partícula “di”, di-putado-. ¡Ven como no hacía falta discutir para saber que es un pensionista?)

 

Los pensionistas van al Parlamento Europeo a reivindicar pensiones públicas dignas y contra la privatización

"Es un acto simbólico el ir hasta el Parlamento Europeo, para mostrar nuestra repulsa a la legislación de la Comisión Europea sobre los planes paneuropeos de pensiones que pretenden convertir las pensiones publicas en privadas y por lo tanto beneficiar a la banca europea sin garantizar las pensiones públicas", afirma Ramón Franquesa, portavoz de COESPE.

Por Kaos. Estado Español Publicado el 28 Sep, 2021

L@s pensionistas van a Bruselas ante el Parlamento Europeo para reivindicar Pensiones Públicas Dignas, negativa a los Planes Privados o de Empresa, que empobrecerá a los futuros pensionistas.

Las movilizaciones de pensionistas sobrepasan fronteras y se proponen hacer oír su voz, también en Bruselas. Este lunes se inicia un histórico viaje en autobús, no exento de complicaciones organizativas y de logística, que llevará a varias plataformas de pensionistas de diferentes puntos del territorio español a la capital europea. Allí, está prevista una concentración frente al Parlamento de la UE el martes 28, así como reuniones con varios europarlamentarios.

«Se trata de una acción conjunta para que se visibilicen nuestras reivindicaciones más allá del ámbito español. En concreto queremos denunciar la estrategia de debilitamiento de los Sistemas Públicos de Pensiones Europeos y fortalecimiento de los planes privados de pensiones, utilizando para ello los fondos europeos», explica Antonio Baena, miembro de la plataforma ciudadana por las pensiones y portavoz andaluz de la Coordinadora Estatal por la Defensa del Sistema Publico de Pensiones (@CoespeOficial) que se ha sumado a este viaje europeo.

«Es un acto simbólico el ir hasta el Parlamento Europeo, para mostrar nuestra repulsa a la legislación de la Comisión Europea sobre los planes paneuropeos de pensiones que pretenden convertir las pensiones publicas en privadas y por lo tanto beneficiar a la banca europea sin garantizar las pensiones públicas», aclara Ramón Franquesa, portavoz de COESPE, fundador de la marea pensionista en Cataluña (@catalunya_marea) y profesor de Economía en la Universidad de Barcelona. «No estamos para que las pensiones sean una moneda de cambio».

Primera parada: Manifestación este lunes en Bilbao

Tal como explican los organizadores, el viaje está formado por un centenar de personas representantes de las plataformas de pensionistas integradas en COESPE, así como el movimiento de pensionistas vascos (MPEH). Precisamente el viaje se inicia desde la ciudad vasca, centro de encuentro de las movilizaciones de pensionistas cada lunes frente al Ayuntamiento.

Por la tarde, saldrán los autobuses camino de Bruselas, que está previsto que lleguen sobre las 10 de la mañana del martes 28 de septiembre. «Descansaremos en los autobuses», dicen. «Es un esfuerzo grande cruzarse España y luego ir a Bruselas, pero es necesario dar un golpe en la mesa para exigir pensiones dignas y mostrar nuestra postura en contra del desmantelamiento del sistema público de pensiones, opina Baena. «No queremos que nos obliguen a que las pensiones públicas se traspasen al sector bancario. Los derechos sociales no se mercantilizan», recuerda Franquesa.

Concentración en Bruselas el martes y reunión con europarlamentarios

Una vez en Bruselas, sus organizadores explican que tendrá lugar una una concentración autorizada y una comparecencia de prensa frente al Parlamento Europeo, donde esperan encontrarse con sus pares pensionistas franceses y belgas. Mientras, en el interior, se han concertado reuniones con diferentes grupos políticos del Parlamento Europeo y con la Comisión de Empleo y Política Social, como Miguel Urbán (Anticapitalistas) o Ernest Urtasun (Los Verdes) .

La vuelta está prevista por la tarde del mismo día 28 de septiembre, para llegar a Bilbao sobre las 10 de la mañana. «Un viaje exprés pero yo creo que merece la pena, porque en Bruselas se están emitiendo recomendaciones sobre pensiones y legislación, sin tener facultades legislativas para ello ya que dependen de cada país miembro», explica Antonio Baena. «Pongamos el ejemplo de que Alemania decide retrasar la edad de jubilación. Todos iríamos detrás… Y no hay que dejar que nos chantajeen con esto ni con otras cuestiones como los fondos europeos», opina.

Calentando motores para el 16 de octubre

Pero al margen de este viaje europea, al que no acudirán ni todas las plataformas ni todos los pensionistas que están integrados en los movimientos de pensionistas que en un inicio pretendían formar una caravana, en lo que coinciden es que esto es un calentamiento para la manifestación del próximo 16 de octubre en Madrid. Allí pensionistas de toda España están llamados a llenar las calles en una manifestación, convocada por COESPE y la Asociación Jubilación Anticipada sin penalizar con 40 o más años cotizados (@asjubi40).

Lo harán para defender, ahora sí en territorio nacional, «el sistema público de pensiones», y mostrar su postura en “contra el Pacto de Toledo y los recortes que planea el ministro Escrivá”. Exigen además que se realice una auditoría de las cuentas de la Seguridad Social y reclaman la despenalización de la jubilación anticipada con 40 o más años cotizados, entre otras reivindicaciones.

Fuentes: 65 y más, COESPE

*++

 

China está a punto de revolucionar la energía nuclear con un reactor de torio

 

China está a punto de revolucionar la energía nuclear con un reactor de torio

diario octubre / 21.09.2021

Mucho más baratos, seguros y limpios que los de uranio, los reactores de torio no necesitan agua para enfriarse y podrían ser construidos incluso en regiones desérticas.

AP

En el desierto de Gobi, científicos chinos podrán en marcha este mes un reactor nuclear experimental que funcionará con torio, un elemento débilmente radiactivo, en lugar de uranio, informa la revista científica Nature, remitiéndose al gobierno de la provincia de Gansu.

Si la Academia de Ciencias china tiene éxito, su instalación piloto, de momento de pequeño tamaño y experimental, podría dar lugar al surgimiento de una energía nuclear más segura y más barata.

El isótopo torio-232 de origen natural no puede sufrir fisión, pero cuando se irradia en un reactor, absorbe neutrones para formar uranio-233, que es un material fisible que genera calor.

La planta utilizará sal fundida en lugar de agua. Se espera que su reactor nuclear sea más seguro que los tradicionales, alimentados con uranio, ya que la sal fundida se enfría y solidifica rápidamente al entrar en contacto con el aire, aislando así el torio. Por tanto, en caso de una hipotética fuga se minimizaría el nivel de radiación en el medio ambiente, sugiere un artículo en LiveScience.

El reactor piloto será pequeño, de tres metros de alto y 2,5 de ancho, y su capacidad será de dos megavatios, que permiten alimentar hasta 1.000 hogares típicos. Sin embargo, forma parte de un plan a más largo plazo para desarrollar una serie de pequeños reactores de sal fundida, cada uno con una capacidad de 100 MW, suficientes para suministrar energía a cientos de miles de hogares.

Dado que los reactores de torio no necesitan agua para enfriarse, podrían ser construidos incluso en regiones desérticas, lejos de las grandes ciudades. El torio es un producto residual de la minería de tierras raras, muy presentes en China, y por tanto constituye una alternativa atractiva al uranio de importación, según los científicos.

“El torio abunda muchísimo más que el uranio y por eso sería una tecnología muy útil dentro de 50 o 100 años”, lapso en el que se estima que los yacimientos conocidos de uranio queden agotados, sostuvo Lyndon Edwards, un experto de la Organización de Ciencia y Tecnología Nuclear australiana.

Los novedosos reactores se encuentran entre las “tecnologías perfectas” para ayudar a China a lograr su objetivo de cero emisiones de carbono para 2050, según el experto energético Jiang Kejun, del Instituto de Investigación Energética de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, con sede en Pekín.

*++

 

Afganistán: los perros y gatos primero. Afganistán: los perros y gatos primero. (Bueno hombre, bueno, tú por aquí y la casa sin barrer. Vaya, vaya que aquí no hay playa, mismamente como en Afganistán. Así que los trabajadores españoles, en el caso de España, sean las, les, lis, los o lus, pagamos al menos el 1,5% de toda la riqueza creada en España durante un año para financiar el chandometraque de la OTAN, cuyo resultado final es destrucción material, muertes, desgracias humanas y miseria y beneficios para unos pocos auténtico criminales, cobardes por demás. Pero esto ya lo sabían los jefes jefaturizados del PSOE, PP, Podemos, Izquierda Unida, trotón caballo de Santiago Abascal, jefes patrios gordos de la Patria y comparsa, santa y no santa, etc. Para mi que hasta los medios de información lo sabían, esos medios de información que nos dan (bueno, nos venden, porque a la chita callando se llevan un buen pellizco de los dineros públicos) tanta información para mantenernos debidamente desinformados. Pero bueno, que no llegue la sangre al río, porque esto son gajes del oficio de los oficiales del ejercicio de la democracia representativa, que tiene de bueno este invento de la democracia representativa que una vez elegido el representante este ya te puede robar libremente como le llegue en ganas o le manden, sin que el representado tenga ningún poder efectivo sobre él para evitar el robo o reclamarle la devolución de lo robado. Si los trabajadores no tuviéramos ningún poder los grandes grupos de capitales que nos explotan económica, política e ideológicamente, sacándonos hasta los entresijos con la intervención directa y necesaria de los correspondientes artistas invitados, unos con banqueta para sobrepasar las nubes y otros a palo seco o a bombazo va y bombazo viene, no tendrían la necesidad de engañarnos, luego algún poder tenemos que tener los trabajadores (que no seamos conscientes de ello eso ya es harían de otro costal), y esto lo tenemos que descubrir por nosotros mismos, porque lo que es del cielo no va a caer ni va a venir la Marimorena a dárnoslo gratuitamente. La cosa la tenemos que resolver nosotros con la prueba del algodón, que para eso los trabajadores somos un inconmensurable algodonal. Mi barrio, mi pueblo, mi ciudad, mi centro de trabajo o estudio es este, donde estoy, pues donde estoy me tengo que empezar a reunir con quien pueda, que al principio necesariamente serán pocos, y con estos pocos empezar a ver que problemas concretos existen, cuáles son sus causas, qué posibles soluciones tiene y poner manos a la obra para solucionar los problemas detectados, algunos de los cuales de momento quedarán fuera de nuestro alcance, por ejemplo, el problema de Afganistán, de momento, no lo podemos resolver, ni el de la OTAN, pero como empecemos con la prueba del algodón el jefe otánico, el tío de la OTAN, el que manda tanques para un lado, aviones para otros, etc., lo que sí va a empezar a decir: ¡hostias, Pedrín, que a estos ya no los vamos poder seguir engañando! -Estos somos nosotros, los trabajadores-)

La debacle de la OTAN en Afganistán pasará a los anales como uno de los mayores desastres militares de todos los tiempos. Las consecuencias de la huida de EEUU de Kabul pueden tener repercusiones importantes en otras fichas del dominó internacional.

Afganistán: los perros y gatos primero

Eduardo Luque

El Viejo Topo

27 septiembre, 2021 

 

Sin duda la debacle de la OTAN en Afganistán pasará a los anales como uno de los mayores desastres militares de todos los tiempos. Mientras los medios nos entretienen simulando que los ejércitos actúan como ONGS, se pretende ocultar la hipocresía, la incompetencia y el racismo que envuelve a esta operación militar.

El cinismo de Occidente ha alcanzado cotas inimaginables, así, al mismo tiempo que miles de afganos se concentran en las inmediaciones del aeropuerto de Kabul esperando huir, la denominada “sociedad civil” inglesa se movilizaba para fletar un avión privado que evacuara a 140 perros y 60 gatos del refugio de animales de Kabul. Los cuidadores no tuvieron tanta suerte; se quedaron en tierra aunque el avión volvió semivacío. La operación se hizo impulsada según se rumorea por la mujer de Boris Johnson, la responsable del desaguisado. Tal delicadeza hacia los animales contrasta con la información del diario conservador The Times; que narró los hallazgos de sus reporteros en la embajada inglesa en Kabul: los periodistas hallaron esparcidos por el suelo informes reservados de inteligencia que pueden comprometer fatalmente las redes de información. El ejército norteamericano no lo hizo mejor y en su alocada huida, dejó en manos de los talibanes los datos biométricos de “traductores” y agentes encubiertos.

La situación ha adquirido tintes aún más sombríos tras el atentado en Kabul que está abriendo enormes interrogantes que la prensa pretende enterrar. Los corresponsales de la BBC denunciaron que un elevado número de muertos no lo eran por efecto de la metralla, como cabría esperar, sino por disparos. Los informes de los testigos presenciales relatan cómo fueron las fuerzas norteamericanas y turcas, presas de pánico tras la explosión, las que abrieron fuego indiscriminado contra la multitud, el resultado: casi dos centenares de civiles muertos. En paralelo y como es habitual en estas situaciones, antiguos militares narran las atrocidades que se han llegado a cometer contra la población civil: los pilotos de drones norteamericanos tenían una prima mensual por eliminar a “determinados objetivos”, cuando no había blancos se justificaban los muertos civiles como presuntos terroristas. Los  informes se suceden, desde el uso “niños soldados afganos” por parte del ejército inglés, revelados por el diario The Daily Star y la ONG Child Soldiers International (Niños Soldados Internacional) hasta el asesinato indiscriminado de todos los varones en edad militar en varias aldeas; las denuncias fueron confirmadas por la ONG (Organización Árabe para los Derechos de hombres) quien advirtió en múltiples ocasiones que ese comportamiento, el de las tropas inglesas y norteamericanas, era la normal y no la excepción. Conforme pasan los días vamos conociendo otras atrocidades ya denunciadas con anterioridad a las que nadie prestaba atención. La guerra afgana ha sido un buen muestrario de armamentos, una auténtica feria de muestras de la muerte, donde las víctimas siempre “colaterales” eran los civiles; los informes de Wikileaks muestran cómo un gobierno tan “progresista” como el sueco, mostraba un deseo ferviente de atacar a los “malos” para mostrar en el mercado internacional las “bondades” de su bombardero Saab JAS 39 Gripen. Las tropas españolas en Herat defendían uno de los puntos de conexión del gaseoducto diseñado por la empresa estadounidense UNOCAL desde Turkmenistán hacia Pakistán y la India. Los rumores señalan a Repsol como una empresa interesada en estas explotaciones. ¿Veremos la mano del rey emérito detrás? En la época Zapatero, su ministro de exteriores Moratinos alcanzaba acuerdos con Turkmenistán y los señores de la guerra afganos para participar en el negocio del gas.[1] Con anterioridad, en la época de Aznar, habían desaparecido de los arsenales militares españoles miles de toneladas de material bélico sin que el Parlamento tuviera constancia. Son algunos ejemplos de la denominada “solidaridad occidental”.

La situación alcanza tintes aún más esperpénticos cuando el presidente Biden anuncia que había dado órdenes para atacar a los “líderes terroristas y las bases activas” de Daesh. La portavoz de la Cancillería Rusa, María Zajarova, se apresuró a señalar que el mandatario estadounidense conocía de antemano la ubicación de los dirigentes terroristas. La pregunta que queda en el aire es: ¿Por qué no actuó Biden antes para eliminar esos terroristas?

El problema migratorio

Los talibanes son ahora una coalición mucho más compleja,  multiétnica y sofisticada de lo que eran; sus intervenciones en los medios, incluso en la televisión española, revelan un nuevo lenguaje; los talibanes hablan ahora de inclusión política y miran a Irán, Rusia, China y Pakistán en busca de facilitadores políticos para ocupar su sitio en el “Gran Juego” que se libra en Asia Central. Aparentemente no se han producido represalias contra los antiguos “colaboradores” occidentales, los talibanes parecen interesados en conservar dentro del país aquellas personas de la “inteligencia” nativa que puedan ayudar en la gobernabilidad.

Mientras los países occidentales se rasgan, al menos mediáticamente, las vestiduras contra los talibanes y el maltrato a la mujer, todos negocian bajo cuerda. Occidente realmente no está interesado en la preservación de los derechos humanos en Afganistán, solo estamos asistiendo a una puesta en escena; han tenido tiempo en estos 20 años tiempo de crear las bases de un nuevo modelo social y no lo han hecho. En este momento Afganistán sigue siendo la séptima nación más pobre del mundo donde casi el 50% de la población vive por debajo del umbral de la pobreza. Tenía por otro lado uno de los gobiernos más corruptos, de tal forma que parte del apoyo popular de los Talibanes se debe a que su rigor religioso los hace ser “muy honestos” en comparación a los anteriores gobernantes.

Las declaraciones de personajes como Michael Rubin, representante de los sectores más belicistas del conglomerado militar/político que rige EEUU[2]  explican los objetivo reales (el personaje no tiene que ser políticamente correcto); afirmaba en un texto reciente sobre Biden: “Al permitir que China avance en sus intereses en Afganistán, Biden también le permite aislar a India y otros aliados estadounidenses de Asia Central. En otras palabras, la incompetencia de Biden ahora está poniendo en peligro todo el orden liberal de la posguerra… Dios ayude a Estados Unidos”. Por su parte el presidente del Comité de Asuntos Exteriores inglés, Tom Tugenhadt, lamentó el error estratégico de Biden y la necesidad de perseverar: “No se trata solo de Afganistán, se trata de nosotros. Estamos comprometidos en un desafío sobre cómo funciona el mundo…”. Este era en realidad el objetivo último de la “guerra eterna” del ex -presidente Bush en Afganistán.

Pero la UE tiene otros problemas más inmediatos y acuciantes. Pronto los miembros del club reforzarán fronteras y alzarán (ya lo están haciendo) nuevos muros. Los ejércitos serán usados para controlar los flujos migratorios de un problema que la UE con su torpeza ha ayudado a crear. No quieren ahora que las olas de refugiados que ha provocado la política seguidista respecto a Washington, invadan ni sus playas ni sus ciudades. Ya hay cinco millones de refugiados afganos de los que nadie se ocupa porque están lejos y se agolpan en países pobres. Europa se quiere inhibir de la tragedia que ha ayudado a crear. La sociedad europea ahora sensibilizada rechazará mañana a esos mismos refugiados. En muy poco tiempo las costuras de la UE volverán a tensarse en un continente donde el hecho migratorio es el caldo de cultivo de la Extrema Derecha. Josep Borrell lo señaló con claridad: “Tenemos que asegurarnos de que la nueva situación política creada en Afganistán por el regreso de los talibanes no conduzca a un movimiento migratorio a gran escala hacia Europa»

La clave sigue siendo el gas

La invasión de Afganistán no se produjo a consecuencia de los atentados del 11-S, se había planificado años atrás. En juego estaban elementos de geoestrategia, como hemos ido analizando, y el gaseoducto de la empresa UNOCAL que debería haber unido los campos de gas en Turkmequistán, a través de Afganistán con Pakistán y la India, aislando a Rusia e Irán. El fracaso de la operación hizo que EEUU invadiera el país e intentara revitalizar el proyecto;  mientras, intentaba controlar la expansión china, iraní y rusa en la zona. EEUU y Occidente han perdido la partida; los contactos entre los talibanes, Pakistán (que actuó de mediador) y China se han ido intensificando desde el 2015. Los talibanes se han mostrado favorables a la construcción del antiguo proyecto gasístico denominado TAPI ‎‎(Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India bajo otras premisas). A finales de julio de 2021, China recibió en Pekín una delegación ‎talibán para confirmar que apoyarían el proyecto; previamente habían existido contactos con Moscú y Teherán. Beijing se ha comprometido con Kabul en la construcción de la autopista Peshawar-Kabul, que conectaría Pakistán con Afganistán y convertiría a Kabul en un participante de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China. Beijing también está construyendo una carretera importante a través del Corredor Wakhan, que conectaría la provincia más occidental de China de Xinjiang con Afganistán. Es por ello que se han dado garantías explícitas a los futuros socios de que su acceso al poder no conducirá a un baño de sangre, ajuste de cuentas ni a una guerra civil. También prometen que se respetarán las diferentes sectas religiosas y que las niñas y mujeres pueden y serán educadas.

Los talibanes llevan negociando un futuro gobierno desde hacía mucho. En el momento en que se sentaron en la mesa de las negociaciones las otras minorías, fue posible alcanzar un cierto consenso; por lo que conocemos fue China el artífice de este proceso, a la par de Irán, que lleva negociando casi desde el inicio de la ocupación norteamericana. Rusia y Pakistán vienen apoyando esa propuesta desde 2016.

El futuro próximo. ¿La guerra eterna?

En un artículo Pepe Escobar citaba uno de los clásicos discursos de Marco Tulio Cicerón (Pro Lege Manilia) hace 2000 años. El orador y legislador romano describía las consecuencias de las campañas militares romanas y sus efectos en las provincias asiáticas, en unos términos perfectamente aplicables a la “guerra eterna” afgana: “Las palabras no pueden expresar, señores, cuán amargamente somos odiados entre las naciones extranjeras por la conducta desenfrenada e indignante de los hombres que en los últimos años hemos enviado para gobernarlos. Porque, en esos países, ¿qué templo crees que había sido sagrado para nuestros oficiales, qué estado inviolable, qué hogar suficientemente custodiado por sus puertas cerradas? Vaya, buscan ciudades ricas y prósperas para encontrar la ocasión de una guerra contra ellos para satisfacer su ansia de pillaje”. EEUU ha sido arrojada no solo de Afganistán, sino que ha perdido sus posiciones en los países vecinos, ha perdido Asia Central. En 2007 era relativamente fácil ver y conversar con los pilotos de guerra de la fuerza aérea norteamericana o inglesa apostados en las bases de Uzbekistán, hoy eso es impensable, han sido sustituidos por pilotos rusos. El 23 de agosto Serguei Lavrov, ministro de exteriores ruso, declaraba que Rusia no iba a permitir el estacionamiento de tropas estadounidenses en Asia Central y menos aún en las fronteras rusas, como había insinuado el Secretario de Defensa estadounidense. Moscú con el tiempo ha ido mejorando sus relaciones con los países de la ex–URSS en su frontera. A instancias de Rusia se creó la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). El tratado firmado impide el despliegue de tropas extranjeras en un país si no es con la aprobación de todos los demás. Por otra parte si EEUU lanzara ataques contra los Talibanes desde algún país limítrofe éste se convertiría en probable objetivo de represalia. Las maniobras llevadas cabo por Rusia con varios países de la zona pretenden reforzar las capacidades militares y profundizar las relaciones con Moscú. Putin promueve la pacificación de la zona es por eso que reconocerá “implícitamente” el nuevo gobierno afgano en su toma de posesión este 11-S. EEUU, en cambio, por uno u otro método intentará mantener la conflictividad y la guerra, Washington continuará emponzoñando la situación incluso, cuando tropas talibanas han escoltado y puesto a salvo a cientos de ciudadanos estadounidenses en el propio aeropuerto de Kabul. EEUU utilizará los activos que tienen en el grupo terrorista ISIS-K y los miembros supervivientes de la “Alianza del Norte” para mantener encendido el fuego de la guerra y evitar la reconstrucción del país. Pakistán también interesada en la estabilidad ha colaborado militarmente con el nuevo gobierno afgana en eliminar la fútil resistencia en el valle de Panjschir con la autorización de China. La inestabilidad en Afganistán tiene como objetivo específico extender los conflictos en el interior de China a través de la minoría uigur[3], una etnia turcomana minoritaria de la provincia china de Xinjiang que comparte frontera con Afganistán. Se trata de la seguridad estatal del gigante chino en un área clave para el paso de la ruta de la seda, por lo que China necesitará estabilidad en Afganistán. No permitirá que los insurgentes (alentados por Occidente) se trasladen de Afganistán a Turkmenistán o Xinjiang. El segundo grupo que puede utilizar EEUU será el  “Movimiento Islámico de Turkestán Oriental (ETIM)” que fue eliminado de las listas de los movimientos terroristas por la administración Trump.

El hambre como venganza

EEUU ha bloqueado las reservas del Banco Central de Afganistán (9.500 millones de dólares) y ha detenido cualquier pago que puedan hacer el FMI y el Banco Mundial; se incluyen en este bloqueo los 460 millones de dólares que forman parte de la ayuda para la lucha contra el Covid-19. Los ingresos son imprescindibles para pagar a maestros, médicos o comprar alimentos. Washington quiere provocar una catástrofe humanitaria para recortar la base social que sustenta a los talibanes. EEUU firmó en los acuerdos de Doha del 2020 que mantendría, después de su retirada, los pagos al Estado Afgano; pero ¿quién va a creer en los acuerdos suscritos por la administración norteamericana? Los talibanes se encontrarán pronto con una aguda necesidad de liquidez monetaria en un país cuyo presupuesto depende en un 75% de la ayuda exterior. La necesidad es tal que Kabul ha iniciado la venta de parte del material militar abandonado a la vecina Irán. La ayuda para la reconstrucción no vendrá de Occidente sino de los países miembros de la Organización de Cooperación de Shanghái (Rusia, China, Pakistán) e incluso de los países observadores como Turquía y especialmente Irán que se convertirá en miembro de pleno derecho en la cumbre en Dushambe a mediados de septiembre fortaleciendo aún más el eje Rusia-Irán-China. El país persa ya ha asegurado su interés por invertir en Afganistán aislando por otra a su competidor turco que fue como todos sabemos aliado de la OTAN hasta el final. Afganistán solicitará ayudas a corto plazo utilizando sus recursos naturales como medio de pago. El 10 de septiembre se comunicaba que China abre una línea de crédito de 35 millones de dólares como medida humanitaria y donará 3 millones de vacunas gratuitas contra el Covid-19. En toda esta maniobra, (la incautación de las reservas de oro por la Fed de Nueva York, o el robo de divisas) vemos el mismo “modus operandi” que en Libia o Venezuela.

El dominó que puede caer

Las consecuencias de la huida de EEUU de Kabul pueden tener repercusiones importantes en otras fichas del dominó internacional. La primera es la relación EEUU- Europa. La UE ha visto como a pesar de todos los intentos pergeñados por Washington el gaseoducto Gultf Stream 2 se ha completado. La retirada de las tropas en Afganistán despreciando a sus socios europeos ha generado un malestar enorme, que relanzó nuevamente la idea de un ejército europeo. Las relaciones con el “amigo americano” no están en su mejor momento pero no se espera ningún cambio de actitud más que maulliditos de protesta. Cuando Biden asumió el cargo se suponía un alineamiento mayor con los aliados europeos bajo liderazgo norteamericano. La UE ha quedado en estado de “shock” y temerosa de las consecuencias de las migraciones masivas desde Asia Central. La política de Merkel de puertas abiertas no se repetirá; las consecuencias para la UE serían devastadoras. Dentro de pocos días cuando el tema talibán quede relegado a una nota a pie de página veremos cómo los países de la UE levantan muros y alambradas y competirán entre ellos para echar a fuera al diferente.

Ucrania es la segunda

Especial interés tiene el caso ucraniano. Si EEUU tras invertir 20 años, miles de muertos y billones de dólares en la campaña afgana ha salido huyendo, no arriesgará un conflicto abierto contra Rusia y China (un conflicto militar de envergadura implicaría una alianza militar entre esos dos países) por un territorio como el ucraniano. Kiev será abandonada; nadie puede creer ya en la ayuda europea-norteamericana. La integración en la OTAN de Ucrania será pospuesta o significará la línea roja que Moscú no permitirá que se pise, la situación económica de este país se ve enormemente agravada por la pérdida de los recursos económicos promovidos por el tránsito del gas ruso por su territorio. Se completan las tesis de Brzeziński cuando afirmaba “…sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio, pero con Ucrania sobornada y luego subordinada, Rusia se convierte automáticamente en un imperio«. Todo el trabajo hecho durante años en el Maidan se ve ahora muy comprometido. La renuncia de Washington a Kiev en caso de conflicto de alta o baja intensidad provocaría la división de Ucrania y la mayor parte se orientaría hacia Rusia.

Taiwán, Hong Kong y / o Corea del Sur

El esfuerzo invertido en la era Obama/Trump por impulsar el conflicto en Hong Kong se desvanece. Taiwan ya sabe que nadie acudirá al rescate. China verá como esos puntos débiles desaparecen, así como Corea del Sur volverá a centrar los ojos en el gigante asiático. Sin el apoyo militar estadounidense Corea del Sur como nación no duraría ni dos meses.

Acaba la época Biden

La imagen interna del presidente Biden ha quedado hecha añicos. Biden ha mostrado su incompetencia y además ha destruido una de sus ideas fuerza: demostrar que su gobierno lo hace mejor que el tumultuoso de Trump. El orgullo nacional basado en unas fuerzas armadas invencibles tan íntimamente arraigado en la psique del americano medio ha quedado muy tocado, aún más cuando el propio presidente señala que no habrá más guerras para imponer regímenes en otros países. El discurso presidencial autoproclamándose como campeón de la causa feminista ha sufrido un gran deterioro, el abandono de las mujeres afganas y los “colaboradores” también golpea la imagen del presidente que cada día muestra mayores rasgos de debilidad física y cognitiva. Biden, lo hemos escrito otras veces, posiblemente no acabe mandato, el estamento militar está denunciado la precipitada huida de las tropas, responsabilizando al presidente y en parte para no tener que asumir su propia ineficacia. Si bien las elecciones generales están muy lejos no así las elecciones para el Congreso, faltan 14 meses aún, la presión republicana será enorme y si cambia la correlación de fuerzas en el Senado el tiemplo de Biden como presidente o su sustituta habrán acabado. En campaña electoral el presidente Joe Biden prometió que «Estados Unidos había vuelto», en realidad es que ya se ha ido.

Hay días que hacen historia, jornadas que son decisivas. Este mes de agosto ha sido testigo de acontecimientos extraordinarios que tienen enormes ramificaciones; hay quien anuncia que el colapso de la ocupación militar de Afganistán implica el fin de un Imperio; pero a pesar de estos hechos seguimos necesitando más evidencias, más derrotas importantes para decir con certeza que el «Nuevo Siglo Estadounidense» ha terminado.

Notas

[1] https://www.elperiodico.com/es/politica/20090703/moratinos-abre-camino-empresas-espanolas-180346

[2] https://www.aei.org/profile/michael-rubin/

[3] La minoría uigur ocupa el 12% de la provincia china de Xinjiang clave en la ruta de la seda. China no quiere que los insurgentes de origen turco (alentados por Occidente) se trasladen de Afganistán a Turkmenistán o Xinjiang.

 *++