Crímenes de los nazi-otanistas en Donbás de los que nadie quiere acordarse

 

Crímenes de los nazi-otanistas en Donbás de los que nadie quiere acordarse

 

DIARIO OCTUBRE / febrero 28, 2022

Recordemos los crímenes de Ucrania en Donbás contra los civiles.

Por alguna razón, todo el mundo ha olvidado cómo empezó la llamada “Operación Anti-terrorista” y lo que ocurrió en ella. Durante ocho años, ningún país del mundo, excepto Rusia, se ha dado cuenta de los crímenes de guerra de los batallones nazis de Ucrania. Nadie hasta la fecha ha sancionado a las cúpulas políticas y militares por los crímenes cometidos. Ninguno de los que desencadenaron la guerra civil en Donbás ha sido llevado ante la justicia.

Vídeo en ruso:

Reproductor de vídeo

 *++

Recuperar las llanuras de inundación evita los graves daños de las crecidas

 

Recuperar las llanuras de inundación evita los graves daños de las crecidas

• Ecologistas en Acción publica el informe ‘Balance de las crecidas en Navarra en diciembre de 2021’, donde se analiza las causas de las fuertes inundaciones en 2021 y en años anteriores.

• El estudio de cada cauce concluye que han sido los diques, los dragados y la ocupación de las llanuras de inundación las responsables de los daños de las crecidas. En ese sentido, se proponen medidas para convivir con el río minimizando los daños de futuras inundaciones.

TERCERAINFORMACION / 27.02.2022

 

Crecida del Ebro en Zaragoza en 2007 / Javier Belver / EFE

 

El modelo basado en grandes dragados, construcción de diques y ocupación de la llanura de inundación no solo no funciona, sino que está generando graves consecuencias. Cada actuación que se da siguiendo este sistema empeora más la situación. Lejos de solucionar o mitigar las inundaciones, este modelo está generando consecuencias que no se han tenido en cuenta.

Históricamente el ser humano ha tratado de convivir con los ríos aprovechando los recursos y espacios que le brinda. Ha desarrollado una agricultura sostenible cultivando en las vegas que de forma natural eran fertilizadas por las sucesivas crecidas. Una simple enmienda con materia orgánica ha sido tradicionalmente el complemento para el desarrollo de esta agricultura.

Lamentablemente el desarrollismo urbano de los años 60 del pasado siglo y el avance de la agricultura intensiva han supuesto una presión sobre los cauces fluviales nunca vista. Esta presión continuó en los años 70 y 80, alcanzando una situación límite para los ecosistemas fluviales y para el propio funcionamiento de los ríos. Hacia estos años los diques se fueron generalizando, haciéndose cada vez más altos y fuertes. Grandes dragados y la construcción de diques muy elevados han permitido la ocupación del dominio público hidráulico bajo una sensación de “falsa seguridad”. En estas décadas se produce la roturación y eliminación de los últimos grandes bosques de ribera, en una pérdida constante de hábitats y biodiversidad.

A este intervencionismo en los ríos y ocupación de la llanura de inundación se le suman las consecuencias del cambio climático, donde los episodios extremos se están acentuando, haciendo que las precipitaciones se concentren generando crecidas e inundaciones.

Ecologistas en Acción ha analizado las crecidas e inundaciones en la cuenca del Ebro sucedidas en diciembre de 2021 en el informe ‘Balance de las crecidas en Navarra en diciembre de 2021’. Se ha estudiado zona a zona y comprobado cómo son muchas y diversas las situaciones y problemáticas. En la Cuenca de Pamplona, San Adrián o Funes la problemática viene por haber construido viviendas en la llanura de inundación. En el tramo medio del Ebro los problemas vienen por haber constreñido al río entre diques, cada vez más fuertes y elevados, que en caso de crecida empeoran la inundación, pues el agua queda retenida durante más días.

Las soluciones a todos estos problemas sin duda son complejas y difíciles pero, dentro del marco de las directivas de inundaciones y hábitats, y de la legislación nacional, es necesario devolverle espacio a los ríos, creando de forma ordenada y consensuada zonas de inundabilidad. No se pueden seguir reparando diques que de forma continua en cada crecida se rompen. Se debe recuperar el dominio público hidráulico, que nunca debió ser privatizado.

 *++

Sindicato del crimen

 

Sindicato del crimen

 

Por Iñaki Egaña

Rebalion / España

 | 28/02/2022 |

Fuentes: Naiz

Álvarez Cascos aplaude a Manuel Fraga en el X Congreso del PP, celebrado en Sevilla, en el que Aznar asumió el liderazgo. A sus espaldas, el primer logo del partido, diseñado por Fernando Martínez Vidal - ABC

En los últimos días hemos asistido a una guerra despiadada entre diferentes sectores de la derecha española por el control del poder en el seno de su casa común, el Partido Popular. Detrás del conflicto nos hicieron creer que estaban los inesperados resultados en las autonómicas de Castilla y León, donde el supuesto ascenso de Vox retrataba a la derecha del bipartidismo. Pero como ya explicó meridianamente Iñaki Iriondo en este mismo medio, los neofascistas ya tocaron techo anteriormente.

En esta ocasión, la pugna entre Casado y sus detractores azuzados por Ayuso ha provocado una guerra de trincheras, inducida por los medios de propaganda, en la que cada sector ha encontrado sus aliados. Y en esa pugna, la apuesta generalizada ha recaído en favor de Ayuso. Una apuesta mediática con un interés desmedido de intervención política.

Esta intrusión está relacionada con la intención del Estado profundo por abandonar el convencionalismo bipartidista y convertir a la derecha española en una corriente trumpista. Lo que significa que un líder, Ayuso o cualquier otro en un futuro, sea capaz de aglutinar a una masa social proclive a retornar a algo muy español, como recordaba hace poco Iván Redondo. La restauración. ¿Monárquica, si el rey ya fue rescatado? No, por cierto. La restauración de 1975. El periodo preconstitucional.

Dando la corrupción por válida, incluso elevándola a singularidad española (si el rey es corrupto, todos sus súbitos tienen el derecho a serlo), los medios han planteado un escenario radical. El relevo de Casado a través de una orquestada presión pública y no a través de un proceso interno que abocara a un congreso ordinario, o como contaba David Jiménez, exdirector de «El Mundo», en su explosivo «El director», de un desgaste entre las diversas tendencias. Cada sector colocaba a sus columnistas y tertulianos en los medios afines para despellejarse mutuamente.

Fue el caso de la pelea entre la entonces vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría y la secretaria del PP Dolores Cospedal. Recordar que la candidatura de Pablo Casado fue la triunfante en aquella pugna de 2018. La clave: el apoyo de los medios y, sobre todo, de Aznar. Y no hace falta asistir a las hemerotecas para traer al presente que el expresidente de las Azores y la invasión y masacre de Iraq, cobra su sueldo desde 2006 de News Corp, el gigante estadounidense de Rupert Murdoch. Al margen de su presencia en el lobby levantisco FAES.

Murdoch, también presidente de la cadena Fox y de medios tan derechosos como «The Times» o «The New York Post», ya enfiló a Trump para su última campaña contra Joe Biden: «Es crucial que los conservadores desempeñen un papel contundente en ese debate, pero eso no sucederá si el presidente Trump se mantiene enfocado en el pasado. El pasado es el pasado, y el país ahora está en una competencia para definir el futuro». Las palabras podrían ser repetidas en la pugna Casado-Ayuso. El populismo trumpista es la clave para redefinir a la derecha española.

Y por ello, en esta ocasión, los grandes de la comunicación escrita, encabezados por Vocento («ABC», con sus sucursales vascas de «El Diario Vasco» y «El Correo») y Rizzoli (“El Mundo”) han gestionado una estrategia de derribo a Casado, que ha contado únicamente, en la derecha, con el apoyo de «La Razón», diario de Planeta, propietaria también de Atresmedia cuya marca Antena 3 se decantó por Ayuso. Han sido los medios escritos, la casi totalidad quebrados y sostenidos por la banca hispana en la renegociación de su deuda, los que han vehiculizado su interés para el futuro de España.

Tal y como recordaba Pablo Iglesias en el programa «La Base», hay un hecho incontestable para comprender esta alienación con Ayuso. Las ayudas económicas se hallan en la Comunidad de Madrid y todos sus valedores están chupando de ese bote que parece no tener fondo. Una supuesta mordida de dos euros por cada seis que costaba una mascarilla, es el chocolate del loro. Pero el argumento de Iglesias no lo explica todo. Quizás desde Euskal Herria y Catalunya tengamos, a través de la experiencia, una visión más precisa.

En nuestro día a día sufrimos, por ejemplo y desde la ETB, el «estilo Calleja», que desgraciadamente arrastró a muchos de sus compañeros. Desde Madrid, Inda, Savater, Semprún, Marhuenda, Jiménez Losantos, Martín Prieto y una lista interminable de periodistas que cobraban sobresueldos desde los fondos reservados, según denunció en su tiempo Pepe Rei. Para ponernos todos los epítetos del universo, denigrarnos como personas, convertirnos en bestias y proponer un escenario de guerra civil en su defensa de la españolidad decimonónica.

Este aprendizaje en nuestra piel nos hace intuir el tremendo revolcón que llega en el seno de la derecha española. Y que, para ello, el Estado profundo, aquellos poderes fácticos que decían nuestros antepasados, ha preparado un cambio de ciclo. Con los llamados periodistas, entre otros agentes activos, como arietes para crear un estado de opinión determinado.

A este elenco de agentes activos, otro mesías de la comunicación como fue Juan Luis Cebrián los llamó en un histórico artículo, «miembros del sindicato del crimen». Eran periodistas como él, pero, entonces, no le merecieron respeto en esa pugna de poder mediático. Los contextos eran bien diferentes, pero la definición marcó, desde el seno de la profesión, las características de aquellos periodistas: vendidos al mejor postor, la voz de su amo.

En la actualidad el amo, el patrón, juega a la grande, con un estilo en el que los periodistas son peones de un rey, una reina, torres, alfiles y caballos que corresponden a palabras como BBVA, Santander, Lara, Guzmán el Bueno, Conferencia Episcopal, Iberdrola, Telefónica, Cepsa, Repsol, Brunete… A la búsqueda de un Donald Trump español que unifique tendencias en una reordenación que también llegará a Euskal Herria. Recuerden la palmadita en la espalda a Adanero y Sayas por parte de Abascal y Ortega Smith antes de subir al gallinero.

Fuente: https://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/sindicato-del-crimen

 

La Europa del capital y el modelo 720

 

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea

 ha tumbado la Declaración de Bienes en el

 Extranjero, el llamado modelo 720. Las

 instituciones europeas solo entren en los

 temas fiscales para defender las

 prerrogativas del capital y de las

 empresas.

La Europa del capital y el modelo 720

 

Juan Francisco Martín Seco

El Viejo Topo

28 febrero, 2022 

En 2017, la Comisión, y ahora el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, se han pronunciado en contra del modelo 720 de la Agencia Tributaria (Declaración informativa sobre bienes y derechos situados en el extranjero). En realidad, lo que censuran y condenan ambas instituciones es la obligación impuesta a los residentes en España de declarar en dicho modelo toda clase de bienes en el extranjero, así como reprueban las sanciones que lleva aparejadas no hacerlo, o hacerlo fuera de plazo.

Lo primero que puede extrañar es que tanto la Comisión como el Tribunal se adentren en materia de Hacienda Pública, ya que la Unión Europea ha huido siempre de estas competencias. Permanentemente ha rechazado todo intento de integración en el ámbito fiscal, a pesar de constituir un complemento necesario tanto del Acta Única como de la Unión Monetaria. En buena medida, los males y defectos de la UE radican en esa falta de unidad fiscal. El presupuesto comunitario es casi ridículo y los ingresos propios, en extremo reducidos y casi en su totalidad cobrados a los Estados y no directamente a los ciudadanos.

Ha sido la pasividad de las instituciones europeas la que ha permitido la existencia de paraísos fiscales dentro de la propia Unión y una competencia desleal entre los Estados, que han ido reduciendo la presión fiscal directa a favor de la indirecta, y que han jibarizado la política redistributiva. La UE nunca ha querido asumir la política redistributiva ni en el plano personal ni en el territorial, pero al mismo tiempo obstaculiza que los Estados la desarrollen.

Pero entonces, ¿por qué la Comisión y el Tribunal se entrometen en la forma de recaudar de un Estado miembro? La explicación se asienta en los derechos y prerrogativas del capital, y más concretamente de sus libres movimientos. La argumentación de la Comisión y del Tribunal, aunque con diferencias, se fundamenta en que consideran que el modelo 720 y todo lo que conlleva constituye una restricción a la libre circulación de capitales y por lo tanto al Derecho comunitario.

Todos los elementos que se cuestionan: las ganancias patrimoniales no justificadas, la no prescripción, la desproporción que según ellos tienen las sanciones, etc., son contrarios al Derecho comunitario, solo en cuanto que todos ellos incrementan la intensidad y la importancia de las restricciones a la libre circulación de capitales. Razonan que todas esas obligaciones impuestas acerca de los bienes que se sitúan en otros países pueden desincentivar la inversión en el extranjero. Aunque tendríamos que decir más bien que lo que hacen es eliminar el incentivo que la posibilidad de fraude y evasión fiscal conceden a la deslocalización de los bienes fuera del país de residencia.

Habrá que preguntarse si la facilidad para defraudar a la Hacienda Pública no es la que corrompe la libre circulación de capitales, al quebrar la neutralidad entre los destinos y al transformarla en evasión de capitales. Conviene no olvidar que gran parte de la inversión en el extranjero se puede realizar desde los bancos nacionales o en territorio nacional. Así que muchos de los que depositan bienes en el exterior lo que buscan es la opacidad fiscal. Con el modelo 720 se pretende retornar a la ecuanimidad, permitiendo que la libre circulación de capitales, al menos en cuanto a la información, se rija por motivos económicos y no fiscales.

Más allá de si el modelo 720 restringe o no la libre circulación de capitales, de lo que no cabe duda es que esta ocupa un papel fundamental en el andamiaje constitucional de la UE. Por el contrario, al sistema fiscal y a la lucha contra el fraude se los relega a un lugar muy secundario, casi irrelevante. En nuestra Constitución la jerarquía es la inversa. La libre circulación de capitales no aparece y, sin embargo, el Estado social, cuyo principal componente es un sistema fiscal justo, basado en la igualdad y progresividad, se configura como columna central del edificio. Ello conduce a plantear un problema de fondo: ¿hasta qué punto son compatibles ambas realidades políticas?

Va llegando el momento de que nos preguntemos si al firmar el Acta Única y al incorporarnos a la Unión Monetaria no se produjo un cambio sustancial de la Constitución Española, modificación que se realizó con cierta ligereza democrática, basándose exclusivamente en la autorización que la Carta Magna concede a los mandatarios para firmar acuerdos internacionales; si bien no parece que al redactar y aprobar este artículo se estuviese pensando en pactos que modificasen esencialmente la propia Constitución.

En honor de la verdad hay que añadir que esta metamorfosis no ha sido exclusiva de nuestro país. La mayoría de los Estados han dado un giro similar. Este hecho es bastante lógico si se considera que los pasos fundamentales en la constitución de la UE se han dado cuando el neoliberalismo había adquirido ya una posición dominante y la socialdemocracia y el Estado Social estaban de retirada. La UE se ha construido siguiendo los axiomas más estrictos de la globalización. En el centro está el capital y sus intereses y son los respectivos lobbies los encargados de escribir el libreto en Bruselas. No nos puede extrañar por tanto que las instituciones europeas solo entren en los temas fiscales para defender las prerrogativas del capital y de las empresas.

El Tribunal de Luxemburgo admite que se puede restringir la libre circulación de capitales en aras de la lucha contra el fraude fiscal, ma non troppo, pero no demasiado. El Estado puede demandar la información, pero sin establecer en caso de incumplimiento esas penalizaciones que se consideran tan duras. O, dicho de otro modo, el modelo 720 puede seguir funcionando, pero con unas sanciones suaves, casi testimoniales, que todo se reduzca a nueva invitación a declarar y que difícilmente empujarán al cumplimiento del contribuyente.

La sentencia acusa a las sanciones a imponer de falta de proporcionalidad. Se ignora a qué se refiere y qué medida emplea para determinarla, pero parece bastante claro que la intensidad y cuantía de la sanción, para que sea efectiva, debe estar en proporción directa a la facilidad de evasión. Allí donde la probabilidad de que la Administración detecte la infracción sea muy alta, la amenaza de una sanción reducida será suficiente para asegurar el cumplimiento. Por el contrario, cuando la posibilidad de evasión es muy grande y además el riesgo se puede diversificar en distintos bienes, las sanciones tienen que ser muy elevadas para que generen algún efecto disuasorio.

En los bienes que se encuentran en el extranjero la posibilidad que tiene la Administración Tributaria de detectarlos, si sus dueños no los manifiestan, es casi inexistente, por lo que las sanciones a la no declaración tienen que ser cuantiosas para lograr algún resultado. El Tribunal quizás emplea el término proporcional en relación a las sanciones que se imponen cuando los bienes están en territorio nacional, lo que no tiene ninguna lógica, dado que los distintos bienes situados en España, al revés de los que se asientan en el exterior, están sometidos a todo tipo de controles. Son muchas las fuentes a través de las cuales llega la información a la Agencia Tributaria: entidades financieras, compañías de seguros, notarios, registradores de la propiedad, catastro, empresas y demás entidades obligadas a retener, etc. Después de cruzar todos estos datos, la información de los bienes situados en España es bastante completa, lo que no quiere decir que no exista fraude en las rentas.

Parece que el Tribunal considera abusivo que los bienes descubiertos en el extranjero se califiquen de incrementos no justificados de patrimonio. Sin embargo, es el mismo tratamiento fiscal que se les da a los que se descubren en el interior. La única diferencia, y quizás esté ahí la explicación de la crítica del Tribunal, se encuentra en la prescripción. Mientras en estos últimos bienes se admite la prescripción, desde el momento en que fueron adquiridos por el contribuyente, siempre que se pueda conocer esta fecha, en los situados en el exterior la prescripción solo comienza a computarse desde el momento en que la Agencia Tributaria tiene noticia de ellos.

Pero esta diferencia es también razonable y no debe extrañarnos ni tendría que escandalizar al Tribunal. En los bienes situados en territorio nacional, la Administración puede localizarlos desde el mismo momento en el que están en poder del contribuyente. Por el contrario, en los que están emplazados en el exterior, difícilmente Hacienda puede descubrirlos si no tiene constancia de su existencia. Además, en el extranjero la Administración no cuenta ni con los medios ni con la potestad de actuar con los que cuenta en el interior.

En sus alegaciones la Comisión aduce que en la UE se ha establecido una serie de directivas destinadas a facilitar el intercambio de información entre los Estados, lo que hace innecesarios otros procedimientos más agresivos como el modelo 720. Resulta un poco ingenuo tal razonamiento. En primer lugar, porque según esta normativa la petición hay que hacerla de forma individualizada, lo que resulta imposible en la mayoría de los casos, cuando se desconoce absolutamente todo. En segundo lugar, porque como casi todo en Europa, esta obligación de información se realiza muy deficientemente, tarde, mal y nunca. Debe de funcionar tan bien como las órdenes de detención, de cuya ineficacia tenemos una amplia constancia los españoles.

Resulta llamativo el escaso espacio que ha ocupado en la prensa esta sentencia y, además, en la mayoría de las ocasiones felicitándose de ella y tildando de abusiva la postura de Hacienda. Parecería procedente que la reacción de aquellos que se oponen a toda subida de impuestos, aferrándose a la idea de que el fraude es muy elevado, fuese la contraria, ya que deberían defender todas las medidas de lucha contra la evasión fiscal. Y contra la sentencia debería haber tomado posición desde luego la izquierda, ya que la gravedad de lo decidido por la UE es grande y deja bien claro lo que se puede esperar dentro de sus límites. No es solo que a nivel comunitario no se pueda establecer un sistema tributario progresivo, sino, que tampoco se puede realizar dentro de cada Estado. Todo conspira para que el modelo que rija en este tema en Europa sea profundamente neoliberal.

En esta ocasión se echan en falta esas voces tan proclives a censurar a la justicia española cuando sentencia a los golpistas catalanes. Se esperaría que, siendo muchos de ellos teóricamente de izquierdas, hubieran reaccionado ante una sentencia que rompe la soberanía fiscal de un Estado miembro en beneficio del capital. Cuando se conozca el listado nominativo de las devoluciones y las cantidades respectivas será difícil no darse cuenta del disparate que se ha cometido con esta sentencia.

Los defensores entusiastas de la sentencia y detractores del modelo 720 se enfrentan a una contradicción. Fue el Gobierno de Rajoy el que lo aprobó, siendo ministro de Hacienda Cristóbal Montoro. Conozco a Montoro desde hace muchos años, antes de que fuera ministro o secretario de Estado. Coincidí con él en múltiples mesas redondas cuando él ocupaba el cargo de director del Instituto de Estudios Económicos, entidad dependiente de la CEOE, y uno de los principales focos de emisión de pensamiento neoliberal. Nuestras posturas, como es normal, estaban casi siempre enfrentadas. Montoro no ha sido nunca un bolchevique rabioso ni siquiera un furibundo keynesiano. Sin embargo, vio la necesidad de que, si se quiere combatir el fraude, los bienes en el extranjero de los residentes deberían ser tan trasparentes como los que se encuentran en el interior del país.

Artículo publicado originalmente en Contrapunto.

 *++

Rusia: "El sinfín de invasiones lanzadas por EE.UU. no le permite darnos...

Las delegaciones de Rusia y Ucrania acuerdan celebrar negociaciones

Guatemala resguarda tres mil años de patrimonio cultural

 

 

Guatemala resguarda tres mil años de patrimonio cultural

Los guatemaltecos celebran este fin de semana los tres mil años de riqueza arqueológica, histórica y artística como herencia de generaciones pasadas en el Día del Patrimonio Cultural.

 

TERCERAINFORAMCION / 27.02.2022

 Templo de Tikal en el departamento de Petén, uno de los centros arqueológicos más destacados de Guatemala / Bruno Girin / Wikimedia

 

La fecha se estableció en 1998, mediante Acuerdo Gubernativo No. 86-98, y según el Ministerio de Cultura y Deportes (MCD) tuvo como motivación la primera visita oficial del gobernador y magistrado de Petén Modesto Méndez a la ciudad maya de Tikal, el 26 de febrero de 1848.

Guatemala cuenta con gran cantidad de elementos tangibles (bienes culturales inmuebles, arquitectura, sitios arqueológicos y paleontológicos, centros y conjuntos históricos, incluyendo su entorno y el paisaje natural); en tanto la tradición oral, musical, medicinal, artesanal, culinaria y religiosa, danza, teatro y costumbres, conforman el intangible.

Gracias a la convergencia de los pueblos mayas, garífuna, xinca y ladino en el territorio, el MCD está comprometido en promover, preservar y resguardar esa riqueza, se lee en un comunicado divulgado hoy en ocasión de este día.

El año pasado, el Gobierno presentó los expedientes de la celebración de la Semana Santa y la técnica para elaborar barriletes gigantes para su consideración como Patrimonios Culturales Inmateriales de la Humanidad.

La última de estas tradiciones recibió recientemente el título de patrimonio cultural intangible de la tierra del Quetzal, distinción que también consiguieron la Ópera Pueblo K’iche’ y las celebraciones de la Virgen del Rosario.

*++

 

El 64% de los españoles piensa que los gobiernos están controlados por intereses privados

 

El 64% de los españoles piensa que los gobiernos están controlados por intereses privados

 

Rebeliom / España

| 25/02/2022 | 

Fuentes: Ctxt

En 2017 Transparencia Internacional avisó de cómo la calificación de España en el Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) estaba alcanzando niveles preocupantes para ser los de un país de la UE y una de las 15 mayores economías del mundo. Desde ese año la tendencia fue a mejor, hasta el inicio de la pandemia. En 2020 las rivalidades entre gobiernos territoriales, la asignación de contratos de urgencia opacos, la aparente falta de protección legal para las personas que denuncian sobornos y corrupción y los casos de nepotismo relacionados con la gestión de la covid han llevado a que la tendencia vuelva a mirar hacia el fondo del pozo.

Según el último informe publicado por Transparencia Internacional, realizado a partir de tres fuentes extraídas de 13 encuestas y evaluaciones de corrupción diferentes, la calificación de España en el IPC ha bajado un punto en relación a la de 2020, situándose en los 61 puntos –0 es “corrupción rampante” y 100 “limpio de corrupción”. Lo que nos sitúa en el puesto 34 mundial, de entre los 180 países analizados, y en el 14 de los 27 miembros de la UE. España está muy lejos de los 88 puntos de Dinamarca, Finlandia o Nueva Zelanda. Esto implica que estados como Corea del Sur, Portugal y Lituania –siendo estos dos últimos países con los que siempre hemos mantenido cifras parejas– adelanten a España en la percepción sobre la lucha contra la corrupción y que nos acerquemos a Israel, Letonia, San Vicente y las Granadinas y Cabo Verde, países que en los dos últimos años se encontraban muy por debajo.

A pesar de que los datos no son “dramáticos”, Transparencia Internacional cree que una economía como la española no debería estar nunca por debajo de los 70 puntos. Por eso, señala que la lucha contra la corrupción es fundamental para garantizar la integridad política y el correcto funcionamiento de las instituciones democráticas.

Si entramos a analizar los datos de España proporcionados por el Barómetro de Global de la Corrupción UE de 2021, vemos que la percepción de la sociedad no es tan positiva. Un 34% de los españoles entrevistados creen que la corrupción aumentó durante los últimos 12 meses, dos puntos por encima de la media europea (32%). A pesar de que los datos de percepción se encuentran lejos de los de Chipre (65%), Eslovenia (51%) o Bulgaria (48%), España se mantiene entre los países europeos en los que más ciudadanos creen que esta ha aumentado. Los encuestados señalan a empresarios y políticos como los más corruptos.

Además, el porcentaje de españoles que creen que los gobiernos, ya sea nacionales o regionales, están controlados por intereses privados asciende hasta el 64%. 11 puntos por encima de la media europea (53%) y únicamente superado por Croacia (66%), República Checa (67%), Chipre (68%), Bulgaria (68%) y Eslovenia (70%).

El estudio además muestra cómo hasta un 7% del total de los entrevistados europeos han sufrido o conocen a alguien que ha experimentado algún tipo de abuso de poder para obtener un “beneficio sexual” (sextorsión). Bulgaria, Croacia y Rumanía son los países que muestran datos más preocupantes, con un 17%, 13% y 13%, respectivamente.

Así, desde Transparencia Internacional avisan de que los niveles de corrupción llevan estancados a nivel mundial desde hace diez años, con un escaso progreso en el 86% de los países, y que desde el inicio de la pandemia los derechos humanos y la democracia están siendo atacados bajo el pretexto de los cuidados por la enfermedad. Por lo que, si los gobiernos continúan utilizando la pandemia para erosionar los derechos de los ciudadanos, la corrupción podría empeorar drásticamente.

Fuente: https://ctxt.es/es/20220201/Firmas/38838/corrupcion-Transparencia-Internacional-democracia-Indice-de-Percepcion-de-la-Corrupcion.htm

 *++

COESPE denuncia la aparición de ‘COESPE partido político’ como un uso oportunista de su plataforma social

 

COESPE denuncia la aparición de ‘COESPE partido político’ como un uso oportunista de su plataforma social

 

La Coordinadora Estatal en Defensa del Sistema Público de Pensiones (COESPE), que agrupa a un gran número de colectivos y plataformas de todo el Estado, ha emitido el comunicado que reproducimos denunciado el uso oportunista de su nombre.

 

Redacción lanueve.info

febrero 27, 2022

 

Comunicado ante la aparición de “COESPE partido político”

La Coordinadora Estatal en Defensa del sistema Público de Pensiones (COESPE) ha tenido conocimiento del registro de “COESPE Partido Político”. Nuestra organización fundada hace 5 años, es un movimiento social independiente de partidos políticos y sindicatos, que en ningún caso nos hemos planteado convertirnos en partido político, ni presentarnos a las elecciones.

Consideramos que las reivindicaciones de los pensionistas deben defenderse en base un programa y una organización transversal que:

1) Agrupe a personas de diferente afiliación y voto político.

2) Defienda reivindicaciones que no son opuestas o alternativas a las de otros colectivos sociales (jóvenes, mujeres, trabajadores, etc.). Por ello nos oponemos a un planteamiento corporativo de la política desde sectores aislados y con intereses contrarios entre si en una campaña electoral.

Por todo ello COESPE no se plantea concurrir a las elecciones. Además, nos llama la atención que las personas que encabezan ese proceso no tienen nada que ver con nuestra organización y ni tan siquiera son gente que se haya significado en nuestro movimiento social.

En conclusión, hacemos público que nos desmarcamos de esta iniciativa y denunciamos que ese es un uso oportunista de nuestra plataforma social, por individuos que tratan de usar nuestras siglas, con un cierto prestigio conseguido a través de la lucha colectiva y desinteresada, para objetivos de promoción personal.

Llamamos a la sociedad y en particular a los pensionistas a mantener la movilización que venimos desarrollando en cientos de pueblos y barrios de España, a disputar el relato que sostiene que las pensiones no son sostenibles, a denunciar la falsa revalorización por un IPC medio que nos hace perder un 3% de poder adquisitivo, a impedir la privatización del sistema público de pensiones. Y para todo ello la lucha es el único camino.

23 de febrero 2022

*++

Alemania decide enviar 1.000 armas antitanque y 500 misiles antiaéreos S...

[Ucrania] Pushilin hace un llamado a las ciudades liberadas

 

Pushilin hace un llamado a las ciudades liberadas

 

Diario octubre / febrero 26, 2022

Reproductor de vídeo

00:00

01:26

Hago un llamamiento a los jefes de las ciudades, los centros de distrito, los pueblos, los jefes de los servicios públicos y los servicios de emergencia en los asentamientos liberados de la RPD

La población de Donbass se está reunificando tras ocho años de anarquía por parte del régimen de Kiev. La rusofobia como idea nacional ucraniana ha llegado a su fin. Llevamos mucho tiempo esperando este acontecimiento, cuando las familias separadas, los amigos y los seres queridos puedan vivir en un solo país y guiarse por su propia elección, no por una impuesta. Ese momento ha llegado.

Hoy necesitamos tu ayuda. La tarea más importante que tiene ante sí es garantizar la viabilidad de los territorios que se le han confiado. Todos los servicios deben funcionar como de costumbre, los empleados deben desempeñar plenamente sus obligaciones funcionales. Todos ustedes recibirán salarios y garantías sociales.

Pido a los jefes de las administraciones locales que preparen una lista de medidas necesarias para el funcionamiento de todas las empresas de subsistencia. Tan pronto como se desocupe su localidad, la dirección debe llegar con un informe para determinar las prioridades y la cantidad de ayuda necesaria.

·         TEMAS:

·         Operación antinazi de Rusia en Ucrania

*++

 *++

El espejismo de la sanidad privada hecho trizas: Listas de espera para la atención médica

 

El espejismo de la sanidad privada hecho trizas: Listas de espera para la atención médica

El camino es luchar por una sanidad pública de calidad y saber que los problemas que hoy presenta tiene que ver con las ansias de destruirla, y que todo se convierta en una GRAN EMPRESA. 

 

Redacción lanueve.info

febrero 26, 2022

La contratación de seguros de salud no ha parado de crecer en el estado español. Se ha disparado un 10,23 por ciento y ha facturado más de 9.800 millones de euros durante el año 2021.

La suma de beneficios publicitados que se obtendrían al tener acceso a la sanidad privada empieza a desmoronarse ya que las listas de espera hasta el momento solo asociadas a la Sanidad Pública empiezan a colarse en el ámbito privado. Y esto no es algo que aparece ahora, sucede que la pandemia ha dejado en evidencia sus recovecos y fallos.

Ya OCU informaba en el 2019 que  las listas de espera en la sanidad privada eran mucho menores que las de la sanidad pública, pero que existían. En ese momento había que esperar entre 12 y 19 días para ver un especialista. Reclamaba asimismo mayor transparencia en la difusión de esos datos, ya que no publicaban espontáneamente los días de espera de cada aseguradora. Otras cifras daba la Fundación IDIS cuando daba a conocer un análisis realizado en  325 centros de salud privados y más de 200 centros de reproducción asistida, a través de 72 indicadores, concluyendo que la lista de espera en la sanidad privada es de 30 días. Este informe también se dio a conocer en el año 2019.

La periodista Ana Barreales su interesante artículo: “La sanidad privada empieza a tener listas de espera en pruebas y consultas” comentaba que:

“La sanidad privada da muestras de tener los mismos vicios de la pública: el aumento en el número de asegurados no ha ido acompañado de suficientes contrataciones e inversiones y esto ha provocado que empiece a haber listas de espera, tanto en pruebas diagnósticas como en citas médicas. Hay demoras en radiología y un auténtico tapón en derma”

Desde la patronal de la sanidad privada en el estado español reconocen que las listas de espera y la falta de profesionales sanitarios son temas que generan preocupación en el sector agudizados desde la aparición del Covid19.

Pero este problema de las listas de espera, ostensiblemente silenciado por los medios por cuestiones de intereses económicos, no solo es tímidamente por algun sector empresarial o alguna periodista. También el Defensor del Paciente es consciente de que algo está sucediendo en este sentido y advierte que el colapso que se registra en la atención primaria, provoca un efecto más que obvio: Las listas de espera en la sanidad pública ya se están trasladando a la sanidad provada.  El aumento de personas que adquieren un seguro de salud privado seguramente no está siendo acompañado por la incorporación de una cantidad necesaria de profesionales sanitarios para soportar ese incremento de pacientes.

Por otra parte es un hecho que la sanidad privada se ofrece en forma permanente a aliviar  las listas de espera de la Sanidad Pública. ¿Se ofrecen a aligerar las listas de espera de la Pública pero sus listas de espera crecen?

Este también es un factor que redunda en el aumento de las listas de espera en la privada. La absorción de pacientes derivados desde la Sanidad Pública.

Ya hemos informado incansablemente del negocio que engorda a las empresas privadas de salud y destruye nuestro sistema público. El escándalo más reciente es el registrado en Madrid, donde esa comunidad pagará una ingente cantidad de euros (dos millones) a la sanidad privada para poder derivar pruebas diagnósticas del Hospital Gregorio Marañón. Desde ese hospital se justifica tal medida en que allí no cuentan con los medios, recursos humanos y técnicos para realizar dichos estudios diagnósticos, y que  no creen conveniente realizar contrataciones de personal sanitario ni adquirir materiales, sino que lo mejor es contar con  “medios ajenos”.  Apabullante como la destrucción de la Sanidad Pública se realiza a la luz y ya sin disimulos.

Total, que la sanidad privada es una actividad comercial/empresarial que como toda empresa ofrece beneficios que no siempre puede garantizar.  Y como todo servicio brindado a clientes y no a pacientes, tiene sus trampas y desencantos. El camino es luchar por una sanidad pública de calidad y saber que los problemas que hoy presenta tiene que ver con las ansias de destruirla, y que todo se convierta en una GRAN EMPRESA.

De a poco lo van logrando. Se han decidido y van a por todo.

 *++

¿Quiénes se benefician de la crisis en Ucrania?

 

¿Quiénes se benefician de la crisis en Ucrania?

DIARIO OCTUBRE / febrero 26, 2022

New Haven, Estados Unidos (Prensa Latina).— En el conflicto de Ucrania se conjugan factores como la pretensión de debilitamiento o destrucción de Rusia por parte de potencias occidentales encabezadas por Estados Unidos, que quieren mantener un imposible mundo unipolar, la extensión de la OTAN hasta los confines del este de Europa, y también elementos de tipo económico y ganancial.

Por José R. Oro, ingeniero cubano residente en EEUU, colaborador de Prensa Latina

Dentro del campo de la rapiña económica, dos componentes importantes son el continuar dedicando inmensas cuantías de dinero al Complejo Militar Industrial; y el otro que se vuelve cada día más evidente en las incesantes amenazas de la administración de Joe Biden a Rusia, el deseo de los productores de energía estadounidenses de invadir los mercados europeos con gas natural de fracking.

Los medios canallas saturan al mundo de especulaciones sobre la intención rusa de anexar Ucrania y especulan de la forma más ridícula sobre el supuesto deseo de Moscú de congelar Europa cortando el suministro de gas, pero muy pocos reporteros en los medios corporativos preguntan quién se beneficiará económicamente del enfrentamiento en el este de Europa.

Porque la respuesta a esta pregunta revela claramente que la fuente del conflicto no es Rusia.

Al ensamblar algunas piezas del rompecabezas, comienzan a surgir algunos ganadores claros en la crisis de Ucrania, haya un conflicto limitado u “operación especial” como hasta ahora o una guerra real a gran escala: las corporaciones multinacionales de gas y petróleo.

Y parecería que esta industria encontró al vocero más poderoso del mundo para representar sus intereses: el gobierno de los Estados Unidos y el seráfico presidente Biden, cuyo hijo Hunter Biden y Burisma Holdings (el mayor productor ucraniano de gas), son como decimos en Cuba “uña y carne”.

Chevron, ExxonMobil, Shell y varias más, junto a cientos de contratistas de perforación y suplidores de equipos que trabajan con ellos, quieren aumentar enormemente las exportaciones a una Europa sedienta de gas, pero Rusia y su empresa estatal Gazprom se interponen en el camino.

Actualmente, el gas natural ruso representa más del 30 por ciento de todas las importaciones a la Unión Europea. Las principales potencias de la UE, Alemania y Francia, obtienen el 40 por ciento de su gas de Rusia, mientras que otros países, como la República Checa y Rumanía, utilizan únicamente el de la nación euroasiática.

Para desalojar a la competencia y hacerse con una mayor o total cuota de mercado, las multinacionales necesitan frenar el abastecimiento de gas procedente del este.

El mercado ¿libre?

Los precios del mercado mundial del petróleo y del gas natural se dispararon en los últimos meses y sobre todo recientes días, impulsados por varios factores: demanda récord en Europa y Asia a medida que la industria manufacturera se va recuperando un poco de la pandemia, oferta limitada, ya que algunas de estas instalaciones solo comienzan a volver a funcionar.

Reservas de los productos almacenados bastante agotadas debido a un largo y frío invierno de 2020 y ahora 2021-22, y el alejamiento de países como China y Alemania de los combustibles fósiles más sucios como el carbón y la siempre impopular energía nuclear.

Los productores de Estados Unidos quieren participar y controlar esa bonanza, especialmente en Europa, donde los precios del gas se quintuplicaron en 2021 y ahora con las acciones militares en Ucrania van a ir por los techos.

Estados Unidos es el mayor productor de gas del mundo y extrae más del suelo cada día. Ese ha sido el caso desde 2005, cuando la producción, que había sido nivelada durante décadas, se incrementó notablemente.

Producción anual de gas en los Estados Unidos, en miles de millones de pies cúbicos por día

Rebosantes de gas, las corporaciones estadounidenses en nuestros días miran cada vez más a Europa como un cliente, y el gobierno de los Estados Unidos actuó con tanto entusiasmo como maldad como un activo vendedor de ellas.

Gracias a un acuerdo de 2018 concluido entre el gobierno de Trump y la UE, las ventas de gas de Estados Unidos a Europa aumentaron constantemente, del 16 por ciento en 2019 al 28 por ciento a finales de 2021.

Sin embargo, hay un problema que podría limitar el crecimiento: el gas natural estadounidense es caro, bastante más que el de Rusia. El fracking hidráulico aumenta sustancialmente los costos de producción.

Además, para poder exportarlo a clientes internacionales, el gas estadounidense debe licuarse y cargarse/descargarse en buques cisterna en costosas terminales especializadas.

Convertir el gas de esquisto fracturado en gas natural licuado (GNL) puede más que duplicar el costo para las empresas estadounidenses, lo que las coloca en desventaja frente al gas ruso barato que viaja a través de gasoductos.

El proyecto de gasoducto internacional, conocido como Nord Stream 2, es particularmente amenazante para las ventas de estas multinacionales. Construido conjuntamente por Alemania y Rusia bajo el mar Báltico, proporcionaría un acceso fácil y asequible al gas para la UE. Para Rusia, es un medio garantizado de acceder a sus mayores compradores. Tanto para la UE como para Rusia, Nord Stream 2 significa proveer y recibir ingentes cantidades de gas a bajo costo. Una vez que esté operativo, transportará más del doble de la cantidad de gas ruso que actualmente fluye hacia Europa. Por eso había que parar a esta inmensa obra de ingeniería a como diera lugar. Guerra para los imperialistas es siempre la primera opción.

Una crisis conveniente para el gran capital

Qué conveniente entonces que las tensiones entre Estados Unidos y su aliado ucraniano por un lado y Rusia por el otro se intensificaran justo cuando se estaban dando los toques finales al Nord Stream 2 a finales de 2021.

Con sus propios ingresos por oleoductos en problemas, el gobierno de Ucrania presionó a Washington durante todo el verano del año pasado para imponer sanciones a Nord Stream 2 y las empresas alemanas y rusas detrás de él.

El Congreso de los Estados Unidos, dominado por los demócratas, se alineó con los gobernantes de Ucrania, introduciendo las sanciones deseadas en el proyecto de ley de gastos de defensa (presupuesto militar).

El presidente Biden, sabiendo que sus aliados europeos se oponían firmemente a cualquier cosa que amenazara sus suministros de energía y que la infraestructura simplemente no estaba en su lugar a ambos lados del Atlántico para llenar el vacío dejado por una caída repentina en el suministro de gas ruso, dijo que no aprobaría las sanciones contra Nord Stream 2. Pero una cosa es decir y otra, hacer.

Tanto los legisladores republicanos como los demócratas en el Congreso retrocedieron, y presentaron las sanciones como una forma de “disuadir la agresión rusa contra Ucrania ”.

El ultraconservador senador cubanoamericano Ted Cruz, de Texas, quien representa al principal estado productor de gas por fracking en los Estados Unidos y es el primer beneficiario de donaciones para su campaña electoral de esa industria, ha sido uno de los defensores más fuertes de las sanciones contra Rusia.

Las interminables advertencias de una invasión rusa «inminente» y el envío de tropas y armas de la OTAN a Europa del Este dieron finalmente el “resultado apetecido” por Estados Unidos y la OTAN.

Con la seguridad energética de Europa puesta en peligro por la acción militar rusa, ¿quién está lista para prestar ayuda? Nada menos que la industria del gas estadounidense, por supuesto.

¿Estratagema de ganancias?

Entonces, ¿es todo el asunto de Ucrania simplemente un plan para proteger y aumentar las ganancias de los productores de gas natural de Estados Unidos?

La crisis no fue provocada únicamente por las ventas de gas. Eso sería una simplificación excesiva de una situación muy compleja con raíces históricas que se remontan mucho antes de que comenzara el auge del fracking en los Estados Unidos.

Estados Unidos y la OTAN están involucrados en una campaña contra Rusia desde la década de 1940. La OTAN se fundó como una alianza militar para atacar a la Unión Soviética, un instrumento para promover los intereses imperiales de Washington en Europa y contener el crecimiento del socialismo en el continente.

Cuando cayó la URSS y la causa anticomunista perdió su razón de ser, Occidente aprovechó la debilidad de Rusia para desplegar su poderío armado hasta las fronteras de ese país. A medida que se reconstruía, la nueva lógica se convirtió en la “contención” de una Rusia supuestamente agresiva.

El esfuerzo por poner a Ucrania, la segunda en importancia entre 15 repúblicas de la antigua URSS, bajo el control militar de los Estados Unidos, e instalar misiles nucleares a cinco-seis minutos de vuelo de Moscú, sigue siendo el centro de la crisis en Europa del Este.

Las demandas claves e irrenunciables de seguridad de Rusia aún giran en torno a ese tema. Que Ucrania se convierta en una nación nuclear es también inaceptable por completo.

Pero los deseos de la poderosa industria del petróleo y el gas en los Estados Unidos agregaron un factor de gran complicación a la ecuación. Hay una conveniente confluencia de objetivos geopolíticos imperialistas e intereses económicos capitalistas en acción.

Y salvo un Armagedón nuclear total entre Estados Unidos y Rusia, algunas personas saldrán victoriosas pase lo que pase. No olvidemos el nombre de Hunter Biden, y tampoco el de otros “pejes” como Rudy Giuliani et al.

La apuesta de los gigantes del gas de Estados Unidos es que Europa occidental se una de inmediato a Washington para sancionar de la forma más severa a Rusia, y que Alemania desconecte “para siempre” el Nord Stream 2.

De la noche a la mañana, las ventas de gas en Estados Unidos tendrían que aumentar para que Europa no se congele. Incluso más barcos estadounidenses zarparían hacia puertos europeos transportando GNL y regresarían cargados de ganancias. Para los productores norteamericanos de gas y petróleo, la situación es beneficiosa siempre que haya guerra.

FUENTE: prensa-latina.cu

*++