domingo, 21 de abril de 2024
Réquiem por The New York Times
En estos tiempos en que
los medios se han convertido en “constructores del relato”, no está de más
asomarse a las interioridades –algo patéticas– del afamado The New York Times,
que Chris Hedges aquí nos muestra.
Réquiem por The New York Times
EL VIEJO TOPO / 21 abril, 2024
Nueva York: Estoy sentado en el auditorio de The New York Times. Es la primera vez que vuelvo en casi dos décadas. Será la última. El periódico es un pálido reflejo de lo que era cuando yo trabajaba allí, acosado ahora por numerosos fiascos periodísticos, una dirección sin rumbo y un miope apoyo a las debacles militares en Oriente Próximo, Ucrania y el genocidio en Gaza, donde una de las contribuciones del Times a la masacre de palestinos fue un editorial que se negaba a apoyar un alto el fuego incondicional. Muchos de los sentados en el auditorio son culpables.
Sin embargo, no estoy aquí por ellos, sino por el antiguo editor ejecutivo al
que rinden homenaje, Joe Lelyveld, fallecido a principios de este año. Él me
contrató. Su marcha del Times marcó el pronunciado descenso del periódico. En
la portada del programa del homenaje, el año de su muerte es incorrecto
–emblemático de la dejadez de un periódico plagado de erratas y errores.
Reporteros a los que admiro, como Gretchen Morgenson y David Cay Johnston, que
están en el auditorio, fueron expulsados una vez que Lelyveld se fue,
sustituidos por mediocres.
El sucesor de Lelyveld, Howell Raines, que no tenía nada que hacer al frente de
un periódico, eligió al fabulador y plagiador en serie Jayson Blair para
ascenderle rápidamente y alienó a la redacción con una serie de insensibles
decisiones editoriales. Reporteros y editores se rebelaron. Fue expulsado junto
con su igualmente incompetente director.
Lelyveld regresó por un breve periodo. Pero los redactores jefe que le
sucedieron apenas mejoraron. Eran propagandistas a ultranza –Tony Judt los
llamó «los idiotas útiles de Bush»– de la guerra de Irak. Eran verdaderos
creyentes en las armas de destrucción masiva. Suprimieron, a petición del
gobierno, una revelación de James Risen sobre las escuchas telefónicas sin
orden judicial a estadounidenses por parte de la Agencia de Seguridad Nacional
hasta que el periódico se enteró de que aparecería en el libro de Risen.
Vendieron durante dos años la ficción de que Donald Trump era un activo ruso.
Ignoraron el contenido del portátil de Hunter Biden que tenía pruebas de
tráfico de influencias multimillonario y lo etiquetaron de «desinformación
rusa». Bill Keller, que fue editor ejecutivo después de Lelyveld, describió a Julian
Assange, el periodista y editor más valiente de nuestra generación, como «un
capullo narcisista.» Los editores decidieron que la identidad, y no el saqueo
corporativo con despidos masivos de 30 millones de trabajadores, era la razón
del ascenso de Trump, lo que les llevó a desviar la atención de la causa
fundamental de nuestro marasmo económico, político y cultural. Por supuesto,
esa desviación les salvó de enfrentarse a corporaciones, como Chevron, que son
anunciantes. Produjeron una serie de podcasts llamada Califato, basada en las
historias inventadas de un estafador. Más recientemente, el 7 de octubre,
publicaron un reportaje de tres periodistas –entre ellas una que nunca antes
había trabajado como reportera y que tenía vínculos con la inteligencia
israelí, Anat Schwartz, que fue despedida después de que se revelara que había
dado «me gusta» a mensajes genocidas contra palestinos en Twitter– sobre lo que
calificaron de abusos sexuales y violaciones «sistemáticas» por parte de Hamás
y otras facciones de la resistencia palestina. También resultó ser infundado.
Nada de esto habría ocurrido con Lelyveld.
La realidad rara vez penetra en la corte bizantina y autorreferencial de The
New York Times, que se mostró en todo su esplendor en el memorial de Lelyveld.
Los antiguos editores hablaron –Gene Roberts fue una excepción– con una
empalagosa noblesse oblige, embelesados con su propio esplendor. Lelyveld se
convirtió en un vehículo para deleitarse en su privilegio, un anuncio
involuntario de por qué la institución está tan lamentablemente fuera de órbita
y por qué tantos periodistas y gran parte del público desprecian a quienes la
dirigen.
Nos obsequiaron con todas las ventajas del elitismo: Harvard. Veranos en Maine.
Vacaciones en Italia y Francia. Bucear con tubo en un arrecife de coral en un
centro turístico de Filipinas. Vivir en Hampstead, en Londres. La casa de campo
en New Paltz. Bajar en gabarra por el Canal du Midi. Visitas al Prado. La ópera
en el Met.
Luis Buñuel y Evelyn Waugh ensartaron a este tipo de gente. Lelyveld formaba
parte del club, pero eso era algo que habría dejado para la charla de la
recepción, que me salté. Esa no era la razón por la que el puñado de
periodistas presentes en la sala estaban allí.
Lelyveld, a pesar de algunos intentos de los ponentes por convencernos de lo
contrario, era malhumorado y acerbo. Su apodo en la redacción era «el
enterrador». Cuando pasaba por delante de las mesas, los periodistas y
redactores intentaban evitar su mirada. Era socialmente torpe, dado a largas
pausas y a una desconcertante risa entrecortada que nadie sabía cómo
interpretar. Podía ser, como todos los papas que dirigen la iglesia de The New
York Times, mezquino y vengativo. Seguro que también podía ser simpático y
sensible, pero ésa no era el aura que proyectaba. En la redacción era Ahab, no
Starbuck.
Le pregunté si podía aceptar una beca Nieman en Harvard después de cubrir las
guerras de Bosnia y Kosovo, guerras que culminaron con casi dos décadas de
reportajes sobre conflictos en América Latina, África y Oriente Medio.
Cuando volví, me puso en el purgatorio. Me aparcaron en el escritorio
metropolitano sin ritmo ni asignación. Muchos días me quedaba en casa leyendo a
Fiódor Dostoievski. Al menos cobraba mi sueldo. Pero él quería que supiera que
yo no era nadie.
Me reuní con él en su despacho al cabo de un par de meses. Fue como hablar con
una pared.
No me importaba. Estaba luchando, a menudo bebiendo demasiado por la noche para
borrar mis pesadillas, con traumas de muchos años en zonas de guerra, traumas
en los que ni Lelyveld ni nadie del periódico se interesaba lo más mínimo.
Tenía que luchar contra demonios mucho mayores que un director de periódico
vengativo. Y no amaba a The New York Times lo suficiente como para convertirme
en su perro faldero. Si seguían así, me marcharía, y no tardé en hacerlo.
Digo todo esto para dejar claro que Lelyveld no era admirado por los
periodistas por su encanto o personalidad. Se le admiraba porque era brillante,
culto, un escritor y reportero dotado y exigente. Era admirado porque se
preocupaba por el oficio de informar. Nos salvó a los que sabíamos escribir –un
número sorprendente grande de reporteros no son grandes escritores– de la mano
muerta de los correctores.
No consideraba una filtración de un funcionario de la administración como el
evangelio. Se preocupaba por el mundo de las ideas. Se aseguró de que la sección
de reseñas de libros tuviera seriedad, una seriedad que desapareció cuando él
se marchó. Desconfiaba de los militaristas. (Su padre había sido objetor de
conciencia en la Segunda Guerra Mundial, aunque más tarde se convirtió en un
franco sionista y apologista de Israel). Esto, francamente, era todo lo que
queríamos como reporteros. No queríamos que fuera nuestro amigo. Ya teníamos
amigos. Otros periodistas.
Vino a verme a Bosnia en 1996, poco después de la muerte de su padre. Yo estaba
tan absorto en una colección de cuentos de V.S. Pritchett que perdí la noción
del tiempo. Levanté la vista y lo encontré de pie junto a mí. No pareció
importarle. Él también leía con voracidad. Los libros eran una conexión. Una
vez, al principio de mi carrera, nos reunimos en su despacho. Citó de memoria
unos versos del poema de William Butler Yeats «La maldición de Adán»:
Fuimos en mi jeep blindado a Sarajevo. Fue después de la guerra. En la oscuridad habló del funeral de su padre, de la hipocresía de pretender que los hijos del primer matrimonio se llevaran bien con la familia del segundo, como si, dijo, «todos fuéramos una familia feliz». Estaba amargado y dolido.
En sus memorias escribe sobre un rabino llamado Ben, que «no tenía ningún interés en las posesiones» y fue un padre sustituto. En los años 30, Ben había desafiado la segregación racial desde su sinagoga en Montgomery, Alabama. El clero blanco que defendía a los negros en el sur era raro en los años sesenta. En los años treinta era casi inaudito. Ben invitó a ministros negros a su casa. Recogió alimentos y ropa para las familias de los aparceros que en julio de 1931, después de que el sheriff y sus ayudantes disolvieran una reunión sindical, se habían enzarzado en un tiroteo. Los aparceros se dieron a la fuga y fueron perseguidos en el condado de Tallapoosa. Sus sermones, predicados en plena Depresión, reclamaban justicia económica y social.
Visitó a los negros condenados a muerte en el caso Scottsboro –todos ellos
acusados injustamente de violación– y celebró mítines para recaudar fondos para
su defensa. La junta de su templo aprobó una resolución formal nombrando un
comité «para ir a ver al rabino Goldstein y pedirle que desistiera de ir a
Birmingham bajo cualquier circunstancia y desistiera de hacer nada más en el
caso Scottsboro».
Ben hizo caso omiso. Finalmente fue expulsado por su congregación porque, como
escribió un miembro, había estado «predicando y practicando la igualdad social»
y «juntándose con radicales y rojos». Ben participó más tarde en la Liga
Americana contra la Guerra y el Fascismo y en el Comité Americano de Ayuda a la
Democracia Española durante la guerra civil española, grupos que incluían a
comunistas. Defendió a los purgados en la caza de brujas anticomunista,
incluidos los Diez de Hollywood, encabezada por el Comité de Actividades
Antiamericanas de la Cámara de Representantes. Ben, que era cercano al partido
comunista y quizá en algún momento fue miembro, fue incluido en la lista negra,
incluso por el padre de Lelyveld, que dirigía la Fundación Hillel. Lelyveld, en
unas páginas tortuosas, trata de absolver a su padre, que consultó al FBI antes
de despedir a Ben, por esta traición. Ben fue víctima de lo que la historiadora
Ellen Schrecker en «Many Are the Crimes: McCarthyism in America» llama «la ola
de represión política más extendida y duradera de la historia de Estados
Unidos».
«Con el fin de eliminar la supuesta amenaza del comunismo nacional, una amplia
coalición de políticos, burócratas y otros activistas anticomunistas persiguió
a toda una generación de radicales y a sus asociados, destruyendo vidas,
carreras y todas las instituciones que ofrecían una alternativa de izquierdas a
la política y la cultura dominantes», escribe.
Esta cruzada, prosigue, «utilizó todo el poder del Estado para convertir la
disidencia en deslealtad y, en el proceso, redujo drásticamente el espectro del
debate político aceptable».
El padre de Lelyveld no fue el único en sucumbir a la presión, pero lo que me
parece fascinante, y quizá revelador, es la decisión de Lelyveld de culpar a
Ben de su propia persecución.
«Cualquier llamamiento a la prudencia de Ben Lowell le habría recordado
instantáneamente los llamamientos hechos a Ben Goldstein [más tarde cambió su
apellido por Lowell] en Montgomery diecisiete años antes cuando, con su puesto
claramente en juego, nunca dudó en hablar en la iglesia negra desafiando a sus
administradores», escribe Lelyveld. «Su latente complejo de Ezequiel volvió a
activarse».
Lelyveld se perdió al héroe de sus propias memorias.
Lelyveld dejó el periódico antes de los atentados del 11-S. Denuncié los
llamamientos a invadir Irak –había sido Jefe de la Oficina de Oriente Medio del
periódico– en programas como Charlie Rose. Fui abucheado en los platós, atacado
sin tregua en Fox News y la radio de derechas y objeto de un editorial del Wall
Street Journal. El banco de mensajes del teléfono de mi oficina se llenó de
amenazas de muerte. El periódico me amonestó por escrito para que dejara de
hablar en contra de la guerra. Si incumplía la amonestación, me despedirían.
Lelyveld, si aún dirigiera el periódico, no habría tolerado mi falta de
etiqueta.
Lelyveld podría diseccionar el apartheid en Sudáfrica en su libro «Mueve tu sombra»,
pero el coste de diseccionarlo en Israel le habría llevado, como a Ben, a la
lista negra. Él no cruzó esas líneas. Cumplió las normas. Era un hombre de
empresa.
Nunca encontraría mi voz en la camisa de fuerza del New York Times. No tenía
fidelidad a la institución. No podía aceptar los estrechos parámetros que
establecía. Al final, ese fue el abismo que nos separó.
El teólogo Paul Tillich escribe que todas las instituciones son inherentemente
demoníacas, que la vida moral suele requerir, en algún momento, que desafiemos
a las instituciones, incluso a costa de nuestras carreras. Lelyveld, aunque
dotado de integridad y brillantez, no estaba dispuesto a asumir ese compromiso.
Pero era lo mejor que la institución nos ofrecía. Le importaba mucho lo que hacemos
e hizo todo lo posible por protegerlo.
El periódico no se ha recuperado desde su marcha
Fuente: https://chrishedges.substack.
Artículo
seleccionado por Carlos Valmaseda para la página Miscelánea de
Salvador López Arnal
Un niño con un lápiz y un borrador: la víctima más joven de una fosa franquista en España
Un niño con un lápiz y un borrador: la víctima más joven de una fosa
franquista en España
DIARIO OCTUBRE / abril 20, 2024
Fue hallado en el mismo lugar donde se cree que
descansan los restos del poeta Federico García Lorca, asesinado en 1936 en
Granada.
Alex Camara / Europa Press / Gettyimages.ru
Un cráneo perteneciente a un niño de entre 11 y 14 años ha sido el último resto mortal exhumado de la fosa de Víznar, en la provincia de Granada, al sur de España, según apunta la prensa local.
Se trata de un
lugar en el que fueron asesinados sin juicio previo un número
indeterminado de personas por los sublevados franquistas desde el inicio de la
Guerra Civil española. Por el momento se han recuperado los restos de más de un
centenar, muchos de ellos con signos de tortura.
Los
de este pequeño son hasta ahora los restos más jóvenes
exhumados: se encontraban junto a su lápiz y una goma de borrar. Fue
fusilado a finales de 1936, como se puede comprobar por los dos
agujeros de bala que tiene su cráneo. Una de ellas todavía se alojaba
en su interior.
Las labores en
esta fosa las lleva a cabo un equipo multidisciplinar que trabaja en el
proyecto ‘Barranco de Víznar. Lugar de Memoria’, que afronta ya su
cuarta campaña de exhumaciones en esta zona.
“Emocionalmente
nos ha afectado bastante porque uno no puede imaginarse a un niño de esa edad,
alrededor de los 12 años, que aún conservaba de su colegio su lápiz de dibujo”,
explicaba a La Sexta el profesor de la Universidad de Granada y coordinador
de la excavación, Francisco Carrión Méndez.
Las labores de
exhumación están acompañadas por familiares de víctimas que se encuentran a la
espera de si se consigue recuperar los restos de sus allegados.
Los familiares
se apoyan en la forma en la que fueron asesinados y los signos violentos que
presentan muchos de los restos para exigir que estas muertes sean
consideradas crímenes de lesa humanidad, para que no prescriban.
Es en este
barranco donde se cree que podrían reposar los restos del poeta Federico García Lorca,
asesinado por el bando sublevado un mes después del golpe de Estado que
propició la Guerra Civil, el 18 de agosto de 1936, acusado de socialista,
masón y homosexual.
El barranco de
Víznar está repleto de fosas comunes de todos los tamaños, donde fueron sepultadas
miles de personas por sus simpatías con la República española.
En su fosa
principal hay un pequeño monolito de piedra con la inscripción: “Lorca somos
todos. 18-08-2002”. Allí, el 19 de agosto se celebra cada año una velada
poética que da comienzo a la medianoche y se alarga hasta la madrugada.
Según diversas
investigaciones, las ejecuciones en Víznar no concluyeron con la guerra, sino
que se prolongaron años después.
FUENTE: actualidad.rt.com