El número de verano de
la revista Monthly Review está dedicado íntegramente al «Decrecimiento
planificado: ecosocialismo y desarrollo humano sostenible». Debido a su
longitud, aquí se reproduce dividido en partes que se publican en días
sucesivos.
Decrecimiento planificado / 4
John Bellamy Foster
El Viejo Topo
7 agosto, 2023
[Continuación]
Los Estados socialistas y el medio ambiente
Existe una
noción muy extendida, que se hizo casi universalmente aceptada tras la
desaparición de la Unión Soviética, de que el historial soviético en materia de
medio ambiente era mucho peor que el de Occidente, y que ello era atribuible al
socialismo y a la planificación central. Es cierto que el historial de la URSS
en materia de medio ambiente era deplorable en muchos aspectos. Basta pensar en
Chernóbil y el mar de Aral. En la época de Stalin, muchos de los ecologistas
soviéticos pioneros fueron purgados, con importantes consecuencias para el
desarrollo soviético. Sin embargo, la visión dominante borra los éxitos
medioambientales soviéticos, manifestados en sus cinturones verdes alrededor de
las ciudades, sus famosas zapovedniki (reservas ecológicas científicas), sus
campañas masivas de reforestación/forestación, su papel de liderazgo en la
promoción de acuerdos medioambientales a escala internacional y sus poderosas
organizaciones ecologistas, que ejercían presión sobre el gobierno. La Sociedad
Panrusa para la Preservación de la Naturaleza, dirigida en gran parte por
científicos, tenía treinta y siete millones de miembros en 1987, lo que la
convertía en la mayor organización de defensa de la conservación del mundo.
A medida que la
Unión Soviética se industrializaba y modernizaba al tiempo que se enfrentaba a
la necesidad de elevados niveles de gasto militar dada la amenaza de la Guerra
Fría por parte de Occidente, convergió de forma natural con los niveles
occidentales de destrucción medioambiental. Al igual que Occidente, acabó
respondiendo, aunque no sin contradicciones, a sus movimientos ecologistas. La
protección y conservación del medio ambiente se incorporaron, aunque de forma
inadecuada, a su sistema general de planificación. La Unión Soviética contaba
con un amplio sistema de leyes medioambientales que, sin embargo, no se
aplicaban suficientemente. Fueron científicos soviéticos, pronto seguidos por
científicos estadounidenses, los primeros en dar la voz de alarma sobre el
calentamiento acelerado del planeta. También se hicieron grandes esfuerzos en
el ámbito de la conservación del suelo. En la década de 1980, el concepto de
«civilización ecológica» surgió por primera vez en la Unión Soviética y pronto
fue adoptado en China, donde se ha convertido en un aspecto central de la
planificación general, como se refleja en los planes quinquenales de China.
Destacados economistas soviéticos, como P. G. Oldak, abogaron por una
transformación radical de la contabilidad soviética de la renta nacional para
integrar medidas directas de destrucción medioambiental. «Más», argumentaba, «no
siempre es «mejor».
El historial
medioambiental de la Unión Soviética con respecto a la contaminación, aunque
apenas satisfactorio, era en general favorable si se comparaba con el de
Estados Unidos, con poblaciones aproximadamente iguales. Las emisiones per
cápita de dióxido de azufre, óxido nitroso, partículas y dióxido de carbono de
la Unión Soviética eran muy inferiores a las de Estados Unidos, mientras que
sus emisiones per cápita de dióxido de carbono disminuyeron en sus últimos
años. La huella ecológica per cápita de la Unión Soviética, la medida más
exhaustiva del impacto medioambiental, era muy inferior a la de Estados Unidos,
y la diferencia aumentó en la década de 1980, ya que la huella ecológica per
cápita de Estados Unidos siguió creciendo mientras que la de la URSS se
estabilizó. Además, esto era así a pesar de que Estados Unidos era capaz de
«descargar los daños medioambientales en muchos otros países». Estados Unidos
era mucho más rico y avanzado tecnológicamente, pero también causaba mucho más
daño al medio ambiente mundial.
Aunque la
planificación soviética y la de otras sociedades posrevolucionarias se habían
orientado al crecimiento económico, imitando hasta cierto punto al capitalismo
en este aspecto, el impulso interno, basado en las clases, de acumulación de
capital no es una característica estructural inherente a una sociedad
socialista planificada. Por esta razón, Paul M. Sweezy argumentó en 1989 que
las economías planificadas realmente existentes ofrecían la mejor oportunidad
para la humanidad en cuanto a las rápidas transformaciones en la producción y
el consumo necesarias para hacer frente a la crisis medioambiental mundial.
Cuba, a pesar
de ser un país pobre sometido a un perpetuo bloqueo económico por parte de
Estados Unidos, es reconocida desde hace tiempo como la nación más ecológica de
la Tierra, según el Informe Planeta Vivo de la Federación Mundial de la
Naturaleza. Cuba pudo demostrar que un país puede tener una alta calificación
en desarrollo humano y al mismo tiempo una baja huella ecológica. Ello se debe
a que sitúa el desarrollo humano de la población en su conjunto, incluidas las
condiciones medioambientales, en el primer plano de su planificación.
La República
Popular China, por su parte, ha dado pasos de gigante en la dirección de la
«civilización ecológica», a pesar de su intento de elevar la renta per cápita
de su población por encima del nivel actual, que actualmente es menos de una
quinta parte de la de Estados Unidos (en términos de cambio de mercado), lo que
requiere altas tasas de crecimiento económico. Aun así, China ha avanzado en
tecnologías sostenibles, en las que es líder mundial; en la rápida reducción de
la contaminación; y en los niveles mundiales de reforestación/forestación.
En el actual
clima ecológico, China y Cuba –junto con otras economías mixtas, dirigidas por
el Estado y semiplanificadas, como Venezuela, con sus intentos, a través de su
Revolución Bolivariana, de construir un Estado comunal y sus extraordinarios
logros en seguridad y soberanía alimentarias– ofrecen esperanzas de avances
ecológicos en la actual emergencia planetaria, actualmente inexistentes en el
opulento mundo capitalista.
Planificar el desarrollo humano sostenible
El
decrecimiento o la desacumulación planificados y el cambio a un desarrollo
humano sostenible son ahora inevitables en los países más ricos, cuyas huellas
ecológicas per cápita son insostenibles a escala planetaria, si queremos que
sobreviva la civilización organizada. La escala y el ritmo de la transformación
ecológico-energética necesaria, tal y como se subraya en los informes
científicos sobre el cambio climático y otros límites planetarios, indican que
para evitar el desastre debe llevarse a cabo una transformación revolucionaria
de todo el sistema de producción y consumo bajo el principio «Más pequeño, pero
mejor». De ahí que los países capitalistas/imperialistas centrales, que
constituyen la principal fuente del problema, deban buscar un «camino próspero
hacia abajo», centrándose en el valor de uso más que en el valor de cambio.
Esto requiere avanzar hacia niveles mucho más bajos de consumo energético y
gravitar hacia cuotas per cápita globales iguales, al tiempo que se reducen a
cero las emisiones de carbono.
Al mismo
tiempo, hay que permitir que los países más pobres con baja huella ecológica se
desarrollen en un proceso general que incluye la contracción de la producción
de energía y materiales en los países ricos y la convergencia del consumo per
cápita en términos físicos en el mundo en su conjunto. La reducción de las
economías ricas requerirá un cambio masivo a tecnologías sostenibles, incluidas
las energías solar y eólica. Pero ninguna de las tecnologías existentes puede
por sí sola resolver el problema climático en el plazo requerido, por no hablar
de abordar la emergencia planetaria en su totalidad, al tiempo que permite la
acumulación exponencial ilimitada y la mala distribución requerida por el
capitalismo.
Lo que es
objetivamente necesario en este momento de la historia humana es, por tanto,
una transformación revolucionaria de las relaciones sociales que rigen la
producción, el consumo y la distribución. En su lugar, una humanidad
revolucionaria basada en la población trabajadora –un proletariado
medioambiental emergente– tendrá que exigir una nueva formación social que
satisfaga las necesidades básicas de toda la población, seguidas de las
necesidades de la comunidad, incluidas las necesidades de desarrollo de todos
los individuos. Esto será posible mediante mejoras cualitativas en el trabajo,
un énfasis en el trabajo útil y el trabajo asistencial, junto con el reparto de
la abundante riqueza social, producto a su vez del trabajo humano. Una relación
sostenible con la tierra es un requisito absoluto sin el cual no puede haber
futuro humano. Todo ello exige ir contra la lógica de la acumulación
capitalista en el presente. La planificación económica tendrá que ser
reorientada, no para el crecimiento económico o la guerra contra otros países,
sino para crear un nuevo conjunto de prioridades sociales dirigidas al florecimiento
humano y a un metabolismo social sostenible con la tierra.
Una «visión
socialista de Estados Unidos», escribió Harry Magdoff en 1995, exigiría
disminuir el uso de la energía, la producción de automóviles civiles y las
subvenciones gubernamentales a las empresas destructoras del medio ambiente.
«Sería necesario un estilo de vida mucho más sencillo en los países ricos para
preservar la Tierra como lugar de existencia humana». Para lograrlo, «habría
que restringir o controlar el crecimiento». En un sistema así sería esencial
centrarse en las necesidades básicas, como una vivienda adecuada y digna para
todos. Habría que poner fin a los gastos de guerra orientados al imperialismo y
eliminar las restricciones a la inmigración. Todo ello requiere una
planificación social y económica. Nada de ello podría lograrse confiando
principalmente en el sistema de precios de mercado, que invariablemente fomenta
la desigualdad, la destrucción medioambiental, la guerra y la exclusión. Como
escribió el sociólogo británico Anthony Giddens en The Politics of
Climate Change, «la planificación de algún tipo es inevitable» ante la
actual crisis planetaria.
En Estados
Unidos y otros países ricos, ya existen actualmente los medios para esa
transformación masiva y cualitativa de la sociedad en consonancia con las
prioridades sociales y las necesidades de la clase trabajadora oprimida,
alejándose al mismo tiempo del imperialismo y de la opresión global de «los
desdichados de la tierra». Esto puede verse fácilmente señalando el actual
presupuesto militar de un billón de dólares, que podría reorientarse para
llevar a cabo esos cambios en la infraestructura energética necesarios para la
supervivencia humana. Pero también puede verse en los crecientes niveles de
expropiación del excedente a los productores directos. Un estudio de la
Corporación RAND estimó que se expropiaron 47 billones de dólares (en dólares
de 2018) al 90% más pobre de la población estadounidense entre 1980 y 2018,
calculado sobre la base de lo que habrían recibido si los ingresos hubieran
crecido equitativamente dentro de la economía durante el período. Esto supera
todo el valor actual del parque inmobiliario estadounidense, que en enero de
2022 era de 43 billones de dólares. En la base de este enorme excedente social
se encuentra el trabajo social, que debe asignarse sobre una base económica y
ecológica, y ya no sobre la base de la acumulación privada.
Incluso el
examen más superficial del despilfarro y la explotación más amplios del sistema
plantea lo que Morris denominó el problema del «trabajo útil frente al trabajo
inútil». El excedente económico masivo derivado del trabajo social –medido no
sólo por los beneficios, los intereses y las rentas, sino también por el
despilfarro, la mala distribución y la irracionalidad elemental del sistema– es
ya muchas veces superior al necesario para llevar a cabo los enormes cambios
necesarios para crear una sociedad de desarrollo humano sostenible. Es el
propio capitalismo el que impone la escasez y la austeridad a la población para
obligar a los trabajadores a sacrificar aún más sus vidas por un sistema
explotador, que ahora amenaza con una crisis de habitabilidad planetaria para
toda la humanidad junto con otras innumerables formas de vida.
La mayoría de
las estrategias de decrecimiento, incluso las promulgadas por los
ecosocialistas, se pliegan a la ideología imperante, prefiriendo no plantear la
cuestión de la planificación, ni siquiera ante la emergencia planetaria. De
hecho, se tiende a renunciar a medidas tan obvias como la nacionalización de
las empresas energéticas y la reducción obligatoria de las emisiones de las
empresas. En su lugar, los teóricos del decrecimiento suelen proponer un menú
de «alternativas políticas», como un Nuevo Pacto Verde al estilo keynesiano,
una renta básica universal, una reforma fiscal ecológica, una semana laboral
más corta, una mayor automatización, etc., ninguna de las cuales entra en
conflicto directo con el sistema, ni se acerca a abordar la enormidad del
problema, en lo que se consideran reformas no reformistas.
Las propuestas
de reducción drástica del empleo, y no sólo de la jornada laboral, respaldadas
en muchos esquemas de decrecimiento por una renta básica garantizada, pretenden
ajustar los parámetros del capitalismo, en lugar de trascenderlos, en un
enfoque que generaría el tipo de condiciones distópicas descritas en la novela de
Kurt Vonnegut, La pianola. Como escribieron Leo Huberman y Sweezy
cuando se planteó por primera vez la noción de una renta básica garantizada en
la década de 1960, «nuestra conclusión sólo puede ser que la idea de rentas
garantizadas incondicionalmente no es el gran principio revolucionario que los
autores de ‘La triple revolución’ evidentemente creen que es. Si se aplicara en
nuestro sistema actual, sería, como la religión, un opio del pueblo que
tendería a reforzar el statu quo. Y en un sistema socialista… sería totalmente
innecesaria y podría hacer más mal que bien».
Algunos
socialistas ajenos al decrecimiento, enfrentados al cambio climático, han
sucumbido al fetichismo tecnológico, proponiendo peligrosas medidas de
geoingeniería que inevitablemente agravarían la crisis ecológica planetaria en
su conjunto. No hay duda de que muchos en la izquierda consideran que toda la
solución actual consiste en un New Deal verde que ampliaría los empleos verdes
y la tecnología verde, conduciendo al crecimiento verde en un círculo
aparentemente virtuoso. Pero como esto suele estar orientado a una economía de
crecimiento keynesiano y se defiende en esos términos, los supuestos que lo
sustentan son cuestionables. Una propuesta más radical, más acorde con el
decrecimiento, sería un Nuevo Pacto Verde de los Pueblos orientado hacia el
socialismo y la planificación ecológica democrática.
Bajo el capital
monopolista-financiero de hoy en día, sectores enteros de la profesión
asistencial, la educación, las artes, etc. se ven afectados por lo que se
conoce como la «enfermedad del coste Baumol», llamada así por William J.
Baumol, que introdujo la idea en su libro de 1966, Performing Arts: The
Economic Dilemma. Esto se aplica cuando los salarios aumentan y la
productividad no. Así, como declara la revista Forbes, sin rastro
de ironía: «La producción de un cuarteto [de cuerda] que interpreta a Beethoven
no ha aumentado desde el siglo XIX», aunque sus ingresos sí lo han hecho. Se
considera que la enfermedad de los costes de Baumol es aplicable principalmente
a aquellos ámbitos laborales en los que las nociones de aumento cuantitativo de
la productividad carecen generalmente de sentido. Ahora bien, ¿cómo se mide la
productividad de una enfermera que atiende a pacientes? Desde luego, no por el
número de pacientes por enfermera, independientemente de la cantidad de
cuidados que reciba cada uno y de sus resultados. El resultado de los objetivos
centrados en el beneficio en la economía altamente financiarizada de hoy en día
es la infrainversión y la institucionalización de salarios bajos precisamente
en aquellos sectores caracterizados como sujetos a la llamada enfermedad de los
costes de Baumol, simplemente porque no son directamente propicios para la
acumulación de capital.
Por el
contrario, en una sociedad ecosocialista, en la que la acumulación de capital
no es el objetivo primordial, a menudo serían las áreas de trabajo intensivo en
las profesiones asistenciales, la educación, las artes y las relaciones
orgánicas con la tierra las que se considerarían más importantes y se
incorporarían a la planificación social. En una economía orientada a la
sostenibilidad, el trabajo en sí podría sustituir a la energía de los
combustibles fósiles, como en la agricultura pequeña, orgánica y sostenible,
que es más eficiente en términos ecológicos.
Escribiendo
en La economía política del crecimiento en 1957, Baran
argumentó que el excedente económico planificado podría reducirse
intencionadamente en la planificación socialista, en comparación con lo que era
posible entonces, para garantizar la «conservación de los recursos humanos y
naturales». En este caso, el énfasis no se pondría simplemente en el
crecimiento económico, sino en satisfacer las necesidades sociales, incluida la
disminución de los costes medioambientales; por ejemplo, optando por reducir la
«minería del carbón». Todo esto significaba, en efecto, dar prioridad al
desarrollo humano sostenible sobre las formas destructivas de crecimiento
económico. Hoy en día, la eliminación de los combustibles fósiles, incluso si
esto significa una reducción del excedente económico generado por la sociedad,
se ha convertido en una necesidad absoluta para el mundo en general, que se
enfrenta a lo que Noam Chomsky ha llamado «el fin de la humanidad organizada».
En palabras de Engels y Marx, es necesario liberar la «válvula de seguridad
atascada» de la locomotora capitalista «que corre hacia la ruina». La
elección es socialismo o exterminismo, «ruina o revolución».
[FIN]
Fuente: Monthly Review. Ver la parte 1, la parte 2 y
la parte 3.
*++
