El 21 de junio de 1527 moría en Florencia Nicolás Maquiavelo. Protagonista de una vida intensa, dura y apasionante, fue autor de destacadas obras que marcaron para siempre el pensamiento político de Occidente, en sus más variadas tendencias.
Sobre la recuperación de Maquiavelo por Gramsci
El Viejo Topo
21 junio, 2021
Política como ética de lo colectivo
Para entender
la concepción gramsciana de la política como ética de lo colectivo hay que
fijarse en tres aspectos. El primero y principal es la pasión (razonada) con
que Gramsci defendió siempre la veracidad en política. El segundo aspecto es la
comparación que fue estableciendo, en las notas de los Cuadernos de la
cárcel, entre filosofía de la praxis y maquiavelismo. Y el tercero, su
diálogo (tentativo) con el Kant del imperativo categórico en el contexto de una
interesante discusión sobre irrealismo y relativismo ético.
Ya de joven
Gramsci había escrito, con mucho fervor moral, que la verdad debe ser respetada
siempre, independientemente de las consecuencias que tal respeto pueda traer.
La búsqueda de la verdad y la aspiración a la veracidad en el quehacer político
son congruentes con la explicitación de las propias convicciones y éstas deben
ha llar en su propia lógica la justificación de los actos que el hombre con
convicciones cree necesario llevar a cabo. La mentira y la falsificación
–declaraba este Gramsci joven– sólo producen, en cambio, castillos en el aire
que otras mentiras y otras falsificaciones harán de caer.[1] Más
tarde Gramsci hizo suya la máxima de Lassalle, según la cual la verdad es
siempre revolucionaria. «Decir la verdad y llegar juntos a la verdad» fue para
él la sustancia moral del programa comunista en la época de L’Ordine
Nuovo. En los cuadernos y en las cartas escritas desde la cárcel reiterará
que decir la verdad es consustancial a la política auténtica, la táctica de
toda política revolucionaria. La exaltación de la veracidad, ya no sólo frente
a la mentira o el engaño explícitos, sino incluso frente a la falsa piedad y la
compasión mal entendida, es el hilo rojo a través del cual, en su epistolario,
trata de fundir una relación afectiva sana y la vida buena en la esfera
pública. Se podría decir que es la veracidad de Gramsci, esta pasión suya por
buscar y decir la verdad, lo que más conmueve en las Cartas de la
cárcel, probablemente porque el lector atento capta enseguida que ahí, en
esta pasión vivida en condiciones tan penosas, está una de las causas de su
tragedia.
Pero, ¿cómo
cuadran y se complementan la exaltación de la veracidad, esta insistencia en la
necesidad de decir la verdad en política, con la atracción que Gramsci ha
sentido por Maquiavelo? ¿No es Maquiavelo el padre moderno de la «doble verdad»
en política, el representante por antonomasia de una concepción de la política
en la que el decir la verdad no tiene cabida porque se equipara a ingenuidad?
Gramsci ha
defendido firmemente la principal lección de Maquia velo: la distinción de
planos, de carácter analítico, entre ética y política, con la consiguiente
afirmación de la autonomía del ámbito de lo político.[2] Esta
distinción implica que la actividad del hombre político ha de ser juzgada por
la aptitud o inaptitud de sus propuestas y proyectos en la vida pública, esto
es, con relativa independencia del juicio que expresemos acerca de la buena o
mala fe del individuo, de la persona, que es un juicio moral. Esta distinción
es básica para el filósofo político y para la forma laica del hacer política,
aunque todavía ahora choque con importantes reticencias en las democracias real
mente existentes. La afirmación metódica de la autonomía del ámbito político
implica que el hombre político no puede ser juzgado prioritariamente por lo que
éste haga o deje de hacer en su vida privada, sino teniendo en cuenta si
mantiene o no, y hasta qué punto lo hace, sus compromisos públicos. En este
ámbito el juicio –piensa Gramsci– es político y, por tanto, lo que hay que
juzgar es la coherencia, la conformidad de los medios a determinados fines. Lo
cual no quiere decir que la coherencia política se oponga por principio al ser
honesto, como pretenden los tergiversadores de Maquiavelo y los
pseudo-maquiavelianos. El reconocimiento de que el juicio en este plano es
político va acompañado por la afirmación de que la honestidad de la persona es
precisamente un factor necesario de la coherencia política.
En la vida
moderna esta confusión entre el plano ético y el plano político tiene dos
consecuencias. La primera, y más fundamental, es la permanencia de una
concepción muy extendida (lo que Maquia velo llamaba la hipocresía cristiana)
tendente a desvalorizar la política como actividad en nombre de una moral
universalista y absolutizadora, de una moral declamatoria pero que luego no se
practica. La persistencia de esta tendencia se encuentra reforzada, en el mundo
contemporáneo, por el hecho de que, efectivamente, existe en la sociedad una
amplia capa de políticos profesionales (lo que hoy se llama «la clase
política») que vive en y de la política con mala fe, sin convicciones éticas,
haciendo de las actuaciones y decisiones públicas un asunto de interés privado.
Ahí anida la corrupción. Y esto conduce a la identificación vulgar de la
política con la mentira, el engaño y la doblez, con el falso maquiavelismo.
Gramsci rechaza esta muy ex tendida identificación y recuerda al respecto un
viejo chiste judío:
«¿A dónde vas?»
–pregunta Isaac a Benjamín–. «A Cracovia» –responde Benjamín–. «¡Qué mentiroso
eres! Dices que vas a Cracovia para que yo crea que vas a Lemberg, cuando sé
muy bien que vas a Cracovia. ¿Qué necesidad hay de mentir?». De donde deduce,
primero, que en lo que hace a la política como praxis se podrá hablar de
reserva (de la prudencia clásica), pero no de mentira en un sentido mezquino;
y, segundo, que decir la verdad, en el sentido de ser veraz, es precisamente
una necesidad cuando se trata de política alternativa a la politiquería, es
decir, de la actividad política que tiene en cuenta y prioriza los sentimientos
y las creencias de las gentes.[3]
Todavía hay
otro aspecto importante por considerar en la reflexión de Gramsci; a saber: que
es precisamente la ampliación de esta con fusión de planos entre los de abajo
lo que acompaña y facilita siempre la generalización y manipulación del
sentimiento que provoca la corrupción política en la llamada opinión pública,
impulsándola hacia la negación y liquidación genérica de la política en cuanto
tal. La oscilación entre el hacer política sin convicciones éticas y la
manipulación moralista de la opinión pública contra toda política es, para
Gramsci, la consecuencia última del primitivismo, del carácter muy elemental de
una cultura que aún no distingue con claridad entre los planos ético y
político. Dicho de otra manera: lo que a veces se ha presentado y se presenta
pretenciosamente como escepticismo o como cinismo respecto de determinadas
actuaciones en la esfera pública no es tal, no es en realidad crítica de la
política en acto, sino más bien falta de cultura política inducida por aquellos
que quieren mantener a los de abajo al margen de la participación política.
Tampoco la
tradición social-comunista, la filosofía de la praxis o el materialismo
histórico en alguna de sus versiones, se ha librado del todo de esta confusión
de planos entre ética y política. En los Cuadernos de la cárcel Gramsci
ha denunciado la existencia de una mala tendencia en el materialismo histórico
que, en la vulgarización de éste, enlaza con las peores tradiciones de la
cultura media italiana y las favorece. Alude en ese contexto a la
improvisación, al talentismo, a la pereza fatalista, al diletantismo
fantasioso, a la falta de disciplina intelectual, a la irresponsabilidad y a la
deslealtad moral e intelectual.[4] Esta
crítica trae a la memoria los mismos rasgos psico-sociológicos que Gramsci
había denunciado, unos años antes, en su análisis sobre los orígenes
socioculturales del fascismo en Italia. En aquella circunstancia, Gramsci había
escrito, efectivamente, que el desorden intelectual conduce al desorden moral y
que éste ha sido uno de los componentes del ascenso del fascismo. Enlazando con
esta preocupación, en los Cuadernos de la cárcel afirma la
necesidad de una crítica interna, severa y rigurosa, sin convencionalismos ni
diplomacias, de una crítica doble: crítica de los prejuicios y convenciones, de
los falsos deberes y de las obligaciones hipócritas, pero también crítica del
escepticismo de pose, del relativismo absoluto y del cinismo esnob.
La búsqueda de
un equilibrio entre ética privada y ética pública (o sea, entre ética y
política como ética de lo colectivo) se lleva a cabo en Gramsci a través de una
crítica del maquiavelismo corriente y del marxismo vulgar. En ambos casos la degradación
del punto de vista original, de Maquiavelo y de Marx, consiste, por así
decirlo, en la confusión de la moral política con la moral privada, de la
política con la ética.
La gran
contribución de Maquiavelo habría consistido, para Gramsci, en haber distinguido analíticamente la
política de la ética. Y en haberlo hecho, en los orígenes de la modernidad, no
sólo, o no principalmente, en términos elitistas, en beneficio del
Príncipe, sino en favor de los de abajo. De ahí su republicanismo.
La pregunta es: ¿supone esta distinción un desprecio o una anulación de la
ética, como se dice a veces? La respuesta de Gramsci es: no. Esa derivación es
consecuencia de una mala lectura de Maquiavelo favorecida por los competidores
históricos del maquiavelismo, empezando por los jesuitas, «que fueron en la
práctica sus mejores discípulos».[5]
El uso
peyorativo, vulgar, pero interesado, de la palabra «maquiavelismo» reduce la
política a la imposición de la razón de estado con desprecio de todo principio
ético. Pero Maquiavelo no es reducible al «maquiavelismo» vulgar o inventado.
Maquiavelo es, para Gramsci, a la vez un científico de la política y un hombre
político. Como científico, establece una distinción analítica entre la moral y
la política, precisamente para dar autonomía a la política como ciencia, como
reflexión racional. Esta distinción analítica, hecha por razones metodológicas,
no niega toda moral. El mismo Maquiavelo, como hombre político, no puede dejar
de ocuparse del «deber ser». Tanto para Maquiavelo en los orígenes de la
modernidad como, por extensión, para todo aquel que pretenda reflexionar sobre
el «nuevo príncipe» (sobre política, poder y deber en la modernidad tardía), la
complicación del asunto viene dada por la pregunta acerca de qué tipo de «deber
ser» es éste: si mero acto arbitrario y abstracto o voluntad concreta.[6] Cuando,
en uno y otro caso, el «deber ser» es con templado como voluntad concreta se
está afirmando la necesidad de otra moral, de una moral distinta de la
dominante, cristiano-confesional, vaticanista o secularizada. Esta última, como
vislumbró Maquiavelo, hace imposible la política laica, pues, quedándose en el
anuncio del Paraíso (en sus múltiples formas), conduce al desastre en este
mundo. Lo que Maquiavelo estableció es, por tanto, una relación entre ética y
política más próxima a la concepción de los antiguos, para los cuales la
política era también, como conocimiento y como práctica, más fundamental que la
ética. Esto, que es obvio para todo lector culto de las obras de Aristóteles,
queda olvidado o disfrazado en la versión vulgar, corriente, del maquiavelismo.
De la misma
manera que la distinción analítica, maquiaveliana, entre ética y política (con
la consiguiente denuncia de una ética, con creta, históricamente determinada,
que no permite desarrollarse a la política como «ética pública») acabó dando
lugar a la versión vulgar del maquiavelismo, así también la denuncia marxiana
de la doble moral burguesa, de los falsos deberes y de las obligaciones
hipócritas (con la consiguiente propuesta de una política revolucionaria, de
una ética pública laica) no ha podido evitar la confusión. Así nace, de un
lado, el politicismo, la pequeña política (que se desliza desde la negación de
la universalidad de los valores hacia el escepticismo ético ab soluto); y, de otro,
la politización de los viejos valores tradicionales (en el marco del propio
partido político), con lo que se tiende a situar a los amigos políticos más
allá de la justicia. Esta última derivación es, para Gramsci, lo que
caracteriza a las sectas y las mafias, en las cuales lo particular (la amistad
y la fraternidad propias del ámbito privado) se eleva a universal y no se
distingue ya entre el plano de la moral individual y el plano del quehacer
político, entre ética y política.[7]
Esta parte de
la reflexión de Gramsci sobre ética y política sigue siendo interesantísima y
de mucha actualidad. Por varias razones. Desde el punto de vista historiográfico,
por lo que tiene de recuperación de Maquiavelo, de afirmación del carácter
«revolucionario» del «maquiavelismo» auténtico, frente a sus críticos
interesados. Des de el punto de vista de la teoría política, porque contribuye
a elevar el principal descubrimiento de Maquiavelo a sentido común ilustra do,
lo cual permitirá hablar con propiedad de una cultura política nacional-popular
a la altura de los tiempos. Y desde el punto de vista de la evolución histórica
de los marxismos, porque conduce a una ampliación radical del concepto
maquiaveliano de la relación entre ética y política, a la idea de un «príncipe
moderno», que no es ya in dividuo singular, sino organización colectiva, la
cual tiene que saber distinguir también, analíticamente, entre ética y política
en su seno. Pero hay más. Esta parte de la reflexión gramsciana, basada en la
comparación entre maquiavelismo y marxismo, permite pensar con provecho en uno
de los grandes asuntos de la vida pública contemporánea, el de la relación
entre política y delito. Es conocida la atracción que se siente por el
«comunitarismo» tradicional de las mafias y las sectas, de las organizaciones
cerradas, en los momentos de crisis cultural y de identidad colectiva, o de
crisis de la política (y hoy vuelve a hablarse de «la muerte de la política»).
Esta atracción va acompañada por la tendencia, sobre todo en los casos de
corrupción política, a poner a los propios (a los amigos políticos del propio
partido) más allá de la justicia, exigiendo reiteradamente que se trate a éstos
en la esfera pública como los trataríamos en familia. Aquella atracción y esta
tendencia juntan el atávico moralismo, que niega jurisdicción a la justicia de
los hombres cuando se trata de «los nuestros», y el moderno sectarismo mafioso,
que retrotrae el juicio sobre los delitos públicos de los políticos a la
comparación interesada sobre la moralidad privada de los individuos («la
moralidad de los nuestros está fuera de toda duda y por encima de lo que
decidan los tribunales», se suele decir en tales casos).
Tiene interés
subrayar que, tanto en su diálogo con Maquiavelo como en su diálogo con Kant
sobre la relación entre ética y política, Gramsci vuelve a encontrar en el
materialismo histórico de Marx (una vez liberado de sus interpretaciones vulgares)
el hilo que con duce a la afirmación de la superioridad de la concepción de los
antiguos en este punto: la priorización de las virtudes propias del ámbito de
la polis, la priorización de las virtudes políticas. El ser humano
sigue siendo un zoon politikon, un animal político. Pero el moderno
«primitivo» no siempre lo sabe. Maquiavelo se lo recordó. Gramsci pretende,
además, organizarlo para que pueda llevar a cabo su propia reforma moral e
intelectual. Por eso el fundamento de la moral superior, de la moral sin más,
sería para él la socrática búsqueda del conocimiento crítico, la superación de
la ignorancia y del desorden intelectual que nos lleva a obrar mal.
Notas:
[1] «Per la verità» [1916], en Cronache torinesi:
1913-1917, al cuidado de S. Ca prioglio, Einaudi, Turín, 1980, pág. 5.
De entre los estudiosos de Gramsci quien mejor ha tratado este punto ha sido A.
A. Santucci, «Per la verità: intellettuali, classe, potere», en Senza
comunismo, Editori Riuniti, Roma, 2001, págs. 65-76.
[2] Q. 1598-1601.
[3] Q. 699-700.
[4] Q. 749.
[5] Q. 1857.
[6] Q. 1577-1578.
[7] Q. 750-751.
Extracto del epígrafe Política como ética de lo colectivo del
libro de Francisco Fernández Buey Leyendo a Gramsci.
*++
