martes, 29 de septiembre de 2015

HAY ALTERNATIVA, Y ES REPUBLICANA





Rafael Luna
Sociología Crítica
29.09.2015

El último intento formal de unidad de los republicanos fue en el exilio en 1959, como consecuencia del convencimiento de la necesidad de dicha unidad entre los distintos partidos radical-republicanos y, tras largas negociaciones entre Izquierda Republicana y Unión Republicana, nace Acción Republicana Democrática de España (ARDE).

En julio de ese año se dio a conocer el “Manifiesto de Fundación y Bases Doctrinales de Acción Republicana Democrática”: entre sus fundadores predominaban los republicanos exiliados en México y Francia. Entre algunos de sus fundadores se encontraban personalidades como Carlos Esplá, Claudio Sánchez-Albornoz, Fernando Valera o José Maldonado González, el que años más tarde se convertiría en el último Presidente de la República en el exilio.

Llegada la democracia, y no pudiéndose presentar a las primeras elecciones, si lo hizo en las primeras municipales de 1979, aunque obtuvo pobres resultados a nivel nacional. La excepción fue en la ciudad de Segorbe, donde consiguió el primer alcalde republicano que gobernó un municipio español desde la Segunda República.

Son muchos hoy los que nada saben de republicanismo porque éste no está en la escena, pero sin saberlo lo están demandado de muchas formas reivindicativas de otra democracia, otras instituciones y otros políticos.

Sin embargo, algunos aun se preguntan ¿dónde está la voz de los republicanos? Cuando hablamos de republicanos, estamos hablando de aquellos que hemos mantenido, de una u otra forma, la herencia jacobina del radicalismo español, de aquellos que creemos que el estado español debe de ser una Republica, Federal, Laica, Solidaria y Pacifista.

Hablamos de esos y no de los que, aprovechándose de nuestro silencio y permisibilidad, se han apropiado de la defensa de la República, a pesar de que “republicanos” sea su segundo apellido.

Creemos que ha llegado el momento de que tengamos una sola voz y un solo mensaje, que tenemos algo que proponer, más allá de recuerdos y nostalgias.

La izquierda progresista de hoy debe proceder de un radicalismo de combate que sepa federarse para realizar grandes reformas doctrinales referentes a la solidaridad, a una laicidad que sepa institucionalizar con sabiduría y, para siempre, la separación de las iglesias y el Estado, a la libre asociación que garantice la libre sindicación, a una economía verdaderamente solidaria basada en la progresividad de los impuestos sobre el beneficio y la propiedad inmobiliaria.

Y somos nosotros, los radicales republicanos, los que debemos contribuir con nuestra voluntad política al servicio de una República federal y progresista que sepa reunir y orquestar, en torno suyo, a todas las diferencias.

Porque cuando nosotros, los republicanos radicales, hablamos de Republica creemos que, frente a el capitalismo voraz de los recortes sociales, de los recorte salariales, de los recortes en las inversiones públicas, de la privatización de la Naturaleza, de la privatización de los servicios públicos esenciales, de los grandes incentivos para ejecutivos, de la bajada de impuestos a los ricos, de los despidos masivos de trabajadores, de la socialización de las pérdidas bancarias y, la privatización de sus ganancias, los valores que históricamente la inspiraron siguen plenamente vigentes hoy en día:

.- La defensa universal de los derechos humanos (derecho a una vivienda digna, derecho al trabajo, libertad de expresión, etc.).

.- La defensa de lo público (sanidad, escuelas, universidades, etc.)

.- La igualdad social

.- La independencia judicial

.- El establecimiento de un sistema electoral con listas abiertas, España como distrito electoral único y un sistema de financiación de partidos transparente y claro.

.- La implantación de la ética republicana tanto en la sociedad como en la política. 

Denunciando la corrupción y los comportamientos antidemocráticos allá donde se produzcan.

.- La laicidad; la enseñanza pública sin intromisión eclesiástica. La separación efectiva de la iglesia y el Estado a todos los niveles.

.- El desarrollo de una cultura de respeto y cuidado del medioambiente como principal legado para nuestros descendientes.

.- La voluntad real de resolver los litigios sin recurrir a la guerra.

Pero estos valores no vendrán por sí mismos. Los republicanos necesitamos una herramienta, que para empezar, lleve nuestra voz, nuestras ideas a todas las instituciones del Estado.

Por eso, y dada la magnitud de la crisis mundial y la desintegración de nuestro tejido social, creemos firmemente que debemos salir de las ambigüedades, volver a las fuentes del compromiso y tomar las grandes realidades de nuestro mundo; los republicanos debemos avanzar con propuestas innovadoras, creíbles y que den la sensación de que el tiempo para el cambio finalmente ha llegado y que los que vienen estarán listos mañana para poner en práctica los principios que defienden.

Debemos dejar de ser como el ejército de Pancho Villa, indisciplinado, leal, feroz, desordenado, apasionado, valiente y absolutamente ineficaz. Tenemos lo necesario para ser una herramienta de comunicación, generadora de opinión, creadora de liderazgo, solo nos falta un plan de acción y para ello estamos aquí hoy.

Pero recordad, si lo que vamos a transmitir como única idea la instauración de la República, iremos de perdedores; para la gente, el pueblo soberano, esa idea por sí sola no aporta nada; sin embargo, si expresamos que somos Alternativa, que tenemos alternativa a los desahucios, al paro, que creemos y defendemos la educación pública y de calidad como alternativa a la privada, que apostamos firmemente por la sanidad pública, por una ley de administraciones públicas coherente, por la defensa de las minorías, por los derechos de la mujer, por una economía sostenible y social, que apostamos tanto por los derechos de los trabajadores como por la defensa de las PYME, que apoyamos a los emprendedores. En una palabra, y repito hasta la saciedad, que somos Alternativa, y esencialmente, porque hacemos de la defensa de lo público nuestra razón de ser, porque somos Alternativa y republicanos, porque la palabra república procede de las palabras latinas res publica “la cosa pública”.

Debemos hacer Política con mayúsculas, porque somos una agrupación política; esta sirve para que los dependientes reciban lo suficiente para dignificar sus vidas. Sirve para que los hijos de los más desfavorecidos reciban la misma educación que los hijos de los Ministros. Sirve para que nadie muera enfermo a la puerta de un hospital porque no tiene dinero para pagar un tratamiento. Sirve para que una mujer maltratada no viva toda su vida en una cárcel de miedo y dolor. Sirve para que una pareja de homosexuales puedan legalizar su amor y conformar una familia con todos sus derechos. Sirve para que todos seamos libres de realizar un proyecto de futuro como mejor se nos antoje. Libres para ser libres.

En el corazón de todas nuestras propuestas está la República, que es la mayor promesa de emancipación que el pueblo español ha tenido en su historia.

Pues bien, por si alguno aún se pregunta dónde está la voz de los radical-republicanos, aquí y ahora está esa voz, en este partido.

Rafael Luna
Hay Alternativa y es Republicana.
Viva la República

*++


lunes, 28 de septiembre de 2015

ELECCIONES CATALANAS 2015 VALORACIÓN DE LOS RESULTADOS


ELECCIONES CATALANAS 2015 VALORACIÓN DE LOS RESULTADOS

Pedro A. García Bilbao
Sociología Crítica
27.09.2015


Al Servicio de la República



·         Hay dos ganadores claros: La CUP y Ciudadanos.
·         Ganan con mayoría absoluta de diputados los independentistas, pero los votos no alcanzan el 50%.
·         El bloque a favor de los recortes/retallades es mayoritario: JxSí, C`S, PSC y PP, aplastan.
·         Los contrarios a las políticas de recortes/retallades CatSíqueesPot y CUP quedan muy por detrás, destacando la subida de la CUP.
·         La derecha española y catalana han respirado aliviados ante el hecho de que los independentistas no tienen mayoría en votos y que la CUP tiene numerosas incompatibilidades con los intereses de clase de la burguesía catalana. Ciudadanos aparece como un garante antinacionalista y un defensor de políticas populistas neoliberales.
·         La caída del PP en diputados debe tener adecuada lectura: el espacio españolita reaccionario y partidario de políticas neoliberales es hoy mucho mayor que antes. Su presencia en diputados  es menor, pero los intereses que defienden están mejor representados.
·         Baños (CUP) deja claro que propondrán la desobediencia catalana —y es de entender que desde el gobierno si pueden influir en él— a todas las leyes que atenten contra los derechos sociales de la población.
·         La tensión por la república catalana o no, dependerá de si la CUP logra ser llave para una mayoría independentista e imponer su linea; una opción es favorecer un president de ERC en vez de un Más desprestigiado.
·         ERC, la ERC que ha apoyado a los gobiernos de los recortes, en cierto modo es clave para los planes de Más. Si sigue la tendencia (con Más a cuatro o más diputados de sumar mayoría por sí mismo), la cuestión deja cierto margen a una respuesta del estado central en forma de una propuesta de reforma constitucional seria.
·         La pretensión de ERC / CUP de iniciar en serio el proceso independentista tiene la dificultad de no disponer de un candidato claro a la presidencia de la Generalitat, siendo una posibilidad un candidato de ERC. Esta linea podría forzar elecciones anticipadas.
·         La CUP va a unir a su proceso político en favor de la independencia una exigencia de Programa Social de choque. La CUP tiene un potencial de subida en los sectores de izquierda federalistas y republicanos partidarios de una ruptura en Madrid.
·         Cuanto más voto saque la CUP mas proclive será la burguesía catalana a aceptar una oferta generosa de reforma constitucional. Falta por ver que haya quien lo haga en Madrid.
·         La salida sistémica es clara: forzar las fracturas de clase en el independentismo y lograr elecciones anticipadas por un lado, y proponer una reforma constitucional que consolide la monarquía, las políticas de recortes, la austeridad y la dependencia de EE.UU, la UE y el BCE FMI.
·         La subida de Ciudadanos es muy fuerte, fortalecerá la linea centralista neoliberal y reaccionaria, con muy posible efectos a nivel de todo el estado.
·         El PSC salva los muebles y refuerza su posición. Siguen terceros, sus diputados son muy importantes en este contexto y acaban, gracias a Iceta, con una subjetividad muy positiva.
·         Podemos e Iniciativa no suman más que Iniciativa a secas. Estancados. O en otras palabras, Podemos fracasa en lograr aportar algo a la campaña, quedando sus pretensiones muy defraudadas y su influencia minimizada. Su desgaste es brutal: Ni quiere ruptura con Madrid, ni en Barcelona. Su proyecto de «convivencia nacional» excluye la República y eso le resta credibilidad.





Elecciones en 2012

*++

domingo, 27 de septiembre de 2015

CON TODO MI PIADOSO AMOR A LOS QUE SE DEDICAN A TERGIVERSAR LOS HECHOS, CUANDO NO FALSEARLOS, EN LA AMOROSO CADENA OBISPAL DE LA COPE, 13 TV, LA RAZÓN, ABC Y OTROS MEDIOS DE DESINFORMACIÓN E INTOXICACIÓN SOCIAL, FOMENTANDO EL ENCONO Y LA ALTERACIÓN DEL ORDEN PÚBLICO SIN APORTAR NADA POSITIVO A LA SOCIEDAD




6
Papá, mamá:
Me ejecutarán mañana de mañana.
Quiero daros ánimos. Pensad que yo muero pero que la vida sigue.
Recuerdo que en tu última visita, papá, me habías dicho que fuese valiente, como un buen gallego. Lo he sido, te lo aseguro. Cuando me fusilen mañana pediré que no me tapen los ojos, para ver la muerte de frente.
Siento tener que dejaros. Lo siento por vosotros que sois viejos y sé que me queréis mucho, como yo os quiero. No por mí. Pero tenéis que consolaros pensando que tenéis muchos hijos, que todo el pueblo es vuestro hijo, al menos yo así os lo pido.
¿Recordáis lo que dije en el juicio? Que mi muerte sea la última que dicte un tribunal militar. Ese era mi deseo. Pero tengo la seguridad de que habrá muchos más. ¡Mala suerte!
¡Cuánto siento morir sin poder daros ni siquiera mi último abrazo! Pero no os preocupéis, cada vez que abracéis a Fernando, el niño de Mary, o a Manolo haceros a la idea de que yo continúo en ellos.
Además, yo estaré siempre con vosotros, os lo aseguro.
Una semana más y cumpliría 25 años. Muero joven pero estoy contento y convencido.
Haced todo lo posible para llevarme a Vigo.
Como los nichos de la familia están ocupados, enterradme, si podéis, en el cementerio civil, al lado de la tumba de Ricardo Mella.
Nada más. Un abrazo muy fuerte, el último.
Adiós papá, adiós mamá.
Vuestro hijo:
José Humberto

*++

EL POR QUÉ Y PARA QUÉ DE LOS REFUGIADOS SIRIOS


Refugiados sirios, intereses alemanes

23.09.2015

Ampliar demasiado el zoom impide percibir el escenario en el que se encuentra aquello sobre lo que el objetivo de la cámara se centra. Y convendremos en pensar que algo similar ha ocurrido con respecto a la fotografía que nos mostraba al pequeño Aylan Kurdi yaciendo en una playa turca tras naufragar el bote en el que su familia trataba de llegar a la isla griega de Cos. Su caso, pese a lo escandaloso que pueda ser, o precisamente por ello mismo, ha comportado que los medios de comunicación se vuelquen sobre la crisis migratoria en Europa y, colateralmente, aparten las implicaciones de fondo de la misma. Decía Albert Camus que, al nacer de una elección y de un límite que no tiene, nunca una fotografía llega a ser una misma con la realidad que representa: entre ambas media un mínimo de interpretación y arbitrariedad. Aislado de su contextualización, el elemento observado es despojado de su sentido. La sobreexposición de lo particular acaba por encubrir una realidad cuya aproximación requiere del uso de una razón con tentativas holísticas: el pensamiento explica los fenómenos en términos causales, y ello exige pensar en movimiento y teniendo la totalidad como punto de vista, algo que impide una imagen fija. Ciertamente, el apego en exceso sobre una dimensión particular del fenómeno (el desplazamiento irregular de refugiados sirios y otros migrantes en situación de vulnerabilidad hacia territorio europeo) dificulta la aprehensión de su compleja integridad: la crisis humanitaria en Siria, pero también en Libia, Iraq y Afganistán, lugar de procedencia de la mayoría de los desplazados que tienen Europa como destino.

De resultas de ello se plantea de forma acuciante la necesidad de una reflexión que trascienda lo inmediato de aquello que observamos al encender el televisor o abrir el periódico: la marabunta de personas que, sin más enseres que los puestos, tratan de pisar suelo comunitario hacinadas en botes precarios y a través de largas caminatas. Allá donde la frontera se vuelve un umbral capaz de dirimir acerca de la vida y la muerte, esto es sobre lo que ocurre en los límites surorientales de la Unión Europea, gravitan pesadamente ciertos interrogantes: ¿Cuáles son las causas que llevan a esas gentes a salir de sus países? Presuponiendo que la crisis humanitaria que afecta a su territorio de origen sea provocada por la guerra, ¿cuáles son los motivos que ocasionaron el conflicto? ¿Por qué se dirigen a Europa y no a otros países de Oriente Medio? A sabiendas de que la guerra en Siria se prolonga durante más de cuatro años, ¿a qué se debe que la gran afluencia de refugiados sirios se produzca ahora y no antes? ¿Cuáles serán las consecuencias del masivo flujo de refugiados? ¿Habrían pensado en ellas los artífices de la crisis humanitaria?

Debido a la prolijidad que entrañaría la cuestión, no resulta ahora pertinente examinar los factores geopolíticos que soliviantaron la guerra en Siria, al igual que ocurrió en Libia. Pero si bien los motivos que le serían propios a Occidente [1] por desestabilizar ciertos países de la región, y hacer caer el régimen de al-Asad en lo concreto al caso sirio, ya han sido señalados en cuantiosas ocasiones, en tales artículos se encuentra a faltar la consideración por la cual las consecuencias del conflicto sobre el propio suelo occidental formarían parte, de igual forma, de los propósitos que pudiera tener Occidente. Habida cuenta de ello, en adelante me referiré a la crisis de refugiados (término que alude a los migrantes con derecho de asilo por factores bélicos, políticos o ideológicos entre otros) tratando de esbozar una interpretación acerca de su posible naturaleza premeditada.

Redondeando las cifras que proporciona ACNUR, aparte de los aproximadamente 8 millones de desplazados internos, el conflicto armado sirio ha comportado alrededor de 5 millones de refugiados fuera de las fronteras nacionales. Sabemos que los países vecinos refugian la mayor parte de desplazados sirios: se estima que Turquía acoge a prácticamente 2 millones de sirios que han abandonado su país a causa del conflicto, mientras que el Líbano alberga a más de 1 millón y Jordania a aproximadamente 700.000. Otros centenares de miles se encuentran en suelo iraquí y egipcio. Recientemente algunos países latinoamericanos se han ofrecido a asilar refugiados sirios aunque en cantidades más bien testimoniales. Por su parte, las teocracias árabes de la península, cuyas rentas per cápita son de las más elevadas del mundo debido a los ingresos del petróleo, no acogen a un solo desplazado: la división entre la rama sunita y chiita del islam opera como un factor elemental al respecto.

Por lo que concierne a Europa, durante el segundo trimestre del año Alemania es el país que ha recibido un número mayor de solicitudes de asilo (80.935), lo cual representa cerca del 38% de los 213.200 solicitudes recibidas a países miembros de la Unión Europea durante el periodo en cuestión. Estas cifras suponen 420 solicitudes de asilo por cada millón de habitantes residentes en la UE. Del total de peticiones de asilo, la nacionalidad con mayor número de demandas correspondía a Siria (21%), seguida a cierta distancia de Afganistán (13%). Prácticamente uno de cada cuatro solicitantes de asilo es sirio. En cualquier caso, cabe reiterar que los datos publicados por Eurostat [2] se refieren a los meses comprendidos entre abril y junio, de modo que no reflejan el persistente flujo de refugiados, en mayor medida procedentes de Siria, que ha llegado a territorio europeo durante los últimos meses del verano. A todo esto, la Comisión Europea se ha puesto manos al asunto para establecer un reparto de los 120 mil asilos que de entrada piensa conceder, estableciendo para ello cuotas de refugiados a los países miembros de la Unión que se encuentran sujetos a la totalidad del Acuerdo de Schengen. El cálculo de cuotas que fija la Comisión Europea se basa en cuatro criterios: la población, el producto interior bruto, la media de solicitudes de asilo y la tasa de desempleo. E xcluidos los estados danés, irlandés y británico del reparto de refugiados, Alemania es el país al que le corresponde una cuota mayor, debiendo acoger a 31.433 refugiados, el 26% de los 120.000 refugiados contemplados por la Comisión. La singularidad del asunto se halla en que la canciller alemana, Angela Merkel, está dispuesta a recibir un número de refugiados muy superior a los solicitantes de asilo asignados por Europa: Berlín expresó que facilitaría la llegada de 800.000 refugiados este año, y 500.000 al año durante años posteriores. 

En procura de ello sería oportuno preguntarse acerca de la relación entre hecho e intención a sabiendas que la clave de bóveda para comprenderla se encuentra en los intereses de la parte con respecto al fenómeno en cuestión. Bien visto, podríamos empezar por observar la estructura demográfica alemana toda vez que la de llegada de importantes flujos de población en edad fértil y con patrones reproductivos distintos es susceptible de contribuir a su alteración. Resulta sencillo advertir que, c omo consecuencia de una baja tasa de fertilidad que no garantiza el remplazo generacional, se estime en 10 millones la reducción de la población alemana en 2060. Para esa fecha, la población en edad laboral únicamente duplicaría a la población dependiente (teniendo en cuenta que la proporción actual es de cuatro a uno), ocasionando vastas implicaciones en lo que atañe a la tasa de ganancia llamada a ser apropiada por la clase propietaria: a razón de una mano de obra sumamente escasa, la parte empleada asumiría una importante fuerza negociadora en relación a la parte contratante. Ante lo cual, la llegada masiva de refugiados anunciada por el Gobierno alemán suscita que la patronal alemana se frote las manos al tiempo que trata de encubrir sus motivaciones apelando a un discurso altruista y solidario. Que sirvan como ejemplo las declaraciones de Ulrich Grillo, presidente de la Federación de Industrias Alemanas (BDI), al expresar que "si somos capaces de integrar rápidamente en el mercado de trabajo a los refugiados, no solo vamos a ayudarlos también nos ayudaremos a nosotros mismos" [3] . Por lo que una hipótesis al respecto del último interrogante que nos formulábamos con anterioridad (acerca del carácter intencional de las consecuencias para Europa de la crisis humanitaria en Siria, a saber, la crisis de refugiados) nos llevará a concluir que los flujos masivos de migrantes podrían llegar a constituir una consecuencia deliberada de la implicación occidental en la región.

Visto de este modo la contribución en una crisis humanitaria, a la que le sigue una crisis migratoria, sería el paso previo por el cual inyectar en la economía a un grueso contingente de trabajadores que, por su condición de provisionalidad, se halla en mayor medida dispuesto a emplearse en condiciones de precariedad laboral. Puede que no esté de más recordar que por encima de cualquier concepción ética o legalidad jurídica, al margen de todo ideal europeo que anteponga los derechos humanos universales a la rigidez de los pasaportes, la llegada de centenares de miles de refugiados a Europa se encuentra en plena sintonía con el modelo de austeridad imperante en la UE: la devaluación interna por medio de la presión a la baja de los salarios que supondrá la incorporación masiva de una fuerza de trabajo en condiciones de aceptación de empleos insuficientemente remunerados (o, en su defecto, una reserva estratégica de mano de obra deseosa por incorporarse al mercado laboral), resulta concomitante con la pretensión neoliberal de impulsar la economía sorteando el aumento de demanda agregada del mercado interno. Al fin y al cabo, el descenso de los costes laborales haría más competitiva la producción alemana en vistas a un modelo de crecimiento exógeno por el cual la expansión del poder adquisitivo de la población y, a la par de éste, la satisfacción de las necesidades intrínsecas al ser humano se supedita a las capacidades exportadoras de la economía, la verdadera variable independiente.

Y aunque es preciso admitir que la aquí presentada no es la única interpretación posible acerca del oportunismo con el que el Gobierno alemán se dispone a albergar a una cantidad de refugiados considerablemente superior a la estipulada por la Comisión Europea, si las proposiciones sugeridas convergen con lo cierto, las consecuencias que se desencadenan de la guerra en Siria, si más no en lo relativo al flujo masivo de refugiados, podrían contemplarse bajo la posibilidad de ser igualmente deliberadas.

*++


sábado, 26 de septiembre de 2015

SOBRE CATALUÑA Y ESPAÑA


Un posicionamiento, desde el republicanismo de izquierdas, sobre Catalunya y España


 
Por Miguel Pastrana, Secretario Federal de la asociación Unidad Cívica por la República (UCR) y militante de base de Izquierda Unida.
Sociologia Crítica
 25 de septiembre de 2015

En estos tiempos rápidos en los cuales, a veces, se dice una cosa y su contraria por la misma voz al poco transcurrido, desearía quien subscribe dar su opinión, como otras muchas, sobre un asunto de cuanto llaman candente actualidad. Política, añado. Y hacerlo; dar mi opinión, desde -quisiera- un posicionamiento, no al paso de la inmediatez, mas asentado en bases que no dependan de ella, y sirvan hoy lo mismo que mañana y ayer.

Así, redacto estas líneas sabiendo que allá donde se publiquen, será -en muchos casos- después de las Elecciones catalanas del 27 de septiembre de 2015. Ello, lo creo, no debe importar mucho, pues el sentido que buscan (estas líneas), va más allá del resultado de esas Elecciones, y viene también de antes. Pero, habiéndose dado en estos días tantos pareceres sobre cuanto está sucediendo en Catalunya y, en relación, en España, no deseo que mi silencio pueda ser interpretado por ningún compañero o compañera, como indefinición sobre el asunto. Al contrario, pienso que quienes, independientemente del más o menos éxito, hemos estado trabajando estos años -y seguimos- por una República para todos los pueblos y naciones de España, no tenemos tampoco nada muy nuevo que decir ahora; nada que no hayamos, aun en otros contextos, dicho ya…

En cualquier caso, ajeno al ruido mediático -algo difícil en estos momentos, ciertamente- quiero, a nivel personal, expresar:
Como activista republicano que cree en una República en régimen de libertad y de justicia para los pueblos y naciones de cuanto se ha dado en llamar España, yo no apoyo la secesión de Catalunya. No la apoyo, por considerarla contraproducente para con los principios de solidaridad y de progreso en los que creo.

Esto, dicho muy en síntesis. Trataré de ampliarlo:

En octubre de 1938, el Presidente del Gobierno de la II República española y gran referente de la lucha antifascista, Juan Negrín, dio un discurso precisamente en Barcelona, donde radicaba, en aquella época, la capitalidad de la II República. Muy desfavorable ya el curso de la Guerra contra los franquistas, en algunas Cancillerías europeas se especuló con una partición de España como posible solución al conflicto. A ello, contestó Negrín en aquel discurso:

“Óigase bien, sabemos que el triunfo faccioso significa nuestro total exterminio. Pues bien, antes que la parcelación de España, nuestro exterminio”. Así dijo Negrín.

¿Hablaba sólo el Presidente del Gobierno; el patriota desde una base de patriotismo popular heredero de la Revolución francesa, compatible con el internacionalismo -el propio Negrìn así lo señalaba- y con el cual, por lo demás, muchos seguimos identificándonos? (ya vemos que nadie ha venido a inventar nada hoy al enarbolar un patriotismo de izquierdas…)

Puede ser. Pero yo creo que hablaba también, y sobre todo, el socialista digno de tal nombre; consciente de que una parcelación -palabra escogida no al azar- sólo beneficiaría a los terratenientes, a la oligarquía, a los poderosos… Nunca al pueblo.

Amigos y compañeros han escrito ya, con noción de causa, que en el escenario de una hipotética secesión de Catalunya, el panorama sería desolador para el resto de España. Hay quienes piensan, por el contrario, que significaría una oportunidad para el avance democrático y regeneracionista. Yo no lo creo. Y en cualquier caso, me parecería un precio demasiado alto para algo -la regeneración democrática- que puede lograrse, y ha de lograrse, en mejor forma. Como Negrìn, yo pienso que una parcelación no es modo, y vale más asumir la posibilidad de una derrota temporal en defensa de lo compartido, que una victoria -¿y qué victoria sería esa?- a costa de ello.
Negrín no lo dudó; los republicanos y las republicanas de entonces, no lo dudaron. Una gran lección para nuestro tiempo: ganar de cualquier manera; a cualquier precio, no es ganar. Algunos parecen olvidarlo hoy…

He referido antes, y vuelvo ahora sobre ello, las posibles consecuencias para España de una secesión catalana: no resultaría inverosímil -no soy el único en pensarlo- una fascistización; un abismo reaccionario, consecuencia del empobrecimiento, la rabia y la frustración por un Estado fallido. Me refiero, ahora, al español. ¿Y no habría de importarnos, vivamos en Sevilla, Madrid o Barcelona? ¿Habría de sernos ajeno entonces, el dolor en Extremadura, en Galicia o en Euzkadi? En esto, hipótesis, pero que la Historia avala, ha de pensarse también estemos donde estemos, si de verdad somos solidarios, internacionalistas, de izquierdas… Pensar en qué clase de reacciones antisociales podrían sobrevenir a raíz de una frustración nacional en lo que quedara de España.

No está en mi ánimo agitar el miedo. Yo no juego a eso. Pero sí considero pertinente, como quien busca aprender de la Historia, señalar el riesgo en los pueblos heridos. Pero además, yo me permito dudar, perdónenme algunos, que de ese mal, quedara indemne una Catalunya independiente, aunque España sucumbiera. Ello, porque el fascismo bebe, precisamente, de fronteras así.
¿Derecho a decidir? Sí; rotundamente sí. Lo digo claro, conste. E igual, que pocos o nadie quienes lo ponen en primer lugar, parecen concretar en cuáles formas. Y son importantes, muy importantes, esas formas en una cuestión así. Por ejemplo, qué mayoría se considera necesaria para una decisión de tanto calado, y tan difícilmente reversible, como una secesión nacional.
Ligado a esto, algo en lo cual yo creo se ha pensado poco o nada: en un hipotético escenario de separación, ¿se articularía a su vez el mecanismo por el cual, pasado un tiempo razonable, el pueblo de Catalunya fuese consultado directamente sobre si continuar escindido, o volver a unirse nacionalmente con España en algún modo? Pues, ¿qué ocurriría si al cabo de unos pocos años de tomada una decisión tan drástica como la secesión, se piensa que es mejor estar con España? ¿Se ha pensado en esto? Porque las fronteras, si bien nunca fáciles de alzar, más difíciles son aún de abolir. Eso es lo terrible. Piénsese, por favor, sobre ello.

La defensa ahora del derecho a decidir, debería, en mi opinión, incluir también ahora, la defensa de una fórmula clara por si una hipotética Catalunya independiente quisiera volver a formar parte de España. A una España, si se me permite decirlo, mejor.

Esto, junto a la cuestión –repito- de las mayorías necesarias para separar y volver a unir, además de los derechos, ¡siempre!, de las minorías, es algo lo cual, en mi opinión, debería acompañar en todo momento la reivindicación del derecho a decidir, no quedándose entonces sólo en un mero eslogan, como viene sucediendo muchas veces. El ejercicio de la libertad conlleva siempre el de la responsabilidad. En mayor grado, en quienes sean o aspiren a ser referentes para la sociedad.

Como activista republicano y de izquierdas, mi propuesta –compartida con muchas personas en Catalunya y España-, es nítida, firme, y formulada, no desde ayer, sino hace ya tiempo, aunque lamentablemente parezca haber poco interés en determinados medios, tanto al norte como al sur del Ebro, en que dicha propuesta se difunda. Porque hablo –hablamos, quienes la defendemos-, de una República la cual, basada en la libre unión -sea federal o confederal, como mejor se adapte a la plurinacionalidad histórica de España-, resulte además, participativa, laica y solidaria. Esencial, que ninguno de esos principios –comenzando por la forma republicana del Estado- pueda desligarse de los demás, si cuanto queremos de veras, es un Estado mejor para todos y para todas.

Por ello, yo lo lamento, no basta sólo hablar de federalismo en abstracto, como está haciendo, por ejemplo, el PSC. Pero tampoco basta, a mi parecer, la sola defensa de los derechos sociales; de lo –llamémoslo- concreto y a pie de calle, como también hace “Catalunya si que es pot”.

Todo eso, siendo necesario, no es suficiente por sí mismo (como tampoco llamar “a derrotar a Rajoy”), si no va en el marco de una III República válida para todos los pueblos y naciones de España.

Es, con certeza, el camino más difícil. A su lado, aparecen como mucho más fáciles el inmovilismo, el reformismo más o menos cosmético, y hasta el independentismo. Más fáciles. Mas no por ello deja de ser, desde el punto de vista de los intereses del pueblo y los valores solidarios de la izquierda, la mejor fórmula esa Tercera República para todos y todas.

Yo debo aquí recordar que Lluís Companys, fundador de ERC, nunca fue independentista. Catalanista de izquierdas, sí. Federalista, también. Y republicano, desde luego. Fue, de hecho, Ministro de Marina de la II República española. Por eso también, además de por President de la Generalitat de Catalunya, lo mataron los franquistas.

Voy terminando.

Azaña, Negrín, Companys, José Díaz, José Antonio Aguirre… sin perder nunca sus identidades respectivas, defendieron –junto a millones de personas- la II República. En Catalunya y en toda España.

Sepamos nosotros, con su misma coherencia, defender la III.
¡Viva la República!


viernes, 25 de septiembre de 2015

MADRID: CON LA SALIDA DEL PP DEL AYUNTAMIENTO SE EMPIEZA A VER EL BARRIZAL EN QUE SE ENCENAGABA LA SEÑORA BOTELLA, MADRE DE SU HIJO Y ESPOSA DE JOSÉ MARÍA AZNAR


Entrevista a Carlos Sánchez Mato, concejal de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Madrid

“La auditoría de la deuda será integral, con los impactos no solo financieros sino también en las políticas sociales o medioambientales”

24.09.2015


Carlos Sánchez Mato es el nuevo delegado del área de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Madrid. Madrileño, cristiano de base y luchador contra los abusos de la Iglesia católica, concejal presidente del distrito de Vicálvaro, estudió en la Universidad Complutense y está especializado en economía monetaria y en el sector público. Aunque militó dos años en Izquierda Unida, no ha tenido ningún contacto con la política activa antes de entrar en el Ayuntamiento. Del departamento que controla dependen los presupuestos y la política financiera municipal. Además, Carlos Sánchez está actualmente elaborando su tesis doctoral, que versa sobre la necesidad de una banca pública, una de sus grandes batallas.


Trabajó durante años en la empresa privada, fue director de la Escuela Ideo y es técnico investigador del Observatorio de la Deuda en la Globalización, centro dedicado a estudiar los mecanismos asociados a la deuda financiera de los países más pobres de la UE. Además, destaca su trayectoria como activista en la plataforma "Red Ciudadana por la Abolición de la Deuda Externa", que se enmarca en una campaña contra las instituciones financieras internacionales, y en "Plataforma 0,7", dedicada a la lucha por la cooperación al desarrollo y a erradicar la pobreza. También es un destacado miembro de la Asociación por la Tasación de las Transacciones financieras y por la Acción Ciudadana (ATTAC), movimiento internacional que promueve el control democrático de los mercados financieros.

Sánchez Mato procede de los "rebeldes" de Izquierda Unida, capitaneados por Mauricio Valiente, que decidieron elaborar una candidatura propia reivindicando el papel activo de la ciudadanía para concurrir a las primarias de Ahora Madrid. Según expresó el concejal electo, fue una decisión “con poca ambición personal y mucha colectiva”. Y ahora, desde el consistorio, su hoja de ruta pasa por elaborar una profunda auditoría de la deuda municipal, que según las cifras que maneja el nuevo ejecutivo rondaría los 6.000 millones de euros. Y en segundo lugar, revisará todos los contratos que los anteriores gobiernos del PP firmaron durante los últimos años, con el ojo puesto en los de limpieza y jardinería, que tantas polémicas han generado este tiempo.

El concejal de Ahora Madrid es además autor de un blog en el que comparte sus reflexiones sobre la actualidad económica. Bajo el nombre de "Economía para críticos e indignados", Sánchez Mato ha criticado activamente el caso Bankia, sobre el que ya se manifestó hace meses al apoyar un documento elaborado por la plataforma "Banca Pública'" que pedía el cese inmediato de José Ignacio Goirigolzarri y el resto de directivos de la entidad y, además, que se abriera un proceso judicial para depurar las responsabilidades de todos ellos.

-La auditoría de la deuda de Madrid ha sido uno de los puntos del programa electoral de la candidatura de Ahora Madrid. ¿Cómo se va a realizar?

-No es un proceso inmediato ya que se trata de una deuda descomunal, con una inmensidad de contratos. Y es curioso que en estos momentos están aflorando una serie de cantidades que no preveíamos para incluir dentro de la deuda, están llegando cosas que no estábamos inicialmente pensando. La magnitud del trabajo es enorme y mucho mas amplia de lo que pensábamos.

Por un lado es algo espectacular porque estamos viendo las cifras reales; por otro lado significa mas dolor para todo aquel que le duela lo público y lo que han hecho de este Ayuntamiento.

Hemos creado una estructura que va a permitir hacer ese trabajo, con una subdirección general con rango suficientemente elevado que se llama Auditoría de la Deuda y de las Políticas Públicas. La idea es que la auditoría de la deuda no sea solamente el análisis de los datos financieros sino una auditoría integral, que vea todos los componentes que tenga esa deuda, todos los impactos que tiene, no solo el financiero sino también el impacto que tiene en las políticas sociales, o medioambientalmente, qué impacto ha podido tener una infraestructura como la M-30, una visión mas amplia de la puramente financiera y un análisis mas amplio del puramente legal, que es lo que molesta a algunos.

-Los críticos de este proceso dicen que se trata de una deuda legal

-Según ellos no se puede decir nada de algo que ha cumplido la ley y contra eso hay que decir a la gente que hay muchísimos contratos que entendemos son abusivos a pesar de cumplir la ley y han pasado por el tamiz de la intervención. Sin embargo, no podemos ocultar que hay contratos que no son lógicos, ni adecuados, ni que se haya mirado el dinero de todos. Por el edificio en el que nos encontramos estamos pagando 18.422 euros diarios de alquiler, pero este edificio era municipal y se lo vendimos a una empresa para que nos lo alquilara a ese precio. Y ese precio no es de mercado. Todo eso ha sido legal, la intervención lo ha dado como bueno pero, ¿es legítimo, es adecuado, políticamente tiene que conllevar responsabilidades a quien firmó ese contrato? Creemos que sí.

-¿Cómo se comenzará este proceso de auditoría?

-Primero se trata del trabajo técnico y de mostrar a la gente los resultados de ese trabajo técnico. Además debe ser un trabajo con una amplia participación para que la gente se empodere, recupere la capacidad de decidir si esto está bien o está mal y si hay alguien que debe responder política o penalmente si ha cometido algún delito.

-¿Cuál es la deuda actual del Ayuntamiento de Madrid?

-La deuda de la ciudad de Madrid es de 5.400 millones de euros. Se ha creado una subdirección, que la dirigirá un funcionario de la casa que trabajaba en la delegación de Hacienda, una persona con gran capacidad técnica, que cree profundamente en lo público y que va a tener un equipo de funcionarios de diferentes departamentos del Ayuntamiento que pasan a formar parte de esta subdirección.

-¿Cuáles son los objetivos?

-Es necesario esclarecer lo que ha ocurrido y, además, eso debe tener consecuencias. Pero es mas, también debemos poner los medios para que eso no vuelva a pasar. Hay, por ejemplo, contratos de arrendamiento de edificios que no necesitamos o que estamos pagando muy caros. Pues casi todos han sido firmados con cláusulas de confidencialidad; o contratos blindados. Irnos de este edificio nos supondría el pago de la totalidad del contrato, esos 18.422 euros diarios durante cuatro años. Y eso es legal, pero profundamente injusto, profundamente ilegítimo. Y desde esa subdirección ya se ha firmado que no se vuelve a firmar un contrato de arrendamiento blindado nunca más. Tampoco se firmará un contrato donde haya una cláusula donde se diga que el contrato es confidencial porque somos administración local y pública. Va en la línea de que lo que ha pasado no vuelva a pasar nunca más.

-¿Contáis con la colaboración de alguna organización social?

-Tenemos una propuesta de la Plataforma Ciudadana por la Auditoría de la Deuda, personas que llevan años trabajando en este tema. La participación ciudadana está planteada y todavía se está elaborando. Pero tenemos claro que la auditoría va a ser ciudadana, no exclusivamente técnica de funcionarios sino que va a ver participación en todo el proceso.

Vamos a convocar al resto de los movimientos sociales que quieran participar, aquellos colectivos organizados o no organizados para trabajar. No se trata de hacerlos auditores, estamos hablando de un debate ciudadano sobre el proceso que no requiere de un conocimiento técnico previo sino de conseguir que la gente pueda conocer lo que ha pasado con herramientas asequibles y con capacidad de poder opinar sobre lo que ha ocurrido. No se trata de que todos se conviertan en economistas y todo dependerá de cómo participa la sociedad civil.

Para arrancar entendemos que los elementos que deben utilizarse son los ya existentes en el propio Ayuntamiento, las propias Juntas de distrito, utilizar ese canal de participación, pero si se cree que se deben crear juntas específicas para la auditoría de la deuda, se crearán. O sea, cualquier canal que se crea oportuno, útil, canales telemáticos, posibilidad de webs que se puedan habilitar al efecto con la concejalía de participación ciudadana que está también en el proceso.

Se trata de un proceso que se está construyendo, de tal manera que si nadie quiere participar habrá que calificarlo como un fracaso ya que es una auditoría pero también es ciudadana. Y se van a utilizar todos los recursos públicos existentes, centros culturales por ejemplo como centros de información y educación para que se conozca qué se hace con el dinero público, un proceso de transparencia ligado a todo eso.

-¿Qué casos existen de una auditoría de este tipo? ¿Qué similitudes tiene con la auditoría de Grecia?

-Todo esto puede ser, por desgracia, una innovación porque ha habido procesos de auditoría popular o procesos de auditoría que no ha sido ciudadana, como en Grecia, donde ha habido un comité formado por expertos pero con un proceso diferente ya que se ha elaborado un informe en el que se habilitaba una herramienta para negociar con la UE para intentar justificar la incapacidad de pago.

El proceso en Madrid es diferente porque tiene capacidad técnica de pagar la deuda. Capacidad técnica es una cosa, que haya sostenibilidad social es otra. Ahora se está pagando la deuda a costa de no gastar en otras cosas. En el caso de Grecia el problema que tenía con su auditoría es que la necesitaba para justificar una imposibilidad de pagar. El planteamiento aquí es diferente, no es porque no queramos pagar la deuda sino porque queremos que se sepa por qué ha ocurrido y que se tomen democráticamente las decisiones que se tengan que tomar. En Grecia se ha hecho un proceso corriendo que aquí no vamos a hacer porque nos olvidaríamos de lo más importante, que haya participación, que haya conocimiento y que haya una transparencia de qué se hace con el dinero de todos.

-¿Se va a plantear el impago de la deuda?

-No se hace una auditoría para no pagar porque el problema no es la insostenibilidad económica, Madrid tiene la capacidad de pagar, genera muchos recursos propios, tiene gran capacidad de captación de ingresos a través de impuestos que difícilmente se pueden evadir, como el IBI, cosa que no sucede en ciudades más pequeñas. Aquí el planteamiento siempre ha sido otro desde el punto de vista de los activistas sociales. Las deudas ilegítimas no solo hay que perseguirlas sino que no hay que pagarlas y las deudas ilegales todavía menos. Pero en Madrid el proceso no nace por eso sino por hacerlo de forma diferente y atender las necesidades sociales independientemente de la deuda.

-¿Cómo se va a reflejar en los presupuestos municipales?

-En los presupuestos de 2016 vamos a plantear un cambio del orden en que deben hacerse los pagos. En el de Botella (la anterior alcaldesa del PP) se pagaban primero los salarios, después la deuda y por último todo lo demás, como los gastos sociales. Nosotros, en el Decreto de Presupuestos vamos a cambiar el orden, a pesar de la normativa que nace del artículo 135 de la Constitución. Y eso no quiere decir que no vayamos a pagar la deuda. El año que viene todavía estaremos haciendo la auditoría. Y presupuestaremos un aumento muy importante en gasto, fundamentalmente el social para atender las necesidades que irá por delante del resto de pagos.

En una suposición de que ese gasto social no se pudiera hacer es entonces cuando nos plantearíamos no pagar la deuda. Pero tenemos capacidad de realizar ese gasto social y con un incremento muy importante. Hay un problema: tenemos que incumplir el techo de gasto que Montoro (ministro de Economía de la nación) dice que debemos tener en esta administración local. Y lo vamos a incumplir conscientemente. Igual que el Gobierno del PP anterior incumplió la cantidad de deuda que deberíamos tener. Vamos a potenciar la Empresa Municipal de la Vivienda, la vivienda social en alquiler, nada de venta, se acabó vender vivienda pública, atención de programas a mayores, infancia, juventud, dar poder a las juntas de distrito con presupuesto para equipamientos que estaban totalmente olvidados por las anteriores corporaciones.

Y después viene la deuda. ¿La vamos a poder pagar? Yo creo que sí, el año que viene podremos amortizar los 500 millones de euros de deuda que nos toca pagar. Si no la pudiéramos pagar estaríamos en otras circunstancias. Pero podemos hacerlo, pagar las nóminas, los gastos corrientes, las barbaridades que nos ha dejado la anterior administración, e incluso pagando todo eso nos da para amortizar la deuda y un pequeño superávit. ¿Cuál es el planteamiento que nos presenta Montoro? Tendríamos que haber reducido el gasto y realizar amortización anticipada. ¿Es un riesgo? Yo creo que el riesgo es dejar a la gente en la imposibilidad de atender sus necesidades.

-¿Qué diferencia a Madrid de otros ayuntamientos?

-La situación es la misma para todos los ayuntamientos pero no todos estamos en la misma situación. Cádiz está en situación de bancarrota, con sus ingresos no tiene capacidad de gestionar su deuda que es una miseria comparada con la de Madrid, 274 millones contra 5.400. Pero la capacidad recaudatoria que tiene Madrid permite hacer frente a eso. Con la política que hagamos no tendremos problemas para afrontar los préstamos porque no vamos a pedir préstamos. No vamos a bajar los impuestos a los madrileños y a pedir un préstamo para pagar préstamos. Con el escenario presupuestario de los próximos cuatro años vamos a financiar el crecimiento del gasto social con impuestos. Y eso es como quien vive de su trabajo y no necesita un préstamo para comprar una vivienda, lógicamente no está en manos del banco.

Pero esa situación es la de Madrid y debemos ser solidarios con el resto de los compañeros de viaje, por lo que deberemos también intentar cambiar el marco para que ellos también tengan la posibilidad de gestionar las cosas de esta manera. Con nuestros planes de amortización, a pesar de que hay deuda de largo plazo que no vamos a anticipar, nos quedaremos sin deuda en 7 u 8 años, con deuda residual. Si llega el PP volverá a endeudarse y si seguimos nosotros no nos endeudaremos y financiaremos todo con los impuestos.

-¿Qué peligros conlleva esta política en un marco como el actual y con una experiencia como la de Grecia en la que la voluntad popular ha sido enterrada por la troika?

-Soy optimista, porque aunque tenemos una normativa estatal vergonzosa, no tengo miedo, el miedo lo tiene que tener otros y el miedo habría que tenerlo de otras cosas, por ejemplo, si tuviéramos que depender de los bancos y de sus recursos para pagar las viviendas sociales. A nivel estatal vamos a tener gobiernos esclavos de la troika y de las grandes oligarquías económicas y financieras que son las que dominan la actuación política en la UE y en el resto del mundo. ¿Qué puede hacer un ayuntamiento pequeño en esa inmensidad? Poco. Un ayuntamiento grande como el de Madrid tiene posibilidad de situarse de forma diferente ante esa realidad pero somos una pequeña pieza en el tablero mundial.

Amenazas hay muchas, quien piense que la crisis económica ha terminado porque Rajoy diga que la economía crece al 3% se equivoca, porque se trata de un problema global de agotamiento del sistema capitalista. No hay ni se genera capacidad de crecimiento y nos enfrentamos a retos gravísimos de superación del sistema y veremos si hay interés por parte de la mayoría social en el cambio.

-Pero, ¿será necesario renegociar la deuda con los acreedores?

-No va a ser necesario renegociar la deuda con los acreedores. En 2015 vamos a amortizar 66 millones de euros en intereses por cláusulas suelo. Los gestores del PP firmaron unas cláusulas por las que estamos pagando 66 millones de euros más de gastos financieros de lo que correspondería pagar por el tipo de interés del préstamo. Eso supone financiar 4.000 viviendas sociales anualmente, eso es lo que estamos pagando de peaje a las entidades financieras. Y queremos rescatar eso, pero supone un dineral por lo que vamos a tratar de denunciarlo, vamos a pelear por tratar de reducir determinadas cláusulas que consideramos abusivas. Si las hay ilegales trataremos de resolverlas en los tribunales. Buscaremos la situación más justa dentro de lo injusta que es la situación.

Y no necesitamos cambiar el calendario de la deuda para atender las necesidades sociales. Si dentro de unos años hay una necesidad social que requiriera una inversión importante, lo restaríamos de esos 500 millones de euros de amortización de deuda. Pero para el año que viene tenemos capacidad de incrementar el presupuesto un 20%, cuando nos están diciendo que tenemos que reducir el gasto, lo que nos da grandes posibilidades de redistribución de riqueza. Las cosas se pueden hacer de otra manera, y no estoy planteando ninguna alternativa socialista, ya me gustaría, estoy planteando pura socialdemocracia, pero incumpliendo el techo de gasto.

-Una pregunta final que nos interesa a las vecinas y vecinos de Madrid. ¿Se bajarán nuestros impuestos tras años de subidas desorbitadas?

-Bajaremos el IBI incluso a quienes no nos gustaría bajárselo. Vamos a bajar el IBI a los inmuebles residenciales y, tal y como está la ley, no nos permite bajar el impuesto por el valor catastral, hay que bajar todos los impuestos a los inmuebles residenciales. Y eso es algo regresivo porque se bajará, por poner un ejemplo, 15 euros al del barrio de Carabanchel y 300 al del barrio de Salamanca, algo regresivo y vergonzoso. Lo intentaremos compensar con la subida de impuestos a los inmuebles que no son residenciales (comerciales, industriales, oficinas, almacenes, deportes…) Y ahí, por ejemplo, a los inmuebles con valor catastral por encima de los 850.000 euros, subiremos el IBI. Redistribuimos la bolsa, bajamos el impuesto a las personas físicas, incluidos los ricos, y a los grandes propietarios les haremos pasar por caja pagando un 10% mas. Y el resultado neto es que recaudaremos más.

*++