sábado, 11 de abril de 2015

PODEMOS: ENCOMIABLE TRABAJO INFORMATIVO Y EDUCATIVO (PARA VERGÜENZA DE PP, PSOE Y COMPARSAS COVERGENTES)




ARGUMENTARIO


¿Qué es el TTIP?

El Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP) es el nuevo modelo de tratado de libre comercio que se está negociando entre la Unión Europea y Estados Unidos. Sobre la promesa infundada de aumentar el comercio y el número de empleos, el TTIP es en realidad el intento por parte de las empresas transnacionales de abrir y desregular mercados a los dos lados del Atlántico. Su implantación hará irrelevantes a las instituciones democráticas, restringirá la soberanía ciudadana y tendrá un impacto negativo sobre nuestros derechos.
¿A quién perjudica el TTIP?
- A la gente trabajadora, destruyendo puestos de trabajo, restringiendo derechos y aumentando la precariedad, el paro y la exclusión.
- A los autónomos y a las PyMEs, por su indefensión ante los privilegios que se otorgan a las empresas transnacionales y especuladores.
- A los agricultores y ganaderos, por favorecer la especulación con alimentos y la actividad de las transnacionales.
- A los trabajadores y usuarios de la sanidad, por la privatización de la sanidad y el empeoramiento de los servicios.
- A la comunidad educativa, por el impulso a la privatización y el empeoramiento de los servicios.
- A la industria del país, por desmantelar el tejido industrial en beneficio de las empresas transnacionales.
...Y a la ciudadanía en general por la pérdida de soberanía, democracia y derechos.
¿A quién beneficia el TTIP?
- A las empresas transnacionales, porque privilegia su poder frente a las decisiones democráticas de los Estados.
- A los especuladores y a las élites extractivas porque les da vía libre para apropiarse de los bienes comunes a costa de los derechos de la ciudadanía.
Ejes de campaña:
SOBERANÍA
 La amenaza que supone el TTIP a la soberanía popular no tiene precedentes. A través de los mecanismos de resolución de disputas entre inversores y Estados (ISDS) y el Consejo Transatlántico de Cooperación Reguladora:
• Los Estados, con el dinero de los ciudadanos, garantizará los beneficios de las empresas transnacionales, que podrán conseguir indemnizaciones multimillonarias.
• Limitarán las decisiones que puedan tomar los Estados de forma democrática, modificando legislaciones nacionales que afecten a los beneficios de los especuladores.
• Las transnacionales tendrán formalmente el mismo status jurídico que los Estados.
• Se instaurarán tribunales privados para juzgar a los Estados, por demandas de las transnacionales.
 PODEMOS:
 Las instituciones públicas deben estar al servicio de la ciudadanía. Las empresas transnacionales deben someterse a las decisiones democráticas de la gente.
DEMOCRACIA
El TTIP está siendo negociado por la Comisión Europea de una manera profundamente antidemocrática:
• Viola el derecho a la información de la ciudadanía en un Estado de Derecho, al negociar en secreto un Tratado que afecta gravemente a la vida de la población.
• En esta negociación los especuladores y las transnacionales imponen sus intereses en contra de los derechos de la mayoría de la población.
 • Los dos grandes promotores del Tratado en España son PP y PSOE.
Podemos:
No deben existir tratados internacionales secretos. El poder económico debe someterse a las decisiones democráticas de la gente. Las políticas de los estados deben favorecer el debate público, la transparencia y la participación democrática.
DERECHOS
 El TTIP supone un duro recorte de los derechos de la gente. Pretende perpetuar la crisis y las políticas de austeridad, intensificando y blindando las privatizaciones. Pone en grave peligro el cumplimiento de los artículos 8, 12, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 y 29 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos* para poner los intereses de las transnacionales por encima de las personas:
• Derecho al trabajo: Destrucción de puestos de trabajo. Restricción de derechos como el de huelga, sindicación y negociación colectiva. Aumento de la precariedad, el paro y la exclusión. Destrucción de las PyMEs por la protección de las empresas transnacionales. [Amenaza los artículos 22, 23 y 25 DDHH] -- Ej. Las transnacionales acapararán el mercado y provocarán el cierre de PyMEs y la destrucción de puestos de trabajo. Las transnacionales impondrán precios y condiciones de comercialización estrangulando la actividad económica de las PYMES // Las grandes empresas tendrán facilidades para endurecer las condiciones de trabajo.
• Derechos al medio ambiente y derecho al agua: Privatización del agua. Aumento de la contaminación. [Amenaza el artículo 25 DDHH] -- Ej. Aumentará la factura del agua y de la luz.
• Derecho a la salud y a la educación: Estrategia de privatización de la sanidad y la educación para entregarlas a las transnacionales y a los especuladores. [Amenaza los artículos 22 y 25 DDHH] -- Ej. Se despedirán a miles de trabajadores sanitarios y profesores, y los ciudadanos deberán pagar si quieren acceder a estos servicios.
• Derecho a participar del progreso científico: Protección de las patentes farmacéuticas, dificultando la producción de medicamentos genéricos y las licencias obligatorias. [Amenaza el artículo 27 DDHH] -- Ej. Muchos pacientes no podrán acceder a medicamentos básicos debido a que se dejarán de fabricar en formato genérico, aumentarán exponencialmente sus precios y la factura de los servicios sanitarios públicos.
• Derecho a la vivienda: Favorece la actividad de los fondos buitre basada en la especulación, el acaparamiento de viviendas y el control del mercado. [Amenaza el artículo 25 DDHH] -- Ej. Aumentará el número de desahucios provocados por la especulación de bancos y fondos buitre, subirán los precios de los alquileres.
• Derecho a los servicios sociales: Refuerza la estrategia de privatización y recorte de los servicios sociales. [Amenaza los artículos 25, 28 y 29 DDHH] -- Ej. Las personas dependientes, con pocos recursos o en dificultades económicas tendrán más problemas para acceder a unos servicios sociales cada vez más precarios y de peor calidad.
• Derecho a la alimentación y soberanía alimentaria: Favorece la especulación con alimentos y la actividad de las transnacionales, en contra de los intereses de los agricultores y los ganaderos. Pretende reducir los controles sanitarios sobre la producción alimentaria, favorecer la utilización de productos transgénicos y los productos químicos prohibidos en la actualidad. [Amenaza el artículo 25 DDHH] -- Ej. Provocará graves pérdidas a los agricultores y ganaderos, cierre de explotaciones y perdida de puestos de trabajo. Aumentará el número de enfermedades provocadas por los productos químicos con que se elaboran los alimentos.
• Derechos de los consumidores: Restricción de la información y la capacidad de defensa frente a los abusos de las transnacionales. [Amenaza el artículo 19 DDHH] -- Ej. Los consumidores comprarán alimentos sin saber qué contienen, aumentando la incertidumbre y el riesgo de sufrir enfermedades.
• Derecho a las pensiones: Favorece los recortes, la especulación y la privatización de los sistemas públicos de pensiones para ponerlos en manos del capital financiero. [Amenaza el artículo 22 DDHH] -- Ej. Se especulará en los mercados financieros con las pensiones, con el riesgo de que los jubilados pierdan su derecho a disfrutarla.
• Derecho a la privacidad: Favorece el control privado de los datos de las personas, creando un mercado de datos personales para obtener beneficios. [Amenaza el artículo 12 DDHH] -- Ej. Las empresas transnacionales tendrán libre acceso a nuestros datos y aumentarán las actividades de espionaje sobre los ciudadanos.
• Derecho a la participación: Restricción de la participación y control democrático de los ciudadanos, aumentando el poder de las transnacionales en la toma de decisiones. [Amenaza el artículo 21 DDHH] – Ej. Si el gobierno aprueba una legislación orientada a gestionar de manera pública la extracción de recursos naturales, podrá verse obligado a pagar indemnizaciones millonarias a empresas trasnacionales que consideren que se están viendo afectados sus beneficios reales o potenciales.
• Derecho a un juicio justo: Favorece la creación de tribunales privados para beneficiar a las empresas transnacionales, someter a los estados y limitar las decisiones democráticas de la ciudadanía. [Amenaza el artículo 8 DDHH] -- Ej. Si un gobierno decide aumentar el salario mínimo para mejorar las condiciones de vida de los y las trabajadoras, podría ser demandado por una empresa transnacional que considere que reduce sus beneficios por pagar un salario más alto a sus trabajadores.
PODEMOS:
 Solo mediante acuerdos que fortalezcan la soberanía, la democracia, la participación ciudadana y los derechos humanos podremos alcanzar relaciones comerciales que garanticen el derecho a un trabajo digno, a servicios públicos de calidad, a una alimentacion saludable y a un modelo basado en la sostenibilidad ambiental.
Apoyamos y nos sumamos a las movilizaciones mundiales del 18 de abril, día global de acción contra los tratados de libre comercio e inversiones. Los pueblos del Sur de Europa nos unimos para decir NO a este Tratado injusto y anti-democrático y defender: SOBERANÍA, DEMOCRACIA Y DERECHOS.
¡Paremos el TTIP!
*La Declaración Universal de los Derechos Humanos se puede consultar en: www.un.org/es/documents/udhr/ *Artículo 8: Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.
*Artículo 12: Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra y su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques. *Artículo 19: Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
*Artículo 21: 1.Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos. 2.Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país. 3.La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto. *Artículo 22: Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.
*Artículo 23: 1.Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
2.Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
3.Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social
4.Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses. *Artículo 25: Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez y otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
*Artículo 26: 1.Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
2.La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
3.Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.
* Artículo 27: 1.Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
2.Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
*Artículo 28: Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos. *Artículo 29:
1.Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
2.En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
3.Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
*++




HAMBRE EN MADRID GRACIAS A LAS POLÍTICAS DEL PP

Llama la atención que tanto el aparato político mandamás del PP como los medios de comunicación y seudoperiodistas a su servicio hagan tanto hincapié en la carencia de alimentos que hay en Venezuela (silenciando que tal desabastecimiento  lo producen  los empresarios contrarios al sistema como táctica para derribar al gobierno venezolano legal y democrática mente constituido) y el manto de silencio informativo que extienden para ocultar el hambre o la mala nutrición que padecen una parte de los niños de Madrid, siendo además, que en España no faltan alimentos, sino que incluso se llegan a tirar por las calles por razones de mercado, ese poder omnipotente y sabio que todo lo regula y distribuye justamente, según la filosofía capitalista (neo liberalismo) que defiende y aplica el PP.

Mariano Rajoy, señor rico y Registrador de la Propiedad (por lo que sigue cobrando sin trabajar en ello), presidente de gobierno español, aunque habríamos de ser justos en su definición y definirlo como servidor del capital, al tiempo que llena sus bolsillos, no es tonto ni embustero como alguna vez, y desde luego por error, lo hemos calificado, sino una auténtica bestia insensible, egoísta y mezquina, ha abierto una campaña política, mintiendo más que el Bocas, a partir de datos reales que él y su equipo asesor de bestiecillas que le asesoran a cambio de la comida del pesebre, deforman, retuercen y amañan para decir lo que no es,  engañar y así obtener votos, como por ejemplo que hemos salido de la crisis y que España se recupera, aunque eso sí, la recuperación no llega a quienes debería llegar, que son los más necesitados, contándose entre estos más necesitados millones de personas, entre ellos los niños mal alimentados.

No son necesarios grandes y profundos planteamientos intelectuales, para que nos preguntemos a la vista de los datos que por sí solos afloran a la realidad, si el PP (se excluyen del PP los ciudadanos normales que le votan y que viven de su trabajo, si es que lo tienen) con la mayoría absoluta que tiene en el Congreso de los Diputados, si con el gobierno autónomo de la Comunidad madrileña y el gobierno de Madrid en sus manos, no ha sido capaz de erradicar el hambre de Madrid, ¿cómo será posible que pueda seguir gobernando el Estado sin hacer más pobres a la inmensa mayoría de sus habitantes? Porque el neo liberalismo (el capitalismo) tiene eso, que para subsistir tiene que hacer más ricos a los más ricos y más pobres a los más pobres.

*


40 ORGANIZACIONES DENUNCIAN LA SITUACIÓN 

DE CRISIS ALIMENTARIA EN MADRID

Por Diagonal
Kaosenlared.net/ 10.04.2015


Madrid es, junto a Atenas y Lisboa, una de las capitales europeas de la pobreza. Alrededor de un 4% de la población tiene problemas de acceso a alimentos. “La voz de alarma ya está dada, la sociedad está demostrando que es sensible ante el problema, pero las instituciones callan”, afirma la Carta Abierta contra el […]

Madrid es, junto a Atenas y Lisboa, una de las capitales europeas de la pobreza. Alrededor deun 4% de la población tiene problemas de acceso a alimentos. “La voz de alarma ya está dada, la sociedad está demostrando que es sensible ante el problema, pero las instituciones callan”, afirma laCarta Abierta contra el Hambre, un texto firmado por alrededor de 40 organizaciones sociales en el que se expone la situación de alarma alimentaria que se vive en Madrid y se reclama la puesta en marcha de una serie de medidas para paliar el problema. Pero sobre todo, la carta expone una situación en la que chocan dos modelos de afrontar la crisis alimentaria: por un lado aquél basado en la filantropía y la buena voluntad, y, por otro, aquel en el que las instituciones tienen que garantizar el cumplimiento de un derecho positivo como es el derecho a la alimentación.
Las propias administraciones publicas utilizan la filantropía de forma encubierta para que nadie se crea que tiene derecho a recibir esta ayuda”, explica a Diagonal el sociólogo José Ramón González, uno de los impulsores de la carta y autor del libro Emergencia alimentaria. Grecia, Portugal, España. González señala que no hay datos oficiales sobre personas atendidas por necesidad de alimentos ni sobre pobreza, “Creemos que es de forma deliberada, estamos luchando contra el negacionismo oficial del problema, que se basa en no facilitar datos”.
Desde Carabanchel
La Carta contra el Hambre surge en el madrileño barrio de Carabanchel, a partir de una comisión sobre servicios públicos creada en el marco del 15M. González señala que precisamente en este barrio la situación de crisis alimentaria es un poco más aguda que en el resto de Madrid. El trabajo de estudio realizado por esta comisión se cruzó con una investigación sobre la situación de crisis alimentaria en Grecia, Portugal y España. A partir de ahí, otras organizaciones se involucraron en el proyecto y se pone en marcha la elaboración de la carta, que se acabó de consensuar entre los grupos participantes en junio de 2014.
La presentación de la carta irá acompañada, mañana en la sede de la Comisión Europea en Madrid, de la celebración de la Conferencia contra el Hambre, en la que agentes relacionados con el reparto de alimentos –tanto voluntarios como funcionarios de servicios sociales– grandes organizaciones como Cáritas y espacios creados desde abajo debatirán sobre qué medidas y cambios son necesarios para que se ponga en practica el derecho a la alimentación. “Tenemos que buscar una alianza estratégica entre las grandes instituciones de reparto de alimentos, que entendemos que no tienen que estar cómodas con esta función de sustitución del Estado, y ver que tienen que ver con estas pequeñas experiencias que logísticamente podrían estar muy conectadas”, explica González, quien señala la necesidad de crear una masa crítica de pensamiento en cuanto al derecho a la alimentación.
La Carta Abierta contra la Pobreza señala una serie de medidas de carácter urgente para paliar el problema de crisis alimentaria, entra las que se cuenta la aprobación de una dotación presupuestaria “suficiente para la compra de alimentos que la población empobrecida necesitan reforzando las ayudas económicas temporales y de emergencia social recogidas en la Ley 11/2003 de Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid”. También la recuperación de las becas de comedor, de forma que cubran la totalidad del coste para familias con dificultades económicas; su apertura durante las vacaciones. Y, por último, que se cumpla el plazo máximo de tres meses a la hora de acceder a la renta mínima de inserción.
A corto plazo, la carta reclama que se modifique el sistema de reparto de alimentos para que sea más ágil y se conviertan los centros de distribución de alimentos en espacios de organización social.


*++


LAS MENTIRAS DEL PP (aparato) DEL PSOE (aparato) Y DE "CIUDATANS" (aparatillo hoy) OCULTAN ESTA REALIDAD (ESPAÑOLES, VOTADLES, QUE ASÍ VIVIREMOS TODOS PEOR, MENOS ELLOS)


EL RECORTE DE LAS PENSIONES SE ACELERARÁ TRAS 2015: SE MULTIPLICARÁ POR CINCO TRAS LAS ELECCIONES

La carga del recorte se acelerará tras las próximas elecciones. En lo que resta de legislatura, el recorte sumará 2.400 millones de euros, un 7% del total, frente al 45% que se recortará tras las próximas elecciones. El año posterior a las elecciones, el recorte duplicará al de la cita electoral.


Javier Ruiz
Vozpopuli.com
18.09.2013

(Fátima Bañez, personal que mantenemoS con nuestros dineros para que en su función de ministra de destrucción de puestos de trabajo y bajada de salarios del PP a las órdenes de la Merkel nos siga empeorando las condiciones de vida, a Dios gracias. Foto EFE)

El recorte de las pensiones presentado por el Gobierno no es lineal: reserva el grueso de los ahorros para después de las elecciones de 2015, según revelan los cálculos del propio Ministerio de Empleo y Seguridad Social. A partir de esa fecha, la intensidad de los recortes se duplicará. El diseño deja sombras de intencionalidad política entre la oposición. El Ejecutivo justifica ese esquema en una cuestión económica: la hucha de las pensiones se agota en 2025.
 La cuenta atrás política: elecciones en 2015
El esquema diseñado por el ministerio de Trabajo reduce los recortes a 2.400 millones de euros (un 7% del total) durante los próximos dos años con los que, teóricamente, se agota la legislatura. Así, el primer año la mengua para los pensionistas sería de 809 millones y de 1.639 el segundo, hasta sumar un recorte acumulado de 2.449 millones en total.
Sin embargo, a partir de 2016, es decir, tras la teórica cita con las urnas si el Ejecutivo apura su mandato, los recortes a los pensionistas se acelerarán de manera considerable. 2016 registrará recortes iguales a los dos años previos a las elecciones y el ritmo se acelerará hasta sumar 15.100 millones en la próxima legislatura y una cantidad siimilar de 15.390 en la siguiente, un 46% y un 47% respectivamente.


En total, el recorte sumará 17.549 millones en sus seis primeros años y 32.939 en la década para los que está previsto el nuevo sistema. Si el sistema fuera lineal, el recorte para 2014 debería ser del triple de lo previsto y del doble de lo anunciado para 2015.
 El calendario económico: la hucha se agotará en 2025
El Ejecutivo justifica el ritmo y el tamaño de los recortes en otra cuenta atrás: la que vive el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, es decir, la "hucha" de las pensiones. Según los cálculos de la Seguridad Social, la baja natalidad y el envejecimiento de la población dispararán la tasa de dependencia del 26,1% en 2012 al 45,2% en 2032. El Ejecutivo estima que en el año 2030, la esperanza de vida de los españoles será superior a la actual. 
Como consecuencia de ello, el Gobierno considera que el recurso al Fondo de Reserva irá aumentando hasta drenarlo totalmente en el año 2025 por lo que defiende una solución de incrementos graduales de los recortes a lo largo de la próxima década. La oposición asegura que, precisamente, el colchón hasta 2025 permite dibujar una solución menos drástica que la planteada por el Ejecutivo.



El factor inesperado: la caída de las nóminas

Las dos interpretaciones política y económica, sin embargo, sólo alcanzan hasta el medio plazo. A largo plazo, en las décadas siguientes, las pensiones sufrirán una rebaja natural como consecuencia de un factor inesperado que no está siendo incorporado a ninguno de los cálculos del Pacto de Toledo: la devaluación interna a la que se está sometiendo a las nóminas. La caída de los salarios y, por tanto, de las cotizaciones tendrá también como resultado una devaluación de las pensiones. Los sueldos han caído en España un 7% desde que comenzó la crisis, según los datos remitidos por el Ejecutivo a la UE. Eso significa que las pensiones a las que dan derecho esas contribuciones también caerán en las próximas décadas a medida que los actuales cotizantes se jubilen con menores rentas.
*++


CATÁSTROFE DE LOS ALPES. ¿EL NEOLIBERALISMO TAMBIÉN PUEDE DERRIBAR AVIONES?


LO QUE NO SE HA DICHO SOBRE EL DESASTRE DEL AVIÓN DE LOS ALPES


Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra
Publico.es/09.04.2015

La gran concentración de las noticias en los mayores medios de comunicación españoles ha sido sobre la salud mental del copiloto del avión que estrelló el vehículo que pilotaba, causando la muerte de las ciento cincuenta personas que viajaban en él. Pero no se ha dicho nada sobre las condiciones contractuales de tal piloto, ni sobre las circunstancias que determinaron que un piloto con tan escasa experiencia en manejar tal vehículo tuviera esa responsabilidad: tripular un avión de tal complejidad y desarrollo tecnológico como el Airbus A230 que estrelló. Según un reportaje publicado en el New York Times del pasado 2 de abril, el copiloto Andres Lubitz (un nombre hoy internacionalmente conocido) acumulaba solo 630 horas de vuelo, una cifra considerada muy limitada e insuficiente para pilotar tal aparato. ¿Cómo puede ser que a una persona con tan poca experiencia de vuelo, solo 630 horas, se le permitiera tripular un A320? Esto se preguntaba en este reportaje una ex comandante de la Armada de EEUU y ex piloto de la compañía estadounidense United Airlines, la Sra. Amy Fraher. La respuesta de tal piloto, que hoy es profesora de la Universidad de Birmingham en Gran Bretaña, es que por el interés de reducir costos, la formación y la experiencia de los pilotos se ha reducido excesivamente, saltándose las exigencias y requisitos que solían pedirse de siete u ocho años de experiencia en tiempos anteriores. Tal exigencia está particularmente acentuada en las compañías aéreas de bajo coste (las conocidas como “low cost”). Estas son las conclusiones de una persona experta en aviación civil y militar, representando una opinión que está bastante generalizada. Ni que decir tiene, las compañías de “low cost” han promocionado la opinión opuesta, como también lo han hecho las asociaciones profesionales de los pilotos de avión. Y estas han sido las voces que han tenido mayor visibilidad en los medios. Debería haber –y hoy no los hay- estudios internacionales objetivos, rigurosos e independientes, que analizaran la seguridad en la aviación civil en términos comparativos, incluyendo datos sobre la calidad de formación y experiencia de los pilotos por tipo de compañía aérea. Los hay por tipo de avión, pero no los hay por tipo de piloto.
El valor de los accidentados por nacionalidad
Otra información que tampoco ha tenido demasiada visibilidad es la compensación que los tribunales otorgarán a los familiares de los muertos en accidentes de aviación. Los lectores podrán ver en las compensaciones de la compañía propietaria del avión estrellado, Germanwings Co., que esta pagará mucho menos a los familiares de las víctimas españolas que a los de las víctimas estadounidenses. Esta ha sido una práctica generalizada desde hace tiempo. El valor de una vida española cotiza en los tribunales mucho menos que el valor de una vida estadounidense. Según otro artículo publicado el pasado 30 de marzo en The New York Times(“Germanwings Crash Settlements are Likely to Vary by Passenger Nationality”), según James Healy-Pratt, director de despacho de accidentes de aviación civil del famoso bufete de abogados británico Stewards Law, el promedio de compensación de un ciudadano estadounidense en una muerte por accidente aéreo es de 4.5 millones de dólares, más de tres veces superior a la compensación del ciudadano español (una diferencia muchas veces mayor que la diferencia del estándar de vida entre los dos países). La causa de que ello sea así se debe a que, en la mayoría de los casos, los familiares de las víctimas llevan a las compañías aéreas a los tribunales de los países donde residen, y son las compañías de seguros de tales compañías las que pagan las compensaciones dictadas o negociadas por los tribunales de cada uno de esos países. En el caso del avión estrellado en los Alpes había 16 países involucrados dada la gran variedad de nacionalidades representadas entre las víctimas.
Y ahí está el quid de la cuestión. Los tribunales y la legislación estadounidense son mucho más protectores del consumidor y del usuario que los tribunales españoles y su legislación. Esta es la conclusión del artículo del New York Times. Y esta es también mi experiencia, pues he vivido en España y en EEUU por muchos años, y lo he podido comprobar. En general, en temas de protección del usuario, el legislador y el juez estadounidense son más favorables a la ciudadanía que los españoles y los europeos (la compensación para los ciudadanos británicos y alemanes es también mucho más baja que la de los estadounidenses, 1.6 y 1.3 millones de dólares respectivamente).
Las razones de que ello sea así son muy variadas. Pero una razón importante, y casi nunca citada en los medios españoles, es que los cargos judiciales son elegidos directamente por la ciudadanía estadounidense. El día de las elecciones, en la papeleta de los candidatos, verán que se eligen no solo a los políticos, sino también a los jueces, una situación impensable en España (donde el enorme conservadurismo de la judicatura es bien conocido internacionalmente) y en Europa. No estaría mal que algunos de los partidos progresistas hicieran tales propuestas aquí también.
*++