El Proyecto Bóveda

 

Estados Unidos quiere acapararlo todo. Tierras raras, metales, energía… quizá con la idea de que tarde o temprano estallará una guerra de grandes proporciones, en la que saldrá victorioso quien posea más recursos.

El Proyecto Bóveda

Domenico Moro

El Viejo Topo

21 febrero, 2026 

MATERIAS PRIMAS, PODERÍO ECONÓMICO Y LAS GUERRAS MUNDIALES DE AYER Y DE HOY

Recientemente, Estados Unidos ha promovido la creación de una enorme reserva estratégica de materias primas, el Proyecto Vault [i] , que, según Trump, se inspiraría en la reserva estratégica de petróleo creada durante la crisis petrolera de la década de 1970. El objetivo actual es lograr independizarse de China y otros países no aliados, no solo comercial sino también militarmente. La presidencia de Trump, además, basa su estrategia en la amenaza explícita del uso del poder militar. En la Estrategia de Defensa Nacional (NDS) 2026 del Departamento de Guerra de EE. UU. (como se ha rebautizado el Departamento de Defensa, no por casualidad), declara su deseo de lograr la «paz mediante la fuerza». En la práctica, EE. UU. desea lograr una fuerza militar tan abrumadora que pueda luchar en múltiples frentes simultáneamente, logrando la disuasión contra China y, por lo tanto, el control del Indopacífico y Eurasia. Aunque el objetivo declarado es la paz, lo que en realidad logra es preparar las condiciones bajo las cuales Estados Unidos pueda ganar una guerra mundial en el siglo XXI, tal como ganó las dos guerras mundiales del siglo XX.

Según el NDS, dos condiciones esenciales permitirían alcanzar los objetivos de superioridad estratégica: desarrollar las capacidades bélicas de los aliados, que, según Trump, hasta ahora han dependido excesivamente de la ayuda estadounidense, y reconstruir una sólida base industrial en Estados Unidos. Esta base no debería limitarse estrictamente a la industria militar, sino extenderse a todos los sectores industriales estratégicos, que se han debilitado en las últimas décadas debido a la deslocalización y la desindustrialización. Disponer de una base industrial adecuada para ejercer la hegemonía global implica también, y sobre todo, controlar las materias primas necesarias para la fabricación, empezando por los metales y la energía.

La fortaleza económica siempre ha sido decisiva para alcanzar la victoria en la guerra. Esto es aún más cierto en la guerra moderna. Ambas guerras mundiales fueron ganadas por quienes contaban con el aparato industrial más potente, los mayores recursos financieros y el mayor acceso a todas las materias primas necesarias para el esfuerzo bélico. Como ha argumentado el historiador Niall Ferguson, Alemania perdió ambas guerras mundiales porque intentó participar en un conflicto global sin ser una potencia mundial en términos económicos y de materias primas. [ii] Lo mismo es aún más cierto en el caso de Japón e Italia. En relación con la Primera Guerra Mundial, Ferguson también recuerda que la deuda pública de Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos aumentó más que la de Alemania, porque «a diferencia de Gran Bretaña, Francia, Italia y Rusia, Alemania no tuvo acceso al mercado internacional de bonos durante la guerra (habiendo desdeñado inicialmente el mercado de Nueva York y posteriormente haber sido excluida de él). Mientras las potencias de la Entente seguían colocando bonos en Estados Unidos y en el Imperio Británico, rico en capital, las potencias aliadas (Alemania, Austria-Hungría y Turquía) solo podían contar con sus propios recursos. Berlín y Viena eran importantes centros financieros, pero carecían de la resonancia de Londres, París y Nueva York». [iii]

Igualmente interesante es lo que BH Liddell Hart, uno de los principales historiadores militares, escribe sobre la diferente disponibilidad de materias primas críticas por parte de las potencias del Eje (Alemania, Italia y Japón) en comparación con los Aliados durante la Segunda Guerra Mundial. En ese momento, había una serie de productos básicos esenciales para la guerra: carbón, petróleo, algodón (para explosivos), lana, acero, caucho, cobre (para armamento general y equipo eléctrico), níquel, amianto y plomo (para municiones), glicerina (para dinamita), celulosa, mercurio (para detonadores), aluminio (para aeronaves), platino, antimonio, manganeso (para metalurgia), mica (como aislante), ácido nítrico y sulfuro (para explosivos). Aunque Gran Bretaña solo tenía carbón dentro de su territorio metropolitano, la mayoría de estas materias primas estaban disponibles dentro de su imperio; por ejemplo, aproximadamente el 90% del níquel del mundo provenía de Canadá. Rusia también tenía abundantes reservas de la mayoría de las materias primas. Pero Estados Unidos era la potencia más favorecida, con dos tercios de la producción mundial de petróleo, aproximadamente la mitad de la de algodón y cobre, y dependiendo del suministro extranjero solo para unos pocos productos. La situación del Eje Berlín-Roma-Tokio era muy diferente. Italia y Japón tenían que importar todas las materias primas necesarias. Alemania estaba en mejor situación, pero carecía de algodón, caucho, estaño, bauxita, mercurio y mica, mientras que las fuentes de hierro en bruto, cobre, antimonio, manganeso, níquel, sulfuro, lana y petróleo eran insuficientes. Fue especialmente la escasez de este último la que se sintió. «Aquí», comenta Liddell Hart, «radicaba la mayor debilidad en la capacidad del Eje para librar una guerra, en un momento en que los ejércitos dependían cada vez más de los vehículos motorizados y el poder aéreo se había convertido en un elemento vital del poder militar». [iv]

Alemania libró las dos guerras mundiales precisamente para convertirse en una potencia mundial y obtener el territorio y los recursos necesarios para tal fin. [v] La estrategia que Alemania seguiría durante la Segunda Guerra Mundial fue expresada con gran claridad ya en 1925 por Hitler en Mein Kampf, donde describió su programa político. Hitler escribió que el territorio alemán era demasiado pequeño para garantizarle el estatus de potencia mundial, al nivel de Estados Unidos y el Imperio Británico. [vi] Respecto a la guerra, Hitler afirmó que debía contemplarse una guerra contra Francia con el único propósito de neutralizar la posibilidad de un ataque desde Occidente. Esto le habría permitido centrarse con seguridad en su verdadero objetivo: la expansión hacia el Este. [vii] Hitler criticó a los gobiernos alemanes anteriores por haber dedicado sus recursos a la obtención de colonias fuera de Europa. Por el contrario, Alemania no debía adquirir colonias en África o Asia, sino territorios en Europa del Este. De hecho, no se trataba solo de expandir la base territorial alemana, sino también de conquistar una zona rica en materias primas, incluyendo abundantes reservas de petróleo, esenciales para la expansión de la industria alemana. Es más, la trampa y la derrota del ejército alemán de von Paulus en Stalingrado se debieron a la obstinada determinación de Hitler de llegar a cualquier precio a los yacimientos petrolíferos del Cáucaso, que según le habían dicho sus expertos económicos eran esenciales para la continuación de la guerra.

Obviamente, el objetivo de la expansión oriental solo podía lograrse derrocando a la URSS. En cambio, Hitler había intentado llegar a un acuerdo con los británicos, pues su visión preveía la coexistencia de los imperios alemán e inglés, ambos expresiones de la raza germánica. En Mein Kampf, Inglaterra, junto con Italia, se identifica como el único aliado posible de Alemania. [viii] Las críticas a los gobiernos alemanes anteriores también se debían a que la carrera por las colonias fuera de Europa había colocado a Alemania en una trayectoria de colisión con Gran Bretaña. Por lo tanto, la guerra de Alemania contra la URSS no era una guerra «preventiva», destinada a frustrar un ataque soviético inminente. Los informes de agentes alemanes y de la embajada en Moscú descartaron la posibilidad de que la URSS estuviera a punto de atacar a Alemania. El primero en mencionar que los soviéticos estaban preparando una ofensiva fue el propio Hitler, para vencer la reticencia del Estado Mayor a emprender una invasión de la URSS. Pero, como escribe Liddell Hart, «Tras cruzar la frontera, los generales encontraron pocas señales de preparativos para una ofensiva cerca de ella y, por lo tanto, comprendieron que Hitler los había engañado». [ix] Entre otras cosas, una demostración de la orientación defensiva soviética fue que Stalin había trasladado la base industrial soviética lejos de la frontera, en los Urales, aprovechando la vasta extensión del país, precisamente en previsión de un ataque occidental. Esta decisión fue crucial para que los soviéticos explotaran todo el potencial de su industria manufacturera, que había crecido enormemente gracias a la planificación en los años previos a la guerra.

Pero volvamos al día de hoy. El Proyecto Bóveda de la administración Trump , la vasta reserva estratégica de materias primas, puede recurrir a una financiación que asciende a 12.000 millones de dólares, casi todos públicos. Actualmente, es imposible evitar la compra de minerales críticos de China, especialmente metales refinados. Es por eso que algunos fabricantes de automóviles, incluidos los de Estados Unidos, se vieron obligados a detener la producción cuando China bloqueó la exportación de tierras raras hace unos meses. China controla la refinación de 19 de los 20 metales críticos, con una cuota mundial media del 70 %, que en el caso de las tierras raras y el galio alcanza el 90 %. Estados Unidos también depende de fuentes extranjeras, tanto que durante años las empresas estadounidenses se han arriesgado a quedarse sin minerales críticos durante los periodos de perturbación del mercado. En concreto, dependen al 100 % de las importaciones para 12 de los 50 minerales considerados críticos, mientras que, para otros 28, las importaciones cubren al menos el 50 % de sus necesidades nacionales. Los dos países de los que más depende Estados Unidos son China y Canadá, cada uno con 21 minerales. Para abordar estos problemas, el gobierno estadounidense, además de crear el Proyecto Vault , ha invertido en empresas mineras y metalúrgicas, convirtiéndose en algunos casos en accionistas. Por ejemplo, el 26 de enero, invirtió para acelerar la puesta en marcha de una mina de tierras raras pesadas en Texas y una fábrica de imanes en Oklahoma. Anteriormente, había adquirido participaciones en empresas, incluidas algunas canadienses, y la lista de empresas en las que invirtió seguramente crecerá.

Además, Estados Unidos busca maneras de colaborar con algunos países aliados. Recientemente organizó una cumbre con otros 55 países para coordinar la adquisición de materias primas. La declaración final de esta cumbre también fue firmada por la UE y Japón. La respuesta de China no se hizo esperar, condenando cualquier iniciativa que «socava el orden económico y comercial internacional estableciendo reglas para un círculo estrecho» [x] y declarando que desea intensificar la acumulación de cobre en sus reservas estratégicas. Sin embargo, Estados Unidos ya cuenta con reservas estratégicas de 53 materias primas diferentes para fines militares por un valor de 13 000 millones de dólares, almacenadas en la Reserva de Defensa Nacional . Pero, gracias al Proyecto Bóveda, las compras serán más masivas. Según Bloomberg, la suma estimada de 12.000 millones de dólares es «más que suficiente para comprar cada gramo de minerales críticos que se consumen cada año fuera de China». [xi]

Por esta razón, existe un serio problema asociado con Project Vault. Las compras masivas como las planeadas por EE. UU. corren el riesgo de dejar a todos los demás países abandonados a su suerte o, alternativamente, hacerlos aún más dependientes del propio EE. UU. Es más, esto repetiría lo que le sucedió a Europa, que, sin el gas ruso, se ha vuelto dependiente del gas natural licuado estadounidense. El petróleo venezolano recientemente disponible también se está moviendo en esta dirección, pero solo si se compra a intermediarios estadounidenses. En este contexto, Europa es aún más vulnerable porque no tiene sus propias reservas minerales estratégicas, a diferencia no solo de EE. UU., sino también de Japón y Corea del Sur. Además, la nueva estrategia estadounidense difiere de la que subyace a la reserva estratégica de petróleo, que prevé normas comunes entre los países de la OCDE y, en caso de emergencia, una gestión coordinada encomendada a la Agencia Internacional de la Energía (AIE), con sede en París.

Así, ante la creciente competencia por las materias primas, en particular los metales críticos, Estados Unidos contará con una herramienta adicional para influir en otros países, incluidos sus aliados europeos. Existe otro aspecto preocupante: el fortalecimiento de la autonomía estadounidense en materia de materias primas aumenta la probabilidad de una guerra total. Hasta ahora, un ataque estadounidense contra China era imposible debido a la interdependencia de sus economías. Además, la existencia de grandes arsenales de armas nucleares actúa como elemento disuasorio ante una guerra entre grandes potencias. Sin embargo, la disociación de las economías estadounidense y china, demostrada no solo por la autonomía estadounidense en materia de materias primas, sino también por la venta de bonos del gobierno estadounidense en poder de bancos chinos, impulsada por el gobierno central, podría crear las condiciones para un futuro conflicto. Además, el objetivo de la Estrategia de Defensa Nacional es contener el ascenso de China a primera potencia económica mundial mediante la amenaza de una fuerza militar abrumadora.

En cualquier caso, una especie de guerra mundial lleva tiempo en marcha entre Estados Unidos (y sus aliados europeos y asiáticos), por un lado, y China y Rusia, por otro. Esta guerra se libra a través de intermediarios en países de la «periferia» global, más recientemente en Ucrania, Venezuela y Oriente Medio (Irán, Siria, Líbano, Palestina). Este conflicto se está intensificando y está dando lugar a una nueva carrera armamentística incluso en los países «avanzados» o «centrales» de la tríada imperialista (Estados Unidos, Europa Occidental y Japón), lo que provocará, especialmente en Europa, una contracción de la financiación de la asistencia social y fomentará tendencias autoritarias a nivel nacional. En este sentido, lamentablemente, cabe recordar que en el pasado, sobre todo a principios del siglo XX, la carrera armamentística provocó precisamente el conflicto global que algunos creían que la disuasión podía evitar.

Notas

[i] Proyecto Bóveda significa literalmente «proyecto de sala de seguridad». De hecho, Bóveda se refiere a una bóveda bancaria o caja de seguridad.

[ii] Niall Ferguson, Empire: How Britain Made the Modern World , Mondadori, Milán 2009, pág. 257.

[iii] Niall Ferguson, El ascenso y la caída del dinero: una historia financiera del mundo , Mondadori, Milán 2009, pág. 77.

[iv]Basil Henry Liddell Hart, Historia de la Segunda Guerra Mundial , Da Capo Press, Nueva York 1999, págs. 22-24.

[v] Adolf Hitler, Mein Kampf , Edizioni clandestine, Massa 2016, p. 279.

[vi] Ídem , pág. 277.

[vii] Ídem , pág. 287.

[viii] Ídem , pág. 252 y 259.

[ix] Ídem , pág. 155.

[x] Sissi Bellomo, “Minerales críticos, Europa acorralada por los planes estadounidenses”, il Sole24ore , 8 de febrero de 2026.

[xi] Ibídem .

Fuente: Laboratorio-21

 *++

El gran mito de la desigualdad

 

No existe correlación entre desigualdad y progreso económico

El gran mito de la desigualdad

 

Por Jorge Majfud

Rebelion.org

20/02/2026 

Fuentes: Rebelión - Imagen: Mural de Diego Rivera (fragmento)

Sólo por limitarnos a América, desde el polo Norte al polo Sur, la colonización española, portuguesa y anglosajona radicalizaron las diferencias sociales al mismo tiempo que radicalizaban la pobreza.

Como lo analizamos en Moscas en la telaraña (2022), no por casualidad los liberales modernos fueron una continuación-herencia de los nobles medievales que se oponían al poder centralizado de los reyes. Aunque la idea de igualdad indígena era radical e incluía como derecho a todos los grupos sociales de una nación, a todos los géneros (hombres, mujeres, lesbianas y homosexuales) y a todos los grupos étnicos y lingüísticos adoptados, en las democracias liberales se impuso la antigua idea de igualdad: una igualdad y una justicia social entre iguales; es decir, dentro de cada una de las diferentes clases sociales, cuyos miembros eran valorados y juzgados según las leyes estamentales de su clase social.

Luego de la revolución de la Ilustración, esta última tradición de las igualdades estamentales fue abolida, y se creó el sentido común de que las leyes debían ser universales (solo dentro de un mismo país) sin importar raza, religión y clase social. Sin embargo, de la misma forma en que la Declaratoria de la Independencia de Estados Unidos de 1776 afirma que “todos los hombres son creados iguales” y la Constitución de 1789 habla en nombre de “We the people”, en ningún caso esa igualdad incluía a la mayoría de la población: mujeres, indígenas, mestizos, mulatos, blancos pobres, negros y esclavos de todo tipo.

Es decir, no sólo la democracia liberal de Occidente coincidía con los ejemplos restrictivos de democracias de la antigüedad europea, sino que también el mismo concepto de igualdad. Incluso hoy, las democracias liberales son plutocracias (considerar el origen del liberalismo como continuación de la nobleza feudal extendida por el capitalismo), aún más restrictivas y concentradoras del poder que en la antigua Grecia, donde existían límites a la acumulación a través de los impuestos.

Hoy, el mismo concepto de igualdad es brutalmente restringido: todos somos iguales ante la ley, pero no ante la justicia. Un ladrón de bicicletas tiene mil veces más posibilidades de ir a la cárcel en cuestión de días que un millonario que estafó millones manipulando las leyes de un país, las inversiones del club selectivo de hedge funds, o endeudó a todo un país en beneficio propio y de sus amigos. Un ladrón de teléfonos tiene más posibilidades de terminar linchado o en prisión que un pederasta de la clase dominante―para prueba están los archivos Epstein. La justicia no es ciega. La justicia tiene los ojos vendados porque ha sido secuestrada.

Por estas razones, no es una ironía ni una contradicción el hecho histórico de que, mientras los filósofos y los revolucionarios europeos admiraban las sociedades indígenas por los ideales sociales y existenciales que envidiaban y promovían, las ponían como ejemplo de lo que no querían o no era posible. No querían ser salvajes como los pueblos pertenecientes a razas inferiores. No querían perder sus privilegios de clase ni sus antiguos sueños de naciones imperiales, modeladas a imagen y semejanza de la admirable Roma.

Para esto, racionalizaron (incluso el mismo Rousseau) que las reglas de la democracia y la igualdad sólo eran posibles en “sociedades primitivas”, en sociedades pequeñas, en el “paraíso perdido” que ya no podía volver. Su contemporáneo e ícono del liberalismo―hoy sería acusado de socialdemócrata―Adam Smith, continuó esta línea de pensamiento procedente de una Europa plagada de crimen y miseria, pero orgullosa de su arquitectura y de su poderío militar: “La pobreza universal establece su igualdad universal”, escribió. En el medio, con sus mujeres no tan vestidas como en Medio Oriente ni tan desnudas como en Africa, están los sabios y superiores europeos.

Para los pueblos nativos como los iroqueses―incluso para quienes visitaron Europa―, estas mieles del progreso eran ilusorias. No es que los indígenas carecieran de autoridad, sino que ésta estaba legitimada no por el poder económico ni por alguna psicopatología de acumulación y poder, sino por lo contrario: por la habilidad del líder de convencer a los demás a través de argumentos, de las bondades de sus propuestas. No es que los nativos desearan algo que no tenían, sino que, como ellos mismos lo expresaron, no deseaban algo que les quitaría su libertad.

Sin embargo, ni las sociedades con democracia igualitaria (comunista) de los indígenas norteamericanos era pequeña (sólo la población iroquesa sumaba tanto como la de Londres antes de las pandemias europeas) sino que la idea de que existe una correlación entre desigualdad y progreso económico se contradice con lo que podemos observar en varios continentes.

Sólo por limitarnos a América, desde el polo Norte al polo Sur, la colonización española, portuguesa y anglosajona radicalizaron las diferencias sociales al mismo tiempo que radicalizaban la pobreza. Los palacios y mansiones con escaleras de mármol no eran para los obreros y mucho menos para los indígenas. Para ellos era el dolor físico y moral.

Por siglos, la colonización territorial y socioeconómica del Sur Global redujo la expectativa de vida de sus habitantes de 45 años (superior a la europea por siglos) hasta 29 años en pleno siglo XX, como fueron los casos de países ricos, como el Congo o Bolivia. El imperialismo y la brutalidad colonial también redujeron la estatura promedio de su población, al tiempo que aumentaron la adicción al alcohol y a drogas como el tabaco (el tabaco es de origen americano, pero el tabaquismo es europeo, como la mayoría de las adicciones promovidas por el consumismo y la mercantilización de la existencia). Por no mencionar los altos índices de depresión y suicidio exportados por los colonos.

Es decir, por siglos de colonización, la desigualdad no significó progreso material, sino todo lo contrario. Cuando significó un progreso lo fue para una minoría. Al mismo tiempo que John Locke a finales del siglo XVII y Adam Smith un siglo más tarde (y los neoliberales más de tres siglos después) razonaban que la desigualdad era causa y consecuencia del progreso social, Inglaterra se beneficiaba de la expansión de la esclavitud en India, Estados Unidos y Brasil, proveedores del oro blanco y de otros recursos vitales para sus industrias. Al mismo tiempo que se consolidaban las mega fortunas concentradas en el Sur estadounidense y se fundaban las corporaciones que hoy dominan la economía del mundo, los negros vivían en esclavitud y los blancos pobres en servidumbre (cuando no en esclavitud indenture) por apenas unos siglos. De forma simultánea, en los centros del imperialismo europeo, al mismo tiempo que aumentaba la prosperidad material, el desarrollo social y mejoraban las expectativas de vida y la altura de su población tres siglos después del nacimiento del capitalismo, se reducía la desigualdad.

Las explicaciones sobre este nuevo bienestar y desarrollo en Europa (con frecuencia explicaciones políticas, cuando no racistas) con recurrencia atribuyen todas las bondades al capitalismo. Ignoran, sin embargo, realidades básicas: la expectativa de vida en Europa mejoró siglos después por la introducción de la higiene―conocida y practicada por los indígenas por siglos―, como el uso del jabón y las medicinas químicas, conocidas en las abominables civilizaciones musulmanas en Oriente y por los salvajes indígenas en Extremo Occidente.

Sobre todo, ignoran que toda esa prosperidad, con su ápice en la Belle Époque (desde la segunda mitad del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial) estaba sustentada por la vampirización de Asia, Africa y América Latina―continentes que, a su vez, eran usados como ejemplos de retraso económico, cultural, mental y hasta racial.

 *++