Todas
las guerras se acaban, siempre se alcanza la paz. ¿Siempre? Tal vez sí cuando
la guerra es convencional, pero es mucho más difícil si se trata de una guerra
híbrida. Y parece claro que esa forma de guerra va a permanecer mucho tiempo
entre nosotros. Todas las guerras se acaban, siempre se alcanza la paz.
¿Siempre? Tal vez sí cuando la guerra es convencional, pero es mucho más
difícil si se trata de una guerra híbrida. Y parece claro que esa forma de
guerra va a permanecer mucho tiempo entre nosotros.
Guerra y paz híbridas
Iván Timofeev
EL viejo Topo
9 octubre, 2023
Durante la
última década el concepto de guerra híbrida se ha consolidado en la retórica
política en Occidente y en Rusia. Los expertos rusos han señalado con razón la
imprecisión del concepto, su intersección con otros conceptos (como el de
guerras irregulares), así como la débil base científica. Sin
embargo, el uso generalizado del término difícilmente puede llamarse
accidental. Hay claras lagunas en el aparato conceptual de la analítica
internacional: las nuevas realidades de las relaciones internacionales no se
describen adecuadamente con los conceptos existentes. La rápida propagación de
la noción de guerra híbrida ha sido una reacción espontánea a tales brechas,
mientras que el concepto realmente padece una excesiva confusión. Es más
adecuado para el periodismo que para la ciencia. Sin embargo, los fenómenos que
abarca el concepto de guerra híbrida requieren una reflexión y un estudio más
riguroso de este concepto. También es apropiado preguntarse sobre el concepto
opuesto, la paz híbrida. Si hay una guerra híbrida, ¿es posible transformarla
en una paz híbrida? ¿Es la diplomacia moderna capaz de negociar una paz híbrida
y alcanzar acuerdos sostenibles para poner fin a las guerras híbridas?
Resumiendo las
muchas interpretaciones, se pueden señalar un par de características comunes
atribuidas al fenómeno de la guerra híbrida. La primera característica es la
presencia de un conflicto entre Estados, en el que una parte intenta imponer su
voluntad a la otra, obligarla a cumplir ciertos requisitos, infligirle daños o
lograr un cambio en su política exterior e interior. La segunda característica
es el uso de métodos no militares para ganar el conflicto. Por una u otra
razón, el uso directo de la fuerza militar para resolver un conflicto hasta
cierto punto se considera arriesgado. Por lo tanto, los oponentes están
tratando de imponer su voluntad usando otros medios. El conjunto de tales
medios es extremadamente amplio. Pueden estar relacionados con la esfera
militar e incluir, por ejemplo, la asistencia militar a países, grupos,
rebeldes, insurgentes, etc., así como su entrenamiento, financiación,
suministro, etc. Al mismo tiempo, muchos otros medios de guerra híbrida no
están relacionados con la lucha armada. Entre ellos se encuentran las sanciones
económicas, las campañas de información y propaganda (incluida la difusión de
información falsa), el soborno de fuerzas y movimientos políticos, la
organización de protestas, así como la recopilación y posterior utilización de
información de diversos tipos y de diversas fuentes con fines hostiles. Hoy en
día, el creciente uso de la inteligencia artificial en las redes sociales se
suma a este conjunto. La lista de métodos aplicados y sus combinaciones es
abierta y sigue creciendo.
También es
importante señalar que la conducción de la guerra y su coordinación no están
necesariamente centralizadas. Sus elementos individuales pueden tener control
vertical con un solo centro que traslada las soluciones a la escalera de
control. Pero muchos otros pueden ser generados desde abajo. Por ejemplo, la
generación de contenidos puede llevarse a cabo a nivel de base con toda
sinceridad y sin ningún orden político. Basta con que el centro condicional
reconozca la actividad, no interfiera en ella y, si es necesario, la apoye y la
dirija. Las formas descentralizadas centradas en la red para conducir la guerra
híbrida se combinan extrañamente con los intentos de operaciones centralizadas.
El desarrollo
de herramientas de guerra híbrida se vio facilitado por los cambios
estructurales en las relaciones internacionales modernas. Entre estos cambios
se encuentra el surgimiento de redes densas de interdependencia, que se basan
en ciertos bienes globales: servicios financieros, redes sociales, servicios
digitales, cadenas de valor, relaciones laborales, etc. En tales redes se
forman nodos críticos, vinculados a proveedores de bienes globales. La mayoría
de estos proveedores, debido a una serie de circunstancias, se originaron en
países occidentales. Poco a poco, los Estados Unidos y otros estados comenzaron
a entender el uso político de tales nodos críticos. Los investigadores
estadounidenses Henry Farrell y Abraham L. Newman indican que los servicios
individuales pueden ser utilizados para recopilar grandes cantidades de
información (por ejemplo, información sobre los usuarios de redes sociales, su
actividad y conexiones, datos de transacciones bancarias, etc.). Además, la
exclusión de tales beneficios también puede utilizarse como instrumento de
poder político. El ejemplo más llamativo es el de bloquear las sanciones
financieras, cuando ciertas personas en un país hostil pueden verse privadas de
la posibilidad de realizar transacciones bancarias regulares.
EL CONFLICTO
ENTRE RUSIA Y OCCIDENTE, que se intensificó en el contexto de la crisis
ucraniana en 2014 y rápidamente ganó impulso después del inicio de la operación
militar especial en 2022, tiene todos los signos de una guerra híbrida, y las
partes se han estado acusando durante mucho tiempo de desatarla. La parte rusa
se centra en la asistencia militar a gran escala a Ucrania, la propaganda
antirrusa activa en los medios de comunicación mundiales occidentales, los
intentos de manipular la opinión pública, incitar y dirigir las protestas
sociales, contribuir directa o indirectamente al cambio de sistemas en los
países vecinos, así como en la propia Rusia, el uso de sanciones unilaterales,
la persecución de rusos en el extranjero, la promoción de pseudovalores, el
ataque a la Iglesia ortodoxa, etc.
Las fuentes
occidentales se centran en la interferencia en las elecciones, la eliminación
de ciertas personas hostiles a Rusia, la interferencia en las reformas
democráticas, la manipulación de los precios de las materias primas y otros
productos, las restricciones económicas informales, la promoción de narrativas
hostiles a Occidente a través de la radiodifusión rusa en el extranjero, el
apoyo a ciertas fuerzas políticas, el uso de las instituciones de la iglesia
para promover sus intereses, etc. Hay un antagonismo mutuo y una rivalidad
feroz en varios campos.
¿Puede
considerarse excepcional la guerra híbrida entre Rusia y Occidente? No, no
puede. Hoy vemos un aumento en la rivalidad híbrida entre China y Estados
Unidos. A nivel regional, hay muchas guerras híbridas –en el Transcáucaso, el
Medio Oriente, América Latina, África y Asia. Históricamente, la guerra híbrida
tampoco es un fenómeno nuevo. La Guerra Fría estuvo acompañada de una
confrontación a gran escala en las esferas de la información y la economía. Lo
mismo ocurre con muchos conflictos anteriores. Hoy, sin embargo, las guerras
híbridas están adquiriendo una nueva calidad dada la interdependencia sin
precedentes, el desarrollo de la tecnología de la información, las herramientas
de control social y otros factores.
Además, las
guerras híbridas, o al menos las operaciones híbridas, son posibles incluso
entre aliados. Por ejemplo, los EE.UU. y Turquía son aliados de la OTAN. Sin
embargo, Washington utiliza sanciones económicas contra Ankara, personas y
organizaciones turcas, y apoya a fuerzas antiturcas. De vez en cuando se
producen escándalos relacionados con las escuchas telefónicas secretas de los
líderes de los países aliados. Las elecciones democráticas se ven eclipsadas
por la tácita participación de agencias de inteligencia, grupos de presión,
comunidades étnicas, etc. Está claro que la intensidad de tales operaciones contra
aliados es menor que contra rivales. Pero su misma existencia sugiere que las
herramientas de poder y coerción se utilizan contra los enemigos así como
contra los amigos. En el segundo caso, pueden ser incluso más eficaces. A
finales de la década de 1990, Daniel Drezner, el conocido investigador de la
política de sanciones, mostró este patrón sobre el material empírico,
llamándolo la «paradoja de las sanciones».
El uso
generalizado de herramientas de guerra híbrida en las relaciones
internacionales modernas nos lleva de vuelta a la máxima clásica de Thomas
Hobbes de que las relaciones entre Estados están condenadas a la anarquía. El
estado de paz es temporal, y en cualquier momento puede convertirse en un
estado de guerra. Las realidades modernas sugieren que la ausencia de lucha
armada puede combinarse con una confrontación híbrida permanente. Es decir, la
anarquía va mucho más allá y más profundo de lo que observaron los teóricos
políticos clásicos.
El problema
práctico clave de la guerra híbrida es que es extremadamente difícil de
controlar a través de medios diplomáticos convencionales. Puede detener la
lucha armada concluyendo una tregua o un acuerdo de paz. Pero, ¿cómo pueden dos
partes beligerantes ponerse de acuerdo sobre el fin de una guerra híbrida?
Incluso si asumimos que los gobiernos están de acuerdo entre sí en que los
medios de comunicación, las instituciones y los grupos bajo su control
detendrán las hostilidades, ¿serán capaces de controlar la actividad de quienes
llevan a cabo su lucha de manera descentralizada? Por ejemplo, Rusia y Estados
Unidos pusieron fin a la Guerra Fría, pero ya en la década de 1990, a pesar de
las relaciones positivas entre gobiernos, medios individuales y organizaciones
públicas, por iniciativa propia, llevaron a cabo actividades hostiles. Después
de que el ambiente político cambió, sus servicios e impulsos recibieron una
demanda política. En otras palabras, los gobiernos pueden detener lo que pueden
controlar y silenciar lo que pueden poner en sus manos. La pregunta es, ¿qué
tan omnipotentes son las instituciones estatales?
Otro problema
es que incluso en las zonas de guerra híbrida controladas por el gobierno,
prácticamente no hay experiencia diplomática de acordar poner fin a esa
confrontación. Varios instrumentos tienen su propia inercia. Parece que es
bastante fácil ponerse de acuerdo sobre el levantamiento de las sanciones
económicas. Pero en la práctica, el levantamiento de las sanciones es mucho más
difícil que imponerlas. Por ejemplo, Estados Unidos es el principal iniciador
de sanciones. Durante el último siglo, Washington ha introducido más que todos
los demás países y organizaciones internacionales juntos. El presidente de los
Estados Unidos puede cancelar sus órdenes ejecutivas sobre sanciones. Pero está
significativamente limitado en el levantamiento de las sanciones que están
fijadas en las leyes adoptadas por el Congreso. Tales rasgos institucionales se
convirtieron en una de las razones de la interrupción de la implementación del
acuerdo nuclear iraní, cuando un oponente del acuerdo, Donald Trump,
simplemente abandonó las decisiones de su partidario, Barack Obama, utilizando
las posibilidades de la legislación de sanciones. Una serie de sanciones contra
Rusia también están fijadas por ley y no pueden ser levantadas por una simple
decisión del presidente. Es decir, incluso en un ámbito tan relativamente
formalizado como las sanciones, la estabilidad de cualquier acuerdo plantea
grandes interrogantes. ¿Qué podemos decir de una tregua o paz en los medios de
comunicación, las redes sociales, los movimientos sociales y otras áreas de
confrontación híbrida?
El principal
problema de la guerra híbrida es que es fácil comenzar y aún más fácil acelerar
su impulso. Detenerlo es extremadamente difícil, si no imposible. Por otra
parte, una guerra híbrida humeante y autosostenible bien puede devaluar los
acuerdos políticos y los esfuerzos diplomáticos. La terminación de las guerras
híbridas y su transformación en una paz híbrida es el problema fundamental de
la diplomacia moderna. Muchos de los instrumentos diplomáticos habituales
simplemente no están adaptados a su solución. Además, los propios diplomáticos
se convierten en herramientas de guerra híbrida, pero no tienen las
herramientas para ponerle fin, incluso si tienen tal deseo o la voluntad
política para hacerlo. El desarrollo de instrumentos diplomáticos para lograr
la paz en una guerra híbrida no es una tarea trivial. En cierta medida, el
futuro de la diplomacia como institución depende de su decisión. Si los diplomáticos
no encuentran formas y herramientas para convertir una guerra híbrida en paz,
corren el riesgo de menoscabar sus posiciones de negociación, encontrar
compromisos, resolver los problemas existentes, minimizar el número de enemigos
y lograr la paz en interés de su país.
Fuente : https://valdaiclub.com/a/highlights/hybrid-war-and-hybrid-peace/
*++
