Guerra y paz híbridas

 

Todas las guerras se acaban, siempre se alcanza la paz. ¿Siempre? Tal vez sí cuando la guerra es convencional, pero es mucho más difícil si se trata de una guerra híbrida. Y parece claro que esa forma de guerra va a permanecer mucho tiempo entre nosotros. Todas las guerras se acaban, siempre se alcanza la paz. ¿Siempre? Tal vez sí cuando la guerra es convencional, pero es mucho más difícil si se trata de una guerra híbrida. Y parece claro que esa forma de guerra va a permanecer mucho tiempo entre nosotros.

Guerra y paz híbridas

 

Iván Timofeev

EL viejo Topo

9 octubre, 2023 

 

Durante la última década el concepto de guerra híbrida se ha consolidado en la retórica política en Occidente y en Rusia. Los expertos rusos han señalado con razón la imprecisión del concepto, su intersección con otros conceptos (como el de guerras irregulares), así como la débil base científica. Sin embargo, el uso generalizado del término difícilmente puede llamarse accidental. Hay claras lagunas en el aparato conceptual de la analítica internacional: las nuevas realidades de las relaciones internacionales no se describen adecuadamente con los conceptos existentes. La rápida propagación de la noción de guerra híbrida ha sido una reacción espontánea a tales brechas, mientras que el concepto realmente padece una excesiva confusión. Es más adecuado para el periodismo que para la ciencia. Sin embargo, los fenómenos que abarca el concepto de guerra híbrida requieren una reflexión y un estudio más riguroso de este concepto. También es apropiado preguntarse sobre el concepto opuesto, la paz híbrida. Si hay una guerra híbrida, ¿es posible transformarla en una paz híbrida? ¿Es la diplomacia moderna capaz de negociar una paz híbrida y alcanzar acuerdos sostenibles para poner fin a las guerras híbridas?

Resumiendo las muchas interpretaciones, se pueden señalar un par de características comunes atribuidas al fenómeno de la guerra híbrida. La primera característica es la presencia de un conflicto entre Estados, en el que una parte intenta imponer su voluntad a la otra, obligarla a cumplir ciertos requisitos, infligirle daños o lograr un cambio en su política exterior e interior. La segunda característica es el uso de métodos no militares para ganar el conflicto. Por una u otra razón, el uso directo de la fuerza militar para resolver un conflicto hasta cierto punto se considera arriesgado. Por lo tanto, los oponentes están tratando de imponer su voluntad usando otros medios. El conjunto de tales medios es extremadamente amplio. Pueden estar relacionados con la esfera militar e incluir, por ejemplo, la asistencia militar a países, grupos, rebeldes, insurgentes, etc., así como su entrenamiento, financiación, suministro, etc. Al mismo tiempo, muchos otros medios de guerra híbrida no están relacionados con la lucha armada. Entre ellos se encuentran las sanciones económicas, las campañas de información y propaganda (incluida la difusión de información falsa), el soborno de fuerzas y movimientos políticos, la organización de protestas, así como la recopilación y posterior utilización de información de diversos tipos y de diversas fuentes con fines hostiles. Hoy en día, el creciente uso de la inteligencia artificial en las redes sociales se suma a este conjunto. La lista de métodos aplicados y sus combinaciones es abierta y sigue creciendo.

También es importante señalar que la conducción de la guerra y su coordinación no están necesariamente centralizadas. Sus elementos individuales pueden tener control vertical con un solo centro que traslada las soluciones a la escalera de control. Pero muchos otros pueden ser generados desde abajo. Por ejemplo, la generación de contenidos puede llevarse a cabo a nivel de base con toda sinceridad y sin ningún orden político. Basta con que el centro condicional reconozca la actividad, no interfiera en ella y, si es necesario, la apoye y la dirija. Las formas descentralizadas centradas en la red para conducir la guerra híbrida se combinan extrañamente con los intentos de operaciones centralizadas.

El desarrollo de herramientas de guerra híbrida se vio facilitado por los cambios estructurales en las relaciones internacionales modernas. Entre estos cambios se encuentra el surgimiento de redes densas de interdependencia, que se basan en ciertos bienes globales: servicios financieros, redes sociales, servicios digitales, cadenas de valor, relaciones laborales, etc. En tales redes se forman nodos críticos, vinculados a proveedores de bienes globales. La mayoría de estos proveedores, debido a una serie de circunstancias, se originaron en países occidentales. Poco a poco, los Estados Unidos y otros estados comenzaron a entender el uso político de tales nodos críticos. Los investigadores estadounidenses Henry Farrell y Abraham L. Newman indican que los servicios individuales pueden ser utilizados para recopilar grandes cantidades de información (por ejemplo, información sobre los usuarios de redes sociales, su actividad y conexiones, datos de transacciones bancarias, etc.). Además, la exclusión de tales beneficios también puede utilizarse como instrumento de poder político. El ejemplo más llamativo es el de bloquear las sanciones financieras, cuando ciertas personas en un país hostil pueden verse privadas de la posibilidad de realizar transacciones bancarias regulares.

 

EL CONFLICTO ENTRE RUSIA Y OCCIDENTE, que se intensificó en el contexto de la crisis ucraniana en 2014 y rápidamente ganó impulso después del inicio de la operación militar especial en 2022, tiene todos los signos de una guerra híbrida, y las partes se han estado acusando durante mucho tiempo de desatarla. La parte rusa se centra en la asistencia militar a gran escala a Ucrania, la propaganda antirrusa activa en los medios de comunicación mundiales occidentales, los intentos de manipular la opinión pública, incitar y dirigir las protestas sociales, contribuir directa o indirectamente al cambio de sistemas en los países vecinos, así como en la propia Rusia, el uso de sanciones unilaterales, la persecución de rusos en el extranjero, la promoción de pseudovalores, el ataque a la Iglesia ortodoxa, etc.

Las fuentes occidentales se centran en la interferencia en las elecciones, la eliminación de ciertas personas hostiles a Rusia, la interferencia en las reformas democráticas, la manipulación de los precios de las materias primas y otros productos, las restricciones económicas informales, la promoción de narrativas hostiles a Occidente a través de la radiodifusión rusa en el extranjero, el apoyo a ciertas fuerzas políticas, el uso de las instituciones de la iglesia para promover sus intereses, etc. Hay un antagonismo mutuo y una rivalidad feroz en varios campos.

¿Puede considerarse excepcional la guerra híbrida entre Rusia y Occidente? No, no puede. Hoy vemos un aumento en la rivalidad híbrida entre China y Estados Unidos. A nivel regional, hay muchas guerras híbridas –en el Transcáucaso, el Medio Oriente, América Latina, África y Asia. Históricamente, la guerra híbrida tampoco es un fenómeno nuevo. La Guerra Fría estuvo acompañada de una confrontación a gran escala en las esferas de la información y la economía. Lo mismo ocurre con muchos conflictos anteriores. Hoy, sin embargo, las guerras híbridas están adquiriendo una nueva calidad dada la interdependencia sin precedentes, el desarrollo de la tecnología de la información, las herramientas de control social y otros factores.

Además, las guerras híbridas, o al menos las operaciones híbridas, son posibles incluso entre aliados. Por ejemplo, los EE.UU. y Turquía son aliados de la OTAN. Sin embargo, Washington utiliza sanciones económicas contra Ankara, personas y organizaciones turcas, y apoya a fuerzas antiturcas. De vez en cuando se producen escándalos relacionados con las escuchas telefónicas secretas de los líderes de los países aliados. Las elecciones democráticas se ven eclipsadas por la tácita participación de agencias de inteligencia, grupos de presión, comunidades étnicas, etc. Está claro que la intensidad de tales operaciones contra aliados es menor que contra rivales. Pero su misma existencia sugiere que las herramientas de poder y coerción se utilizan contra los enemigos así como contra los amigos. En el segundo caso, pueden ser incluso más eficaces. A finales de la década de 1990, Daniel Drezner, el conocido investigador de la política de sanciones, mostró este patrón sobre el material empírico, llamándolo la «paradoja de las sanciones».

El uso generalizado de herramientas de guerra híbrida en las relaciones internacionales modernas nos lleva de vuelta a la máxima clásica de Thomas Hobbes de que las relaciones entre Estados están condenadas a la anarquía. El estado de paz es temporal, y en cualquier momento puede convertirse en un estado de guerra. Las realidades modernas sugieren que la ausencia de lucha armada puede combinarse con una confrontación híbrida permanente. Es decir, la anarquía va mucho más allá y más profundo de lo que observaron los teóricos políticos clásicos.

El problema práctico clave de la guerra híbrida es que es extremadamente difícil de controlar a través de medios diplomáticos convencionales. Puede detener la lucha armada concluyendo una tregua o un acuerdo de paz. Pero, ¿cómo pueden dos partes beligerantes ponerse de acuerdo sobre el fin de una guerra híbrida? Incluso si asumimos que los gobiernos están de acuerdo entre sí en que los medios de comunicación, las instituciones y los grupos bajo su control detendrán las hostilidades, ¿serán capaces de controlar la actividad de quienes llevan a cabo su lucha de manera descentralizada? Por ejemplo, Rusia y Estados Unidos pusieron fin a la Guerra Fría, pero ya en la década de 1990, a pesar de las relaciones positivas entre gobiernos, medios individuales y organizaciones públicas, por iniciativa propia, llevaron a cabo actividades hostiles. Después de que el ambiente político cambió, sus servicios e impulsos recibieron una demanda política. En otras palabras, los gobiernos pueden detener lo que pueden controlar y silenciar lo que pueden poner en sus manos. La pregunta es, ¿qué tan omnipotentes son las instituciones estatales?

Otro problema es que incluso en las zonas de guerra híbrida controladas por el gobierno, prácticamente no hay experiencia diplomática de acordar poner fin a esa confrontación. Varios instrumentos tienen su propia inercia. Parece que es bastante fácil ponerse de acuerdo sobre el levantamiento de las sanciones económicas. Pero en la práctica, el levantamiento de las sanciones es mucho más difícil que imponerlas. Por ejemplo, Estados Unidos es el principal iniciador de sanciones. Durante el último siglo, Washington ha introducido más que todos los demás países y organizaciones internacionales juntos. El presidente de los Estados Unidos puede cancelar sus órdenes ejecutivas sobre sanciones. Pero está significativamente limitado en el levantamiento de las sanciones que están fijadas en las leyes adoptadas por el Congreso. Tales rasgos institucionales se convirtieron en una de las razones de la interrupción de la implementación del acuerdo nuclear iraní, cuando un oponente del acuerdo, Donald Trump, simplemente abandonó las decisiones de su partidario, Barack Obama, utilizando las posibilidades de la legislación de sanciones. Una serie de sanciones contra Rusia también están fijadas por ley y no pueden ser levantadas por una simple decisión del presidente. Es decir, incluso en un ámbito tan relativamente formalizado como las sanciones, la estabilidad de cualquier acuerdo plantea grandes interrogantes. ¿Qué podemos decir de una tregua o paz en los medios de comunicación, las redes sociales, los movimientos sociales y otras áreas de confrontación híbrida?

El principal problema de la guerra híbrida es que es fácil comenzar y aún más fácil acelerar su impulso. Detenerlo es extremadamente difícil, si no imposible. Por otra parte, una guerra híbrida humeante y autosostenible bien puede devaluar los acuerdos políticos y los esfuerzos diplomáticos. La terminación de las guerras híbridas y su transformación en una paz híbrida es el problema fundamental de la diplomacia moderna. Muchos de los instrumentos diplomáticos habituales simplemente no están adaptados a su solución. Además, los propios diplomáticos se convierten en herramientas de guerra híbrida, pero no tienen las herramientas para ponerle fin, incluso si tienen tal deseo o la voluntad política para hacerlo. El desarrollo de instrumentos diplomáticos para lograr la paz en una guerra híbrida no es una tarea trivial. En cierta medida, el futuro de la diplomacia como institución depende de su decisión. Si los diplomáticos no encuentran formas y herramientas para convertir una guerra híbrida en paz, corren el riesgo de menoscabar sus posiciones de negociación, encontrar compromisos, resolver los problemas existentes, minimizar el número de enemigos y lograr la paz en interés de su país.

Fuente : https://valdaiclub.com/a/highlights/hybrid-war-and-hybrid-peace/

 *++