jueves, 15 de junio de 2017

FLORENTINO PÉREZ, MERENGUE Y REY DE LO GASEOSO. MARIANO, QUE COMO TE MANEJAS GUAY CON LOS LUISILLOS Y EL MSM, QUE ME LE DIGAS AL FLOREN DE MIS PARTES, DE LA UNA Y DE LA OTRA, QUE SE ME AGUANTE, QUE EL RANO DE LA ESPERANZA YA HA SALIDO DEL TRULLO, Y QUE AHORA EN CUANTO PUEDA ME ACERCO A ECHARLE UNA MANO... QUÉ A DÓNDE LA MANO? ¡NO TE PASES MARIANO! QUE NO TE LO DIGO PORQUE ESTANDO DE POR MEDIO LAS PARTES ÍNTIMAS NO SE PUEDE IR DICIENDO POR AHÍ ASÍ COMO ASÍ. ¿ME HAS ENTENDIDO O TE LO REPITO? CORTO Y CIERRO.


Juicio Popular contra la estafa del proyecto Castor
Tres gobiernos y cero responsables



15.06.2017

Cada consumidor/a de gas pagará 430 euros por el fallido proyecto Castor de Florentino Pérez


El próximo sábado 17 de junio tendrá lugar el Juicio Popular contra el proyecto Castor. Un Tribunal Popular formado por diferentes expertos del ámbito jurídico, político y el económico juzgarán por delitos sociales, ambientales, de corrupción y endeudamiento ilegítimo al ministro de Energía, Álvaro Nadal, el presidente de la empresa ACS, Florentino Pérez, y el presidente del Banco Europeo de Inversiones, Werner Hoyer. Este juicio es el primer paso de una estrategia conjunta de la sociedad civil organizada con el objetivo último de revertir la actual situación de pago de deuda ilegítima que recae sobre la ciudadanía a través de la factura del gas, y exigir responsabilidades en el desastre Castor.

La acusación está formada por la sociedad civil organizada, afectada por los impactos sociales, medioambientales y financieros del proyecto Castor, que incluyen el Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG), la Plataforma Ciudadana en Defensa de las Tierras del Sénia, la Plataforma de Afectados/as por la Plataforma Castor y las 50 organizaciones firmantes del Manifiesto-Acusación, todavía abierto a adhesiones.

El Tribunal Popular estará formado por Miren Etxezarreta Zubizarreta, presidenta del Tribunal y profesora emérita de la misma UAB, David Fernández Ramos, periodista y ex diputado; Marco Aparicio Wilhelmi, profesor de Derecho Constitucional en la Universitat de Girona y presidente del Observatorio DESC; Mónica Vargas, investigadora en el Transnational Institute (TNI); y David Bondia García (profesor de Derecho internacional público y Relaciones internacionales de la UB y presidente del Instituto de Derechos Humanos de Cataluña.

Los acusados por del desastre social, medioambiental y financiero que ha resultado el proyecto Castor son, por un lado, el ministro de Energía, Álvaro Nadal y el presidente de la empresa ACS, Florentino Pérez y, por otro, el presidente del Banco Europeo de Inversiones, Werner Hoyer. Han sido citados por burofax y carta certificada respectivamente. La acusación popular los considera responsables de delitos sociales, ambientales, de corrupción y endeudamiento ilegítimo.

El Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) ha calculado que la ciudadanía deberá pagar más de 3.420M€ en 30 años por el proyecto Castor, añadiendo intereses, mantenimiento, el coste del posible desmantelamiento y otros gastos varios. Esto representa, para los más de 7.000.000 de consumidores de gas, alrededor de 430€ por unidad familiar por el fallido proyecto Castor de Florentino Pérez.

La cita es este sábado el 17 de junio, de 10h a 14h (registro a las 9h45), en el ilustre Colegio de la Abogacía de Barcelona (ICAB), en C/Mallorca 283 .

El Juicio Popular será dinamizado por Natza Farré, periodista, autora del libro "Curso de feminismo para microondas", guionista de "La Competencia" de Rac1 y articulista en el diario ARA.

Como testimonios y peritajes, el Juicio Castor contará con:

La Plataforma Ciutadana en Defensa de les Terres del Sénia: fundada en 2007 para manifestar el rechazo al proyecto Castor. Desde sus inicios ha desarrollado una intensa labor de incidencia política hacia las administraciones, así como también de movilización ciudadana para la gente del territorio. Asisten Joan Ferrando Domènech, portavoz de la Plataforma Ciutadana en Defensa de les Terres del Sénia y de APLACA (Afectados y Afectadas por la Plataforma Castor); y Juan Evelio Monfort Roig: Portavoz de la Plataforma Ciutadana en Defensa de las Terres del Sénia.

Llorenç Planagumà Guardia: Geólogo, colabora como experto y asesor del Centro para la Sostenibilidad Territorial, desde donde publicó el "Informe sobre el proyecto Castor de almacenamiento de gas. Sostenibilidad y afectación en el territorio".

Aitana de la Varga Pastor: Doctora en Derecho y profesora de Derecho Administrativo y Derecho Ambiental en la URV. Es miembro del Centro de Estudios de Derecho Ambiental de Tarragona y también pertenece a la IUCNAEL (International Union for Conservation of the Nature Academy of Environmental Law).

Jordi Marsal y Lleberia: Periodista, autor del libro "Castor, la burbuja sísmica", trabaja en la Agencia Catalana de Noticias (ACN) y es miembro del Grupo de Periodistas Ramon Barnils.

Elena Gerebizza: Especialista internacional en impactos generados por grandes infraestructuras energéticas en materia de derechos humanos y medio ambiente. Es una de las fundadoras de Re:Common, asociación italiana que promueve la gestión directa de la ciudadanía en el control de los recursos naturales.

Mónica Guiteras Blaya: Miembro del ODG, ha investigado la financiación del proyecto Castor como ejemplo de generación de deuda ilegítima y de financiarización de las infraestructuras.

Alfons Pérez López: Miembro del ODG, centra sus investigaciones en el seguimiento de las políticas de seguridad energética de la Unión Europea, así como los impactos de estas en la población.

El PROGRAMA detallado es el siguiente:
9.45h-10.00h: Llegada participantes y registro.
10.00h-10.25h: BLOQUE I. Introducción al Juicio Popular al Castor. Presentación de actores.
10.25h-10.35h: BLOQUE II. Lectura de los cargos y delitos. Llamada a la parte acusada y su defensa.
10.35h-11.55h: BLOQUE III. Exposición de testimonios y pruebas I: Delitos sociales y ambientales.
a. Delito social y psicológico. Plataforma Ciutadana en Defensa de las Terres del Sénia (PCDT).
b. Prevaricación ambiental: Llorenç Planagumà Guardia.
c. Incumplimiento legislación ambiental y del derecho a la información: Aitana de la Varga Pastor.
d. Delito ambiental e impunidad transnacionales. Testimonios del Sur global y de la APE.
11.55h-12.20h: Pausa café.
12.20h-13.35h: BLOQUE IV. Exposición de testimonios y pruebas II: Delitos de corrupción y endeudamiento ilegítimo.
a. Corrupción, entramado empresarial y connivencia de la administración: Jordi Marsal y Lleberia.
b. Financiarización e implicaciones del BEI: Elena Gerebizza.
c. Prevaricación y mala administración: Mónica Guiteras Blaya.
d. Endeudamiento ilegítimo y arquitectura de la impunidad: Alfonso Pérez López.
13.35h-13.50h: BLOQUE V. Deliberación del Tribunal e intervenciones fila 0.
13.50h-14.00h: BLOQUE VI. Lectura del veredicto, conclusiones y próximos pasos.
*++

CUANDO TENGAMOS LIBERTAD DE PRENSA (a no confundir con la libertad de compra del comprador de prensa que puede comprar el periódico que quiera, lo mismico mismamente que con Franco que también se podía hacer) LA DEMOCRACIA HABRÁ DADO UN PASO ADELANTE IMPORTANTE


La influencia de los poderes económicos sobre la prensa
De independientes a “grandes dependientes


Rebelion
El Observador
15.06.2017



Asistimos cada día al espectáculo repudiable de la corrupción de los grandes medios y de muchos periodistas; aunque sus nombres aparezcan en las conversaciones de los mafiosos... Tranquilos, que aquí no pasa nada…

Algunos colegas me han preguntado por mi costumbre de designar a los nuevos medios como “independientes” y utilizar “dependientes” o “tradicionales” cuando hablo de aquellos que pertenecen a los grandes grupos de comunicación.

Muchos de ellos, no sé si por inercia de lo que conocieron alguna vez, se resisten a reconocer de forma expresa la dependencia de estos últimos y creo que también lo hacen por respeto y afecto a los compañeros que trabajan en esos medios. Lo que los honra, en este oficio de cainitas.

Por esto último creo que no deberían penar; yo también respeto y siento afecto, entrañable en algunos casos, por muchos de ellos que me han confiado, más de una vez, la repugnancia que le han producido informaciones que han publicado los medios para los que trabajan. No hay en ello menoscabo a su dignidad; cada uno conoce sus necesidades y las toreamos como podemos.

Eesto forma parte del sistema en el que nos ha tocado vivir y que muchos aspiramos a ver expirar algún día. Los trabajadores de muchas tiendas de ropa tampoco son responsables de que las prendas que venden sean el fruto del trabajo esclavo o de la explotación infantil en algunos países.

Habiendo aclarado esto, entremos en materia.
Quiénes son los traficantes Si digo que los grandes medios privados están en manos de entidades financieras u otras igualmente estratégicas y que los medios públicos están secuestrados por las respectivas administraciones no creo que esté diciendo nada que asombre a nadie. Quienes durante años ejercieron su influencia de tapadillo y extorsionaban a los medios con sus líneas de financiación o con la publicidad de sus corporaciones hace ya un decenio que se han decidido por el control directo de ellos.

La escuadra de medios del Grupo Prisa tiene como accionistas a Caixabank, al Banco Santander y financieras transnacionales como HSBC y Amber Capital. El grupo Vocento, que edita Abc y varios medios locales, está en las manos de los herederos físicos e intelectuales de Emilio Botín.

El dueño del Grupo Godó (La Vanguardia, RAC-1, 8-TV, y participaciones en la SER), Javier de Godó, es vicepresidente de La Caixa.

Mientras que Unidad Editorial, dueña de El Mundo, Expansión y Marca, es propiedad del grupo italiano RCS, que pertenece a los bancos italianos Mediobanca e Intesa Sanpaolo.

Mientras que la familia Lara, accionista de referencia del Banco Sabadell, es propietaria de La Sexta, Antena-3, La Razón y accionista de El Periódico. Además, Planeta Corporación, de los mismos dueños, tiene intereses en más de sesenta empresas dedicadas a múltiples negocios y a través de la financiera Inversiones Hemisferio controla empresas como la farmacéutica Plasmia Biotech o la inversora Treva Investment.

Y así podríamos seguir hasta cubrir la totalidad de los medios de los grandes grupos; como bien los define el investigador Pascual Serrano estamos hablando de los traficantes de información.

Todos ellos se venden al mejor postor o defienden a sus accionistas hasta la inmoralidad o extorsionan a los políticos vulnerables hasta la inmundicia. Tenemos pruebas de toda esta basura a diario.
Cómo se trafica Este mes pasado de mayo dos casos han certificado esta prevaricación de la obligación de informar a la ciudadanía. Gracias a la existencia de nuevos medios independientes (los despreciados “alternativos” de años atrás) nos pudimos enterar de los perversos tratamientos de dos noticias referidas a las actividades de dos corporaciones de las que mandan: Gas Natural FENOSA y el grupo Inditex.

La noticia que afecta a la energética que contó como consejero durante años al ex presidente Felipe González –hoy reemplazado en esa poltrona por la exministra socialista Cristina Garmendia- es muy fácil de contar. Ha sido sancionada por la Agencia Catalana de Consumo, dependiente de la Generalitat de Catalunya, con una multa de 500.000 euros por encontrarla responsable de la muerte de una anciana de 81 años a la que habían cortado durante dos meses el suministro de electricidad por impago. La mujer, que vivía sola, falleció asfixiada en el incendio que produjeron en su casa las velas que usaba para alumbrarse.

Aunque fuera por puro morbo esta noticia podía haber encabezado la agenda de sucesos, sin embargo la historia no fue atractiva para ninguna de las cuatro cabeceras “senior” de la prensa española. “El Mundo” se animó a recogerla en un breve en la página 26; aunque sin explicar los motivos de la sanción. Apenas: “La Generalitat multa a Gas Natural Fenosa” y una breve explicación escondida bajo la noticia de unos coches deportivos de lujo que el exrey Juan Carlos ha cedido a Patrimonio Nacional.

Sin duda, FENOSA manda mucho y ellos obedecen mejor.

Hasta EFE perdió el pudor

Casi coincidente en el tiempo la agencia publica EFE nos despertó una mañana con este titular: “Zara deberá pagar 1,5 millones de dólares en Brasil por un caso de trabajo esclavo”. Sin embargo, algunas horas más tarde, la misma agencia que pagamos los españoles consideró que era más ajustado a su conveniencia cambiar ese titular por este: “Zara renueva y amplía el acuerdo de responsabilidad con la Fiscalía del Trabajo de Brasil”.

El caso es que los dos titulares dicen la verdad, la empresa del multimillonario Amancio Ortega había llegado a un acuerdo con la Fiscalía brasileña por la que se había comprometido a erradicar de sus factorías brasileñas condiciones laborales que se consideran equiparables a la esclavitud.

Solo que ese acuerdo era anterior y que el grupo Inditex no cumplió con ese compromiso y como señala un medio tan poco progresista como
O Globo, debe pagar esos 1,3 millones de euros por “haber incumplido los compromisos acordados con las autoridades para mejorar las condiciones de trabajo".

Como Zara ha aceptado la sanción impuesta por el gobierno brasileño antes de ir a juicio se contempla que esa multa se puede pagar mediante el desarrollo de proyectos que el Estado tiene en su agenda de programas sociales.

Sobraba esta aclaración, los escribas de confianza ya tenían como disimular el varapalo al emporio textil gallego. Así es que “La Voz de Galicia” se animó a publicar: “La multinacional española Zara renovó y amplió el acuerdo firmado con la Fiscalía de Brasil para combatir el trabajo esclavo.”

De vomitar…

El dinero de la compra de voluntades

Era seguro que esto de la transparencia le iba a fastidiar el chiringuito a más de uno y, dentro de la prensa, lo ha hecho con la opacidad que siempre ha rodeado la publicidad institucional. Un dinero que recuerda al de los fondos reservados, que tanto puede servir para silenciar bocas como para pagar investigaciones ilegales.

El dinero de la publicidad de la administración tiene el noble fin y deber de ser empleado para difundir la información de esas administraciones a sus administrados (nosotros), que tenemos derecho a exigirla y, además, somos quienes la pagamos. Esto en pura inocencia, porque desde siempre hemos sabido -hay bastante casuística al respecto- que la publicidad institucional es el recurso de muchos de los que gobiernan para comprar el altavoz o el silencio de los medios y, por otro lado, sitiar por hambre a la prensa independiente.

Decía que lo de la transparencia la podía fastidiar y la fastidió. Siempre que se dictan leyes justas y necesarias una parte de la ciudadanía cree en el objetivo para el que se han creado y, además, quiere ejercer el derecho que se le otorga.

Miren por donde, la gente de el digital “eldiario.es” ha hecho saltar todas las alarmas al reclamar a los ministerios del Estado español que les informe de cómo distribuyen los fondos de la publicidad institucional.

Eso, tras haber comprobado que todos presumen de facilitar esos datos en su web, pero solo en números globales; sin precisar cuánto se lleva cada medio y ver quienes son los agraciados y para quienes quedan las migajas y ni eso.

Como los ministerios dijeron al unísono que no con una respuesta orquestada, ese digital recurrió al Consejo de Transparencia; que le ha dado la razón. Ni con esa; ocho ministerios han recurrido esa decisión ante los tribunales en el afán de mantener el secreto de sus turbios repartos de dinero entre los amiguetes; aunque los blogs de estos fieles corruptos solo sean visitados por sus familiares.
Se dicen independientes Recientemente el periodista y experto en comunicación Carlos Hernández reclamaba en un artículo que para terminar con esta penosa domesticación de los medios españoles “hay que investigar hasta el final la relación entre periodistas y corruptos” y hablaba de “acciones de medios que se compran con dinero de la caja B de un partido; directivos de grupos periodísticos que presionan para que no se investigue a políticos imputados que, casualmente, les habían beneficiado con desproporcionados contratos publicitarios; nombres de tertulianos que aparecen citados en las conversaciones que mantienen los mafiosos…”
Todo muy inquietante y repudiable, pero me temo que no avanzaremos demasiado mientras los directivos de las asociaciones profesionalistas sigan arrullando el sueño de una profesión adormecida con el sobado cuento de que tenemos un “gran periodismo” y de que la autorregulación de los corruptos es la garantía del derecho de la ciudadanía a estar informados.
Fuente: http://www.revistaelobservador.com/opinion/35-me-quieren-oir/12471-de-independientes-a-grandes-dependientes

*++

CANARIAS, MINISTRO DEL INTERIOR, GOBIERNO DE RAJOY DEL PRIMERO AL ÚLTIMO: ¿QUIENES COLABORAN CON CRIMINALES, APARTE DE CORRUPTOS, QUE SON?



Si el artículo que sigue y el vídeo no se correspondieran con la realidad, el autor o los autores deberían ir de cabeza a la cárcel,  y una vez en la cárcel, dar las explicaciones pertinentes.

Pero si fueran ciertos tanto el artículo como el vídeo, el gobierno de Mariano Rajoy (y sus correspondientes gatos, si es que lo tuvieran) deberían dimitir en pleno, ir a la cárcel, y desde la cárcel, hasta que se supieran la condena, dar cuantas explicaciones tuvieran dar.


* * *
(Vídeo)Llaman en Gran Canaria a asesinar chavistas y dar un golpe de estado en Venezuela


Por Canarias Semanal
Kaos en la red
14.06.2017

El opositor venezolano A. Franceschi, invitado por el Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional, se destapa en el Gabinete Literario



 






¿Es posible en el Estado español abogar ante un auditorio público por la insurrección armada contra un gobierno legitimado por las urnas, llamar a las fuerzas armadas de un país a “echar plomo” dar un Golpe de Estado y defender que se “liquide” de forma masiva a quienes se puedan oponer a estos planes golpistas, sin que ello tenga ningún tipo de consecuencia para el instigador de estos actos delictivos y sus anfitriones?

La respuesta a este interrogante parece ser afirmativa, si nos atenemos al contenido del vídeo que el pasado martes nos hacía llegar un lector a la redacción de Canarias-semanal, y que ahora ponemos a disposición de todos ustedes.

El vídeo en cuestión, que no debe perderse por nada del mundo, recoge algunos instantes de la conferencia del opositor venezolano Alberto Franceschi,organizada por el Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional  Islas Canarias (MCRC), que el pasado  6 de junio albergaba el Gabinete Literario de Las Palmas de Gran Canaria.

Durante su alocución, Franceschi  aseguró que  “en Venezuela no puede existir ninguna salida por el ejercicio del voto”, y no tuvo empacho en reconocer que “su consigna”, para acabar con los chavistas, es  “piedra, plomo y candela”. “Las fuerzas armadas tienen que echar plomo”, “a los colectivos de chavistas hay que eliminarlos” – afirmó el “opositor” en la Sala Oriente Central del refinado Gabinete Literario.

La conferencia concluyó con las palabras de una de las caras visibles delMovimiento Ciudadano hacia la República Constitucional  Islas Canarias, Heliodoro Rodríguez Medina, quien no dudó en manifestar el total“compromiso” de esta organización con “la lucha de Alberto”.

El contenido incendiario del pronunciamiento golpista de Alberto Franceschino precisa muchos comentarios adicionales. Sí requiere una mención especial, en cambio, el apoyo manifestado de forma explícita a estos planes golpistas y criminales por los supuestos seguidores canarios de Antonio García Trevijano,que paradojicamente  en los últimos tiempos se publicitan en Gran Canaria como un grupo presuntamente promotor de una auténtica “república democrática” .

Del mismo modo, resulta necesario señalar que la arenga a favor delGolpe de Estado, la insurrección armada y el asesinato se produjo en una institución dirigida por el aristocrático antichavista Juan José Benítez de Lugo y Massieu. Uno de los hijos del Marqués de La Florida, militante temprano deFalange Española que acabaría formando parte al final de su vida de Fuerza Nueva. El partido de extrema derecha fundado por Blas Piñar que durante la llamada Transición fue responsable de numerosos atentados contra militantes de izquierda, estudiantes y sindicalistas.

Y es que, como afirma el dicho popular y no deja de confirmar la experiencia,“Dios los cría y ellos se juntan”.
VÍDEO:



*++

REVOLUCIÓN RUSA Y SOCIEDAD DE TRANSICIÓN






Lenin y Trotsky frente a la burocracia y a Stalin


http://www.vientosur.info/IMG/arton12143.jpg?1485348263



Eric Toussaint
VIENTOSUR
25/01/2017
 
2/6

EL DEBATE SINDICAL (1920-1921)
De diciembre de 1920 a la primavera de 1921 se desarrolla en el partido bolchevique el debate sindical. Es con ocasión de este debate cuando Lenin es llevado a poner en evidencia la deformación burocrática que marca el Estado obrero soviético y a deducir de ello que los sindicatos debían constituir un órgano de defensa de los trabajadores en relación a dicho Estado. Trotsky fue uno de los principales protagonistas de este debate y adoptó una posición diferente de la de Lenin que le lastró en su lucha antiburocrática posterior.
¿En qué condiciones comenzó el debate? A comienzos de 1920, la guerra civil no ha terminado pero el Ejército Rojo ha recuperado el control de una gran parte del territorio. Al disminuir el peso de la guerra, se plantea la cuestión de la reorganización de la producción. El ejecutivo de los soviets (febrero 1920) y luego el 9º Congreso del Partido (abril de 1920) deciden organizar un servicio de trabajo y constituir “ejércitos de trabajo”. Se trata de movilizar, organizar y desplazar la mano de obra necesaria para el trabajo de reconstrucción. Es Trotsky el encargado por el Buró Político de la dirección de las discusiones así como de una parte de la ejecución de las decisiones. Se da la prioridad a la reorganización de los transportes y Trotsky recibe en marzo de 1920 el cargo de un nuevo ministerio, se convierte en Comisario de Transporte, conservando su puesto de Comisario de la Guerra.
Demostrará una vez más sus capacidades de organizador reorganizando completamente los ferrocarriles y utilizando para hacerlo a una parte del ejército desmovilizado. Pero para obtener ese resultado, puso de lado la dirección sindical tradicional creando una nueva. Se enemistó con las direcciones sindicales y a ciertos trabajadores.
Frente al agotamiento de la clase obrera, a la desastrosa situación económica, Trotsky proponía la militarización de la clase obrera y de los sindicatos. Consideraba que era necesaria la disciplina militar en la producción, la ausencia en el puesto de trabajo siendo igual a una ausencia en el puesto de combate. Proponía el reemplazo de las direcciones sindicales por direcciones más obreras, y más competentes (lo que implicaba poder recurrir a cuadros provenientes del exterior de la empresa), jugando un papel de correa de transmisión entre el partido, el Estado y la clase obrera. Criticaba los reflejos sindicalistas de defensa de los intereses inmediatos de la clase obrera.
Al comienzo Lenin apoya con firmeza la posición de Trotsky. Luego frente a las protestas de las direcciones sindicales y de ciertos cuadros obreros del partido (a los que hay que añadir la Oposición Obrera), Lenin toma la medida de los peligros que derivaban de la posición de Trotsky y la criticó cada vez más vigorosamente a partir de diciembre de 1920.
Pero tuvo cuidado de circunscribir sus críticas a Trotsky (apoyado por Bujarin y Preobrajenski). No rompió de ninguna forma sus relaciones con Trotsky al contrario de lo que hizo dos años más tarde respecto a Stalin. Lenin sabía medir la amplitud real de las divergencias en el seno de la dirección bolchevique. Lenin dirá en repetidas ocasiones que Trotsky, a partir de que se hizo bolchevique, se convirtió en uno de los mejores! En efecto, Trotsky dirigió la insurrección de octubre de 1917. Fue él quien dirigió a la victoria al Ejército Rojo que contribuyó en gran medida a construir, fue también él quien jugó un papel de primer plano a la cabeza de la Internacional Comunista creada en 1919.
Pero volvamos al debate sobre los sindicatos. Según las posiciones de Trotsky de aquella época, el poder de protesta de los sindicatos respecto al Estado no tiene ya razón de ser en la medida en que ese Estado pertenece a los trabajadores. A esto Lenin replica que el Estado obrero es un Estado con deformaciones burocráticas. Los obreros deben por tanto conservar una herramienta para defenderse contra las deformaciones y los posibles errores de éste. Considera que los sindicatos deben ser escuelas del comunismo para empujar a la clase obrera a trabajar mejor, pero también para defenderla sin recurrir no obstante a las huelgas dado que la situación económica es peligrosa.
Lenin tenía razón contra Trotsky. Tenía también razón contra la Oposición Obrera. Trotsky y la Oposición Obrera se reivindicaban del programa del partido que implicaba que los sindicatos debían ejercer la gestión de la economía. Pero, lo que les diferenciaba, es que la Oposición Obrera manifestaba una profunda desconfianza hacia el Estado burocratizado y partiendo de ahí, se negaba a la fusión entre los órganos estatales y los sindicatos, lo que Trotsky proponía.
Según la Oposición Obrera, los sindicatos debían estar en el poder, debían dirigir las fábricas porque representaban verdaderamente a los obreros a diferencia del Estado alcanzado por las deformaciones burocráticas.
Pero hacer de forma que los sindicatos se conviertan en la dirección de las fábricas no constituye una salvaguardia contra la burocracia; es, al contrario, a medio plazo, catalizar la burocratización de los sindicatos y del Estado obrero.
En efecto, si los sindicalistas se convierten en gestores, pierden la posibilidad de controlar la gestión pues la ejercen directamente y corren gravemente el riesgo de convertirse en una rueda de la burocracia. Dar la gestión de las fábricas a los sindicatos es catalizar la burocratización de los sindicatos y del Estado obrero. Hay que mantener, en efecto, una relación dialéctica entre gestión estatal o pública de una parte y control obrero de otra. Las posiciones de Trotsky, Bujarin, Preobrajensky, Rakovsky, Piatakov, de una parte y las de la Oposición Obrera de otra no permitían mantener una dinámica de control obrero.
Sin embargo, sería erróneo presentar la política defendida por Trotsky como una política de naturaleza burocrática. Quería mediante esta propuesta permitir una ampliación de la democracia obrera. Consideraba que las masas debían jugar el papel esencial en la reconstrucción del aparato económico devastado durante la guerra civil. El problema está en que no veía la necesidad de asegurar la autonomía de los sindicatos en relación al aparato de gestión económica y más en general en relación al Estado. Otro elemento que muestra que la motivación de Trotsky no era burocrática es que estaba apoyado por dirigentes bolcheviques como Preobrajensky, Rakovsky, I.N. Smirnov que a lo largo de los años 20 llevaron a cabo de forma constante una lucha contra la burocracia. Pero si Trotsky no partía de un punto de vista burocrático, las posiciones que defendió en el debate sobre los sindicatos podían alimentar, acelerar la burocratización.
EL ÚLTIMO COMBATE DE LENIN (fin 1922-comienzos 1923)
En octubre de 1921, Lenin declaraba: “El proletariado industrial debido a la guerra, la ruina o las terribles destrucciones, está desclasado... y ha dejado de existir en tanto que proletariado” (Obras, tomo 33, p. 59). Hablaba también de un Estado obrero con deformaciones burocráticas pronunciadas y declara en particular en el XI Congreso del Partido bolchevique (1922): “Si consideramos la máquina burocrática, ¿quién dirige y quién es dirigido? Pongo muy en duda que se pueda decir que los comunistas dirigen. A decir verdad, no son ellos quienes dirigen. Son ellos quienes son dirigidos” (Obras tomo 33, p. 293).
¿Quién dirige pues esta máquina burocrática? Es la masa de funcionarios que en gran parte proviene del antiguo aparato de Estado zarista destruido. El poder soviético ha debido guardar toda una serie de especialistas e incluso de oficinistas del zarismo. Hay cifras alucinantes a nivel de la proporción de los funcionarios zaristas en partes del nuevo aparato del Estado.
Lenin encarga a Stalin un estudio sobre esta situación. Éste da los resultados siguientes: para la región de Viatka, de 4766 funcionarios permanentes, hay 4430 que lo eran ya bajo el zarismo. Es naturalmente una masa de funcionarios difíciles de guiar desde un punto de vista comunista.
A finales de 1922, comienzos de 1923, Lenin se lanza a una batalla terrible sobre esta cuestión. En una serie de textos destinados al Comité Central y a todo el partido, en artículos publicados en Pravda, propone soluciones radicales para salir del “marasmo burocrático en el que se ha atascado la revolución”.
El partido: salvaguarda antiburocrático
En primer lugar considera que el salvaguarda contra las deformaciones burocráticas es el partido bolchevique. Es preciso por tanto proteger al partido contra las deformaciones y menciona en una parte de su “testamento” escrito a finales de 1922-comienzos de 1923, que es absolutamente necesario ampliar el Comité Central. Éste debería duplicarse haciendo entrar en él a unas decenas de obreros de la producción.
Lenin precisa que éstos no deben pasar por el aparato de los soviets (burocratizado) ni haber abandonado la producción desde un cierto tiempo.
Un cierto número de campesinos “sencillos” deben también ser incluidos.
Son precisos obreros de la producción, comunistas de la producción.
La inspección obrera: hay que reformarla pues está burocratizada
En segundo lugar, Lenin observa que el gobierno y el partido han comenzado a tener doble empleo: considera que éstos funcionan a menudo de forma poco eficaz y quiere una reforma profunda del sistema de dirección del país que permita precisar mejor la frontera entre partido y gobierno mediante el establecimiento de responsabilidades precisas y la puesta en pie de mejores órganos de control de los aparatos. Lenin declara que hay que reformar completamente la Inspección Obrera y Campesina así como la comisión central de Control. Dos años antes, en 1920, se había creado esta institución soviética a fin de investigar sobre todas las deformaciones burocráticas. Todo ciudadano soviético debía poder denunciar ante esta institución, incluso contra cualquier responsable soviético, hasta el más alto rango. Lenin constata, a finales de 1922, que esta institución de 12.000 funcionarios dirigida por Stalin, se ha convertido en un órgano perfectamente burocrático; es una rueda que se añade al aparato burocrático, es preciso por tanto de forma absoluta reformar la Inspección pues ésta no sirve en absoluto para los finales para los que está destinada.
Lenin ataca a Stalin por su funesto papel en la cuestión nacional
El tercer punto de la reflexión de Lenin se refiere a la cuestión de las nacionalidades, al haber “integrado” el imperio zarista por la fuerza a toda una serie de nacionalidades oprimidas. Sin entrar en los detalles sobre este punto, hay que señalar que Lenin pone el acento no solo en la obtención de la igualdad de derechos para las naciones oprimidas, como los ucranianos, georgianos, tadjicos, uzbekos, turkmenos, armenios, etc, sino también sobre la garantía de una situación que les permita ponerse al mismo nivel que la nación rusa tradicionalmente dominante. Considera indispensable que las diferentes naciones oprimidas puedan desarrollar su propia cultura y comunicarse en su lengua con la autoridad central de Moscú. En este marco, había que poner en pie una Federación de Repúblicas Soviéticas, y no una única república multinacional. El responsable de la cuestión nacional en el seno del partido y del Estado es Joseph Stalin. Lenin se enfrenta con él a partir de la cuestión georgiana. Stalin había entrado en conflicto con la dirección bolchevique georgiana que reclamaba una autonomía relativa para llevar a buen puerto la política comunista en Georgia. Stalin, georgiano él mismo, envió a uno de sus “representantes”, Ordjonikidze, para controlar a la dirección georgiana. El método empleado fue particularmente brutal puesto que Ordjonikidze llegó a golpear a un dirigente comunista georgiano durante una reunión de la dirección. Al enterarse Lenin de esto, envía una carta a la dirección comunista georgiana en la que se declara totalmente solidario con ésta y decide ocuparse a fondo de la cuestión. Redacta un texto que es una verdadera denuncia de los métodos de Stalin al que designa con el término de “Gran ruso chauvinista”.
Los días 30 y 31 de diciembre de 1922, Lenin dicta el texto siguiente: “Un papel fatal ha sido jugado por la prisa de Stalin en su celo de administrador... el internacionalismo del lado de la nación llamada grande (aunque solo sea grande igual que lo es el carcelero), debe consistir no solo en el respeto de la igualdad formal de las naciones, sino también en el esfuerzo hacia una igualdad (real) compensando... la desigualdad que se manifiesta prácticamente en la vida.... El georgiano (Stalin, ndlr) que considera con desdén este lado del asunto, que lanza desdeñosamente acusaciones de “socialnacionalismo” (cuando él mismo no solo es un verdadero, un auténtico social-nacionalista, sino también un brutal carcelero gran ruso), ese georgiano ataca en realidad a la solidaridad proletaria de clase...” (Lenin, Obras, tomo 36, p. 621 y 622. Edición de Moscú).
La composición de la dirección
Cuarto punto, Lenin decide pronunciarse sobre la composición del Buró Político. Parece a primera vista un poco raro que el dirigente principal del partido se dirija al Comité Central y a todo el congreso del partido para decir lo que piensa de otros miembros de la dirección y para repartir lo que parece ser buenos y malos puntos. Naturalmente lo que está en juego es en parte el futuro del partido tras la desaparición de Lenin. Este está extremadamente enfermo desde hace varios meses; en cama, escribe lo que se llamará pronto su “testamento”. Teme una escisión en el partido en caso de desaparecer. Considerando que el partido es el último salvaguarda contra los peligros de deformaciones burocráticas del Estado, que la dirección del partido es un punto vital, Lenin desea por tanto pronunciarse sobre la cuestión de la composición del Buró Político. Es la razón de que haga un juicio sobre las personas que lo componen y diga en particular que Stalin debe ser apartado del puesto de Secretario General del Partido. Justifica su posición fustigando su comportamiento brutal, aún tolerable en el plano personal, pero intolerable cuando se trata de alguien que ocupa tales funciones. Por otra parte, valora a Trotsky, “Es indudablemente el hombre más capaz del actual Comité Central” (Lenin, t.36, p. 345, traducido del ruso por Moshé Lewin, El último combate de Lenin, p.88), aunque éste, diga, peca de una visión administrativa de las cosas. Este tipo de defecto de Trotsky añade, ha sido demostrado en debates anteriores sobre los sindicatos y la militarización del trabajo.
*++