El
Partido Demócrata se ha convertido en el partido de la guerra permanente,
alimentando un gasto militar masivo que está vaciando el país desde dentro y
coqueteando con la guerra nuclear.
Los demócratas son ahora el Partido de la Guerra
El Viejo Topo
3 enero, 2023
Los demócratas
se posicionan como el partido de la virtud, cubriendo su apoyo a la industria
bélica con un lenguaje moral que se remonta a Corea y Vietnam, cuando el
presidente Ngo Dinh Diem era tan venerado como el presidente ucraniano
Volodymyr Zelensky. Todas las guerras que apoyan y financian son guerras
«buenas». Todos los enemigos que combaten, los últimos el ruso Vladimir Putin y
el chino Xi Jinping, son encarnaciones del mal. La foto de una radiante
presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y de la
vicepresidenta, Kamala Harris, sosteniendo una bandera de batalla ucraniana
firmada detrás de Zelensky mientras se dirigía al Congreso, fue otro ejemplo de
la abyecta sumisión del Partido Demócrata a la maquinaria de guerra.
Los demócratas,
especialmente con la presidencia de Bill Clinton, se convirtieron en cómplices
no sólo de las empresas estadounidenses, sino también de los fabricantes de
armas y del Pentágono. Ningún sistema de armamento es demasiado costoso.
Ninguna guerra, por desastrosa que sea, queda sin financiación. Ningún
presupuesto militar es demasiado grande, incluidos los 858.000 millones de
dólares en gasto militar asignados para el actual año fiscal, un aumento de
45.000 millones por encima de lo solicitado por la administración Biden.
El historiador
Arnold Toynbee citó el militarismo descontrolado como la enfermedad fatal de
los imperios, argumentando que en última instancia se suicidan.
Hubo una vez un
ala del Partido Demócrata que cuestionó y se enfrentó a la industria bélica:
Los senadores J. William Fulbright, George McGovern, Gene McCarthy, Mike
Gravel, William Proxmire y el miembro de la Cámara de Representantes Dennis
Kucinich. Pero esa oposición se evaporó junto con el movimiento antibélico.
Cuando 30 miembros del grupo progresista del partido hicieron recientemente un
llamamiento para que Biden negociara con Putin, se vieron obligados por la dirección
del partido y por unos medios belicistas a dar marcha atrás y rescindir su
carta. No es que ninguno de ellos, a excepción de Alexandria Ocasio-Cortez,
haya votado en contra de los miles de millones de dólares en armamento enviados
a Ucrania o del abultado presupuesto militar. Rashida Tlaib ha votado presente.
La oposición a
la financiación perpetua de la guerra en Ucrania ha venido principalmente de
los republicanos, 11 en el Senado y 57 en la Cámara, varios, como Marjorie
Taylor Greene, teóricos de la conspiración desquiciados. Sólo nueve
republicanos en la Cámara de Representantes se unieron a los demócratas para
apoyar el proyecto de ley de gastos de 1,7 billones de dólares necesario para
evitar el cierre del gobierno, que incluía la aprobación de 847.000 millones de
dólares para las fuerzas armadas -el total se eleva a 858.000 millones de
dólares si se tienen en cuenta las cuentas que no entran en la jurisdicción de
los comités de las Fuerzas Armadas. En el Senado, 29 republicanos se opusieron a
la ley de gastos. Los demócratas, incluidos casi todos los 100 miembros del
Caucus Progresista del Congreso de la Cámara de Representantes, se alinearon
obedientemente a favor de una guerra sin fin.
Esta ansia de
guerra es peligrosa, ya que nos empuja a una posible guerra con Rusia y, quizás
más adelante, con China, cada una de ellas una potencia nuclear. También es
económicamente ruinosa. La monopolización del capital por los militares ha
llevado a la deuda estadounidense a más de 30 billones de dólares, 6 billones
más que el PIB estadounidense de 24 billones de dólares. El servicio de esta
deuda cuesta 300.000 millones de dólares al año. Gastamos más en el ejército
que los nueve países siguientes, incluidos China y Rusia, juntos. El Congreso
también está en vías de proporcionar 21.700 millones de dólares adicionales al
Pentágono -por encima del presupuesto anual ya ampliado- para reabastecer a
Ucrania.
«Pero esos
contratos son sólo la punta de lanza de lo que se perfila como un nuevo gran
aumento de la defensa», informó The New York Times. «El gasto
militar del próximo año está en camino de alcanzar su nivel más alto en
términos ajustados a la inflación desde los picos en los costos de las guerras
de Irak y Afganistán entre 2008 y 2011, y el segundo más alto en términos
ajustados a la inflación desde la Segunda Guerra Mundial – un nivel que es más
que los presupuestos de las siguientes 10 mayores agencias del gabinete
combinadas.»
El Partido
Demócrata, que bajo la administración Clinton cortejó agresivamente a los
donantes corporativos, ha renunciado a su voluntad de desafiar, aunque sea
tibiamente, a la industria bélica.
«Tan pronto
como el Partido Demócrata tomó la determinación, podría haber sido hace 35 o 40
años, de que iban a aceptar contribuciones corporativas, eso eliminó cualquier
distinción entre los dos partidos», dijo Dennis Kucinich cuando le entrevisté
en mi programa para The Real News Network. «Porque en Washington, quien paga al
gaitero lleva la voz cantante. Eso es lo que ha ocurrido. No hay tanta
diferencia entre los dos partidos cuando se trata de la guerra».
En su libro de
1970 «La máquina de propaganda del Pentágono», Fulbright describe cómo el
Pentágono y la industria armamentística invierten millones en moldear la
opinión pública mediante campañas de relaciones públicas, películas del
Departamento de Defensa, el control de Hollywood y el dominio de los medios de
comunicación comerciales. Los analistas militares de las noticias por cable
son, por lo general, antiguos oficiales militares y de inteligencia que forman
parte de consejos de administración o trabajan como consultores para las
industrias de defensa, un hecho que rara vez revelan al público. Barry R.
McCaffrey, general retirado de cuatro estrellas del ejército y analista militar
de NBC News, fue también empleado de Defense Solutions, una empresa de ventas
militares y gestión de proyectos. Él, como la mayoría de estos farsantes de la
guerra, se benefició personalmente de las ventas de los sistemas de armamento y
de la expansión de las guerras en Irak y Afganistán.
En vísperas de
cada votación en el Congreso sobre el presupuesto del Pentágono, los grupos de
presión de las empresas vinculadas a la industria bélica se reúnen con los
congresistas y su personal para presionarles a que voten a favor del
presupuesto para proteger los puestos de trabajo en su distrito o estado. Esta
presión, unida al mantra amplificado por los medios de comunicación de que la
oposición a la despilfarradora financiación de la guerra es antipatriótica,
mantiene a los funcionarios electos en la esclavitud. Estos políticos también
dependen de las cuantiosas donaciones de los fabricantes de armas para
financiar sus campañas.
Seymour Melman,
en su libro «El capitalismo del Pentágono», documentó la forma en que las sociedades
militarizadas destruyen sus economías nacionales. Se gastan miles de millones
en la investigación y el desarrollo de sistemas de armamento mientras las
tecnologías de energías renovables languidecen. Las universidades están
inundadas de subvenciones relacionadas con el ejército mientras luchan por
encontrar dinero para estudios medioambientales y humanidades. Puentes,
carreteras, diques, ferrocarriles, puertos, redes eléctricas, plantas de
tratamiento de aguas residuales e infraestructuras de agua potable son
estructuralmente deficientes y anticuadas. Las escuelas están en mal estado y
carecen de profesores y personal suficiente. Incapaz de frenar la pandemia de
COVID-19, la industria sanitaria con ánimo de lucro obliga a las familias,
incluidas las que tienen seguro, a declararse en quiebra. La fabricación
nacional, especialmente con la deslocalización de puestos de trabajo a China,
Vietnam, México y otras naciones, se derrumba. Las familias se ahogan en deudas
personales, con el 63% de los estadounidenses viviendo al día. Los pobres, los
enfermos mentales, los enfermos y los desempleados están abandonados.
Melman, que
acuñó el término «economía de guerra permanente», señaló que desde el final de
la Segunda Guerra Mundial, el gobierno federal ha gastado más de la mitad de su
presupuesto discrecional en operaciones militares pasadas, presentes y futuras.
Es la mayor actividad de sostenimiento del gobierno. El establishment
militar-industrial no es más que un dorado bienestar corporativo. Los sistemas
militares se venden antes de ser producidos. A las industrias militares se les
permite cobrar al gobierno federal por los enormes sobrecostes. Los beneficios
masivos están garantizados. Por ejemplo, este mes de noviembre, el Ejército
adjudicó sólo a Raytheon Technologies más de 2.000 millones de dólares en
contratos, además de más de 190 millones adjudicados en agosto, para
suministrar sistemas de misiles para ampliar o reponer las armas enviadas a
Ucrania. A pesar de un mercado deprimido para la mayoría de las demás empresas,
los precios de las acciones de Lockheed y Northrop Grumman han subido más de un
36% y un 50% este año.
Los gigantes
tecnológicos, entre ellos Amazon, que suministra software de vigilancia y
reconocimiento facial a la policía y al FBI, han sido absorbidos por la
economía de guerra permanente. Amazon, Google, Microsoft y Oracle obtuvieron
contratos multimillonarios de computación en nube para la Joint Warfighting
Cloud Capability y pueden optar a recibir 9.000 millones de dólares en contratos
del Pentágono para proporcionar al ejército «servicios en nube disponibles
globalmente en todos los dominios de seguridad y niveles de clasificación,
desde el nivel estratégico hasta el borde táctico», hasta mediados de 2028.
La ayuda
exterior se concede a países como Israel, con más de 150.000 millones de
dólares en ayuda bilateral desde su fundación en 1948, o Egipto, que ha
recibido más de 80.000 millones de dólares desde 1978 -ayuda que requiere que
los gobiernos extranjeros compren sistemas de armamento a EE.UU.-. El público
estadounidense financia la investigación, el desarrollo y la construcción de
sistemas de armamento y los compra para los gobiernos extranjeros. Este sistema
circular se burla de la idea de una economía de libre mercado. Estas armas
pronto se quedan obsoletas y son sustituidas por sistemas de armamento
actualizados y normalmente más costosos. Es, en términos económicos, un
callejón sin salida. No sostiene otra cosa que la economía de guerra
permanente.
«La verdad del
asunto es que estamos en una sociedad fuertemente militarizada impulsada por la
codicia, el ansia de lucro, y se están creando guerras sólo para seguir
alimentando eso», me dijo Kucinich.
En 2014,
Estados Unidos respaldó un golpe de Estado en Ucrania que instauró un gobierno
neonazi y antagónico a Rusia. El golpe desencadenó una guerra civil cuando los
rusos étnicos del este de Ucrania, el Donbass, intentaron separarse del país,
con el resultado de más de 14.000 muertos y casi 150.000 desplazados, antes de
que Rusia invadiera el país en febrero. La invasión rusa de Ucrania, según
Jacques Baud, antiguo asesor de seguridad de la OTAN que también trabajó para
la inteligencia suiza, fue instigada por la escalada de la guerra de Ucrania en
el Donbass. También se produjo tras el rechazo por parte de la administración
Biden de las propuestas enviadas por el Kremlin a finales de 2021, que podrían
haber evitado la invasión de Rusia al año siguiente.
Esta invasión
ha dado lugar a sanciones generalizadas de Estados Unidos y la UE contra Rusia,
que han repercutido en Europa. La inflación hace estragos en Europa con la
brusca reducción de los envíos de petróleo y gas rusos. La industria,
especialmente en Alemania, está paralizada. En la mayor parte de Europa, es un
invierno de escasez, precios en espiral y miseria.
«Todo esto está
explotando en la cara de Occidente», advirtió Kucinich. «Hemos obligado a Rusia
a pivotar hacia Asia, así como a Brasil, India, China, Sudáfrica y Arabia
Saudí. Se está formando un mundo completamente nuevo. El catalizador de ello es
el error de juicio que se produjo sobre Ucrania y el esfuerzo para tratar de
controlar Ucrania en 2014 del que la mayoría de la gente no es consciente.»
Al no oponerse
a un Partido Demócrata cuyo principal negocio es la guerra, los liberales se
convierten en los soñadores estériles y derrotados de «Notas desde el subsuelo»
de Fiódor Dostoievski.
Ex convicto,
Dostoievski no temía al mal. Temía a una sociedad que ya no tenía la fortaleza
moral para enfrentarse al mal. Y la guerra, por robar una frase de mi último
libro, es el mayor de los males.
Fuente: Chris Hedges: The Democrats Are
Now the War Party – scheerpost.com
