La Iglesia es lo que es,
y no hay papa que lo remedie. Pero, eso sí, León XIV puede atenuar las
consecuencias más negativas y reforzar las positivas, que también las hay.
Francisco lo hizo, aunque algo menos de lo que probablemente desearía.
La doctrina social de la Iglesia
El Viejo Topo
14 mayo, 2025
EL PAPA, LOS
PAPAS Y LA DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA
La elección de
un nuevo papa suscita inevitablemente un gran interés por el papel
internacional que desempeña esta figura, en particular en Italia, aunque la
tendencia reciente es elegir papas no italianos1.
Es evidente que, aunque se compartan determinados principios fundamentales, se
pueden adoptar posturas muy diferentes (digamos que los comunistas saben algo
al respecto). En lo que respecta a la llamada doctrina social de la Iglesia,
estos principios fundamentales están muy claros, expresados en numerosos
documentos y desarrollados con coherencia a lo largo del siglo XX. Permiten un
amplio abanico de «apoyos» posibles que pueden desplazar la labor pontificia
más hacia la derecha o hacia la izquierda; sin embargo, ningún papa ha puesto
nunca en duda las bases generales de ese sistema. Por lo tanto, si bien hay que
saludar con el debido reconocimiento las posiciones más a la izquierda de unos
frente a otros, tampoco hay que confundirse en las cuestiones de principio.
La segunda precisión es que lo que se intenta explicar se refiere a la posición
oficial de la jerarquía eclesiástica y no concierne necesariamente a las mil
almas populares del catolicismo social. Sin embargo, es bien sabido que las
jerarquías controlan estrictamente la cara «oficial» de la Santa Iglesia
Romana.
1) Las
premisas: Pío IX2
En la
encíclica Quanta cura (1864) y en el Silabario adjunto
a ella, Pío IX no combate simplemente el Estado moderno, sino la modernidad
como tal. He aquí un primer elemento que hay que tener muy presente: el
contenido antiliberal de la crítica de la Iglesia católica es anterior a la
llegada de la burguesía al poder y a la difusión mundial del capitalismo y, por
lo tanto, es totalmente antimodernista, es decir, no pretende ir más allá del
capitalismo, sino volver a un antes. Al hacerlo, Pío IX retoma a su predecesor
Gregorio XVI, que consideraba una «locura» lo siguiente:
«La libertad de
conciencia y de iniciativa es un derecho personal de todo hombre que debe ser
proclamado y afirmado en toda sociedad constituida según el derecho; y que el
derecho a una libertad absoluta reside en el ciudadano, que no debe ser
limitado por ninguna autoridad, ni eclesiástica ni civil, ya que deben poder
manifestar y declarar abierta y públicamente cualquier opinión suya, mediante
la palabra, la prensa o cualquier otro medio». 3.
Según Pío IX,
esto no es libertad de pensamiento, sino «libertad de perdición».
La crítica al
individualismo solo aparentemente podría considerarse superponible a la
realizada por los comunistas: de hecho, se ataca desde la derecha. Esto se ve
claramente en el Silabario, donde los primeros artículos están
dedicados a la desautorización de la capacidad de la razón para comprender la
realidad, los dogmas de la CC, etc. (art. 3-5). Solo a través de Dios el hombre
conoce verdaderamente, pero para los católicos romanos, a través de Dios
significa a través del Papa. El pensamiento debe estar así sometido a la verdad
revelada y no someter a prueba racional la fe (art. 10). La tercera sección
está dedicada a sostener que solo la fe católica conduce a la salvación, las
demás no, con una postura explícita contra los protestantes (art. 18). A
continuación, se declara la necesaria subordinación del Estado de derecho a la
CC (art. 20 y ss.). Sigue luego un tema muy querido por la CC actual: el
control de la educación (art. 45 y ss.). Los artículos 67 y siguientes están
dedicados a la nulidad del matrimonio civil frente al religioso según las
sanciones del Concilio de Trento.
Cito
directamente los últimos cuatro principios censurables para darles el sabor y
el estilo de los nuestros; están dirigidos contra el reconocimiento legal de la
libertad de culto4:
«77. Hoy en día
ya no hay motivo para que la religión católica sea considerada la única
religión del Estado, con exclusión de todas las demás formas de culto…
78. Por lo
tanto, se ha decidido sabiamente por ley, en algunos países católicos, que las
personas que vengan a residir en ellos puedan disfrutar de la práctica pública
de su culto particular…
79. Además, es
falso que la libertad civil de toda forma de culto y el pleno poder otorgado a
todos para manifestar abierta y públicamente cualquier opinión y pensamiento
conduzcan más fácilmente a la corrupción moral del pueblo y a propagar la plaga
del indiferentismo…
80. El
pontífice romano puede y debe reconciliarse y llegar a un acuerdo con el
progreso, el liberalismo y la civilización moderna».
En resumen, Pío
IX niega la libertad de pensamiento, de culto, de acción, la soberanía popular
(ya que el Estado, que la encarna, debe responder ante la Iglesia, que es independiente
de él) y sostiene la sumisión del pensamiento y la ciencia a la religión, etc.
Me parece que esto basta para esbozar el perfil de los contenidos políticos de
la posición antiliberal del papado.
2. El catecismo
actual
Algunos podrían
pensar que esta es la posición de la Iglesia de entonces, que hoy todo es
diferente y que también ha cambiado la situación social. Sin embargo, evaluemos
estas consideraciones a la luz de los dictados del Catecismo, redactado bajo la
dirección del entonces cardenal Ratzinger. El artículo 872 dice:
«Entre todos
los fieles, en virtud de su regeneración en Cristo, existe una verdadera
igualdad en la dignidad y en el comportamiento, y por esta igualdad todos
cooperan en la edificación del Cuerpo de Cristo según la condición y las tareas
de cada uno».
Veamos también
lo siguiente:
«Las mismas
diferencias que el Señor ha querido establecer entre los miembros de su Cuerpo
están al servicio de su unidad y de su misión».
Si, por una
parte, todos son hijos de Dios y, por lo tanto, iguales, por otra, cada uno
tiene una cualidad específica, también querida por Dios, que le asigna una
función determinada.
Así, el art.
1936 afirma:
«Se observan
diferencias relacionadas con la edad, las capacidades físicas, las aptitudes
intelectuales o morales, los intercambios de los que cada uno ha podido
beneficiarse, la distribución de las riquezas. Los talentos “no están
distribuidos en igual medida”».
Aquí las
diferencias físicas y sociales se sitúan en el mismo plano, todas ellas
enmarcadas en el proyecto divino global, como se deduce también del art. 1937:
«Estas
diferencias forman parte del plan de Dios… Las diferencias animan y a menudo
obligan a las personas a la magnanimidad, a la benevolencia, al compartir».
Así, la
desigualdad social, al igual que la física, es voluntad de Dios. El art. 1938
habla luego de «desigualdades injustas», que representan la superación del
límite de las desigualdades justas.
El razonamiento
expuesto implica que, por naturaleza (voluntad de Dios), no solo todos los
hombres son efectivamente diferentes biológicamente, sino que esta diferencia
se sitúa en el mismo plano que la estructuración social, cultural, caracterial,
incluso la posesión de la riqueza. Así, la igualdad de los individuos, afirmada
en virtud de su participación en el plan global de Dios (todos son hijos de
Dios), no excluye que se les clasifique en una escala jerárquica según su
naturaleza particular. Su dimensión social, al igual que el color de su piel,
está divinamente establecida: hay «naturalmente» roles sociales más o menos
importantes y, con la misma «naturalidad», personas más o menos aptas para
desempeñarlos; es decir, desde un punto de vista conceptual, no se distingue lo
que es natural de lo que es social5.
Existe, por tanto, una jerarquía de funciones en cuya cúspide se encuentra
evidentemente la eclesiástica (la más cercana a Dios) y en el nivel más bajo la
menos espiritual (la material)6.
3. León XIII y
la Rerum novarum
Ahora sabemos
que existen diferencias «sociales» que son «naturales», por lo que no tiene
sentido luchar por su eliminación; es más lógico que cooperen las fuerzas
encargadas de ello. Sobre estos fundamentos se escribe la primera encíclica
social, la famosísima Rerum novarum (1891) de León XIII. Esta
se enfrenta al tema de la dinámica social una vez que el capitalismo ha creado
algunas de sus condiciones fundamentales, es decir, la oposición conflictiva
entre capitalistas y trabajadores asalariados. Por lo tanto, su articulación,
en coherencia con el razonamiento expuesto, no está ligada a factores
estructurales de la organización reproductiva, sino a la escala social-natural
de las funciones, como lo estaban amo-esclavo, señor-siervo de la gleba. Las
desigualdades justas son tales por voluntad de Dios o de la naturaleza, como se
quiera, y no hay nada que hacer contra ellas. Sin embargo, lo que hay que hacer
—y en esto la Iglesia se distingue claramente del liberalismo individualista
radical— es tener en cuenta que todos son hijos de Dios; esto implica
obligaciones morales de mutualismo interclasista: el empresario no debe ser un
amo, sino un padre benevolente que vela por el bienestar de sus trabajadores y
se preocupa por su progreso económico y moral. La propiedad privada debe tener
una función pública, el beneficio no puede ser un fin en sí mismo, sino que
debe coordinarse con el progreso social. Esto dio lugar a una difusa y próspera
iniciativa empresarial católica, especialmente en el norte de Italia.
La perspectiva
política de este enfoque era claramente antisocialista: el conflicto de clases
no debía fomentarse, sino apaciguarse, el orden jerárquico de la sociedad era
natural (obviamente con la Iglesia a la cabeza como guía moral de la empresa
ilustrada). León XIII se posicionó expresamente contra el socialismo con la
primera encíclica oficial de condena, la Quod apostolici muneris de 1878,
varios años antes que la Rerum novarum, que ofrece la verdadera
respuesta a la cuestión social7.
4. Pío XI, el
salto de calidad
Si León XIII había
sentado las bases de un espíritu empresarial organicista dirigido desde arriba
y de carácter paternalista como respuesta al socialismo, un importante salto
cualitativo se produjo con la Revolución Rusa, el advenimiento del fascismo y
el agravamiento del conflicto de clases y interimperialista en el plano
internacional. El papa que se enfrentará a este nuevo nivel de confrontación y,
por tanto, a la formulación teórica correspondiente, es Pío XI. La condena
oficial del comunismo como movimiento político y del materialismo histórico
como doctrina filosófica por parte del papado sigue siendo su encíclica Divini
Redemptoris de 19378.
La primera parte de la encíclica está dedicada a la refutación del materialismo
histórico y no se puede profundizar en ella porque ocuparía demasiado espacio;
se puede afirmar brevemente que lo que se ataca es una versión parcial y
conveniente. En la segunda parte, Pío XI hace algo que sus colegas rara vez
hacen: además de condenar el comunismo, declara qué práctica
político-organizativa se ajusta mejor a la orientación teórica desarrollada en
las décadas anteriores. Por un lado, la condena del capitalismo y del mundo
liberal sigue en pie, por lo que no puede representar una vía posible; pero
entonces, ¿qué? La solidaridad, la misericordia, la colaboración mutua. Estas
formulaciones abstractas no tienen en realidad ningún contenido, porque se
adaptan a una miríada de configuraciones posibles, las más diversas entre sí, y
ahí radica precisamente la superioridad de Pío XI: da una indicación
extremadamente precisa. En primer lugar, sin falsas hipocresías, dice
textualmente en el § 33:
«No es cierto
que todos tengan los mismos derechos en la sociedad civil. No es cierto que no
exista en ella una jerarquía social legítima».
Y él mismo
remite a León XIII. Gracias al análisis del Catecismo sabemos por qué. Pero lo
interesante es reiterar por qué se reivindica la desigualdad: porque los
comunistas, perniciosamente, reivindican la igualdad desde su punto de vista:
«En las
relaciones humanas con otros individuos, los comunistas aceptan el principio de
la igualdad absoluta, rechazando toda jerarquía y autoridad constituida
divinamente, incluida la autoridad de los padres».
Dado que la
desigualdad es divina y los comunistas quieren eliminarla, Pío XI acepta que el
Estado haga respetar el orden jerárquico natural-social (§ 33) creando un orden
particular. Pero, ¿qué tipo de Estado? Pío XI no se esconde: el corporativismo.
Veamos el § 32:
«Hemos indicado
cómo se puede restaurar una prosperidad sólida de acuerdo con los verdaderos
principios de un sistema corporativo sano, que respete la estructura jerárquica
propia de la sociedad; y cómo todos los grupos ocupacionales deben fusionarse
en una unidad armoniosa inspirada en el principio del bien común. Y la función
genuina y principal de la autoridad civil consiste precisamente en la promoción
eficaz de esta armonía y en la coordinación de todas las fuerzas sociales».
Y si alguien
pensara que se refiere a un corporativismo hipotético, también en este caso se
disipa toda duda. El § 54 dice:
«Si, por lo
tanto, consideramos toda la estructura económica de la sociedad, como hemos destacado
en nuestra encíclica Quadragesimo anno, el reino de la colaboración mutua entre
la justicia y la caridad en las relaciones socioeconómicas solo puede
alcanzarse gracias a un conjunto de organizaciones profesionales e
interprofesionales, fundadas sobre una base cristiana sólida, que trabajen
juntas para poner en práctica, en formas adaptadas a los diferentes lugares y
circunstancias, lo que se ha llamado corporación».
Si recordamos
que la encíclica es de 1937, «lo que se ha llamado corporación» tiene claras
referencias históricas]. Es el mismo papa quien dijo que Mussolini era el
«hombre de la Providencia».
Corriendo hacia
hoy, o mejor, hacia ayer
Si el fascismo
es la versión «dura» del corporativismo, lo que ocurre en Italia después de la
Segunda Guerra Mundial, en la República Democrática, puede definirse como la
versión «blanda». La organización industrial y productiva del país pasa del
fascismo a la República con gran continuidad; el IRI no solo sigue siendo un
gigante económico, sino que incluso amplía su ámbito de actuación. El Estado
empresario gusta a los católicos, pero naturalmente también gusta a los
comunistas, que con el plan de reformas estructurales quieren llevar el proceso
gradualmente hasta sus últimas consecuencias. No se trata ciertamente de un
Estado liberal puro: aunque sea a costa de sangrientas luchas, se arranca toda
una serie de derechos a los trabajadores. Sin embargo, la presencia
asistencialista del Estado y su uso paternalista y clientelista no contradicen
el sistema teórico descrito anteriormente. El peligro comunista es el
desarraigo del sistema dirigista-católico-paternalista, no la idea del
mutualismo social; basta con que el mutualismo no conduzca al desmantelamiento
del sistema. Por lo tanto, conceder derechos a medias es aceptable; sin
embargo, el temor es que, a fuerza de ceder pedazos, al final se ceda todo el
pastel, por lo que es mejor proceder con parsimonia y con un control extremo9.
Sería ingenuo e
incorrecto concluir de lo anterior que todos los papas (y las orientaciones
políticas del Vaticano) son iguales y que, por lo tanto, es indiferente quién
sea el papa; sería un extremismo ingenuo que perdería de vista las muchas
posiciones posibles, con grados muy diferentes de dramatismo social, que
existen entre la versión dura y la versión blanda. Por lo tanto, si el
horizonte de referencia general sigue siendo el mismo, hay una gran diferencia
entre atacar o defender el imperialismo financiero, respaldar o oponerse a las
guerras que se derivan de él, ser drástico o benevolente con quienes se
encuentran en situaciones de indigencia o migración.
En su
encíclica Fratelli tutti10,
el papa Francisco adopta una posición clara contra la economía financiera y sus
especulaciones, situándolas en la base de la actual crisis mundial (§§ 12, 52,
53, 75, 109, 144). Son sus efectos perversos los que determinan las relaciones
desequilibradas con los países más pobres y, por lo tanto, su explotación (§§
122, 125, 126), así como la causa de la cultura globalista vacía y
homogeneizadora (§ 100) y del individualismo paradójico que la refleja (§§ 12,
105, 144). Llega a sostener que el problema de fondo es el mercado, que es una
mera ilusión pensar que puede autorregularse (§§ 33, 109), posición que se
define duramente como «dogma neoliberal» (§ 168). Se invocan instituciones que
lo regulen a nivel mundial (§ 138), porque sin este tipo de regulación la
libertad y la justicia siguen siendo palabras vacías (§§ 103, 108, 170-172).
Afirma incluso que la propiedad no es sagrada, sino un derecho secundario (§
120) y debe tener una función social (§ 118).
Sin embargo,
también critica el populismo, estigmatizando la política de cierre hacia los
migrantes (§ 39); condena la esclavitud a la que están condenados por el mismo
sistema mencionado anteriormente (§§ 86, 130-132), trata de distinguir entre
las reivindicaciones populares legítimas y el populismo (§§ 157 ss.), critica
la pseudocomunicación vinculada al mundo de las redes sociales (§ 42) y el
horror de la violencia y la agresividad que produce (§ 44).
Quienes han
tenido la paciencia de llegar hasta aquí saben que en estas posiciones no hay
nada innovador ni revolucionario; todo lo afirmado se inscribe más o menos con
precisión en el marco reconstruido. Sin embargo, esto no debe llevar a errores
de signo contrario: el primero es creer que el Papa ha sido un «comunista» o
considerar el planteamiento teórico general que se deduce de sus posiciones
como algo deseable. Por otra parte, sin embargo, sería igualmente absurdo no
identificar los elementos de posible convergencia estratégica, la fructífera
posibilidad de colaboración.
Esta es la
cuestión: el llamado «rojo-marrón» no capta las diferencias y lo mezcla todo
indistintamente en el «estar en contra». No captar las diferencias es un error
garrafal, porque se acaba trabajando de todos modos para otro enemigo diferente
del actual, pero enemigo al fin y al cabo. Esto no excluye que se pueda
colaborar estratégicamente para determinados objetivos comunes, es decir,
teniendo plena conciencia teórica y práctica del momento en que hay que
detenerse y seguir llamando a las cosas por su nombre.
En cuanto al
papa recién elegido, es obviamente imposible predecir lo que hará. Sin duda,
seguirá moviéndose en el marco de referencia trazado en lo que respecta a las
coordenadas generales, esperemos que inclinando la balanza hacia soluciones
«suaves» de concertación global. La elección del nombre podría sugerir
precisamente un vínculo con el León del siglo pasado y su intento «pacificador»11.
En los tiempos que corren, sería una actitud apreciable.
Notas
1 A
partir de Juan Pablo II (polaco), hemos tenido un papa alemán (Benedicto XVI,
Ratzinger) y ahora uno estadounidense. Antes de Wojtila, el último papa no
italiano había sido Adriano VI (1522-1523), cuyo nombre de pila era Adriaan
Florensz, flamenco de Utrecht.
2 A
continuación, retomo partes del texto de una contribución mía de hace unos 25
años, eliminando las partes más polémicas y beligerantes que la animaban en su
momento para centrarme en las cuestiones de fondo.
3 El
texto reproducido está traducido de la versión inglesa, por lo que es posible
que haya pequeñas diferencias con respecto a la versión italiana
comercializada. Lo mismo ocurre con las citas de encíclicas que siguen.
4 Se
recuerda que el silabo no desarrolla críticas, sino que simplemente enumera y
censura 80 conceptos presentados con las palabras de quienes los defienden.
5 Esto
se ve también en Dante, Paradiso, VIII, vv. 115-126 y 138-148, pero también en
XXVI, vv. 64-66; pero para la fuente filosófica, véase Tomás de Aquino, Summa
Theologica, I. q. VI, 4 y II. II, q. XXVI.
6 Aquí
es evidente el fundamento de este razonamiento en la teoría aristotélica de la
esclavitud.
7 Pío
X, sucesor de León XIII, retomará la crítica de la modernidad condenando sus
«intrusiones» en el contexto católico con la igualmente famosa encíclica
Pascendi domini gregis de 1907, dirigida precisamente contra el movimiento
«modernista».
8 Juan
Pablo II, en su encíclica social Fides et Ratio de 1998, en el § 54, hace
referencia explícita a toda esta estratificación documental; la función de este
párrafo es remitir a todos los documentos anteriores sobre temas filosóficos,
siempre en aras de la continuidad y la condena.
9 Reitero,
para evitar equívocos, que no se está hablando aquí del cristianismo social
básico, sino solo de las perspectivas de la jerarquía.
10 También
aquí retomo partes del texto desarrolladas en otro artículo escrito en su
momento sobre esta encíclica.
11 Robert
Francis Prevost es el primer papa agustino de la historia. A pesar de la
referencia a San Agustín, los agustinos, al igual que los dominicos y los
franciscanos, son una orden medieval, originalmente de naturaleza ermitaña
mendicante, pero que progresivamente se convirtió también en conventual. Además
del vínculo «ideológico», otra razón que explica la elección del nombre podría
ser más prosaicamente que León XIII inició la canonización de algunas figuras
de la orden, creó cardenales y apoyó su relanzamiento vocacional, devolviendo
vitalidad al movimiento tras la profunda crisis que había vivido con las
supresiones ilustradas en Europa y América Latina.
Fuente: Marx
dialectical studies
Artículo
seleccionado por Carlos Valmaseda para la página Miscelánea de
Salvador López Arnal
*++
