viernes, 26 de julio de 2024
‘Fuimos la policía, el tribunal y el pelotón de fusilamiento’
‘Fuimos la policía, el
tribunal y el pelotón de fusilamiento’
DIARIO OCTUBRE / julio 26, 2024
Siman, de 27
años, formó parte del batallón “Carpathian Sitsch” que llevó a cabo operaciones
de limpieza, es decir, que se encargó de las matanzas de la población
“prorrusa”.
Luego los
medios occidentales orquestaron una gran campaña publicitaria culpando a las
tropas rusas de la masacre. Ucrania siempre se ha negado a realizar una
investigación independiente.
Según la
fiscalía checa, Siman fue comandante de una unidad que participó en operaciones
de combate en los alrededores de las localidades de Irpen y Bucha. Ambas
localidades están situadas cerca de Kiev y fueron escenario de intensos
combates al comienzo de la Guerra de Ucrania.
El mercenario
fue detenido por la policía ucraniana en abril de 2022, pero luego fue liberado
y regresó a su país.
Según el
periódico Ceske Noviny, Siman no recibió un permiso presidencial para enrolarse
en un ejército extranjero.
Si es declarado
culpable, Siman podría ser condenado hasta cinco años de prisión por luchar en
un ejército extranjero y recibir una sentencia “excepcional” por saqueo, según
el periódico Seznam Zpravy. El código penal checo estipula que una “sentencia
excepcional” podría suponer una pena de prisión de entre 15 y 25 años, o
incluso cadena perpetua.
Los peores son
los mercenarios extranjeros
El testimonio
demuestra que Siman, junto con otros miembros del Batallón, estuvo involucrado
en los acontecimientos de Bucha, según Seznam Zpravy. “Éramos la policía,
éramos el tribunal, también éramos el pelotón de fusilamiento”, afirmó Siman
ante los jueces.
20 de los 95
combatientes muertos del Batallón “Carpathian Sitsch” eran extranjeros. Se
trata de mercenarios españoles, colombianos y portugueses, entre otros. De la
brutalidad de los mercenarios extranjeros ya hablamos en una entrada
anterior, basada en las declaraciones del mercenario portugués
Rico Chávez, que se dedicaba a la ejecución de prisioneros rusos junto con
mercenarios argentinos y franceses.
Siman no se
considera un mercenario porque el motivo de su ingreso en el ejército ucraniano
fue el deseo de mantener a su familia. Su decisión de luchar en un ejército
extranjero se basó en las promesas del gobierno checo en aquel momento de que
los voluntarios que fueran a la Guerra de Ucrania no se enfrentarían a
consecuencias judiciales.
En el juicio
Siman relató que durante su estancia en Ucrania vio asesinatos y violaciones
por primera vez en su vida, sin especificar quién estuvo involucrado en ellos.
Mencionó a un estadounidense que, después de lo que había visto, “se volvió
loco a los tres días”.
Siman ha
confesado que los soldados del ejército ucraniano se apoderaban de lo que
encontraban de valor en los cadáveres de los muertos y saqueaban las viviendas
abandonadas. Pero él nunca quiso enriquecerse. Sus superiores le ordenaron que
tomara todo lo que tuviera valor y lo llevara al cuartel general. Se apropió de
unas gafas de sol Gucci como un “recuerdo de un amigo” y le extrajo un anillo
de oro a un cadáver para usarlo como reclamo en videos promocionales.
En cuanto a los
lingotes de plata, el acusado afirmó que el ejército ucraniano le permitió
conservarlos. Añadió que lo único que se llevó fue la máscara de oxígeno, que
había robado en un avión porque la consideraba un recordatorio de su
intervención en la guerra.
La batalla de
Kiev
La matanza de
Bucha formó parte del avance de las tropas rusas hacia Kiev al comienzo de la
guerra. La batalla duró del 25 de febrero al 2 de abril de 2022 y terminó con
la retirada de las tropas rusas debido a los acuerdos de paz firmados en
Estambul.
Inicialmente,
las tropas rusas tomaron el control de áreas clave al norte y al oeste de Kiev,
lo que llevó a los medios occidentales a predecir la inminente caída de la
capital ucraniana. El ejército ucraniano resistió en los suburbios occidentales
de la capital: Irpen, Bucha y Hostomel.
Después de un
mes de feroces combates, el 30 de marzo las tropas rusas abandonaron Bucha en
medio de la retirada general de la zona. Kiev y la región circundante quedaron
nuevamente bajo el control del ejército ucraniano.
La intoxicación
mediática
Inmediatamente
después de la salida de las tropas rusas de Bucha, los medios de comunicación
ucranianos y occidentales comenzaron a informar sobre supuestas atrocidades
cometidas por soldados rusos en la ciudad.
El 31 de marzo,
el alcalde de Bucha, Anatoliy Fedoruk, dijo que no había soldados rusos en la
ciudad, sin mencionar en su mensaje de vídeo los tiroteos masivos y los
cadáveres directamente en las calles de la ciudad atribuidos a Rusia.
En aquel
momento el Ministerio de Defensa ruso informó de que durante la estancia de las
tropas rusas en la ciudad de Bucha no había resultado herido ningún civil y que
la población podía desplazarse libremente y viajar a otras ciudades.
Al cuarto día,
cuando llegaron a la ciudad el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) y los
medios de comunicación ucranianos, empezaron a aparecer las “pruebas” de la
matanza la habían cometido los militares rusos.
El New York
Times difundió fotografías que supuestamente confirmaban que los cuerpos de los
asesinados en Bucha yacían allí desde el 11 de marzo, es decir, desde hacía más
de 20 días. Al mismo tiempo, los cuerpos que aparecían en las fotografías no
mostraban signos de descomposición, mientras que la temperatura en Bucha en ese
momento era de hasta +16 grados Celsius, sin mencionar la lluvia. Aquello
indicaba que las imágenes mostraban cuerpos frescos fotografiados después de la
retirada de las tropas rusas de Bucha.
El presidente
del Consejo Europeo, Charles Michel, calificó los acontecimientos como “la
masacre de Bucha” y anunció nuevas sanciones contra Rusia. Los medios
occidentales comenzaron a publicar titulares como “Pesadilla en Bucha”,
“Genocidio”, “Peor que los yihadistas”… Human Rights Watch no se quedó a la
zaga. Sin haber visitado Bucha afirmó que ya tenían las pruebas de los crímenes
de guerra rusos.
Negociación e
intoxicación
La intoxicación
sobre los acontecimientos en Bucha apareció después de que el gobierno
ucraniano manifestara su disposición a “declarar la neutralidad, el no
alineamiento y la desnucleariación” de su país.
La provocación
se organizó justo en el momento en que, de conformidad con los acuerdos de
Estambul, los rusos decidieron, como gesto de buena voluntad, retirarse de las
regiones de Kiev y Chernihiv. Fue el pretexto de los negociadores ucranianos
para levantarse de la mesa. El ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania,
Dmytro Kuleba, declaró:
“La masacre en
Bucha debía eliminar cualquier vacilación y renuencia de Occidente a
proporcionar a Ucrania todas las armas necesarias, incluidos aviones, tanques,
lanzacohetes múltiples y vehículos blindados para defender nuestro país y
liberarlo de los rusos. Lo mismo se aplica a las sanciones”.
Rusia pidió dos
veces la convocatoria de una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU
para discutir sobre los acontecimientos en la región de Kiev. Sin embargo, el
presidente británico en ese momento se negó a convocar la reunión. El
representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzya, se tuvo que
conformar con celebrar una rueda de prensa.
FUENTE: mpr21.info
Crisis en Occidente, ¿oportunidad para el resto?
No cabe duda de que
estamos viviendo un periodo en el que se están resquebrajando los cimientos del
orden mundial contemporáneo. “El viejo mundo agoniza y el nuevo lucha por
nacer: ahora es el tiempo de los monstruos” (Gramsci).
Crisis en Occidente, ¿oportunidad para el resto?
El Viejo Topo
26 julio, 2024
Este breve
ensayo se centra en una dimensión clave de la actual policrisis: el
desmoronamiento de la hegemonía mundial de Estados Unidos.
El declive del
imperio estadounidense ha tenido varias causas, pero entre ellas destacan la
sobreextensión militar, la globalización neoliberal y la crisis del orden
político e ideológico liberal. Analicemos cada una de ellas por separado.
Sobreextensión y Osama
La sobreextensión
se refiere a la diferencia entre las ambiciones de una hegemonía y su capacidad
para alcanzarlas. Es casi sinónimo del concepto de extralimitación utilizado
por el historiador Paul Kennedy, con la ligera diferencia de que la
sobreextensión, tal y como yo la utilizo, es principalmente un fenómeno
militar. El imperio en apuros que Estados Unidos es hoy dista mucho de la
potencia unipolar que era hace un cuarto de siglo, en 2000. Si nos preguntamos
qué ha llevado a esta situación, inevitablemente se reduce a un individuo:
Osama bin Laden.
El objetivo del
atentado de Bin Laden contra las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001 era
precisamente provocar la sobreextensión del imperio obligándole a luchar en
varios frentes en el mundo musulmán, que se vería inspirado a rebelarse por su
dramática acción. Pero en lugar de encender la revuelta, el acto de Osama
encendió la repulsión y la desaprobación entre la mayoría de los musulmanes. El
11 de septiembre habría sido un gran fracaso si George W. Bush no lo hubiera
visto como una oportunidad de utilizar el poder estadounidense para remodelar
el mundo de modo que reflejara el estatus unipolar de Washington. Mordió el
anzuelo de Osama y lanzó a Estados Unidos a dos guerras imposibles de ganar en
Afganistán e Irak. Los resultados han sido devastadores para el poder y el
prestigio de Estados Unidos.
Durante el
debate del 7 de junio de 2024 entre Donald Trump y Joe Biden, Trump se refirió
a la derrota en Afganistán como la peor humillación jamás infligida a Estados Unidos.
Trump, como todos sabemos, es propenso a la exageración, pero había un fuerte
elemento de verdad en su declaración.
Según la
analista de la CIA Nelly Lahoud, «Aunque los atentados del 11-S resultaron ser
una victoria pírrica para al-Qaeda, Bin Laden cambió el mundo y siguió
influyendo en la política mundial durante casi una década después». Si Estados
Unidos es la potencia mundial confusa y a tientas que es hoy –una que, además,
se ha visto reducida a ser un perro al que mueve la cola el sionismo– se debe
en un grado no insignificante a Bin Laden.
Reconocer la
importancia del 11-S no significa, por supuesto, aprobarlo. De hecho, para la
mayoría de nosotros, el ataque contra civiles fue moralmente repulsivo. Pero
hay que dar al diablo su merecido, como suele decirse, es decir, señalar el
impacto objetivo, histórico-mundial, de la acción de un individuo, sea éste un
santo o un villano.
Lugares de comercio
Pasemos a la
segunda causa principal del desmoronamiento del estatus hegemónico
estadounidense: la globalización neoliberal. Hace treinta años, el capital
corporativo estadounidense, junto con la administración Clinton, imaginó la
globalización, lograda a través del comercio, la inversión y la liberalización
financiera, como la punta de lanza de su mayor dominio de la economía mundial.
Wall Street y Washington se equivocaron. Fue China la mayor beneficiaria de la
globalización y Estados Unidos una de sus principales víctimas.
La
liberalización de las inversiones significó que miles de millones de dólares de
capital corporativo estadounidense fluyeron a China para aprovechar la mano de
obra que podía pagarse a una fracción de los salarios pagados a la mano de obra
en Estados Unidos a cambio de la transferencia de tecnología, voluntaria o
forzada, que ayudó a China a desarrollar integralmente su economía. La
liberalización del comercio convirtió a China en el fabricante del mundo que
abastecía principalmente al mercado estadounidense con productos baratos. Tanto
la inversión como la liberalización del comercio contribuyeron a la desindustrialización
de EE.UU. y a la pérdida de millones de puestos de trabajo en el sector
manufacturero, que pasaron de 17,3 millones de empleos en 2000 a unos 13
millones en la actualidad. A los efectos nocivos de la desindustrialización se
han sumado la financiarización de la economía estadounidense, es decir, la
conversión del sector financiero superrentable en la punta de lanza de la
economía, y la fiscalidad regresiva, que condujo a una distribución
extremadamente desigual de la renta y la riqueza.
China ha intercambiado
su lugar con Estados Unidos en la economía mundial. China es ahora el centro de
la acumulación global de capital o, en la imagen popular, la «locomotora de la
economía mundial.» Según los cálculos del FMI, China representó el 28% de todo
el crecimiento mundial entre 2013 y 2018, lo que supone más del doble de la
cuota de Estados Unidos. Lo que hay que subrayar es que mientras Estados Unidos
seguía políticas neoliberales de dar pleno juego a las fuerzas del mercado,
China liberalizaba selectivamente, con el poderoso Estado chino guiando el
proceso, protegiendo sectores estratégicos del control extranjero y exigiendo
agresivamente tecnología avanzada a las corporaciones occidentales a cambio de
mano de obra barata.
Aunque en
términos de dólares, Estados Unidos sigue siendo la mayor economía según otras
medidas, como la Paridad de Poder Adquisitivo (PPA) del Banco Mundial, China es
ahora la mayor del mundo. En Estados Unidos, el 11,5% de la población vive
ahora en la pobreza, mientras que, según el Banco Mundial, sólo el 2% de la
población china es pobre.
Por supuesto,
China se ha enfrentado a desafíos en su ascenso a la cumbre económica mundial,
pero el desarrollo, como señala el economista Albert Hirschman, es un proceso
necesariamente desequilibrado. Las crisis chinas son crisis de crecimiento,
frente a las crisis estadounidenses, que son crisis de declive.
¿De la guerra de facto a la guerra civil armada?
La
sobreextensión militar y los efectos de la economía neoliberal han contribuido
no sólo a la desafección política, sino a la agitación política en Estados
Unidos, donde uno de los dos grandes partidos, el Republicano, se ha convertido
en la punta de lanza de una política de extrema derecha o fascista alimentada
por el racismo, el sentimiento antiinmigración, el miedo y el deterioro de la
situación económica de la población blanca. La política se ha polarizado
gravemente, y algunos advierten de que ahora existe un estado de guerra
civil de facto. En resumen, el régimen político e ideológico de la democracia
liberal está ahora en grave peligro, y muchos liberales y progresistas
advierten de que el Plan 2025 de Trump equivaldrá al establecimiento de una
dictadura fascista. No se equivocan.
Esto es lo que
dice Steve Bannon, el jefe ideológico de la extrema derecha estadounidense, “La
izquierda histórica está en plena crisis. Siempre se centran en el ruido, nunca
en la señal. No entienden que el movimiento MAGA, a medida que toma impulso y
se construye, se está moviendo mucho más a la derecha que el presidente Trump…
No somos razonables. No somos razonables porque estamos luchando por una
república. Y nunca vamos a ser razonables hasta que consigamos lo que
pretendemos. No estamos buscando el compromiso. Estamos buscando ganar.”
Una segunda
presidencia de Trump es ahora una certeza, con la fuerte posibilidad de que la
guerra civil de facto se convierta en una guerra civil armada.
De hecho, el intento de asesinato de Trump el 13 de julio, quienquiera que lo
llevara a cabo, bien podría ser un paso importante hacia la violencia
desenfrenada descrita en «Civil War» de Alex Garland.
Crisis del orden internacional liberal
Washington ha
sido el guardián del orden internacional y, con la crisis económica y política
de Estados Unidos, ese orden también ha entrado en una profunda crisis. ¿Cuáles
son los aspectos clave de lo que se ha caracterizado como el orden
internacional liberal? En primer lugar, el liderazgo mundial de Estados Unidos
y Occidente apuntalado por el poder militar estadounidense. En segundo lugar,
un orden multilateral que sirve de dosel político para el capital occidental,
cuyos pilares son el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la
Organización Mundial del Comercio. Tercero, una ideología que promueve la
democracia de estilo occidental como único régimen político legítimo.
Este orden
liberal tiene ahora problemas en dos frentes: en el internacional, ha perdido
legitimidad entre el Sur global, que ve el sistema multilateral como diseñado
principalmente para mantenerlo abajo; internamente, la democracia liberal que
es su ideología rectora está siendo asaltada por la extrema derecha. Si la
extrema derecha llega al poder en Estados Unidos y en Estados clave de Europa
–y puede que lo haga pronto en Francia y poco después en Alemania–, el orden
internacional que favorecerían probablemente seguiría afirmando la supremacía
económica occidental, pero adoptando un enfoque mucho más unilateralista, más
proteccionista para asegurarla en lugar de utilizar el complejo FMI-Banco
Mundial-OMC. Sin duda, la extrema derecha abandonará la hipócrita apelación a
la democracia liberal como modelo para el resto del mundo.
¿Hacia la guerra?
China afirma
que no pretende desplazar a Estados Unidos como hegemonía mundial. Sin embargo,
para la élite estadounidense, China es una potencia revisionista decidida a
desbancarla como hegemón mundial. Especialmente en los años de Biden, Estados
Unidos se ha mostrado cada vez más decidido a utilizar esa dimensión de la
hegemonía en la que goza de superioridad absoluta sobre China, el poder
militar, para proteger su estatus de número uno.
Por eso no hay
que subestimar el peligro de guerra entre Estados Unidos y China, y por eso el
Pacífico occidental es un polvorín, mucho más que Ucrania. En Ucrania, Estados
Unidos y China se enfrentan a través de apoderados, Rusia y la OTAN, mientras
que en el Pacífico se enfrentan directamente.
Estados Unidos
tiene decenas de bases alrededor de China, desde Japón hasta Filipinas,
incluida la enorme base flotante que es la Séptima Flota. El Mar de China
Meridional está ahora lleno de buques de guerra rivales que realizan
«ejercicios» navales. Entre los últimos visitantes se encuentran buques de
Francia y Alemania, aliados de Estados Unidos que han sido arrastrados lejos de
la zona tradicional de cobertura de la OTAN para contener a China. Se sabe que
los buques de guerra chinos y estadounidenses juegan a la gallina ciega y luego
dan un volantazo en el último momento. Un error de cálculo de unos pocos metros
podría provocar una colisión de consecuencias imprevisibles. Los temores de que
el Mar de China Meridional sea el próximo escenario de un conflicto armado no
son alarmistas.
A falta de
reglas de resolución de conflictos, lo único que los evita es el equilibrio de
poder. Pero los regímenes de equilibrio de poder son propensos a romperse, a
menudo con resultados catastróficos, como ocurrió en 1914, cuando el colapso
del equilibrio de poder europeo condujo a la Primera Guerra Mundial. Con EEUU,
la OTAN y la recién creada alianza AUKUS (Australia, Reino Unido, Estados
Unidos) en una postura de confrontación contra China, las posibilidades de una
ruptura en el equilibrio de poder de Asia Oriental son cada vez más probables,
tal vez sólo a una colisión de distancia.
¿Transición hegemónica o estancamiento hegemónico?
Según algunos,
una transición hegemónica, pacífica o no, es inevitable.
Pero planteemos
otra posibilidad. Tal vez, no deberíamos estar tanto ante una transición
hegemónica como ante la aparición de un vacío hegemónico similar, aunque no
exactamente igual, al que siguió a la Primera Guerra Mundial, cuando los
debilitados Estados europeos occidentales dejaron de tener la capacidad de
restaurar su hegemonía mundial de antes de la guerra, mientras que Estados
Unidos no seguía el impulso de Woodrow Wilson para que Washington afirmara su
liderazgo político e ideológico hegemónico.
Dentro de ese
vacío o estancamiento, la relación entre Estados Unidos y China seguiría siendo
crítica, pero sin que ninguno de los dos actores fuera capaz de gestionar con
decisión tendencias como los fenómenos meteorológicos extremos, el creciente
proteccionismo, la decadencia del sistema multilateral que Estados Unidos puso
en marcha durante su apogeo, el resurgimiento de los movimientos progresistas
en América Latina, el auge de los Estados autoritarios, la probable aparición
de una alianza entre ellos para desplazar a un orden internacional liberal que
se tambalea y las tensiones cada vez más incontroladas entre los regímenes
islamistas radicales de Oriente Medio e Israel.
Tanto los
políticos conservadores como los liberales pintan este escenario para subrayar
por qué el mundo necesita un hegemón: los primeros abogan por un Goliat
unilateral que no dude en utilizar la amenaza y la fuerza para imponer el orden
y los segundos prefieren un Goliat liberal que, revisando ligeramente el famoso
dicho de Teddy Roosevelt, hable dulcemente pero lleve un gran garrote.
Sin embargo,
hay quienes, y yo soy uno de ellos, consideran que la actual crisis de
hegemonía estadounidense no ofrece tanto una anarquía como una oportunidad.
Aunque conlleva riesgos y grandes peligros, un estancamiento hegemónico o un
vacío hegemónico abre el camino a un mundo en el que el poder podría estar más
descentralizado, en el que podría haber una mayor libertad de maniobra política
y económica para los actores más pequeños y tradicionalmente menos
privilegiados del Sur global, enfrentando a las dos superpotencias entre sí, en
el que un orden verdaderamente multilateral podría construirse mediante la
cooperación en lugar de imponerse a través de la hegemonía unilateral o
liberal.
Sí, la crisis
de la hegemonía estadounidense puede conducir a una crisis aún más profunda,
pero también puede suponer una oportunidad para nosotros. Para utilizar la
imagen de Gramsci con la que empecé este ensayo, puede que estemos entrando en
una era de monstruos, pero como Ulises, no podemos evitar atravesar el
peligroso pasaje entre Escila y Caribdis si queremos llegar al puerto seguro
prometido.
Fuente: https://www.counterpunch.org/
Artículo seleccionado
por Carlos Valmaseda para la página Miscelánea de Salvador
López Arnal