Crisis en Occidente, ¿oportunidad para el resto?

 

No cabe duda de que estamos viviendo un periodo en el que se están resquebrajando los cimientos del orden mundial contemporáneo. “El viejo mundo agoniza y el nuevo lucha por nacer: ahora es el tiempo de los monstruos” (Gramsci).

Crisis en Occidente, ¿oportunidad para el resto?

Walden Bello

El Viejo Topo

26 julio, 2024 

Este breve ensayo se centra en una dimensión clave de la actual policrisis: el desmoronamiento de la hegemonía mundial de Estados Unidos.

El declive del imperio estadounidense ha tenido varias causas, pero entre ellas destacan la sobreextensión militar, la globalización neoliberal y la crisis del orden político e ideológico liberal. Analicemos cada una de ellas por separado.

 

Sobreextensión y Osama

La sobreextensión se refiere a la diferencia entre las ambiciones de una hegemonía y su capacidad para alcanzarlas. Es casi sinónimo del concepto de extralimitación utilizado por el historiador Paul Kennedy, con la ligera diferencia de que la sobreextensión, tal y como yo la utilizo, es principalmente un fenómeno militar. El imperio en apuros que Estados Unidos es hoy dista mucho de la potencia unipolar que era hace un cuarto de siglo, en 2000. Si nos preguntamos qué ha llevado a esta situación, inevitablemente se reduce a un individuo: Osama bin Laden.

El objetivo del atentado de Bin Laden contra las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001 era precisamente provocar la sobreextensión del imperio obligándole a luchar en varios frentes en el mundo musulmán, que se vería inspirado a rebelarse por su dramática acción. Pero en lugar de encender la revuelta, el acto de Osama encendió la repulsión y la desaprobación entre la mayoría de los musulmanes. El 11 de septiembre habría sido un gran fracaso si George W. Bush no lo hubiera visto como una oportunidad de utilizar el poder estadounidense para remodelar el mundo de modo que reflejara el estatus unipolar de Washington. Mordió el anzuelo de Osama y lanzó a Estados Unidos a dos guerras imposibles de ganar en Afganistán e Irak. Los resultados han sido devastadores para el poder y el prestigio de Estados Unidos.

Durante el debate del 7 de junio de 2024 entre Donald Trump y Joe Biden, Trump se refirió a la derrota en Afganistán como la peor humillación jamás infligida a Estados Unidos. Trump, como todos sabemos, es propenso a la exageración, pero había un fuerte elemento de verdad en su declaración.

Según la analista de la CIA Nelly Lahoud, «Aunque los atentados del 11-S resultaron ser una victoria pírrica para al-Qaeda, Bin Laden cambió el mundo y siguió influyendo en la política mundial durante casi una década después». Si Estados Unidos es la potencia mundial confusa y a tientas que es hoy –una que, además, se ha visto reducida a ser un perro al que mueve la cola el sionismo– se debe en un grado no insignificante a Bin Laden.

Reconocer la importancia del 11-S no significa, por supuesto, aprobarlo. De hecho, para la mayoría de nosotros, el ataque contra civiles fue moralmente repulsivo. Pero hay que dar al diablo su merecido, como suele decirse, es decir, señalar el impacto objetivo, histórico-mundial, de la acción de un individuo, sea éste un santo o un villano.

Lugares de comercio

Pasemos a la segunda causa principal del desmoronamiento del estatus hegemónico estadounidense: la globalización neoliberal. Hace treinta años, el capital corporativo estadounidense, junto con la administración Clinton, imaginó la globalización, lograda a través del comercio, la inversión y la liberalización financiera, como la punta de lanza de su mayor dominio de la economía mundial. Wall Street y Washington se equivocaron. Fue China la mayor beneficiaria de la globalización y Estados Unidos una de sus principales víctimas.

La liberalización de las inversiones significó que miles de millones de dólares de capital corporativo estadounidense fluyeron a China para aprovechar la mano de obra que podía pagarse a una fracción de los salarios pagados a la mano de obra en Estados Unidos a cambio de la transferencia de tecnología, voluntaria o forzada, que ayudó a China a desarrollar integralmente su economía. La liberalización del comercio convirtió a China en el fabricante del mundo que abastecía principalmente al mercado estadounidense con productos baratos. Tanto la inversión como la liberalización del comercio contribuyeron a la desindustrialización de EE.UU. y a la pérdida de millones de puestos de trabajo en el sector manufacturero, que pasaron de 17,3 millones de empleos en 2000 a unos 13 millones en la actualidad. A los efectos nocivos de la desindustrialización se han sumado la financiarización de la economía estadounidense, es decir, la conversión del sector financiero superrentable en la punta de lanza de la economía, y la fiscalidad regresiva, que condujo a una distribución extremadamente desigual de la renta y la riqueza.

China ha intercambiado su lugar con Estados Unidos en la economía mundial. China es ahora el centro de la acumulación global de capital o, en la imagen popular, la «locomotora de la economía mundial.» Según los cálculos del FMI, China representó el 28% de todo el crecimiento mundial entre 2013 y 2018, lo que supone más del doble de la cuota de Estados Unidos. Lo que hay que subrayar es que mientras Estados Unidos seguía políticas neoliberales de dar pleno juego a las fuerzas del mercado, China liberalizaba selectivamente, con el poderoso Estado chino guiando el proceso, protegiendo sectores estratégicos del control extranjero y exigiendo agresivamente tecnología avanzada a las corporaciones occidentales a cambio de mano de obra barata.

Aunque en términos de dólares, Estados Unidos sigue siendo la mayor economía según otras medidas, como la Paridad de Poder Adquisitivo (PPA) del Banco Mundial, China es ahora la mayor del mundo. En Estados Unidos, el 11,5% de la población vive ahora en la pobreza, mientras que, según el Banco Mundial, sólo el 2% de la población china es pobre.

Por supuesto, China se ha enfrentado a desafíos en su ascenso a la cumbre económica mundial, pero el desarrollo, como señala el economista Albert Hirschman, es un proceso necesariamente desequilibrado. Las crisis chinas son crisis de crecimiento, frente a las crisis estadounidenses, que son crisis de declive.

 

¿De la guerra de facto a la guerra civil armada?

La sobreextensión militar y los efectos de la economía neoliberal han contribuido no sólo a la desafección política, sino a la agitación política en Estados Unidos, donde uno de los dos grandes partidos, el Republicano, se ha convertido en la punta de lanza de una política de extrema derecha o fascista alimentada por el racismo, el sentimiento antiinmigración, el miedo y el deterioro de la situación económica de la población blanca. La política se ha polarizado gravemente, y algunos advierten de que ahora existe un estado de guerra civil de facto. En resumen, el régimen político e ideológico de la democracia liberal está ahora en grave peligro, y muchos liberales y progresistas advierten de que el Plan 2025 de Trump equivaldrá al establecimiento de una dictadura fascista. No se equivocan.

Esto es lo que dice Steve Bannon, el jefe ideológico de la extrema derecha estadounidense, “La izquierda histórica está en plena crisis. Siempre se centran en el ruido, nunca en la señal. No entienden que el movimiento MAGA, a medida que toma impulso y se construye, se está moviendo mucho más a la derecha que el presidente Trump… No somos razonables. No somos razonables porque estamos luchando por una república. Y nunca vamos a ser razonables hasta que consigamos lo que pretendemos. No estamos buscando el compromiso. Estamos buscando ganar.”

Una segunda presidencia de Trump es ahora una certeza, con la fuerte posibilidad de que la guerra civil de facto se convierta en una guerra civil armada. De hecho, el intento de asesinato de Trump el 13 de julio, quienquiera que lo llevara a cabo, bien podría ser un paso importante hacia la violencia desenfrenada descrita en «Civil War» de Alex Garland.

Crisis del orden internacional liberal

Washington ha sido el guardián del orden internacional y, con la crisis económica y política de Estados Unidos, ese orden también ha entrado en una profunda crisis. ¿Cuáles son los aspectos clave de lo que se ha caracterizado como el orden internacional liberal? En primer lugar, el liderazgo mundial de Estados Unidos y Occidente apuntalado por el poder militar estadounidense. En segundo lugar, un orden multilateral que sirve de dosel político para el capital occidental, cuyos pilares son el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio. Tercero, una ideología que promueve la democracia de estilo occidental como único régimen político legítimo.

Este orden liberal tiene ahora problemas en dos frentes: en el internacional, ha perdido legitimidad entre el Sur global, que ve el sistema multilateral como diseñado principalmente para mantenerlo abajo; internamente, la democracia liberal que es su ideología rectora está siendo asaltada por la extrema derecha. Si la extrema derecha llega al poder en Estados Unidos y en Estados clave de Europa –y puede que lo haga pronto en Francia y poco después en Alemania–, el orden internacional que favorecerían probablemente seguiría afirmando la supremacía económica occidental, pero adoptando un enfoque mucho más unilateralista, más proteccionista para asegurarla en lugar de utilizar el complejo FMI-Banco Mundial-OMC. Sin duda, la extrema derecha abandonará la hipócrita apelación a la democracia liberal como modelo para el resto del mundo.

 

¿Hacia la guerra?

China afirma que no pretende desplazar a Estados Unidos como hegemonía mundial. Sin embargo, para la élite estadounidense, China es una potencia revisionista decidida a desbancarla como hegemón mundial. Especialmente en los años de Biden, Estados Unidos se ha mostrado cada vez más decidido a utilizar esa dimensión de la hegemonía en la que goza de superioridad absoluta sobre China, el poder militar, para proteger su estatus de número uno.

Por eso no hay que subestimar el peligro de guerra entre Estados Unidos y China, y por eso el Pacífico occidental es un polvorín, mucho más que Ucrania. En Ucrania, Estados Unidos y China se enfrentan a través de apoderados, Rusia y la OTAN, mientras que en el Pacífico se enfrentan directamente.

Estados Unidos tiene decenas de bases alrededor de China, desde Japón hasta Filipinas, incluida la enorme base flotante que es la Séptima Flota. El Mar de China Meridional está ahora lleno de buques de guerra rivales que realizan «ejercicios» navales. Entre los últimos visitantes se encuentran buques de Francia y Alemania, aliados de Estados Unidos que han sido arrastrados lejos de la zona tradicional de cobertura de la OTAN para contener a China. Se sabe que los buques de guerra chinos y estadounidenses juegan a la gallina ciega y luego dan un volantazo en el último momento. Un error de cálculo de unos pocos metros podría provocar una colisión de consecuencias imprevisibles. Los temores de que el Mar de China Meridional sea el próximo escenario de un conflicto armado no son alarmistas.

A falta de reglas de resolución de conflictos, lo único que los evita es el equilibrio de poder. Pero los regímenes de equilibrio de poder son propensos a romperse, a menudo con resultados catastróficos, como ocurrió en 1914, cuando el colapso del equilibrio de poder europeo condujo a la Primera Guerra Mundial. Con EEUU, la OTAN y la recién creada alianza AUKUS (Australia, Reino Unido, Estados Unidos) en una postura de confrontación contra China, las posibilidades de una ruptura en el equilibrio de poder de Asia Oriental son cada vez más probables, tal vez sólo a una colisión de distancia.

 

¿Transición hegemónica o estancamiento hegemónico?

Según algunos, una transición hegemónica, pacífica o no, es inevitable.

Pero planteemos otra posibilidad. Tal vez, no deberíamos estar tanto ante una transición hegemónica como ante la aparición de un vacío hegemónico similar, aunque no exactamente igual, al que siguió a la Primera Guerra Mundial, cuando los debilitados Estados europeos occidentales dejaron de tener la capacidad de restaurar su hegemonía mundial de antes de la guerra, mientras que Estados Unidos no seguía el impulso de Woodrow Wilson para que Washington afirmara su liderazgo político e ideológico hegemónico.

Dentro de ese vacío o estancamiento, la relación entre Estados Unidos y China seguiría siendo crítica, pero sin que ninguno de los dos actores fuera capaz de gestionar con decisión tendencias como los fenómenos meteorológicos extremos, el creciente proteccionismo, la decadencia del sistema multilateral que Estados Unidos puso en marcha durante su apogeo, el resurgimiento de los movimientos progresistas en América Latina, el auge de los Estados autoritarios, la probable aparición de una alianza entre ellos para desplazar a un orden internacional liberal que se tambalea y las tensiones cada vez más incontroladas entre los regímenes islamistas radicales de Oriente Medio e Israel.

Tanto los políticos conservadores como los liberales pintan este escenario para subrayar por qué el mundo necesita un hegemón: los primeros abogan por un Goliat unilateral que no dude en utilizar la amenaza y la fuerza para imponer el orden y los segundos prefieren un Goliat liberal que, revisando ligeramente el famoso dicho de Teddy Roosevelt, hable dulcemente pero lleve un gran garrote.

Sin embargo, hay quienes, y yo soy uno de ellos, consideran que la actual crisis de hegemonía estadounidense no ofrece tanto una anarquía como una oportunidad. Aunque conlleva riesgos y grandes peligros, un estancamiento hegemónico o un vacío hegemónico abre el camino a un mundo en el que el poder podría estar más descentralizado, en el que podría haber una mayor libertad de maniobra política y económica para los actores más pequeños y tradicionalmente menos privilegiados del Sur global, enfrentando a las dos superpotencias entre sí, en el que un orden verdaderamente multilateral podría construirse mediante la cooperación en lugar de imponerse a través de la hegemonía unilateral o liberal.

Sí, la crisis de la hegemonía estadounidense puede conducir a una crisis aún más profunda, pero también puede suponer una oportunidad para nosotros. Para utilizar la imagen de Gramsci con la que empecé este ensayo, puede que estemos entrando en una era de monstruos, pero como Ulises, no podemos evitar atravesar el peligroso pasaje entre Escila y Caribdis si queremos llegar al puerto seguro prometido.

 

Fuente: https://www.counterpunch.org/

Artículo seleccionado por Carlos Valmaseda para la página Miscelánea de Salvador López Arnal

 *++