lunes, 14 de abril de 2025
Un alcalde del PP consigue, casualmente, una plaza de encargado de obras en su Ayuntamiento
Un alcalde del PP consigue,
casualmente, una plaza de encargado de obras en su Ayuntamiento
INSURGENTE.ORG
/ 14.04.2025
El alcalde de Ribadesella, Paulo García (PP), consiguió el pasado 8 de abril ser el elegido para una plaza de encargado de obras en el mismo ayuntamiento que preside. El informe del tribunal calificador de la plaza, que procede del proceso selectivo incluido en el plan de estabilización de empleo temporal, otorga el puesto al Alcalde, según la documentación a la que ha tenido acceso este periódico.
La plaza de encargado de obras del Ayuntamiento de Ribadesella se asigna al regidor tras un azaroso proceso selectivo, que fue revisado para reevaluar a uno de los participantes y terminó concediendo la plaza mediante un sorteo al haber un empate después de que los dos primeros candidatos, los únicos con méritos profesionales, renunciasen al puesto. Ese sorteo final otorgó el puesto a Paulo García.
lne
La UE y Ucrania
El empecinamiento de la
Unión Europea en mandar tropas a la frontera ucraniana dificulta seriamente la
consecución de un alto el fuego, y con ello contribuye decisivamente a que siga
aumentando el número de muertos. Hay que preguntarse por qué.
La UE y Ucrania
El Viejo Topo
14 abril, 2025
¿ESTÁ LA UE
INTENTANDO IMPEDIR LA PAZ EN UCRANIA?
Con su política
hacia Ucrania, la UE no sólo pone en peligro la región, sino también su propia
seguridad. A pesar de las negociaciones de paz en curso, Bruselas sigue
manteniendo sus máximas exigencias.
Cualquiera que
siga la política de la UE hacia Ucrania no puede dejar de sorprenderse. Justo
cuando han comenzado las negociaciones para un alto el fuego y se vislumbra una
distensión entre Washington y Moscú, la UE está obstruyendo el proceso de paz
de todas las maneras posibles. El intento del presidente francés, Emmanuel
Macron, de enviar tropas de la OTAN a Ucrania difícilmente puede explicarse de
otra manera. Moscú ha dejado claro desde el principio que no aceptará esas
tropas bajo ninguna circunstancia, y de hecho es evidente que sólo las tropas
neutrales tendrán capacidad para mantener la paz.
Desde que
asumió el cargo, la Alta Representante de la UE para Política Exterior, Kaja
Kallas, se ha opuesto abiertamente a las negociaciones de paz. La opinión
general es que no se puede confiar en Moscú y que Putin no quiere la paz. En
diciembre tuiteó: “La UE quiere que Ucrania gane esta guerra”. Se trata, pues,
de una paz nacida de la victoria, aunque resulte totalmente irrealista dada la
situación en el frente, y no de la diplomacia. Aunque en los círculos de la UE
hay un creciente descontento contra Kallas, porque su línea no representa a
todos los gobiernos de la UE, hasta ahora ha habido poca oposición abierta.
La primera
ministra danesa, Mette Frederiksen, apoyó la posición de Kallas y dijo a
principios de febrero: “Mi visión para Ucrania es la misma que ha sido durante
los últimos tres años: debe ganar esta guerra”. El 23 de febrero, añadió en la
televisión danesa: “Corremos el riesgo de que la paz en Ucrania sea en realidad
más peligrosa que la guerra”.
Una declaración
notable. Después de todo, la guerra en Ucrania ha hecho que el riesgo de una
guerra nuclear sea mayor que en cualquier otro momento desde la Crisis de los
Misiles de Cuba de 1962. En ese momento, la humanidad había escapado por poco
de la aniquilación nuclear. ¿Puede la paz ser realmente más peligrosa?
La afirmación
de que Ucrania podría ganar la guerra también es completamente irreal. Hace
años, el Pentágono y el Estado Mayor Conjunto de Ucrania admitieron
públicamente que la guerra había llegado a un punto muerto. Desde entonces, la
situación de Ucrania ha empeorado constantemente y el país ha sufrido pérdidas
territoriales diarias, además de perder casi por completo lo que había ganado
en la región de Kursk, en Rusia. Ningún observador militar serio puede todavía
pensar seriamente que Kiev recuperará los territorios perdidos. Por el
contrario, cada día que pasa la guerra acerca al país al colapso, sacrificando
más vidas y acumulando una deuda cada vez mayor. Sin embargo, los principales
políticos de la UE siguen negándose a reconocer estos hechos. No sólo no están
adoptando iniciativas diplomáticas ni presentando propuestas realistas para
proteger a Ucrania de situaciones aún peores, sino que también están socavando
las negociaciones en curso.
En el contexto
de las negociaciones para un alto el fuego parcial en el Mar Negro, que también
incluyen el levantamiento de las sanciones contra el banco agrícola ruso
Rosselkhozbank, Anitta Hipper, portavoz de la Comisión Europea de Asuntos
Exteriores, dijo el 26 de marzo: «La retirada incondicional de todas las
fuerzas armadas rusas de todo el territorio de Ucrania sería uno de los
requisitos previos más importantes para modificar o levantar las sanciones».
Pero en
realidad, todos los implicados, ya sea en Bruselas, Washington o Kiev, deberían
haber sabido desde hace mucho tiempo que Moscú nunca se retiraría, y mucho menos
incondicionalmente, de todo el Donbass y Crimea. Vincular la revocación o
incluso simplemente la modificación de las sanciones a esta condición
significa, de hecho, abogar por un régimen de sanciones sin límite temporal.
Sin embargo, al hacerlo, la UE está renunciando a una herramienta esencial para
ejercer presión en las negociaciones; las sanciones ya no son un medio para
poner fin a la guerra y fortalecer la posición negociadora de Ucrania. Después
de todo, ¿por qué debería Moscú hacer concesiones sin ninguna perspectiva de
recibir nada a cambio?
En el peor de
los casos, un bloqueo de la UE podría incluso hacer descarrilar las
negociaciones de paz. Dado que algunas de las principales instituciones
financieras mundiales tienen su sede en la UE, incluida la organización Swift,
que gestiona la mayoría de los pagos internacionales, la UE tiene sin duda
algunas herramientas en sus manos, aunque todavía está por ver si realmente se
atrevería a utilizarlas sin la aprobación de Washington.
Política
ucraniana: La UE sigue contribuyendo a su aislamiento geopolítico
En todos estos
casos surge un patrón paradójico: la UE debería tener un interés existencial en
evitar que el incendio a sus puertas continúe o incluso empeore; En lugar de
ello, continúa echando leña al fuego para continuar una guerra sin esperanza.
Al hacerlo, sacrifica tanto sus propios intereses de seguridad, a menudo
invocados, como los intereses de supervivencia de Ucrania, de cuyo protector se
ha presentado durante años. Además, la UE sigue contribuyendo a su propio
aislamiento geopolítico en lugar de posicionarse como mediador entre los
principales bloques, que es la única opción racional dada su posición
geográfica. ¿Cómo se puede explicar este comportamiento irracional?
El historiador
indio-estadounidense Vijay Prashad sospecha que las élites políticas de la UE
están interesadas principalmente en mantener su propio prestigio. En otras
palabras: se ha invertido demasiado capital político en la narrativa de una paz
basada en la victoria, se han sacrificado demasiadas vidas humanas por esta
narrativa y se han gastado demasiados miles de millones en ella.
Si Moscú
realmente acepta un alto el fuego y, en última instancia, un tratado de paz, la
afirmación de que es imposible negociar con Putin también quedaría desmentida.
Se plantea la pregunta: ¿por qué la UE no apoyó las negociaciones de paz
avanzadas en Estambul ya en la primavera de 2022? Tal vez se podrían haber
evitado cientos de miles de muertes y Ucrania se habría ahorrado enormes
pérdidas territoriales. Tal vez ni siquiera sería necesario rearmarse tan
frenéticamente como lo están haciendo actualmente la UE y, sobre todo,
Alemania. Si resulta que Rusia perseguía con esta guerra objetivos regionales
más bien limitados y no tiene intención de absorber a toda Ucrania y, de
postre, a la OTAN, entonces podría surgir en el horizonte la posibilidad de un
nuevo orden de paz y, con él, la opción de garantizar una mayor seguridad a
largo plazo y lograr el desarme mediante medidas de fomento de la confianza.
Pero tales
perspectivas están en contradicción con los escenarios catastróficos que se
utilizan para impulsar en los parlamentos enmiendas constitucionales y cientos
de miles de millones de euros para armamentos. Todos los gobiernos de la UE,
desde Varsovia a Berlín, desde París a Roma, desde Madrid a Londres, así como
los principales partidos, desde los Verdes a la Unión, han apostado sus
apuestas políticas en esta carta. ¿Eso significa que ya no pueden regresar?
¿Están dispuestos a sacrificar la posibilidad de paz para mantener una
narrativa fallida? Éste sería realmente el más grave de todos los errores,
después de todos los graves errores y omisiones de los últimos tres años.
Las estrategias
occidentales en Ucrania han fracasado
De hecho, ahora
lo que está en juego es aún más importante. El escenario de un ataque ruso a la
OTAN no sólo legitima el rearme en la UE, sino también, a su vez, el
desmantelamiento del Estado de bienestar, que Europa ya no puede permitirse
ante esta amenaza existencial. El Financial Times resumió el
programa así: “Europa debe reducir su estado de bienestar para construir un
estado de guerra”. Un acuerdo de paz que se alcance demasiado rápido podría
socavar este proyecto de austeridad impuesto militarmente. ¿Quién aceptaría
todavía el desmantelamiento de los servicios públicos de salud, de educación,
de transporte público, de protección del clima y de servicios sociales si ya no
existiera un enemigo abrumador en ascenso?
Noam Chomsky
observó una vez que el desmantelamiento del Estado de bienestar en favor del
complejo militar-industrial era un proyecto muy antiguo, ya desarrollado
durante el New Deal en Estados Unidos. Según Chomsky, los beneficios sociales
estimularían el deseo de la gente de una mayor autodeterminación y derechos
democráticos y obstaculizarían un orden autoritario. El gasto militar, por el
contrario, genera altas ganancias sin generar derechos sociales. ¿Necesita la
UE un enemigo fuerte para un proyecto así?
Además de estas
dos posibles razones, hay otra posible explicación para el comportamiento
aparentemente irracional de la UE: la preparación de una nueva leyenda de
puñalada por la espalda. Si la UE mantiene la narrativa de la paz a través de
la victoria sabiendo perfectamente que no tiene ninguna base realista, mientras
Trump negocia una paz de compromiso, los neoconservadores estadounidenses y sus
aliados europeos pueden hacer circular la narrativa de que la administración
Trump apuñaló a los ucranianos y sus partidarios por la espalda y es
responsable de pérdidas territoriales. Elementos de esta narrativa ya se están
desarrollando exhaustivamente en ambos lados del Atlántico, con fines
fructíferos políticos.
Pero una
estrategia así está tan condenada al fracaso como las anteriores. Alimentará a
todas esas fuerzas, dentro y fuera de Ucrania, que quieren socavar la paz a
posteriori y alimentar la fantasía de que con más armas y una guerra continua,
las pérdidas pueden revertirse. Para Ucrania, esto podría hacer más probable
una transición a una guerra civil; Para toda Europa significaría una mayor
inestabilidad y el riesgo de un nuevo enfrentamiento con Moscú.
Si los europeos
realmente se preocupan por su propia seguridad y la de los ucranianos, entonces
la única alternativa sensata es la honestidad. Las estrategias occidentales en
Ucrania han fracasado. Centrarse exclusivamente en el suministro de armas y rechazar
la diplomacia ha demostrado ser un error. Debemos reconocer la realidad y
tratar de sacar lo mejor de una mala situación. Esto significa contribuir al
proceso de paz con propuestas constructivas, en lugar de sabotearlo desde
fuera.
Fuente: Berliner Zeitung
M. CARACOL. Trump y Von der Leyen: crupieres del caos, el chantaje y la guerra
M. CARACOL. Trump y Von der
Leyen: crupieres del caos, el chantaje y la guerra
Diario octubre / abril 13, 2025
Las crisis del
sistema capitalista no son una estafa. Sin embargo, sus representantes sí que
son a menudo estafadores profesionales. En Argentina, los gurús del mercadeo
digital han caído en desgracia, después de que Milei aplicara su criptoestafa;
pero Trump ha ido mucho más lejos. Wall Street es para él lo que el casino de
Montecarlo fue para los duques arruinados: un lugar donde la ruleta siempre
favorece al amigo del dueño. En apenas horas, los valores bursátiles de
sectores clave se desplomaron tras sus anuncios arancelarios. ¿Qué mejor
momento para comprar con información privilegiada, justo antes de que el
magnate… retirara los aranceles? ¿Y qué podía esperarse cuando quien apuesta es
también el crupier?
Cuando Marx
escribió que la historia se repite “una vez como tragedia y otra como farsa”,
no conocía todavía a Donald Trump, pero sin duda habría reconocido en él a un
Napoleón III posmoderno. Los ingenuos creían que el magnate se replegaría hacia
dentro, que su nacionalismo era un “America First” genuino. Pero Trump no
quiere encogerse: refleja la bravucona esquizofrenia de un imperialismo que
está perdiendo preponderancia. Europa ya ha sido domesticada —entre chantajes y
«Javelins»—, pues Ucrania la mantiene ocupada. El verdadero teatro se traslada
ahora al Pacífico: el viejo “Pivot to Asia” de Obama, que Trump ha llevado a su
definitivo paroxismo imperial. América Latina como patio trasero, Europa como
peón disciplinado y China y Rusia (sí, también Rusia) como enemigos
estratégicos a batir. Bienvenidos al desierto de lo real.
Los aranceles
de Trump no son política comercial: son amenazas mafiosas cuyo verdadero
objetivo es abrir mercados por la fuerza. No se trata de proteger a la industria
norteamericana (que para nada se está fomentando), sino de obligar a otros
países —Europa, sobre todo— a firmar tratados de libre comercio en condiciones
asimétricas. Bruselas, cómo no, se ha dejado intimidar, pero Pekín… no.
Responde con firmeza, fortalece sus alianzas en Asia y América Latina y le
recuerda a Washington que ya no estamos en 1991. El magnate neoyorkino presume
de dominar el “arte del trato”, pero en realidad actúa como un usurero
desesperado por mantener el control de la partida. Trump efectúa gestos para
hacer creer que compadrea con Putin (mientras la progresía europea simula
creerse que de verdad ambos son “amigos” e incluso percibe su “afinidad
ideológica”), cuando lo que busca es fracturar el bloque euroasiático, como si
la nueva Ruta de la Seda y la Organización de Cooperación de Shanghái fueran a
venirse abajo al más mínimo canto de sirena de un matón de patio de colegio. El
objetivo real de Trump es acabar con los BRICS, y en particular destruir a
China… y a Rusia. Quien no lo vea ha caído en la propaganda de la “Academia de
las Ciencias de Twitter”.
Pero Trump no
solo es un peligro para el equilibrio global, sino también el peor enemigo de
la clase trabajadora estadounidense. En nombre de la “eficiencia
gubernamental”, Elon Musk y él han recortado fondos públicos, despedido a
empleados estatales y eliminado programas sociales que sostenían a millones de
personas que viven por debajo del umbral de pobreza. Mientras tanto, se
enriquece, privatiza y reparte contratos a dedo entre sus socios. Un gobierno
de oligarcas para oligarcas. A diferencia de este magnate de gorras rojas, la
República Popular China (roja pero de verdad) ha sacado a más de 700 millones
de personas de la pobreza en apenas cuatro décadas. ¿Cuál es entonces el modelo
a seguir? ¿Y qué ha hecho Trump, además de encarecer y aplicar su motosierra
oligárquica?
Los pueblos del
mundo no tienen por qué tomar partido en una «dialéctica entre imperios» en
decadencia, cuando hay nuevos actores emergentes dando una lección al mundo
desde Asia y en alianza con el Sur Global. Ni Trump ni Bruselas representan una
salida: uno es la caricatura de un César decadente, la otra una vasalla sin
interés por edificar algo diferente. El vonderleyenismo no es mejor que el
trumpismo: aquí en Europa la amenaza de guerra se multiplica, las desigualdades
se profundizan y la «democracia» vaciada de contenido convence a cada vez menos
gente. ¿En nombre de qué supuestos “valores europeos” nos mandan sacrificarnos,
cuando China está demostrando la superioridad objetiva de la economía
planificada? Los pueblos de Europa debemos rebelarnos contra la guerra
imperialista en la que quieren meternos, porque, si no damos guerra a la
guerra, la historia volverá a repetirse. Y esta vez no será solo como farsa.
Fuente: insurgente.org