lunes, 23 de diciembre de 2024
Caos en Siria
Tras la confusión
inicial, las potencias empiezan a tomar posición y a planear el futuro. Las
correlaciones de fuerza están cambiando, y puede afectar tanto a la guerra de
Ucrania como al genocidio israelí. Los kurdos pueden ser las primeras víctimas.
Caos en Siria
Piero Pagliani
El Viejo Topo
23 diciembre, 2024
EL CAOS SIRIO Y LA LOCURA SIN MÉTODO
Mientras los
salafistas «liberadores» se dedican al pillaje, las masacres y la venganza,
solo para mostrar su cara «moderada», Ankara pretende conquistar las zonas que
ahora ocupa la «Rojava» kurda respaldada por Estados Unidos. El ministro turco
de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, ha declarado que o el PKK y el YPG en Siria
se disuelven o Turquía los destruirá. Este es el comentario de Larry Johnson,
ex analista de la CIA y ex funcionario antiterrorista del Departamento de
Estado: «Queda por ver si Estados Unidos, que está posicionado en
territorio kurdo, proporcionará ayuda a los kurdos, incluido apoyo militar, o
se mantendrá al margen y dejará que los turcos acaben con ellos. Creo que los
rusos ahora mismo están sentados frente a un agradable fuego crepitante,
comiendo una bolsa de palomitas y viendo cómo se desarrolla el caos» [1].
Estoy de
acuerdo. Ahora mismo Moscú está mirando por la ventana cómo evoluciona la
complicada y dramática situación siria de la que se ha retirado. La razón
declarada es, como dijo Putin en 2015, que «los rusos no pueden ser más sirios
que los sirios». Es decir, la voluntad de luchar tenía que partir de Siria. No
fue así, y un Damasco fuerte con 170.000 soldados y 100.000 territoriales, con
tanques, artillería y fuerza aérea, se
rindió en
apenas 11 días ante menos de 30. 000 guerrilleros en camionetas y unos pocos
blindados, de forma sorprendente e inesperada porque se había enfrentado en
solitario durante 4 años hasta la intervención rusa a una coalición de
ejércitos proxy de mercenarios, bandas de frikis y asesores militares de todo
el mundo, armados, financiados y apoyados por la UE, la OTAN, EEUU, Australia,
Arabia Saudí, Qatar, Turquía e Israel.
Las razones no
están del todo claras, al menos para mí. La corrupción, citada a menudo, es un
factor. Pero no creo que sea suficiente (sobre todo en un ejército complejo),
se necesitan órdenes precisas. También hay quien acusa a al-Assad de confiar
demasiado en la Liga Árabe, en la que Siria fue readmitida, e incluso en las
ofertas de Washington de levantar las sanciones a cambio de un cambio de bando.
En definitiva,
hay puntos oscuros por aclarar que no permiten por el momento una hipótesis
inequívoca.
El hecho es que
Rusia e Irán llevaban tiempo advirtiendo a Damasco de que se estaba preparando
una ofensiva en Idlib, pero al parecer al-Assad se mantuvo firme y rechazó la
ayuda militar ofrecida por Irán, que entonces notificó a Damasco que reduciría
su presencia en el país, y la sugerencia de Rusia de llegar a un acuerdo con
Turquía en virtud de la resolución 2254 de la ONU, que preveía la integridad
territorial de Siria, el diálogo con la oposición legítima, de la que Hay’at
Tahrir al-Sham (HTS) no forma parte, y la celebración posterior de elecciones.
En cualquier
caso, Rusia, al igual que Irán, se mantiene sin duda en contacto con muchas
partes, si no con todas (con especial atención, imagino, a Turquía), contenta
de estar fuera de la contienda [2]. Muchos se preguntan qué ocurrirá con su
base aérea de Hmeimim y su base naval de Tartus. El HTS ha pedido a Rusia que
se quede por ahora porque es un «posible socio». Suponiendo que el HTS pueda
considerarse la
fuerza que
gobierna (una palabra muy grande) Siria, corresponderá al Kremlin decidir si
las mantiene, las traslada a otro lugar (Egipto, Argelia o Libia, según parece)
o si con las nuevas armas de que dispone siguen teniendo sentido. Así, de
hecho, el analista militar estadounidense Andrei Martyanov señala:
«A partir de 2018
aproximadamente, el Mediterráneo ya no es un ‘lago’ de la OTAN, con o sin bases
rusas allí, porque todas esas armadas [de la OTAN] no son más que grandes
objetivos prestigiosos e indefensos»[3].
Martyanov,
apreciado por su preparación específica y también por su capacidad para
concebir marcos geopolíticos de gran alcance, olvida sin embargo aquí, en mi
opinión, que al sur del Mediterráneo está África, un continente estratégico, y
que las bases en Siria (o en la costa sur del Mediterráneo) sirven para proteger
los crecientes intereses rusos en el continente negro.
No sólo eso,
sino que hay que ver, por ejemplo, cómo se comportará ahora Arabia Saudí,
recién salida de su acercamiento a Irán: ¿levantará su reserva y se unirá a los
Brics, seguirá congelándola a la espera de que se aclare la situación siria o
dará marcha atrás? El razonamiento es sencillo: Rusia e Irán defendieron a
al-Assad y al-Assad cayó. Este es el hecho sobre el que muchos países están
reflexionando.
Sin embargo,
creo que el momento de la crisis sistémica juega a favor de Rusia, a favor de
los Brics y a favor del nuevo orden mundial «polifónico», término introducido
por Putin en la última reunión del Club Valdai y que adopto porque el término
«multipolar», como señala acertadamente Pierluigi Fagan, se malinterpreta con
demasiada frecuencia: «la mayoría no entiende que multipolar significa ‘muchos
polos’, no los ven en absoluto, no los consideran, siguen aferrados al
bipolarismo de la Guerra Fría». Es una observación justa, porque el marco analítico
generalmente adoptado sigue siendo el de los años ochenta y noventa, pero
detrás del conflicto entre Rusia y Ucrania está el del Occidente colectivo y
Rusia, y detrás de éste el de Occidente colectivo (pero en riesgo de
desintegración) y un complejo de centros emergentes no occidentales –o más bien
fuera del centro capitalista histórico–, cada uno con sus propias estrategias e
intereses. Utilizando una metáfora físico-matemática, estamos ante un sistema
dinámico caótico y sus (posiblemente «extraños») atrayentes. Obviamente no
estamos en presencia del comportamiento de la atmósfera y del famoso «efecto
mariposa», se pueden distinguir algunas trayectorias y fuerzas principales, sin
embargo no estamos tratando con un simple «bipolarismo imperfecto» (interpretado
de diversas maneras como EE.UU. contra Rusia con China a remolque, EE.UU.
contra China con Rusia a remolque, EE.UU. contra China y Rusia) y los patrones
de pensamiento a los que muchas generaciones de analistas, incluida la mía, ya
no son válidos. Lo mismo puede decirse de los asuntos militares, que han
sufrido una auténtica revolución debido a las innovaciones rusas (dictadas por
la creciente agresividad de la OTAN), como está demostrando la guerra de
Ucrania [4].
La crisis
sistémica trae consigo el caos sistémico y cuanto más se esté fuera de él,
mejor. Pero como el principal vector del caos sistémico es EEUU, cada día están
más en él. Y nosotros con ellos. Inmediatamente después de las Torres Gemelas,
Estados Unidos planeó eliminar siete países en cinco años «empezando por Irak y
luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y terminando con Irán» [5].
Siria era, por
tanto, uno de ellos. Lo consiguieron, pero no en 2006 como estaba previsto en
2001. Lo lograron 18 años después y las cosas han cambiado muchísimo desde
entonces. Baste decir que en aquellos primeros años del milenio la Rusia de
Putin quería ser socia de la OTAN y los Brics no existían. Estados Unidos y
Occidente empezaban a experimentar crisis debidas a la financiarización: entre
2000 y 2002 –es decir, coincidiendo con el 11 de septiembre de 2001– estalló la
burbuja de las «puntocom» y en 2008 se produjo la crisis de las «subprime».
Cada vez la reacción fue la creación de una burbuja financiera aún más
gigantesca. Crisis que generan crisis que generan crisis. Todo dentro de la
gran crisis sistémica. De ahí –pido disculpas por el esquematismo, pero creo
que queda claro– la necesidad vital, para las oligarquías de prestamistas que
gobiernan Occidente, del control/absorción de los recursos y economías del
mundo como «garantía» de una masa absolutamente asombrosa de títulos de
crédito/deuda matemáticamente incobrables/impagables. Y de ahí la necesidad de
seguir siendo hegemónicos y no permitir la aparición de grandes competidores
estratégicos.
Ello explica,
aparte de la total falta de honor, ética y principios, aparte de una cierta
vocación genocida y una tendencia a la sociopatía, los desenfrenados y
desbocados gritos de júbilo del abigarrado establishment euroatlántico por la
caída de al-Assad (de los que a veces se hacen eco incluso personas y medios
que se autodenominan «izquierdas de clase») [6].
Sin embargo,
decíamos, haber «eliminado» a Siria en 2024 no tiene el mismo significado que
podría haber tenido en 2001. La «ventana» de cinco años planeada entonces por
los neoconservadores de la administración de Bush Jr. tenía cierto sentido
(imperialista), al igual que 2025 como plazo máximo para que una guerra con
China resultara sólo en pérdidas estadounidenses «significativas» o «pesadas» y
no catastróficas (según la Rand).
El plazo se ha
incumplido, pero EEUU parece proceder por inercia, con un comportamiento que ha
ido más allá de la pura criminalidad imperialista y se ha convertido en
patología.
Centrada en
Ucrania, Rusia no dejó pasar el tiempo y el 13 de diciembre respondió al ataque
Atacms de dos días antes con una salva hipersónica de Iskander y Kalibr que
puso de rodillas el suministro eléctrico ucraniano. A lo largo de todo el
frente, los soldados de Kiev se rindieron y huyeron. Fortificaciones perfectas
fueron capturadas por los rusos sin que se disparara un tiro porque no quedaba
nadie para defenderlas. El gran problema es que las respuestas graduales de
Rusia son vistas por Occidente como debilidad y no como prudencia y deseo de
limitar la escalada, que entre superpotencias atómicas es un juego muy
peligroso. Sin embargo, EEUU parece incapaz de entender esto y lo ve como una
oportunidad para repetir sus provocaciones. Hasta que, Dios no lo quiera,
Rusia, al primer paso visiblemente en falso de la OTAN, decida ponerle fin con
una respuesta no necesariamente atómica, pero que nos dejará boquiabiertos.
La UE está
confabulando sobre si hacer, cómo hacer y con quién hacer la famosa fuerza de
mantenimiento de la paz para garantizar el futurista «alto el fuego» soñado por
Trump. Al parecer, EEUU ha sugerido 200.000 soldados. Es decir, un ejército. Lo
cual como fuerza de interposición es visiblemente exagerado. Suena más a fuerza
de intervención. Pero si ese fuera el caso, si realmente lográramos reunir una
fuerza armada así (imagino que nos llevaría muchos meses) y si realmente
quisiéramos enviarla a Ucrania sin el consentimiento de Moscú ya estaría
devastada en la frontera –o quizás incluso antes– por Oreshnik, Iskander,
Kalibr y artefactos similares. Buena suerte para nosotros intentando
interceptarlos. Y buena suerte para nosotros por todo lo que vendría después.
Macron, sin
embargo, está excitado e hiperactivo porque ya se está prefigurando como el
gallo del gallinero europeo cuando Trump nos diga que nos apañemos. El ministro
italiano de Defensa, Guido Crosetto, se ha mostrado interesado, mientras que el
ministro de Exteriores, Tajani, ha dicho que hablar de ello es prematuro. Y
tiene razón, porque es más que prematuro: no tiene sentido. Así lo dejó claro
Dmitri Peskov, el portavoz del Kremlin, que comentó: «Es inútil que se alteren,
porque el alto el fuego sólo tendrá lugar cuando hayamos alcanzado todos
nuestros objetivos», que son siempre los mismos: la desmilitarización y la
desnazificación de Ucrania.
En ese momento,
la negociación no sólo tendrá lugar sobre Ucrania (que no podrá albergar bases
de la OTAN y mucho menos un cuerpo de ejército), sino sobre toda la zona de
interés para Rusia, luego Europa y Asia. Y luego, de nuevo, Siria.
Ni siquiera hay
método en nuestra locura.
Notas
[1]
https://sonar21.com/russia-strikes-back-and-turkey-invades-northern-syria/
[2] El propio
Irán no parece muy afectado. Se habla de una «ruptura de la media luna de la
resistencia chií», es decir, de una ruptura de los canales de comunicación entre
Irán y Hezbolá. Mientras tanto, hay que ver qué papel desempeñarán Hezbolá y
Líbano en la nueva situación y olvidar que Siria está ahora básicamente en
manos de mercenarios, es decir, de gente que por definición hace las cosas por
encargo. Esta es la preocupación de Israel, que ha bombardeado depósitos e
instalaciones del ejército sirio y está adentrándose en el suroeste de Siria,
de forma peligrosa porque, como señala Larry Johnson, Israel «no tiene
suficiente profundidad estratégica». Creo que la precipitada caída de al-Assad
no estaba prevista por nadie. Probablemente se esperaba una mayor
balcanización, con el gobierno sirio reducido a las regiones de Damasco y
Latakia, con los rusos en ella cociéndose a fuego lento. El rapidísimo colapso
de Damasco ha desplazado incluso a sus antiguos enemigos, en algunos aspectos
atemorizándolos,
en otros excitándolos en operaciones que parecen dictadas por la ocasión. Ahora
vemos a al-Golani apelando nada menos que a la «comunidad internacional» para
que detenga las acciones de penetración de Israel en Siria, haciéndose pasar,
él que no es sirio y tiene una recompensa de 10 millones de dólares por su
cabeza, por una autoridad legítima (cuando probablemente ni siquiera lo sea
ilegítimamente). Y vemos a Turquía, aliada de EEUU, luchando contra los kurdos
del Ypg que también son aliados de EEUU. No sólo eso, los EE.UU. se encuentran
entre los redactores de la resolución 2254 (aunque el neo-liberal-con la excusa
de que tenemos que derrotar a la «triunfante» al-Qaeda podría utilizarlo para
tratar enmarcar a Trump en una intervención en Siria).
Alex Krainer,
analista y financiero croata afincado en Múnich, plantea la hipótesis de que la
caída de al-Assad fue en realidad una trampa tendida por Rusia. No tengo
elementos para abrazar esta tesis y el término «trampa» sugiere un plan. Sin
embargo, incluso si resulta ser una trampa para el Occidente colectivo, por mi
parte no creo que haya sido un plan bien pensado, sino un reconocimiento por
parte de Rusia (e Irán) de la situación. Por lo demás, el análisis de Krainer
es compartible, especialmente cuando sugiere que la negociación del conflicto
ucraniano se centrará en el rediseño de toda la arquitectura geopolítica
euroasiática debido en gran parte a los británicos, y cuando predice que la
crisis siria aumentará aún más los costes energéticos y, por tanto, la
inflación y acabará provocando una estanflación en los países europeos (signos
de la cual ya son visibles, por cierto); y de nuevo cuando afirma que Estados
Unidos utilizará a Europa y Japón como airbag en el previsible futuro desastre
económico. El interés de sus afirmaciones radica en que Krainer es inversor y
gestor de fondos y, por tanto, necesita evaluar lo más correctamente posible
las conexiones entre geopolítica y economía
(https://www.youtube.com/watch?v=JVMfckVQ7Hg). Por último, hay que señalar que
Krainer teme una falsa bandera en Londres de aquí al 20 de enero para culpar a
Rusia de haber declarado el estado de guerra y no permitir la toma de posesión
de Donald Trump. No tengo elementos para evaluar una hipótesis tan específica.
Sólo puedo dejar constancia de que varios observadores, no necesariamente
«trumpianos» aunque sean críticos del establishment de Washington, no excluyen
que se cree una situación para impedir que Trump asuma el cargo. Por otra
parte, los acontecimientos de Rumania y Georgia demuestran que la OTAN y la UE están
dispuestas a pasar por encima de todo principio democrático y resultado
electoral para hacer prevalecer sus propios intereses y designios.
[3] Según
Martyanov, dos salvas de cuatro misiles hipersónicos antibuque Zircon cada una
pueden destruir dos «grupos de combate de portaaviones» de la US Navy sin
siquiera darse cuenta de lo que les ha golpeado. Además, los vehículos de
reentrada hipersónica de un misil balístico Oreshnik, que tiene un alcance de
5.500 kilómetros, pueden alcanzar cualquier tipo de objetivo en tierra o en el
mar. Martyanov, antiguo oficial de la marina soviética, es especialista en
ingeniería naval y misiles. En su opinión, la US Navy, junto con el sistema ISR
(Inteligencia, vigilancia y reconocimiento), es la única verdadera fuerza
estadounidense. Pero, aunque excelente, ahora se ve desplazada por las nuevas
armas rusas.
[4] Volviendo a
África, en 2011, el derrocamiento de Gadafi tuvo como uno de sus propósitos
blindar los intereses franceses y estadounidenses en ese continente. Una década
después, hay que reconocer que no ha sido así. Las crisis sistémicas son
complejas porque actúan sobre una variedad de dimensiones que reflejan los
monopolios que hacen de una potencia un poder hegemónico: monopolio de la
violencia, de la tecnología, de la economía/finanzas, de los recursos
estratégicos y de la ideología/información.
[5] Merece la
pena repetir la famosa declaración del general Wesley Clark en el programa
«¡Democracia ya!» de Amy Goodman, sirve para reavivar la memoria y sacudirse
mucha propaganda: https://youtu.be/V7XIRNW8_9w?feature=shared
[6] Es notable
la intención de la UE de reabrir su sede diplomática en Damasco ahora que ha
sido conquistada por un caballero que se jacta de una especialización en las
peores organizaciones terroristas del mundo, desde el ISIS hasta Al Qaeda.
¿Esperarán al menos a que Estados Unidos retire la recompensa por su cabeza (a
menos que quieran deshacerse de él porque no es exactamente presentable ante el
público estadounidense)?
Traducción de
konkreto
Más sanciones a Rusia
Con una tozudez rayana
en la estulticia, la Unión Europea ha decretado nuevas sanciones económicas
contra Rusia, haciendo caso omiso a las repercusiones modo boomerang que hasta
ahora han caído sobre Europa, la gran perjudicada.
Más sanciones a Rusia
EL VIEJO TOPO / 22 diciembre, 2024
LA UE APRUEBA
EL DECIMOQUINTO PAQUETE DE SANCIONES CONTRA RUSIA
Por redacción
de l’AntiDiplomatico
El Consejo
Europeo ha aprobado el decimoquinto paquete de sanciones contra Rusia, cuyo
objetivo es debilitar las capacidades militares e industriales de Moscú y
afectar sus ingresos por exportaciones. Las medidas introducen acciones
específicas contra la llamada «flota en la sombra» de petroleros rusos,
utilizada para eludir las sanciones europeas. Por primera vez, la UE también impuso
restricciones integrales a «varios actores chinos» acusados de suministrar
componentes de drones a Moscú.
El paquete
incluye sanciones contra 54 personas y 30 entidades involucradas en actividades
consideradas perjudiciales para la integridad territorial y la soberanía de
Ucrania. Los sectores afectados incluyen empresas de defensa rusas, compañías
navieras que transportan petróleo y productos derivados del petróleo por mar,
una aerolínea civil rusa y una planta química. Las sanciones incluyen
prohibiciones de viajar, congelaciones de activos y restricciones económicas
incluso para entidades ubicadas en terceros países como China, India, Irán,
Serbia y Emiratos Árabes Unidos.
Este paquete
sigue al anterior adoptado en junio y forma parte de una serie de medidas que,
a partir de 2022, tienen como objetivo reducir los ingresos de Rusia y apoyar a
Ucrania. Sin embargo, las sanciones siguen generando críticas y algunos
expertos sostienen que podrían dañar más a la economía europea que a la de
Rusia.
Fuente: L´Antidiplomatico