El ataque al
liderazgo europeo contenido en la Estrategia de Seguridad de EEUU es de una
escala y una violencia completamente inauditas para un documento oficial. Sobre
todo, en relación con Europa. Súbditos o sirvientes, eso somos para Trump.
Cambiar el director, no la música
Salvo Ardizzone
El Viejo Topo
Mundo 22
diciembre, 2025
LA ESTRATEGIA
DE SEGURIDAD NACIONAL DE ESTADOS UNIDOS: CAMBIAR EL DIRECTOR, NO LA
MÚSICA.
Lo que no es
noticia es que la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, publicada
hace unos días, refleja exactamente lo que Trump dijo durante su campaña
electoral y que ya la está implementando cuando puede. Cuánto la pueda
implementar, con gran parte de la Administración enfrentándose a él y a los
neoconservadores, atrincherados en todos los centros de poder, dispuestos a
causar estragos, es otra cuestión.
El documento
está en la línea de lo que ya habían anticipado el Washington Post y Politico en
septiembre: se trata de una declaración de guerra contra los enemigos internos,
identificados como los liberales y su ideología, etiquetados como la causa
de todos los males que afligen a Estados Unidos y considerados el verdadero
peligro que debe ser combatido a toda costa; en la práctica, se les atribuye
cada falla del sistema estadounidense.
Otros puntos
clave incluyen el rechazo a la hegemonía global, considerada un costo demasiado
alto que ha llevado a Estados Unidos al borde del abismo, y colocar la atención
centrada en el hemisferio occidental, que debe ser controlado plenamente, por
las buenas o por las malas, y del cual debe expulsarse la influencia de otras
potencias, ya presentes o potenciales. Esta es una referencia explícita a la
Doctrina Monroe, con su Corolario Trump, que define así la estrategia
declarada. Esto explica los planes sobre Groenlandia, Canadá, Panamá y la
presión militar sobre Venezuela.
Esto abre la
puerta a una cosmovisión policéntrica, al reconocimiento de que ahora existen
otros polos con los que dividir el mundo en esferas de influencia y hacer
negocios. Pero atención: si se leen las 33 páginas con atención, no se
rechaza el enfoque depredador tradicional de Estados Unidos. Esto es
una contradicción flagrante porque, si bien critica a administraciones
anteriores por golpes de Estado y cambios de régimen, y hace de la soberanía
nacional un mantra, esto no aplica cuando está en juego algo que Estados Unidos
considera beneficioso para sus propios intereses, y esto es particularmente
evidente en América. Tampoco es mejor en otras partes del mundo: el
concepto de que para proteger los intereses estadounidenses el mundo debe estar
alineado con ellos persiste intacto.
La visión
central del documento es el acuerdo, el pacto, pero, por supuesto, tan sesgado
como sea posible hacia los propios intereses, recurriendo al chantaje, la
presión financiera, comercial, política y de seguridad, ejercida de forma
estrictamente bilateral –es decir, Estados Unidos contra una sola nación– sobre
la que se deposita todo el peso estadounidense. Posiblemente faroleando, sin
ningún reparo y sin considerar la posibilidad de verse obligado a dar marcha
atrás precipitadamente.
Por eso Trump
respeta a quienes demuestran firmeza y desprecia a quienes demuestran
debilidad, arrebatándoles todo lo que puede. Esto se
ha visto, después de todo, en el trato diametralmente opuesto que dispensa a
China, Rusia, India, Turquía e incluso Hungría, en comparación con el que
dispensa a la UE y sus aliados. Y explica su intolerancia hacia las instituciones
internacionales (G7, G20 u otras), que considera limitaciones u obstáculos.
Se trata de una
práctica ya ampliamente mostrada en el primer año de su Presidencia, es decir,
una reversión de las visiones mesiánicas de dominación global que guían a los neoconservadores
y que han permeado hasta el núcleo de los cuadros y dirigentes del
establishment estadounidense.
Como
resultado, las prioridades tradicionales de Estados Unidos se han visto
trastocadas, con una drástica reducción del peso asignado al escenario europeo (pero
volveremos a esto), una reducción de Oriente Medio, cada vez más
visto como un lastre, y una reafirmación de la marginación de África, de
la que se puede extraer lo que se pueda sin un compromiso serio, mientras se
centran principalmente en obstaculizar a los competidores. Que Trump logre
desvincularse de esos escenarios, principalmente Oriente Medio e Israel, que se
ha convertido en una bala suelta ingobernable pero sigue siendo la guía de los
neoconservadores y los grupos de presión, es otra cuestión.
Según la
Estrategia de Seguridad, un acuerdo con Rusia es una posibilidad ,
tanto que se ha hablado insistentemente de un posible pacto mutuo de no
agresión. Esto se debe a tres razones: la primera, los colosales intereses de
Washington en la explotación del Ártico y las vastas materias primas rusas. La
segunda, que al llegar a un acuerdo con Moscú, Washington está aflojando el
vínculo de Rusia con China, algo que tampoco desagrada al Kremlin, ya que así
tendría otras cartas que jugar. La tercera, que lo facilita todo, es que Trump
y Putin se llevan bien. Están hechos para llevarse bien. Además, y esto no
viene nada mal, ambos comparten un desprecio compartido, totalmente
justificado, por los países del espacio europeo, y su acuerdo para explotarlos
mejor es un hecho, independientemente del alboroto de los líderes europeos.
Nota: Muchos
han visto este acuerdo altamente probable como una especie de nuevo Yalta. Discrepo. Que Moscú y Washington se repartan el mundo es una perspectiva
completamente irreal en un mundo que se ha vuelto policéntrico. Una definición
de intereses mutuos y respectivas esferas de influencia, sí, es altamente
probable, y después de todo, la historia nos enseña que Europa se
encuentra dentro de la llamada esfera occidental, sobre la cual Trump reclama
control total , mientras que Rusia reclama primacía sobre la antigua
Unión Soviética e influencia en otras partes del mundo desatendidas por Estados
Unidos (por ejemplo, África). Pero todo esto debe hacerse teniendo en
cuenta los intereses de los otros polos y con posibles concesiones en otras
áreas del planeta, so pena de conflictos que nadie desea. Un posible ejemplo:
Venezuela, objeto de los intereses chinos y rusos, podría quedar prácticamente
sola frente a Estados Unidos, a cambio de comprender los intereses de Pekín y
Moscú en otros lugares. Si Estados Unidos se viera envuelto en una intervención
imprudente, no serían quienes se quejarían.
Con el
Indopacífico y China, la historia es completamente distinta. Todos en
Washington saben que la atención mundial se ha desplazado hacia allí desde hace
mucho tiempo y temen que Pekín pueda dominarla. Trump intentó alzar la
voz, pero tuvo que retractarse porque China ahora está fuera de su alcance: es
ridículo pensar en intimidar a quienes tienen la clave de la economía global.
Como mucho, puede intentar contenerla, suponiendo que tenga éxito y no le salga
el tiro por la culata.
Por esta razón,
en este sentido, la Estrategia de Seguridad es conciliadora en su forma –no puede
ser de otra manera–, pero no se resigna a esbozar el fondo. Lo cierto es
que, al aclarar el concepto de una esfera de influencia exclusiva,
justifica y legitima indirectamente las aspiraciones de Pekín sobre Taiwán y el
Mar de China, sin renunciar, no obstante, abiertamente a ellas.
La historia de
la nueva primera ministra de Japón, Sanae Takaichi, es ilustrativa en este
sentido: siguiendo la narrativa estadounidense, en un discurso reciente declaró
que si Pekín amenazaba seriamente a Taiwán, Tokio vería sus intereses
nacionales en peligro y desplegaría sus fuerzas militares. Esto ha provocado
duras reacciones de China –que considera la isla un asunto interno y una línea
roja esencial– sin ninguna palabra de apoyo por parte de la administración
estadounidense. En esencia, la Casa Blanca quiere que sus
aliados/súbditos del Indopacífico se comprometan a contener y contrarrestar al
Dragón, pero que se abstengan de colaborar con ellos . Al menos por
ahora.
Además, los
lazos económicos y comerciales de Pekín con los países de la ASEAN y todo el
Indopacífico son enormes y, francamente, es impensable que alguien decida
sacrificarlos destruyendo sus propias economías. En este contexto, ni siquiera
India, el adversario histórico de China, sería capaz de hacerlo. Más aún cuando
Washington se posiciona en términos de puro y cínico interés propio.
Y ahora llego a
lo que más importa a quienes viven en Europa, porque el ataque al liderazgo
europeo contenido en la Estrategia de Seguridad es de una escala y una violencia
completamente inauditas para un documento oficial. Tras un análisis más
detallado, parece haber sido dictado por J. D. Vance, quien anticipó muchos de
esos conceptos el pasado febrero en la Conferencia de Seguridad de Múnich.
Y aquí, antes
de continuar, debo aclarar algo: el concepto de Occidente, tan extendido
hoy en día, no guarda relación alguna con el de Spengler y Schmitt. Es una
invención puramente estadounidense, una América que se extiende desde este lado
del Atlántico, en sus versiones liberales o conservadoras. Fue una
apropiación indebida del término para atribuirse una bandera a sí misma y al
imperio que Estados Unidos estaba construyendo después de 1945. Con Trump,
Estados Unidos lo abandona junto con el imperio que una vez fue, regresando a una
América egocéntrica, repudiando a los líderes europeos que nutrió y
seleccionó durante tres generaciones. Es fácil comprender la consternación de
estos líderes.
Es digno de
notar que esos líderes, huérfanos por la tutela y el imperio, son hoy
criticados, de hecho demonizados, porque hicieron exactamente lo que dictaron
los anteriores ocupantes de la Casa Blanca: sacrificar siempre los intereses
nacionales de los estados europeos por el bien de Estados Unidos.
Muchos dirán, y
seguirán diciendo, que Trump es el líder mundial de los soberanistas y lo
aplauden como un libertador. Pero, además de que comparar soberanismo y
globalismo es contradictorio, es difícil negar que Trump es estadounidense
e intenta hacer lo que cree que beneficia a su bloque de poder en particular y
a Estados Unidos en general. Punto.
Después de
todo, a pesar de la opinión general, Europa nunca ha sido una entidad
política, y menos aún ahora. Nos guste o no, es un término
geográfico con un alcance muy variable a lo largo de la historia, especialmente
en el Este. Y las entidades políticas de esta zona han carecido de plena
soberanía desde 1945, subordinadas primero a dos co-hegemones, luego a un único
hegemón que las manipulaba a discreción. Y aunque la Estrategia Nacional
critica abiertamente las intervenciones, restricciones, presiones e
interferencias de todo tipo extremadamente autoritarias ejercidas por
administraciones anteriores, dedica siete puntos a las acciones que pretende
tomar para alinear a las naciones europeas. Más allá de las palabras, se
les insta a alinearse con la voluntad de la Administración Trump; cabría
preguntarse: ¿qué hay de nuevo? Siempre ha sido así. Y volvería a suceder
si, hipotéticamente, una nueva administración con la dirección opuesta
sucediera a la actual.
Después de
todo, si hay una continuidad, es que Estados Unidos siempre ha utilizado a los
europeos como súbditos, o mejor dicho, como sirvientes: para continuar con
los tiempos recientes, la administración Biden los ha arrastrado a una guerra
con Rusia, paralizando sus economías y fomentando su desindustrialización en
beneficio de Estados Unidos (véase la Ley de Reducción de la Inflación,
dirigida a las industrias europeas, y las ventas de energía exorbitantemente
caras). La administración Trump ha ido aún más lejos: ¿recuerdan los
compromisos de comprar 750.000 millones de dólares en energía estadounidense a
su coste, impuestos junto con 600.000 millones de dólares en inversiones en
Estados Unidos —gestionadas, por supuesto, por ellos— y el dictado del 5 %
del PIB para gasto en defensa, destinado, como es natural, en gran medida a las
industrias estadounidenses? Si estos son nuestros amigos…
Hay mucho más que
decir, pero para abreviar, llegaré al último punto que quiero abordar: el
futuro de la OTAN. Se ha dicho repetidamente que la Estrategia de
Seguridad marca el fin de la Alianza Atlántica. Discrepo. De lo que
hemos leído, es evidente que quien desee permanecer anclado en el hemisferio
occidental, sin incurrir en la fulminación de Estados Unidos, tendrá que
contribuir a las iniciativas de la antigua potencia hegemónica mundial, ahora
degradada a potencia hegemónica regional.
Es la OTAN
«latente», que se activará cuando los intereses estadounidenses –considerando
los de todo Occidente– lo requieran. Punto. No se trata tanto de la OTAN
militar, su personal y activos con sus mandos, sino más bien de las políticas
que la impulsan, y que siempre han estado alineadas con Washington. Una vez
más, nada nuevo, considerando las aventuras de la Alianza en Kosovo,
Afganistán, Libia, etc., siempre siguiendo el liderazgo estadounidense. Solo ha
cambiado el director, no la música. Los músicos de orquesta europeos, que siguen
inclinados por el mismo director de antes, deberían superarlo.
Una nota final
sobre la guerra en Ucrania: a la luz de lo dicho, está destinada a un final
rápido. Les guste o no a los líderes europeos, estancados en sus acuerdos
previos. Queda en manos de Occidente –y de Estados Unidos, que sigue
liderándolo– intentar aplicar un concepto muy claro a sus competidores, en
este caso Rusia, que tiene muy poco en común consigo misma: lo importante es
lograr la paz, y una paz estable, que se proyecte a lo largo del tiempo en
beneficio de todo el cuerpo social, no solo de una parte, de una facción. De lo
contrario, a la larga, habrá desgaste e implosión, cuyos indicios ya son
evidentes. Esta es una actitud ajena a Estados Unidos; que alguna vez lo hayan
aprendido, lo dudo. Ha sido olvidada durante generaciones en tierras europeas,
fruto de tres generaciones de servidumbre.
Fuente: Italicum
*++
