sábado, 12 de octubre de 2024
12 de octubre: Nada que celebrar
12 de octubre: Nada que
celebrar
INSURGENTE.ORG
/ 12.10.2024
Hoy hace 532 años, el 12 de octubre de 1492, Cristóbal Colón arribó a tierras americanas. Lo hizo por la pequeña isla bahamense de Guanahaní, para llegar cinco días después, el 27, a la isla de Cuba. Las perversas intenciones de los “descubridores” para con las tierras descubiertas y sus pobladores quedaron muy pronto esclarecidas: la mencionada isla que los indios llamaban Cuba fue “bautizada” por Colón con el nombre de Juana, en homenaje al príncipe hijo de los Reyes Católicos; una pequeña anécdota, pero harto significativa, sin embargo.
Este hecho, que en
Europa —fundamentalmente en el Estado español— se empeñaron en llamarlo
“descubrimiento” y ahora, para atenuar un poco la pena impuesta por la
historia, lo llaman “encuentro” de dos culturas, no fue sino el inicio del
exterminio de millones de personas y la colonización, para su saqueo, del vasto
continente americano.
Hubo vencedores y
vencidos; de modo que de “encuentro” de dos culturas, nada de nada. Vencedores
fueron obviamente los europeos —no sólo los españoles, porque también otros
países se beneficiaron del “encuentro”—, y vencidos los dueños naturales de
aquellas tierras que, insisto, fueron salvajemente diezmados y desposeídos de
sus inmensas riquezas —del oro y la plata, por ejemplo—. Aquellas riquezas
contribuyeron de manera importante a la acumulación originaria del capital. Y
es que, como dijera Karl Marx, el capital vino al mundo chorreando sangre y
lodo desde la cabeza hasta los pies, por todos los poros.
Esto es algo que no se
puede obviar —y muchos lo hacen— para entender la gran diferencia existente
entre el llamado Primer Mundo y el Segundo.
Hoy es 12 de octubre y,
como cada año, lo más granado de la reacción española se reunirá en el
madrileño Paseo de la Castellana. Aquí, henchidos de cinismo y desvergüenza,
celebrarán el Día de la Hispanidad, que no es otra cosa que la repugnante
celebración de una conquista que, de alguna manera, todavía perdura.
No cabe la menor duda, por las venas de los
gobernantes españoles y muchos de sus “opositores” sigue corriendo colonialismo
a raudales. Esa es la sangre que bombea sus insensibles corazones.
12 de Octubre. 2024
12
de Octubre. 2024
KAOSENLARED
12 de octubre de 2024 /
Desde
América decimos…
11 de octubre: Último día
de libertad de los pueblos originarios de América
Esta fecha se conmemora
como el último día en que los Pueblos Originarios fueron libres. A partir del
12 de octubre de 1492, América fue sometida a un brutal y sangriento proceso de
conquista por la llegada del colonialismo europeo, autor intelectual y material
del mayor genocidio en la humanidad que se cobró la vida de más de 80 millones
de nativos.
Con ese proceso de
exterminio en nuestra América, se puso en marcha un proceso de dependencia que
ha sabido mantenerse en la historia durante siglos y que se ha cargado con la
vida de protagonistas como Tupac Amaru, Micaela Bastidas, Bartolina Sicsa,
Tupac Katari, Caupolicán, entre otros, que se resistieron al sistema impuesto
de muerte y explotación.
Por eso no se festeja el
“Día de la Raza” ni se celebra el saqueo, la muerte y la dominación que supuso
la llegada de los imperialistas a tierras americanas. Cada 11 de octubre es una
oportunidad para reivindicar a quienes nos antecedieron en estas tierras,
volviendo nuestra mirada a nuestros Pueblos Originarios para entender los
vínculos entre culturas diferentes y para sostener nuestra lucha ante el
sistema opresor que busca reinstalarse, entendiendo a la revolución como un
método de resistencia ante el mismo colonialismo que supo someter a nuestra
tierra y que buscó destruir nuestra historia y nuestras costumbres.
12 de octubre: España
celebra un genocidio
En América Latina había 70 millones de amerindios antes de la llegada de los
españoles. 150 años más tarde quedaban solo 3 millones y medio. La mitad murió
por enfermedades. El resto fue asesinado en las guerras de conquista o perdió
la vida en el trabajo forzado de las minas.
Elecciones estadounidenses
El desafío entre
Harris-Walz y Trump-Vance debería definirse más adecuadamente como un choque
entre el capitalismo financiero de los "Tres Grandes" y el que quiere
debilitar su monopolio. Sin preocuparnos por el contraste "Izquierda"
/ "Derecha"
Elecciones estadounidenses
El Viejo Topo
12 octubre, 2024
Elecciones estadounidenses, una guerra interna contra el capitalismo
financiero
Tras el anuncio
de la retirada de Biden de la carrera presidencial, ha surgido con cada vez
mayor claridad un conflicto dentro del capitalismo financiero estadounidense.
Intentaré resumirlo y tal vez incluso simplificarlo. Después de la elección de
Vance como vicepresidente y de la postura de Musk, las filas de los partidarios
(y financieros) de Trump están creciendo. Se trata de posiciones atribuibles a
un capitalismo que intenta frenar el poder excesivo de los Tres Grandes, es
decir, los superfondos Vanguard, BlackRock y State Street, ahora decididamente
vinculados a los demócratas. Tanto Biden como Kamala Harris han tenido y tienen
figuras clave en su personal que provienen de BlackRock. Un personaje como
Jamie Dimon, el director ejecutivo de JP. Morgan, el banco superfund,
persuadido por Trump, lleva mucho tiempo a punto de ser nominado por los
demócratas. El presidente de la FED, con el apoyo de Yellen, acompañó las
estrategias de los propios superfondos, comprando sus ETF [Exchange Traded
Funds, fondos de inversión cotizados en bolsa que siguen la evolución de un
índice].
El consorcio trumpiano contra los oligopolios financieros tildado de
«demócratas»
Contra esta
simbiosis, como se ha mencionado, se ha configurado un grupo de figuras que
quieren utilizar el poder político de la presidencia de Trump para luchar o
limitar el poder excesivo de los Tres Grandes. En esta secuencia aparecen
algunos grandes fondos de alto riesgo, como el de John Paulson, preocupados por
la progresiva marginación de un «mercado» normalizado por los superfondos, algunas
compañías petroleras no directamente vinculadas a los gigantes energéticos en
manos de los Tres Grandes, como Timothy Dunn y Harold Hamm, de Continental
Resources, pero también hay multimillonarios de larga tradición como los
Mellon, molestos por el poder excesivo de Fink (BlackRock), y personajes como
Bernie Marcus, el fundador de Home Depot, un gigante con 500.000 empleados.
Entre los
capitalistas de Trump también hay propietarios de casinos, como Steve Wynn y
Phil Ruffin, asustados por el avance de los grandes fondos incluso en sus
sectores, y personajes típicos del mundo trumpiano como Linda McMahon,
fundadora junto a su marido de Wold Wrestling Entertainment. En pocas palabras,
la posibilidad de éxito de Trump ha desatado un duro choque dentro del capitalismo
estadounidense destinado a provocar un cambio en su equilibrio interno y
debilitarlo.
Sin embargo, si
se recorre la lista de patrocinadores de Kamala Harris, se encontrarán
numerosos exponentes de las finanzas vinculados a grandes fondos. De hecho,
destacan los nombres de Reid Hoffman, creador de Linkedin, vendido en 2016 a
Microsoft por 26.000 millones de dólares y, desde entonces, miembro del consejo
de administración de la propia Microsoft, de la que, como se sabe, Vanguard,
BlackRock y State Street tienen más del 20%. El propio Hoffman tiene hoy una
participación significativa en Airbnb, donde los Tres Grandes son accionistas
clave. Junto a Hoffman está Roger Altman, financiero demócrata desde hace mucho
tiempo, colaborador de Carter y Clinton con papeles muy delicados, que pasó de
Lehman a Blackstone, y ahora es director del banco Evercore, del que Vanguard
posee el 9,46%, BlackRock. el 8,6 y State Street el 2,6. Luego están Reed
Hastings, presidente de Netflix, donde Vanguard tiene 8,5; BlackRock 5,7 y
State Street 3,8%. Y Brad Karp, abogado de confianza de JP Morgan desde hace
mucho tiempo, Ray McGuire, presidente de Lazard Inc, en la que Vanguard es la
mayor accionista con un 9,5%, seguido de BlackRock con un 8,5%, Marc Lasry,
director general de Avenue Capital Group, el fondo de cobertura cercano a los
Tres Grandes, y Frank Baker, propietario de capital privado. Entre los donantes
de Kamala Harris ocupan también un lugar destacado varios miembros de la
familia Soros y varios protagonistas de las principales consultoras
estadounidenses como Jon Henes y Ellen Goldsmith-Vein. En resumen, la nueva
candidata ha reunido un vasto consorcio de donantes que ven las finanzas
trumpianas como un peligro para el monopolio «tranquilizador» cuidadosamente cultivado
por los superfondos, accionistas centrales de las principales empresas del
índice S&P 500. Se trata de un grupo que pretende defender a los
principales actores del ahorro gestionado global y de la propiedad accionarial
de los gigantes en nombre de proteger a los ahorradores de los shocks generados
por una victoria republicana. Aunque con signos de condicionamiento «cruzado».
La «cuerda corta» de Kamala
Kamala Harris
se presentó en Carolina del Norte para presentar su programa destinado a
defender a la clase media, identificada también como aquella con ingresos de
hasta 400 mil dólares anuales, comprometida en una acción de apoyo a la
vivienda pública y privada y con la indicación de una estrategia para contener
la especulación de precios. En definitiva, un programa muy genérico, que la
candidata demócrata definió como economía de oportunidades. Sin embargo, la
referencia al deseo de obstaculizar la especulación de precios asustó a los
Tres Grandes, que, como se ha dicho, invirtieron en los demócratas para evitar
el «otro capitalismo» domiciliado en el clan Trump. Así, el New York
Post salió poco después del 15 de agosto con un titular muy sonoro en
el que se definía a Harris como comunista precisamente por querer controlar los
precios y aumentar el gasto federal. A este respecto vale la pena subrayar que
el Post es propiedad de News Corp., entre cuyos accionistas
figuran Rupert Murdoch y los tres grandes, estos últimos con más del 20 por
ciento. Parece claro que los superfondos se han apresurado a utilizar un
vehículo trumpiano para hacerle entender a Harris lo que no puede hacer. En la
práctica no puede hacer política contra el monopolio de la especulación. De
hecho, hay algunos que parecen pensar que Harris es efectivamente un poco
comunista.
Malentendidos interesados
En Repubblica del
21 de agosto de 2024, Paolo Mastrolilli entrevistó, muy satisfecho, a Bernie
Sanders, «el único senador socialista» de Estados Unidos. La satisfacción de
Mastrolilli surgió de la declaración de Sanders de apoyo convencido, casi
adorador, a Harris. Partiendo del supuesto de que Trump es un fascista
peligroso, Sanders elogió a Biden, el presidente más «progresista» de la
historia moderna de Estados Unidos, e instó a la gente a votar por Harris para
continuar su trabajo. Por supuesto, añadió Bernie, tendremos que superar la
resistencia del 1 por ciento de la población, compuesto por los superricos que,
argumentó con franqueza, «nunca han estado tan bien». ¿Quizás porque los
presidentes recientes han hecho todo lo posible para facilitarles las cosas?
Sanders había escrito un libro sobre el sistema económico estadounidense
atacando a los grandes fondos; debe haberlo olvidado durante alguna mudanza.
Nos
encontramos, pues, realmente ante el conflicto interno de un capitalismo que,
por un lado, construye su fortuna gracias al monopolio financiero entendido
como herramienta para reducir el riesgo de los ciudadanos, que ahora se han
convertido en sujetos financieros a través de sus políticas, y, por otro, vemos
la formación de un bloque destinado a debilitar este monopolio con la esperanza
de no quedar excluido de la burbuja actual y que necesita política, empezando
por la política monetaria, con tipos decididamente más favorables, para poder
contar. Más allá de las narrativas populares fundamentales, estas elecciones
albergan una dura guerra entre grupos financieros.
El esquema
político-económico de los demócratas ha sido, hasta ahora, muy comprensible.
Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, anunció varias veces que los
tipos de interés estadounidenses seguirían altos. La historia de Powell, en
este sentido, es muy interesante. Colaborador de Nicholas Brady, subsecretario
del Tesoro durante la presidencia de Bush, se vinculó al grupo Carlyle y creó
su propio banco de inversión privado antes de incorporarse a la junta directiva
de la Reserva Federal, junto con Jeremy Stein, por nombramiento del presidente
Obama. Nombrado por Trump en febrero de 2018 para dirigir la Reserva Federal,
en sustitución de Janet Yellen, considerada demasiado cercana a los demócratas,
fue confirmado por Biden, durante cuya presidencia abrazó la línea de luchar
contra la inflación con una política monetaria restrictiva que sin duda ha
favorecido a los grandes administradores de ahorros (los Tres Grandes, de
hecho) eliminando liquidez de los mercados y, al mismo tiempo, ayudando a
respaldar la dolarización perseguida por el propio Biden para financiar su
enorme gasto federal, basado en la deuda.
Tasas altas y geopolítica
De hecho, está
claro que Estados Unidos quiere seguir drenando ahorros de todo el mundo para
financiar su economía, pero para pagar tasas tan altas y atraer a los
ahorradores globales necesitan que el dólar sea la única moneda mundial.
aceptada tanto en términos financieros como geopolíticos. Desde esta perspectiva,
Biden prefirió la vía del aumento del gasto federal para financiar la
recuperación de una economía productiva en Estados Unidos, posible gracias al
dólar fuerte, en lugar de una dinámica competitiva facilitada por tipos de
interés más bajos. También por este motivo, en la cumbre de la OTAN de junio de
2024 se proclamó la entrada de Ucrania, con el apoyo inmediato de una Europa
contenta de su atlantismo, que le impone el dólar con el que Estados Unidos
financia su economía precisamente en detrimento del euro europeo. Si Estados
Unidos muestra sus músculos y los «aliados» europeos se alinean, el dólar
seguirá siendo la única moneda de Occidente y la economía estadounidense podrá
volver a producir y no sólo a estar hecha de papel. Mientras tanto, las agencias
de calificación, propiedad de grandes fondos, han rebajado la categoría de la
deuda de la Francia «socialista» porque más vale prevenir que curar. La OTAN,
las calificaciones de las agencias de calificación y una política exterior
agresiva son tres elementos clave del «modelo» demócrata que no puede admitir
ninguna forma de aislacionismo y debe perseguir la primacía militar mundial,
según declaraciones de la propia Harris.
La hostilidad
de Trump hacia la OTAN es más bien el signo de una oposición política tangible
al proyecto demócrata y expresa la idea de que la alianza militar no puede
utilizarse con fines económicos y monetarios, para lo cual se necesitan otras
estrategias. El candidato republicano en la conferencia de los «mineros» de
Nashville se pronunció a favor del bitcoin y de las criptomonedas, anunciando
la creación de una reserva estratégica ad hoc y de un consejo presidencial
sobre el tema. Sostuvo, modificando sus antiguas posiciones, que las
criptomonedas pueden representar un recurso para la economía estadounidense,
capaz de proteger al propio dólar de los riesgos de un progresivo abandono
internacional. A Trump no le gusta la política de la Reserva Federal de tipos
elevados que generan un dólar demasiado fuerte para las exportaciones de las
empresas de las Barras y las Estrellas, agobiadas por el coste del crédito, y
que corren el riesgo de limitar el diferencial del dólar, porque es
excesivamente oneroso para sus usuarios, especialmente en los países
emergentes.
Trump, las criptomonedas y el proyecto de una nueva
centralidad monetaria estadounidense
Desde esta
perspectiva, el bitcoin y las criptomonedas se convierten no sólo en un objeto
sobre el cual construir operaciones especulativas, quizás lideradas por fondos
de cobertura cercanos al propio Trump, sino en el medio para definir un nuevo
instrumento monetario «ideológicamente» más popular y antiestatal que pueda
mantener la centralidad monetaria estadounidense, trasladándola al nivel
digital. En este sentido, Trump quiere «americanizar» las criptomonedas y, en
línea con una actitud similar, ha hecho saber que no volverá a poner en
circulación las criptomonedas incautadas por las autoridades federales, por
casi 9 mil millones de dólares, para constituir la mencionada reserva
estratégica y para evitar sobresaltos a los aproximadamente 50 millones de
estadounidenses en posesión de criptomonedas. Sobre todo, declaró que
sustituirá a los líderes de la SEC, la autoridad supervisora de las bolsas
de valores, empezando por Gary Genser, que siempre se han mostrado hostiles
hacia ese tipo de instrumentos de pago. El propio Trump también mencionó la
posibilidad de unir logísticamente sistemas de IA que consumen mucha energía
con los mineros, para optimizar la explotación de picos de energía que de otro
modo estarían dispersos, con el fin de luchar por el liderazgo mundial en
inteligencia artificial y minería. En la misma línea, mencionó que las compras
gubernamentales de Bitcoin deberían alcanzar el 4 o 5 por ciento del volumen
total disponible. La estrategia de las stablecoins también se sitúa en una
perspectiva similar: las empresas que emiten stablecoins vinculadas al dólar
deben comprar el equivalente en bonos del gobierno estadounidense, por lo que,
al sustituir el circuito del eurodólar por el de las stablecoins, EE.UU.
recuperaría de hecho el control de esa monstruosa masa monetaria en dólares
extendida por todo el mundo, que ahora está predominantemente controlada por la
City.
Una postura tan
clara puede leerse como otra controversia más del capitalismo desenfrenado
contra los Tres Grandes, que utilizan bitcoin para crear ETF pero siempre han
mostrado una gran desconfianza hacia el panorama criptográfico general porque
bitcoin y las criptomonedas reducirían el monopolio de liquidez que ostentan los
propios Tres Grandes. gracias al ahorro gestionado. Multiplicar los
instrumentos de pago favorece a quienes están fuera del monopolio de la
liquidez y abre espacios libres, incluso en términos especulativos, fuera de
las opciones de Vanguard, BlackRock, State Street y su brazo armado JP Morgan.
La posición adoptada en Nashville tenía como objetivo, una vez más, construir
un consenso hacia el candidato republicano por parte de esa gran parte de los
estadounidenses que no se reconocían en el modelo «democrático» de los grandes
fondos, capaces de reducir los riesgos debidos a su estatus de monopolio y por
lo tanto capaz de garantizar políticas sanitarias y de seguridad social no
apoyadas por el Estado a millones de estadounidenses. Las criptomonedas son una
parte del paradigma libertario y del espíritu «competitivo» del capitalismo que
Trump quiere derribar de forma patriótica frente al Wall Street de la élite,
como apoya el candidato Vance. Es probable, ante esto, que además de Gary
Genser, Trump, si ganara, también eliminará a Jerome Powell precisamente por su
política de tipos elevados, actualmente alimentada por una enorme cantidad de
emisiones a corto plazo, para mantener altas las tasas a largo plazo sin
depreciar los valores. La victoria de Trump sería un verdadero terremoto
financiero en el lado institucional que obligaría a «los amos del mundo» a
ocuparse de la política, tal vez modificando la estructura superior del capital
financiero; una ‘reorganización’ necesaria para definir las tensiones con la economía
comunista china, en este momento completamente irreconciliable con la
estructura democrática de los Tres Grandes.
Progresismo no es sinónimo de «izquierda»
Casi toda la
prensa italiana, incluido IL Manifiesto, celebró la candidatura de
Tim Walz a vicepresidente en términos de elección «de izquierda». Se trata de
una definición decididamente arriesgada para un personaje que coincide
sustancialmente con Harris en cuestiones de política económica y financiera. No
es casualidad que para corroborar esta definición los medios locales citaran
las declaraciones de Trump y el apoyo de un Sanders cada vez más confundido. El
verdadero problema es que para la prensa italiana «izquierda» representa un
sinónimo estricto de «progresismo»; una categoría que combina amplias aperturas
en materia de derechos y libertades con una profunda fe capitalista. Por tanto,
Harris-Walz vs Trump-Vance debería definirse en términos del choque entre
capitalismos, sin introducir el término izquierda y sin tener que mencionar el
apoyo de Dick Cheney a Harris, que incluso se declaró a favor del fracking.
Fuente: fuori
collana