lunes, 31 de julio de 2017

SEÑOR ABC, MANIPUADOR DE LA INFORMACIÓN: AHÍ LE DEJO UN EJEMPLO DE PERIODISTA EJEMPLAR, POR SI HUBIERA UN REDACTOR EN ABC CON UN MÍNIMO SENTIDO DE LA DIGNIDAD PERSONAL, SÓLO POR ESO

EXPRESION DOMINICAL

Constituyente sin intromisión

  • Constituyente sin intromisión
Tomás Aquino Méndez
Listín Diario/República Dominicana
30.07.2017
Estados Unidos y los países de la región deben permitir que sean los venezolanos que decidan su destino.
En los regímenes democráticos el voto concentra todo el poder del pueblo. Cuando los venezolanos decidieron escoger a Nicolás Maduro por encima de Enrique Capriles ejercieron su derecho. Esas elecciones fueron ganadas con un 50.61 % de los votos y según la constitución, el ganador debería dirigir el país desde el 19 de abril de 2013 por un periodo constitucional que se extendería desde 2013-hasta el 2019.  ¿Porque no permitir que ese mandato constitucional se cumpla y con el voto sacar a Maduro y los chavistas? Cuando los estadounidenses prefirieron a Donald Trump en vez de Hillary Clinton, hicieron uso de un derecho que deberá ser respetado por los próximos 4 años.  Ahora entiendo con mayor razonamiento por qué Danilo Medina enfatizaba tanto en que quería su congreso. 
Si hoy ese congreso mayoritariamente favorable,  le fuera adverso, República Dominicana estuviese viviendo iguales  o peores episodios que Venezuela.  Eso se evidencia porque a un año de aquel proceso aun el principal partido opositor y su candidato no lo ha reconocido, al contrario han pedido su renuncia y amenazado con llevarlo hasta los tribunales.
Si el congreso venezolano fuese chavista, ese país no estuviera viviendo la tragedia que hoy le afecta.  Con la clara metida de mano, y de pata, del gobierno estadounidense en los asuntos internos de Venezuela  es evidente que los planes golpistas llegan desde afuera y tienen gran eco a lo interno.
Hoy, Venezuela acude a las urnas para una Asamblea Constituyente que refrendaría el estado actual y cambiaría el ordenamiento jurídico. Los sectores externos y los internos que adversan al chavismo, deberían  dejar que la mayoría decida. 
El pasado domingo los opositores realizaron su referéndum  y el chavismo no se lo impidió. ¿a qué le temen?.  Aquí se ha intentado sacar a Danilo Medina con acusaciones no comprobadas y vinculaciones sin sustento, allá, con dinero interno del empresariado y externo de la gran potencia, además de la fuerza de la información manipulada. 
Por cada noticia chavista, las agencias de prensa y los noticiarios internacionales sacan a flote 15 informaciones de la oposición, muchas inventadas y aumentada en sus hechos. Si la democracia es respetar el derecho del pueblo, se debe dejar a los venezolanos votar hoy por su constituyente o en contra de ella. 
Si el voto es mayoritario contra Maduro y los chavistas estos deben acogerse a él, pero si le favorece deben respetar que concluya su mandato constitucional sin mayores contratiempos, por el bien de Venezuela y la región.  
Maduro no surgió de un golpe de Estado, tampoco  Trump, ambos, entonces deben culminar su mandato sin contratiempo.  Si sus países les permiten aspirar nuevamente, entonces que se sometan al escrutinio popular. 
Hoy los venezolanos deben acudir libremente a decir si acogen la constituyente convocada por el gobierno y sus adversarios deben ir a decirle que no la apoyan.  Que sea con el voto abierto y democrático que se decida lo que más conviene a Venezuela.
*++

SR. DIARIO ABC: ¿LA MENTIRA INFORMATIVA Y SISTEMÁTICA, CALCULADA Y PLANIFICADA, LEÁSE SU CASO, SR. DIARIO ABC, NO ES EL PRIMER PASO PARA LA CORRUPCIÓN POLÍTICA Y EL CRIMEN ORGANIZADO? ¿CUÁNTOS ESPAÑOLES CORRUPTOS Y SIN DIGNIDAD CONTADOS CON LOS DEDITOS DE LA MANO DERECHA Y EL PIE DERECHO, SON LOS QUE QUIEREN ROBARLES LOS RECURSOS A LOS TRABAJADORES VENEZOLANOS?

-
Crisis venezolana|
|                                                                                                       

Chavismo se felicita por “participación récord” en votación para Constituyente



Ciudadanos acuden a votar en las elecciones de la Asamblea Nacional Constituyente, el domingo 30 de julio de 2017, en Caracas.
Ciudadanos acuden a votar en las elecciones de la Asamblea Nacional Constituyente, el domingo 30 de julio de 2017, en Caracas.
Diario Libre.com
EFE
31.07.2017

CARACAS. El chavismo gobernante se felicitó ayer por la “participación récord” que, a su juicio, se registró en las elecciones de este domingo a la Asamblea Nacional Constituyente convocada por el presidente Nicolás Maduro, al final de una jornada de votación marcada por las protestas y la muerte de al menos 8 personas.

“Respecto a la participación, récord”, afirmó el primer vicepresidente del oficialista Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Diosdado Cabello, que calificó la elección de ayer de “victoria ejemplarizante” para su proyecto político.

El influyente político chavista compareció ante los medios rodeado de otros pesos pesados de su movimiento, y celebró que “a pesar de todos los intentos de violencia que no fueron ni siquiera ocultados” por “los dirigentes de la oposición”, Venezuela dio un “ejemplo para todo el mundo” de “empoderamiento” del pueblo.

“La semilla que el comandante Hugo Chávez sembró en tierra fértil hoy está dando sus frutos”, agregó Cabello, que recordó que esta asamblea se instalará en los próximos días y sus decisiones deberán ser acatadas por todos los poderes, incluido el Parlamento, de mayoría opositora.

Cabello afirmó que la asamblea comenzará a legislar leyes constitucionales y otro tipo de resoluciones, y que se instalará en el Palacio Federal que hasta ahora ocupaba el Parlamento, de mayoría opositora, sin descartar que ambas asambleas convivan en el recinto como ya ocurrió en el proceso constitucional de 1999.

El dirigente oficialista ridiculizó la estimación del voto ofrecida por la oposición -que asegura tener informadores en todos los colegios electorales-, según la cual solo el 12 % del electorado habría acudido a las urnas hoy, y animó a sus seguidores a celebrar los resultados en el centro de Caracas.

Las elecciones de hoy servirán para elegir, entre una oferta de candidatos íntegramente chavista, a los más de 500 integrantes de la Asamblea Nacional Constituyente, que tendrán facultad para reordenar el Estado sin que ningún otro poder se les oponga.

La oposición se ha negado a participar en el proceso al considerarlo un fraude, y ha intentado detenerlo con constantes protestas que han sido dispersadas constantemente por la fuerza de seguridad.

Según sus detractores, este proceso -que es rechazado por la Iglesia venezolana, la patronal, algunos sindicatos y rectores universitarios- permitirá al chavismo gobernante -en el poder en Venezuela desde 1998- consolidar una dictadura en el país.

Vario países como EE.UU., Colombia, México, Panamá, Argentina, España y la Unión Europea, entre otros, ya han adelantado que no reconocerán a la Asamblea salida de la elección de ayer.

*++

¿ADÓNDE VA VENEZUELA?



¿Adónde va Venezuela?
 
Por Por Alejandro Iturbe
Kaos en la red
30.07.2017
Durante las últimas dos décadas, el proceso encabezado en Venezuela por el fallecido Hugo Chávez (autodenominado Socialismo del Siglo XXI) fue reivindicado y defendido (o apoyado con algunas críticas) por una amplia mayoría de la izquierda mundial.

constituyente












Hoy, el régimen chavista está muy lejos de sus momentos de apogeo. Por el contrario, luego de una amplia derrota frente a la oposición de derecha en las elecciones legislativas de 2015, en medio de una crisis socioeconómica que se agudiza, hay grandes movilizaciones opositoras que chocan con la represión, con un saldo de decenas de muertos; la legislatura es asaltada por grupos armados pro-gobierno, etc. ¿Cuál es el significado de estos hechos? ¿Cómo y por qué se llegó a esta situación?

En trazos gruesos, la izquierda mundial presenta tres posiciones y políticas diferentes. La primera continúa defendiendo incondicionalmente a Nicolás Maduro y el régimen chavista, caracteriza que se está enfrentando una ofensiva fascista y que, por lo tanto, la dura represión está justificada. La segunda posición es la de aquellos que apoyaron al chavismo y ahora toman distancia y son opositores al gobierno de Maduro: realizan críticas a su política y a la represión, e incluso señalan debilidades y errores del período de Chávez, pero sus propuestas se limitan a “volver al chavismo de los orígenes”, solo mejorándolo un poco. Por su parte, desde la LIT-CI, sostuvimos desde el inicio del proceso que la raíz de clase burguesa de la dirección chavista y su negativa a superar el sistema capitalista (más allá de su fraseología “roja”) llevaban inevitablemente a su fracaso y a esta triste realidad de hoy. Por eso, siempre nos ubicamos en una oposición de izquierda y de clase obrera al chavismo (1).

Un poco de historia

Para fundamentar nuestro análisis y nuestra posición es necesario ver de modo resumido el contexto histórico del surgimiento del chavismo y su papel real en este contexto.

El chavismo comienza a gestarse a partir de la crisis agónica del régimen de Punto Fijo (establecido en 1958), luego del levantamiento popular conocido como Caracazo, en 1989. El Caracazo no solo hirió de muerte al régimen sino que además dividió a las FFAA frente a la durísima represión del movimiento.

En el marco de esta profunda crisis en todos los planos del sistema capitalista venezolano, en 1992 el entonces coronel Chávez y un grupo de oficiales de segunda línea intentan un golpe de estado que fracasa. Desde la cárcel, Chávez comienza a impulsar su movimiento político y a ganar prestigio popular y, luego de ser liberado, gana las elecciones de 1998.
Ahí comenzó ya el debate dentro de la izquierda:

“Para la mayoría de las corrientes de izquierda que reivindican al chavismo, su triunfo electoral y su posterior gobierno son el producto directo del Caracazo y del ascenso que lo continuó, es decir, su genuina y progresiva expresión política. Para nosotros, en cambio, siendo un subproducto del ‘Caracazo’ y del ascenso, el chavismo es un movimiento de la segunda línea de la oficialidad militar, que se montó sobre el ascenso para frenarlo o, por lo menos, controlarlo para que no desbordase hacia la revolución socialista y, esencialmente, para cerrar la fractura de las FF.AA. y así reconstruir plenamente el estado burgués” (2).

Chávez en el gobierno

El gobierno de Chávez reflejaba una profunda contradicción. Por un lado, era una expresión distorsionada del ascenso revolucionario y por eso “vistió de rojo” y de antiimperialista su discurso, tomó algunas medidas nacionalistas tibias y parciales, y dio algunas concesiones a las masas. Por el otro, era burgués hasta la médula y su objetivo central era frenar la revolución y salvar el capitalismo. Por eso, jamás sobrepasó los límites del sistema económico capitalista ni de su Estado. Acá se aplica con todo rigor una premisa cada vez más actual: quien no rompe con el imperialismo y con el capital financiero acaba, tarde o temprano, siendo su instrumento.

Por su origen, los gobiernos de Chávez tuvieron roces reales con el imperialismo yanqui, especialmente durante el período de George Bush, que intentó derrocarlo en 2002. Pero se trató de un antiimperialismo muy limitado, más que nada en el terreno de los discursos, cuyo “tono guerrero” bajó notoriamente con Obama (incluso Chávez declaró, en 2008, que si fuera estadounidense votaría por Obama). Con los imperialismos europeos, su relación fue siempre mucho más amistosa.

En el terreno económico-social, hemos dicho que el chavismo nunca sobrepasó los límites del capitalismo. Por ello, a pesar de su retórica socialista, nunca amenazó realmente cambiar la raíz de este sistema. Así quedó evidenciado en el contenido profundo de las diferentes constituciones que se aprobaron en estos años, en la entrega de 50% de la explotación petrolera a empresas extranjeras, en el dominio absoluto del imperialismo de ramas centrales de la industria (como la automotriz), y en el pago puntual de la deuda externa (el propio presidente Maduro informó hace poco que “Venezuela ha pagado 60.000 millones de dólares en compromisos internacionales durante los últimos dos años” (3). Ni siquiera las tan publicitadas nacionalizaciones de empresas (como las de electricidad de Caracas o la siderúrgica del Orinoco) quebraron esta regla, porque fueron hechas de acuerdo con criterios capitalistas aceptados (compra del paquete accionario).

El modelo de acumulación

La política del chavismo no tuvo nada de “socialista”. Además, en el marco del capitalismo, tampoco avanzó hacia tornar a Venezuela un país más independiente del imperialismo. El chavismo no solo mantuvo sino que profundizó el modelo de acumulación que hemos denominado rentista petrolero, parasitario y semicolonial, creado durante las décadas anteriores. Veamos algunos datos: el petróleo pasó de representar 64% de las exportaciones en 1998, a 92% en 2012. A su vez, los ingresos por el petróleo representan 90% de los recursos del Estado. Al mismo tiempo, el país se desindustrializó: este sector representaba 18% del PIB en 1998, mientras que en 2012 cayó a 14%.

Este modelo de acumulación logró funcionar más o menos bien en tanto se mantuvieron altos los precios del petróleo. La parte de la renta que quedaba en el Estado permitía cumplir con el pago de la deuda externa, otorgar algunas concesiones a las masas (como las Misiones), renacionalizar alguna industria (como Sidor o Electricidad de Caracas), dar negocios para otros sectores burgueses, y también crear su propia “boliburguesía”.

Esta “boliburguesía” (cuyo máximo exponente es el ex militar y uno de los principales dirigentes del chavismo, Diosdado Cabello) acumuló numerosas empresas propias e hizo fortuna parasitando al Estado (como los presupuestos de las Misiones y de PDVSA) y también especulando con las grandes diferencias de cotización entre el dólar paralelo y el oficial.

Este carácter de clase burgués de la dirección del chavismo y la política que de ella emerge son la raíz más profunda de su fracaso. Como no se cambiaron (ni siquiera se atenuaron) las bases de este capitalismo rentista seimicolonial, se preparó una caída inevitable, que en los últimos años se haría mucho más rápida y estruendoa, a partir de la baja de los precios del petróleo. La muerte de Chávez y la asunción de Nicolás Maduro (con mucho menos prestigio y habilidad política) pueden haber acelerado un poco el proceso, pero el origen del fracaso ya existía desde hace varios años.

¿Qué régimen político hay hoy en Venezuela?

Hay un tema que es central para comprender la realidad actual del país: ¿qué tipo de régimen político construyó el chavismo luego de la muerte del Punto Fijo? Un primer aspecto central (su carácter de clase) ya lo hemos respondido: no era socialista ni de transición al socialismo sino burgués hasta la médula.

Dentro de este carácter burgués, siempre caracterizamos que el chavismo había construido un tipo de régimen político que Trotsky (en su análisis sobre México de la década de 1930) denominó bonapartista sui generis de carácter populista (4). Trotsky caracterizaba que, para compensar su debilidad relativa como clase, las burguesías de los países semicoloniales precisaban construir un régimen político fuerte, apoyado en las FFAA.

Una de sus variantes era la dictadura clásica de derecha. La otra adoptaba un perfil populista que por un lado tenía roces con el imperialismo para negociar mejores condiciones, y por otro lado intentaba apoyarse en un grado controlado de movilización de las masas, para fortalecerse en su negociación con el imperialismo. Por eso, a la vez que le daban algunas concesiones a las masas, necesitaban establecer un férreo control sobre ellas, para evitar el desborde de esa movilización. Así, incluso los más fuertes de estos movimientos (como el peronismo argentino o el nasserismo egipcio) tuvieron siempre un componente represivo.

El chavismo no fue una excepción en este sentido: incluso en sus “años de gloria” existen numerosos ejemplos de represión al movimiento obrero y de masas. Por ejemplo, la durísima represión de la Guardia Nacional a los trabajadores de Sanitarios Maracay, en 2007, o el asesinato de dos trabajadores de la fábrica Mitsubishi por la represión policial, en 2009.
La situación actual

La crisis profunda del modelo rentista agudiza todas las contradicciones. Por un lado, hace mucho más duros los enfrentamientos con los otros sectores burgueses que quieren retomar el control del Estado para garantizar sus negocios. Por el otro, como elemento fundamental, enfrenta al régimen con las masas a las que no solo no puede darles más concesiones sino que las condena a una existencia cada vez más miserable. Y, por eso, estas se movilizan contra él.

En este marco, con un apoyo minoritario de la población, el régimen chavista ya no tiene nada de populista ni de progresivo sino que es cada vez más dictatorial y represivo. Su institución fundamental ha pasado a ser, objetivamente, la cúpula de las Fuerzas Armadas, profundamente imbricada con la boliburguesía y la defensa de sus beneficios.

Lo que estamos viviendo hoy en Venezuela no es la lucha entre un régimen socialista o progresivo y una ofensiva fascista, sino la lucha entre un régimen burgués regresivo y agonizante y el hastío de un pueblo frente a esa realidad. Por eso, repudiamos su accionar represivo.

El gran problema es que el feo rostro de la realidad actual del chavismo y la desmoralización en que ha quedado la mayoría de la izquierda que lo apoyó han hecho que sea la vieja derecha camuflada con nuevos rostros (agrupada en la Mesa de Unidad – MUD) quien capitalice parte importante de este descontento. La responsabilidad de esta situación es del propio chavismo. Entre otras cosas, porque (con su accionar represivo) le regaló a esa derecha las banderas de la defensa de las libertades democráticas.

¿Qué hacer? ¡Fuera Maduro y su gobierno de hambre!

Por eso, tal como dice la reciente declaración de la UST (organización venezolana de la LIT-CI):“denunciamos al gobierno, al PSUV y a la oposición de la MUD de esconder verdaderamente sus propuestas, y decimos: unos y otros buscarán hacernos pagar aún más al pueblo trabajador, la crisis que ya padecemos. No se debe tener ninguna confianza en estos dirigentes patronales”.


Los socialistas seguiremos insistiendo que son los trabajadores, con sus propias banderas y organizaciones, y desde abajo, los que debemos organizar una gran lucha nacional para salir de Maduro. Solo así se podrá pelear por un verdadero plan económico de emergencia, al servicio de los trabajadores y el país. Entre otros puntos proponemos: suspensión inmediata del pago de la deuda externa, plata para salarios dignos, comida, medicina, salud y educación; (…) inversión en la recuperación de los campos para producir alimentos, rescate de las empresas básicas; no al arco minero, nacionalización de todo el petróleo, fin de las empresas mixtas; vigencia plena de las libertades democráticas: elecciones libres, libertad a los presos por luchar; investigación de todos los hechos de violencia y asesinatos por una comisión especial integrada por organismos de derechos humanos, de los trabajadores, familiares, y personalidades independientes; repudiamos los ataques a los sindicatos, partidos y organizaciones sociales y populares; por el fin de la intervención estatal en los sindicatos: ¡elecciones ya! (…) Por una Huelga General y un “Venezolanazo”, para salir de Maduro y cambiar el país. ¡Fuera Maduro y su gobierno de hambre y miseria!

Este Plan Económico de Emergencia solo puede ser llevado adelante hasta las últimas consecuencias por un Gobierno de los Trabajadores y el pueblo pobre. Es para eso que luchamos y llamamos a todos los trabajadores a unirnos para llevar adelante esta lucha (5).

[1] La primera posición está expresada, por ejemplo, en el boletín de internet “Resumen Latinoamericano y del Tercer Mundo” (ver resumenlatinoamericano.org). Como ejemplo de la segunda está la organización venezolana Marea Socialista (ver http://mareasocialista.com.ve/). Para quienes tengan interés en conocer más las posiciones de la LIT-CI, recomendamos el libro “Venezuela después de Chávez: un balance necesario” de ediciones Marxismo Vivo, la revista Correo Internacional n.14, y numerosos artículos del site www.litci.org

[2] Iturbe, Alejandro, Venezuela después de Chávez: un balance necesario.
[3] http://rnv.gob.ve/venezuela-ha-pagado-60-000-millones-de-dolares-en-compromisos-internacionales/
[4] En este tema, ver diversos artículo del libro “Escritos latinoamericanos” en http://www.ceipleontrotsky.org/Escritos-Latinoamericanos-compilacion-3ra-edicion
[5] https://litci.org/es/especial/debates/venezuela-repudio-al-ataque-a-la-asamblea-nacional-y-los-hechos-ahi-acontecidos/

Artículo original, publicado en Opinião Socialista n.° 539 con el título: “Um ‘venezuelaço’ para derrubar Maduro” [Un ‘venezolanazo’ para derrocar a Maduro], 18 de julio de 2017, pp.10-11.

*++

domingo, 30 de julio de 2017

VENEZUELA. VARIOS MUERTOS EN LAS ELECCIONES


Varios muertos en Venezuela relacionados con las elecciones de la Asamblea Constituyente

| Caracas, Venezuela |
 

  
Fotografía de una explosión en medio de varios policías motorizados en inmediaciones de la Plaza Altamira de Caracas.

Fotografía de una explosión en medio de varios policías motorizados en inmediaciones de la Plaza Altamira de Caracas.

30-07-2017 | Efe
 
El Ministerio Público venezolano ha informado de que investiga la muerte de dos manifestantes por disparos de armas de fuego en el estado de Mérida (oeste), con lo que son ya cinco las muertes violentas registradas por el organismo en las últimas horas relacionadas con las elecciones de este domingo para elegir a los integrantes de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC).

«Fiscalía 13º de Mérida investiga muerte de Angelo Méndez (28) y Eduardo Olave (39), ocurridas este 30 de julio tras una manifestación. Las víctimas que hirieron con armas de fuego fueron encontradas dentro de la U.E.E Simón Rodríguez de la parroquia Jacinto Plaza», ha indicado el Ministerio Público a través de su cuenta en Twitter.

Anteriormente, el Ministerio Público había anunciado la apertura de sendas investigaciones por la muerte de tres personas: un candidato chavista a la ANC y dos activistas de la oposición supuestamente tiroteados por civiles armados afines al chavismo. La oposición asegura que son ya nueve los fallecidos en las últimas 24 horas en incidentes relacionados con las elecciones constituyentes.

Entre los muertos está Ricardo Campos, de 30 años, fallecido en la madrugada del 30 de julio en la zona de Vela de Coro, estado de Sucre. Campos era secretario juvenil del partido Acción Democrática (AD), liderado por el expresidente de la Asamblea Nacional Henry Ramos Allup.

«Régimen asesinó disparo comp.RICARDO CAMPOS Secretario Juvenil Seccional AD esta madrugada protesta calle Bolívar Cumaná esquina su hogar», ha denunciado Ramos Allup a través de su cuenta en Twitter. Otros dirigentes de la oposición han denunciado la muerte de Campos, «asesinado» cuando «protestaba por una Venezuela libre de dictadura», en palabras del diputado Richard Blanco.

Entre los casos investigados está también el del abogado José Félix Pineda, candidato a la Asamblea Nacional Constituyente por el sector comunas y consejos comunales, asesinado de varios disparos ayer sábado en el estado de Bolívar (sureste del país).

«Fiscalía 4° de Ciudad Bolívar investiga muerte del abogado José Félix Pineda (39), ocurrida la noche de este sábado; un grupo de personas irrumpió en la residencia de la víctima ubicada en el sector Brisas del Sur Tres, y le propinó varios disparos», ha informado el Ministerio Público.

Además, el Ministerio Público ha ordenado abrir una investigación por la muerte de un manifestante, Marcel Pereira, de 38 años, en Chiguará, en el estado de Mérida, en el oeste del país. Pereira habría sido tiroteado en la noche del sábado por «colectivos», grupos de civiles armados afines al Gobierno del presidente Nicolás Maduro, según ha informado el diario venezolano 'El Universal'.

Un periodista de 'El Nacional' ha informado de que los opositores protestaban en distintas partes del pueblo para rechazar la votación de la Asamblea Nacional Constituyente que se celebra este domingo cuando fueron atacados por grupos de individuos armados y encapuchados que se desplazaban en vehículos y dispararon reiteradamente. Pereira, uno de los heridos, falleció en el lugar.

*++

VENEZUELA. BARÓN FELIPE, UNA VOZ MÁS PARA QUE LOS CRIMINALES COMETAN CRIMENES CONTRA UN GOBIERNO LEGITIMO Y UN RÉGIMEN DEMOCRÁTICO, EL QUE ELLOS SE HAN DADO, BARÓN FELIPE, SE LO HAN DADO ELLOS, QUE POR CIERTO, ES MÁS PARECIDO CON EL DE LOS EE.UU QUE CON EL ESPAÑOL. BARÓN FELIPE, LOS GAL MATARON A MÁS DE 50 PERSONAS QUE NO TENÍAN NADA QUE VER CON ETA, NADA. ¿ME PODRÍA DAR USTED ALGUAN EXPLICACIÓN DE ESTOS CRÍMENES QUE SE COMETIERON MISMAMENTE AQUI EN ESPAÑA SIENDO USTED PRESIDENTE DEL GOBIERNO? QUE ES LO LO QUE PASA EN ESPAÑA ME INTERESA, SABE USTED?



Las razones históricas de una pasión incendiaria
Felipe González llama al golpe en Venezuela

Rebelión
Canarias Semanal
29.07.2017



El ex presidente del gobierno socialdemócrata español, Felipe González Márquez, expresó, en unas declaraciones realizadas al canal español de televisión Antena 3, que el ejército venezolano está legitimado para dar un golpe de Estado y derrocar al presidente Nicolás Maduro. Según González, el Ejército tiene la obligación de defender la Constitución venezolana y Maduro la ha violado, a pesar de que todos los pasos que se han dado para su reforma se han realizan ajustándose a lo que prevé la propia constitución del país latinoamericano.

De acuerdo con las declaraciones de González, en Venezuela actualmente sólo existen tres opciones:
A) Que Maduro cancele la Constituyente, libere a los "presos políticos" y acceda a negociar un calendario electoral.
B) Que siga adelante y ejecute su "golpe de Estado continuado", con una Asamblea Constituyente, donde "todos los candidatos son suyos", y que desplace al legislativo desalojando a la Asamblea Nacional.
C) Que las Fuerzas Armadas optaran por la "desobediencia". González manifestó que, en su opinión, esta opción podría estar legitimada dada la situación actual. González dice que el poder de Maduro consiste en que " las Fuerzas Armadas lo toleran” pero, en opinión del hombre que organizó el terrorismo de Estado en España, "muchos" piensan que los militares podrían dejar de apoyar unas iniciativas que no son constitucionales.
González aseguró que la Constituyente prevista para el próximo domingo se le “parece a la democracia orgánica de Franco”.

La larga historia de amistades y negocios de Felipe González en Venezuela

Sin embargo, las "preocupaciones" de Felipe González por Venezuela no son recientes. Tampoco son nuevos sus negocios, sus injerencias y sus actividades conspirativas en ese país caribeño.

Ya en el curso de las décadas de los 70, 80 y 90 del siglo pasado, Felipe González había establecido una relación personal y política con uno de los personajes más corruptos de la política de ese país, Carlos Andrés Pérez. Pérez había sido presidente de Venezuela, en un primer mandato, durante los años 1974 y 1979. Pero, además, simultaneaba la presidencia de su país con la vicepresidencia de la Internacional socialista, institución socialdemócrata a la que también pertenecía el PSOE.

A la hora de desentrañar la relación entre estos dos funestos personajes, conviene no perder de vista que durante aquellos años se estaba gestando en España una operación de alto calado político, la llamada "Transición", cuyo objetivo consistía en preparar el recambio sustitutorio de la dictadura franquista.

Hoy se puede constatar, a través de toda la documentación existente - incluida la hecha pública por el Departamento de Estado de los EE.UU.- en qué consistió el papel desempeñado por González en aquella delicada operación política en favor de los intereses occidentales. Conviene, igualmente, recordar que el inmediato superior de Carlos Andrés Pérez en la Internacional Socialista era el alemán Willy Brandt, el gran patrocinador del PSOE en España y el hombre que hizo posible que un grupete sevillano de amigos de excursiones dominicales, se convirtieran, de repente, junto con los herederos del aparato franquista, en albaceas del legado institucional de la dictadura franquista.

De la operación "Transición" al vértigo del mundo de los negocios 
 
Brandt prestó al PSOE todo tipo de ayudas y potentes refuerzos económicos. Detrás de esos soportes se encontraba también el vicepresidente de la Internacional Socialista, el venezolano Carlos Andrés Pérez. Aquel vínculo fue, en efecto, el inicio de una gran amistad entre Felipe González y Pérez.

Posteriormente, y coincidiendo con la presidencia de Felipe González en España, y la de Carlos Andrés Pérez en Venezuela, PRISA, la empresa propietaria de un poderoso consorcio mediático del que forma parte el periódico "El País", irrumpió como si de un vendaval se tratara, en las redes comunicacionales venezolanas, así como en su agitado mundo de los negocios.

Cuando los muertos no conmueven 
 
Mientras, la corrupción económica devoraba vertiginosamente toda la economía venezolana. Fue aquella la época trágica en la que el Fondo Monetario Internacional presionaba a los gobiernos latinoamericanos para que convirtieran sus empresas públicas en retales destinados a alimentar la codicia insaciable de las grandes multinacionales, entre las que, naturalmente, se encontraban las españolas.

Ese tipo de políticas implacables terminaron por provocar en Venezuela una asonada popular conocida con el nombre de "El caracazo", que sería reprimida por Carlos Andrés Pérez, el amigo de González, con una violencia extrema. Según fuentes tan conservadoras como la BBC de Londres (ver aquí) más de 3.000 personas murieron en las masacres ordenadas por el presidente Carlos Andrés Pérez. No deja de resultar curioso que hoy, 30 años después de aquellos acontecimientos, González adjudique al gobierno bolivariano la muerte de 90 venezolanos, la mayoría de ellos ideológicamente afines al gobierno elegido democráticamente-, muertos en confrontaciones de violencia armada a manos de la oposición derechista. ¿Se imaginan por un instante que aquellos dramáticos acontecimientos que tuvieron lugar durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez se hubieran producido hoy bajo el gobierno de Maduro? ¿Qué no habría dicho el ex presidente español?. Sin embargo, en aquella ocasión mantuvo un silencio cómplice.

Felipe González, un hacendado hombre de negocios que imparte sermones políticos

Durante aquellos siniestros años del mandato de Carlos Andrés Pérez, a Felipe González le importaban poco la miseria de los venezolanos y los miles de muertos que se habían producido como consecuencia de la represión ordenada por su amigo. El sinvergüenza que habia organizado en España una red macabra de terrorismo de Estado, estaba acostumbrado a que esos hechos luctuosos no le contrajeran sus esfínteres. Y tenía fuertes razones para ello. Carlos Andrés Pérez no sólo era un entrañable amigo que le había ayudado a que la operación "Transición" le saliera bien al PSOE y a él personalmente, sino que además era un mandatario que facilitaba los negocios rápidos a través de sus extensas tramas corruptas.

A principio de la década de los 80 se inició una suerte de "toma y daca" mercantil entre Pérez y González. En el año 83, el gobierno socialdemócrata expropió Galerías Preciados, así como el conglomerado empresarial Rumasa al que pertenecía.

En 1984, Galerías fue vendida al multimillonario venezolano y también amigo del tándem Pérez-González, Gustavo Cisneros, por la insignificancia de mil quinientos millones de ptas. Sin embargo, en una operación magistral, el millonario venezolano no tuvo que pagar nada más que el valor de un plazo, es decir, 750 millones. El pago restante de los otros 750 millones fue aplazado mediante un depósito en Citibank España. 
 
Pero en 1983, la empresa Rumasa, después de ser expropiada por el Estado por orden del Gobierno de González, renunció a cobrarle a Cisneros los 750 millones restantes. Y cinco años después, en 1988, el venezolano Gustavo Cisneros vendió Galerías Preciados al grupo británico Mountleigh por la friolera de 30.600 millones. Todo un fabuloso negocio.

Pero aún hay más. En el ínterin, la Administración española, con el pretexto de proceder al saneamiento de Galerías Preciados, inyectó en ella la friolera de 11.500.000.000 de ptas, en concepto de subvenciones.

Caída en desgracia del “amigo del alma” 
 
Sin embargo, la corrupción ligada al gobierno de Carlos Andrés Pérez llegó a tales extremos que el propio Congreso venezolano se vio obligado a incoar en su contra una causa judicial para poderlo someter a juicio. Pérez no sólo tuvo que abandonar la presidencia del país, sino que, además, se vio obligado a “exilarse” en la República Dominicana.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó, igualmente, a Carlos Andrés Pérez. Felipe González, amigo de sus amigos, no dejó de ejercer por ello internacionalmente sus "buenas artes" en defensa del viejo correligionario.

Pero en 1998, cuando Hugo Chávez obtuvo un triunfo arrollador en las elecciones, González emprendió una batalla militante contra su nuevo gobierno, cuyo ejemplo amenazaba con convertirse en una referencia en América Latina. Con la llegada de Chávez, parecían haberse acabado los años dorados de las "vacas gordas". Chávez no era, evidentemente, un bolchevique, pero su fuerte ideario antiimperialista ponía en solfa los intereses que a González le tocaba defender.

Aunque Felipe González no era ya presidente del gobierno en 1999 cuando Chávez accedió al Gobierno de su país, había empezado ya a recoger una “cosecha" sembrada laboriosamente a lo largo de dos decenios. Fue esa, y no otra, la razón por la que “Felipillo”, como despectivamente se le conoce en Latinoamérica, se puso, ya sin ningún tipo de disimulos, al servicio de los grandes oligarcas latinoamericanos: Carlos Slim, el propio Gustavo Cisneros y una larga ristra de grandes empresas latinoamericanas, de las que se convirtió en eficaz recadero político y amañado asesor. Había llegado la hora de los dividendos, y no se podía permitir que los "zarrapastrosos" vinieran ahora a estallar la burbuja de aquel merecido El Dorado. 
 
Es en esos parámetros donde hay que encontrar las razones del llamamiento al golpe militar que el ex presidente González reclama ahora del ejército venezolano.


*++

MARIANO RAJOY. LOS CHICOS QUE MIENTEN PECAN, Y ADEMÁS SE MEAN EN LA CAMA. PERO ESTO NO AFECTA A RAJOY, QUE NO SE ME SULFURE MI PACO, EL MARHUENDA, QUE RAJOY NO ES NI UN CHICO NI UN MEÓN, PERO ESO SÍ, QUE SE LE PODRÍAN CAER LOS PALOS DEL SOMBRAJO VÍA CÓDIGO PENAL SEGÚN COMO VENGAN DADAS. ¡A VER A VER! CRISTO BENDITO AMÉN TE LO PIDO.



Rajoy podría tener problemas con la Justicia: todos los delitos que puede haber cometido
       

La declaración de Rajoy ante la Justicia como testigo del caso Gürtel ha creado amplia expectación al tratarse de la primera vez que un presidente del Gobierno en el ejercicio de sus funciones se sienta en el banquillo.

Rajoy no enfrenta ningún delito penal y únicamente acude como testigo, aunque su declaración y el devenir de las investigaciones puede ser vital para su futura situación judicial.

El presidente puede tener amplios problemas con la Justicia© Proporcionado por Los Replicantes

El presidente puede tener amplios problemas con la Justicia
La situación actual del presidente puede complicarse por momentos o, simplemente, mantenerse tal y como está ahora. Depende de cómo juegue Rajoy esta partida de ajedrez y si su característica estoicidad le permite 'aguantar el chaparrón' sin problemas.

Teniendo en cuenta la manera en la que puedan desarrollarse todos estos hechos, esta es la situación que puede enfrentar el presidente del Gobierno:

1 Bárcenas


Bárcenas puede jugar una mala pasada para Rajoy© Proporcionado por Los Replicantes Bárcenas puede jugar una mala pasada para Rajoy 
 
A pesar de que la Justicia considera "probada" la existencia de una contabilidad opaca y ajena a la Hacienda Pública, la sentencia de los Papeles de Bárcenas aún no es firme y no se puede tener en cuenta a efectos procesales.

En todo caso, si finalmente se prueba desde la Justicia que existió dicha contabilidad B, el presidente podría acabar imputado por un Delito de cochecho y tráfico de influencias, en calidad de autoridad pública, así como otro contra la Hacienda Pública.

Si las hipotéticas imputaciones prosperasen, el presidente podría sufrir una pena de prisión de dos a cuatro años, una multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el derecho de sufragio pasivo por tiemo de cinco a nueve años.

Dada la pena de cárcel, el presidente no podría evitar de ninguna manera su entrada en la cárcel. Además, si se probase que ha mentido durante su declaración ante el juez, podría haber cometido los delitos de falso testimonio (seis meses a dos años de prisión).

Por otro lado, si fue conocedor de todos los hechos investigados y no denunció, podría haber incurrido en otro delito de omisión de los deberes de impedir delitos o de promover su persecución.

2 Destrucción de discos y organización criminal


La Guardia Civil no encontró ciertos discos duros destruidos por el partido© Proporcionado por Los Replicantes La Guardia Civil no encontró ciertos discos duros destruidos por el partido 
 
Relacionado con el caso anterior, si el presidente hubiese colaborado en la destrucción de los discos duros de Bárcenas, cargados de pruebas, podría haber incurrido en un delito de encubrimiento, castigado con una pena de prisión de seis meses atres años de cárcel.

Por otro lado, si el tribunal considera que el partido y algunos dirigentes crearon una organización criminal, en la que varias personas se habrían unido de manera estable con funciones definidas para cometer delitos, podría enfrentar una pena de prisión de cuatro a ocho años.

Este último punto es importante, ya que el PP como formación está imputado en la causa judicial. Si se considera que el partido actuó como organización criminal, se podría ver en la obligación de disolverse y terminar con un grupo político con más de 30 años de historia.

3 Financiación irregular


El presidente podría rendir cuentas por la financiación irregular del partido que preside© Proporcionado por Los Replicantes El presidente podría rendir cuentas por la financiación irregular del partido que preside 
 
Si además se probase la financiación irregular, el presidente podría ser investigado por un delito de Financiación ilegal de los partidos políticos, castigado con una pena de multa del triple al quíntuple del valor del dinero recibido.

El presidente ha afirmado rotundamente ante el tribunal que desconocía la existencia de estos delitos. Si se probase que no fue así, Rajoy podría haber cometido también el ya mencionado delito de falso testimonio. A él se sumaría el de omisión de deberes en el caso de que no denunciase los hechos.

4 Cataluña


Si el presidente no actúa para frenar la independencia de Cataluña puede incurrir en varios delitos© Proporcionado por Los Replicantes Si el presidente no actúa para frenar la independencia de Cataluña puede incurrir en varios delitos 
 
Si el presidente no actúa tajantemente para frenar la independencia de Cataluña, que jurídicamente constituye un delito de sedición si la salida no está pactada con el Gobierno del país, también podría tener problemas con la Justicia.

El juez le podría imputar por un delito de abandono de destino y de la omsión del deber de perseguir delitos. La ley contempla que las autoridades que no impidan la comisión de una irregularidad pueden ser castigadas con una pena de prisión de uno a cuatro años, así como la inhabilitación absoluta para empleo o cargo público entre seis y diez años.

Además, si los ciudadanos no independentistas denunciasen su situación, el presidente podría enfrentar un delito de Denegación de auxilio, castigado con pena de multa de doce a dieciocho meses y suspensión de empleo o cargo público de uno a tres años.

5 Endeudamiento excesivo


El endeudamiento excesivo del país puede traer consecuencias judiciales diversas© Proporcionado por Los Replicantes El endeudamiento excesivo del país puede traer consecuencias judiciales diversas 
 
Por último, el aumento excesivo y, en ocasiones, indiscriminado de la deuda pública del país, puede derivar en un delito de Prevaricación de los funcionarios públicos y otros Comportamientos injustos, en el caso de que incumpliese la Ley en la emisión de deuda. 

A este delito se sumarían otros como los de malversación de caudales públicos o usurpación de las atribuciones e, incluso, el delito de Comprometer la paz o la independencia del Estado, en el caso de que dicha deuda con los mercados provocase que el país ibérico perdiese una parte importante de su propia soberanía.

Todos estos hechos son hipotéticos, dependen de múltiples factores judiciales, y ante todo hay que respetar la presunción de inocencia. Ninguno de los delitos aquí mencionados está siendo atribuido en la actualidad al Presidente del Gobierno.
© Proporcionado por Los Replicantes
MÁS EN MSN:
Rajoy rifi rafe sobre Bárcenas
(Fuente: El Confidencial)

*++