NUEVA Y ORIGINAL ACAMPADA EN MERIDA, BADAJOZ. RAJOY, COMO BUEN HIJO DE LA PATRIA, Y NO COMO UN VENDE PATRIAS COMO TÚ, CUMPLO CON MI DEBER EXIGIENDOTE LA DIMISIÓN POR MAMÓN Y COMEDOR DE JAMON DE A 190 EUROS EL KILO QUE TE PAGO YO QUE EST0Y JUBILADO. ¡MÁS CLARO Ú QUÉ, MAÑO!

URGENTE: acampada indefinida contra el paro y la renta básica en las puertas del SEXPE de Mérida

por Campamento de la dignida 

Miércoles, 20 de Febrero de 2013 21:02 

URGENTE: acampada indefinida contra el paro y la renta básica en las puertas del SEXPE de Mérida.

Se ha montado un pequeño campamento sobre las 20:00 de hoy miércoles y se solicita apoyo y ayuda para aguantar hasta conseguir las reivindicaciones. Se avisa que ante cualquier intento de desalojo o violencia policial se hará resistencia pasiva e irán todos/as a comisaría. 

Alrededor de medio centenar de personas ha iniciado esta tarde una acampada a las puertas de la oficina del Servicio Extremeño Público de Empleo (Sexpe) ubicada en el Polígono Nueva Ciudad de Mérida (Badajoz) y sigue llegando gente.

 Se trata de un acto reivindicativo impulsado por la Plataforma por la Renta Básica en Extremadura y por el colectivo La Trastienda con el objetivo de protestar contra las actuales cifras de desempleo, así como de posicionarse a favor de la puesta en marcha de la Renta Básica en la región.

 El objetivo de los manifestantes es pernoctar este miércoles a las puertas del Sexpe, así como que la acampada tenga un carácter "continuado". En esta denominada "Acampada de la Dignidad", en estos momentos están instalando diferentes tiendas de campaña, además de un cartel de grandes dimensiones en el que puede leerse "En Extremadura, Renta Básica". Además, varias personas se han acercado a la zona a repartir alimentos a los asistentes a la acampada. 

 La presencia policial es constante y de momento se limitan a observar. Se avisa que ante cualquier intento de desalojo o violencia policial se hará resistencia pasiva e irán todos/as a comisaría. En este sentido hay que recordar que las acampadas como forma de protesta entran dentro del derecho fundamental de manifestación y concentración, como reconocen varias sentencias: es muy significativa la Sentencia núm. 2143/2010 de 1 octubre del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Valladolid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª), TSJ Canarias (Sede Santa Cruz de fecha 3.11.2006), del TSJ de Navarra, de fecha 23.6.2005 y del TSJ de Andalucía (Sevilla) 14.6.2002. Más información sobre este tema: http://www.kaosenlared.net/territorios/t/extremadura/item/16935-la-acampada-como-forma-de-protesta-es-totalmente-legal.html 

De igual modo sería contradictoria que la propia policía municipal de Mérida en 2006 realizó una concentración permanente en la plaza de España, frente al ayuntamiento, con motivo del conflicto laboral y que ahora actuase para desmantelar este campamento de protesta. Resaltar de igual modo que las ordenanzas municipales de Mérida no prohíben las acampadas en dicho municipio.

 La Policía Local de Mérida continúa la acampada de protesta frente al ayuntamiento: http://blogs.hoy.es/hazteoir/2006/01/12/la-policia-local-merida-continua-acampada-protesta/ 

¡Todos/as a apoyar el campamento de la dignidad en Mérida! Seguiremos informando. 

*++

MARIANO RAJOY: DEVOLUCION AL PATRIMONIO PUBLICO TODO LO QUE LE HABEIS ROBADO, Y DIMISION

 ¿COMO SE GESTA Y A QUIEN BENEFICIA LA PRIVATIZACION DE LA SANIDAD?

(2/2)

por Angeles Maestro 

kaosenlared

Martes, 19 de Febrero de 2013 17:01 

 Las empresas constructoras, tras el estallido de la burbuja inmobiliaria, han entrado con fuerza en la gestión de los hospitales de gestión privada: Sacyr, Dragados, FCC, Acciona, .. una parte ellas implicadas en la trama Gürtel como BEGAR, Ploder, Hispanica, otras “donantes” del PP como OHL, o el Grupo Cantoblanco de Arturo Fernández. Estas empresas aparecen formando parte de UTEs junto a Cajas de Ahorros “nacionalizadas” tras el correspondiente saqueo como la CAM o receptoras de ingentes fondos públicos como BANKIA, y al lado de aseguradoras privadas como Sanitas o Adeslas. 

Mención especial merece la empresa CAPIO, propiedad de CVC Capital Partners. Este grupo, de capital riesgo y dedicado a la especulación, tiene una oficina central en Londres y su sede se encuentra en Luxemburgo. Esta empresa tiene todos los visos de llegar a ser en el gran monopolio de la gestión privada de la sanidad pública, con sus negocios principales en Madrid (Hospitales Jimenez Díaz, Móstoles, Valdemoro y Collado Villalba3, además de dos centros de especialidades) en Castilla la Mancha (hospitales de Villarrobledo, Tomelloso, Manzanares y Almansa) y en Cataluña, con importantes conciertos, y con el Hospital Universitari Sagrat Cor, integrado en la red de utilización pública. 

La vinculación entre decisiones políticas e intereses empresariales es evidente. Ex Consejeros de Sanidad como Manuel Lamela, con intereses en Capio, o Güemes, que tuvo que dimitir como consejero de Unilabs, propiedad de Capio, empresa a la que él adjudicó la gestión de análisis clínicos de seis hospitales, lo ilustran. Otro caso es el Antonio Burgueño, actual Director General de Hospitales de la Comunidad de Madrid, quien fue director médico de Adeslas, empresa integrada en Ribera Salud y principal impulsor del primer hospital de gestión privada, el de Alzira, y cuyo hijo, Antonio Burgueño Jerez, trabaja como jefe de la Unidad de Desarrollo de Negocio y Calidad en Ribera Salud, empresa adjudicataria del Hospital de Torrejón. 

Pero el fichaje de “conseguidores” no sólo se circunscribe a las filas del PP. Nicolás Redondo Terreros es Consejero de FCC, empresa que gestiona le Hospital de Arganda, al que hay que añadir la larga lista de ex Ministros y ex Ministras de Sanidad de PSOE que son Consejeros de grandes multinacionales, incluidas las de la industria farmacéutica4. El robo de la sanidad por las empresas privadas, con la connivencia necesaria de los gobiernos, no es solamente un expolio de recursos públicos, es además un crimen. El negocio en la sanidad, imposible si se presta una atención universal y de calidad, se consigue atentando contra la vida y la seguridad de las y los pacientes, además de incrementando el coste. 

La explicación de los mecanismos para conseguirlo sobrepasan los límites de este artículo. Enumero algunos de ellos:

 • Disminución de la cantidad de personal (en torno al 30%) y de la cualificación del mismo. 

• Selección de pacientes, dejando los no rentables para la sanidad pública. 

 • Sobreindicación de intervenciones quirúrgicas rentables. 

• Priorización de pacientes en función de los ingresos que su atención reporta a la empresa. 

• Presión sobre las administraciones sanitarias, a través de la connivencia de políticos, para elevar las cuantías que les paga la sanidad pública.

 La ejecución de los mecanismos de ahorro (altas precoces, baja utilización de recursos caros de diagnóstico y tratamiento), vitales para conseguir el negocio, requieren de la “colaboración” sobre todo del personal médico, que es quien indica el gasto. Para lograrlo son determinantes los contratos temporales, la inseguridad en el trabajo y que una parte importante del salario esté vinculada al cumplimiento de objetivos de disminución del gasto. 

 La realidad descarnada es que todo este engranaje tiene una cobertura legal incuestionable, refrendada por sentencias de los tribunales ante los que se ha denunciado: la Ley 15/97 de Nuevas Formas de Gestión. 

 Dejo para la reflexión de quienes lean estas líneas la valoración de lo que para sus propias vidas supone la privatización de la sanidad y la consecuente decisión acerca de la actuación necesaria para impedir que tamaña salvajada culmine. 

Es preciso, a mi juicio, que en este momento nos centremos, no tanto en manifestaciones masivas, como en la creación y extensión de colectivos locales, suficientemente coordinados, capaces de pasar a la ofensiva y bloquear la ejecución de los planes de privatización, Es decir, que el poder popular se manifieste y actúe con tres grandes objetivos: 

Ni una privatización más 

 Derogación de la Ley 15/97 

Devolución a manos públicas todo lo privatizado. 

*++

Y EL QUE NO LO QUIERA VER ES CIEGO, COJO, SORDO Y ADEMÁS PADECE DE LA VESÍCULA NEURONAL, O SEA, QUE ESTÁ HECHO UN CUADRO (RAJOY DIMISIÓN)

 ¿ESTÁN DISMINUYENDO LAS DESIGUALDADES?

Vicenç Navarro 

El Plural.com 20-02-2013 

Una tesis frecuentemente promovida por economistas de sensibilidad liberal que tienen grandes cajas de resonancia en los medios, como el economista Sala i Martín, es que, resultado de la aplicación de las políticas públicas de corte neoliberal (que incluyen todas ellas una gran desregulación de los mercados financieros, comerciales y laborales) el mundo ha experimentado un gran crecimiento económico, con una disminución de las desigualdades sociales. A fin de apoyar tal tesis, dichos economistas señalan que el número de personas viviendo en países pobres ha disminuido, y ello como resultado de los supuestos “milagros” económicos de China e India (que suman juntos más de un tercio de la población mundial). Ni que decir tiene que tal “milagro” se atribuye a la aplicación de la doctrina neoliberal en estos dos países. 

Tal teoría, sin embargo, tiene serios problemas por falta de evidencia que la sostenga. En primer lugar, las elevadas tasas de crecimiento de las economías china e india no pueden atribuirse a políticas neoliberales. En realidad, el Estado en ambos países juega el mayor protagonismo en la vida económica del país. El Estado, por ejemplo, controla la provisión de crédito en ambos países. Ver estas políticas como neoliberales es un exceso de subjetividad que no cubre la realidad objetiva que se muestra en los hechos. Los puntos claves del capital financiero y económico continúan en manos o bajo la dirección del Estado. 

Pero el agujero más sustancial en este argumento de que las desigualdades están disminuyendo es que tal tesis toma la diferencia de ingresos promedios entre los países como el indicador de que las desigualdades han aumentado o disminuido. Tomar los promedios es, sin embargo, altamente insuficiente e incluso erróneo. Una persona se puede ahogar en un río que tiene sólo un palmo como promedio de profundidad. Tal río puede tener muchos tramos en que esté prácticamente seco, mientras que en otras puede llegar a tener más de tres metros, que es donde la gente se puede ahogar. Tomar el promedio como medida evita conocer la distribución de los ingresos, que es precisamente el indicador más importante para medir las desigualdades. Las desigualdades entre países pueden disminuir, y a la vez, las desigualdades dentro de cada país pueden aumentar, de manera que cuando consideramos las desigualdades totales, estas últimas pueden haber aumentado, que es precisamente lo que ha estado ocurriendo en los últimos treinta años, en parte, resultado de la aplicación de las políticas neoliberales.

 Veamos los datos. En EEUU, según datos del Congressional Budget Office, la riqueza del 1% de la población con mayores ingresos (los súper ricos) es de 16,8 trillones (americanos) de dólares, que es 2 trillones (americanos) superior a la propiedad del 90% de la población. Es más, los súper ricos (este 1% de la población) han visto aumentadas sus rentas en los últimos treinta años un 229%, mientras que para la mitad de la población estadounidense, las rentas han aumentado sólo un 6%. Utilizar el promedio como indicador de la riqueza y del nivel de renta de un país, ignora la enorme concentración de la riqueza y de las rentas que ha ido ocurriendo en la mayoría de países como resultado de aquellas políticas neoliberales. 

Otro dato. La distancia entre el salario del director delegado de una empresa y el de su empleado promedio, era 35 veces mayor en 1974, 42 veces en 1980, 84 veces en 1990, 135 veces en 1995, 400 veces en 1998 y 531 en el 2000. Los ingresos de las cúspides han crecido mucho más rápidamente que el resto de la población en aquellos países, dato que no aparece cuando comparamos la situación en varios países, tomando el promedio como el punto de referencia. No se toman en consideración las desigualdades dentro de cada país. En realidad, si se considerara a todo el mundo como un solo país, veríamos que las desigualdades a nivel mundial han crecido de una manera muy marcada. Y ello como resultado de la enorme concentración de rentas y de riqueza estimulada por tales políticas neoliberales. 

Y la crisis actual ha empeorado todavía más esta situación. La crisis está beneficiando a los súper ricos de una manera muy notable. Según el World Institute for Development Economics basado en Helsinki, el 1% de la población con mayores rentas a nivel mundial (los súper, súper ricos) es 2.000 veces más rico que el 50% de la población mundial. Las desigualdades a nivel mundial están, pues, creciendo, no disminuyendo. 

 *++

RAJOY SE DESPANZURRA SOLITO EN EL CONGRESO: nO TODOS SON CORRUPTOS. cIERTO, EL NIÑO QUE ACABA DE NACER EN MI PUEBLO ES INOCENTE. BÁRCENAS, 22, 22, 22, ESTE ES INOCENCIO MÁS QUE INOCENTE. PERO ¿Y EL REY? POR SUPUESTO INOCENTE. hAGAME EL FAVOR, REY, POR LA PUERTA SE VA A LA CALLE. RAJOY, por inocente, DIMISIÓN

"¿Cobra el Rey comisiones por la importación de petróleo saudí?"

Eberhard Grosske (IU)
Bloc per opinar
Miércoles, 20 de Febrero de 2013 22:32

¿Cobra el Rey comisiones por la importación de petróleo saudí?" El inicio de la jugada estuvo en la crisis del petróleo del 73, cuando Juan Carlos aún era príncipe pero estaba a punto de ser Rey 

Hace unas horas, en la 13, Vestrynge ha decidido gritar que las finanzas del Rey estaban desnudas y le ha acusado de cobrar una mordida sobre cada barril de petróleo importado desde Arabia Saudí... y, como en el cuento, a su voz se han sumado otras que iban en el mismo sentido. Peñafiel lo ha dado por hecho aunque ha matizado la cantidad de la mordida y ha explicado que el inicio de la jugada estuvo en la crisis del petróleo del 73, cuando Juan Carlos aún era príncipe pero estaba a punto de ser Rey. Nadie ha salido a defenderle, nadie ha apelado a que era un tema que se debía confirmar. 

El hecho sería gravísimo: una gestión institucional relativa al comercio internacional y que, a la postre, es una importación que pagamos entre todos, en ningún caso puede traducirse en un enriquecimiento personal. 

Si Vestrynge se ha echado al ruedo es porque sabe que el caso Nóos ha cambiado el escenario general y porque sabe que Zarzuela no puede ni llamar a la 13 para que lo echen de la tertulia ni, por supuesto, interponer acciones judiciales que es lo que haría cualquier persona inocente en un caso de estas características. 

En todo caso, espero que el grupo parlamentario de La Izquierda Plural encuentre la manera de exigir explicaciones sobre este tema en el Congreso de los Diputados.

Diario Noviembre 

*++