Hitler en color (doblado en español)

AHORA! LOS RUSOS SE ABREN PASO EN SUMY! UCRANIA INTENTA INVADIR BELGOROD...

Lecciones de Ucrania

 

La Gran Guerra ha vuelto. El campo de batalla está vacío. Las esferas de influencia son reales. Estas son las lecciones que la guerra en Ucrania nos ofrece. La guerra ya no es un episodio televisado. Se parece más a las grandes guerras de antaño.

Lecciones de Ucrania

EL VIEJO TOPO / 17 marzo, 2025

GUERRA EN UCRANIA: TRES AÑOS, TRES LECCIONES

 

Por Big Serge

 

Hay ocasiones, afortunadamente raras, en las que uno se da cuenta de que está en marcha un punto de inflexión histórico. Miras el calendario y anotas la fecha: ese momento preciso quedará grabado en la historia. Invariablemente, estas ocasiones tienen un aspecto de horror surrealista: todos recuerdan dónde estaban el 11 de septiembre, conmocionados y fascinados al ver las Torres Gemelas arder y luego derrumbarse. El intento de asesinato de Donald Trump el 13 de julio de 2024 tuvo la calidad de un acontecimiento histórico evitado por poco. Ese día, una fracción de pulgada hizo la diferencia: en lugar de girar la historia, el Presidente giró su cabeza.

El 24 de febrero de 2022 fue otro día histórico. El inicio de la guerra ruso-ucraniana, conocida ahora como “Día Z” (llamado así por las marcas tácticas “Z” en los vehículos rusos), fue un momento decisivo en la historia mundial, que trajo de vuelta la guerra de alta intensidad a Europa por primera vez en generaciones y marcó el regreso de la política de las grandes potencias.

El aniversario de la guerra de este año –el tercer Día Z– fue el primero que se produjo bajo la nueva administración de Trump y estuvo marcado por el optimismo de muchos de que el nuevo presidente estadounidense podría avanzar hacia una solución negociada para poner fin a la guerra. Si bien la administración Biden se ha contentado con seguir canalizando armas y fondos a Ucrania indefinidamente, el presidente Trump ha declarado repetidamente que quiere poner fin a la guerra. El cambio de posición de Estados Unidos quedó dramáticamente ilustrado cuando el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky fue expulsado sin contemplaciones de la Casa Blanca después de un enfrentamiento en la Oficina Oval .

Mientras el mundo espera el próximo acto, vale la pena hacer un balance de la historia hasta ahora y considerar qué se ha aprendido de ella. De tres años de guerra se pueden extraer tres lecciones.

1. LA GRAN GUERRA HA VUELTO

Cuando comenzó la Guerra Civil estadounidense en 1861, ambos bandos compartían una sensación de calma. Tanto los confederados como los de la Unión pensaron que el asunto se resolvería rápidamente a su favor. El presidente Lincoln pidió el reclutamiento de sólo 75.000 voluntarios por un período de sólo tres meses. Los reclutamientos confederados fueron igualmente de corta duración. Un hombre vio las cosas de otra manera. “Es como intentar apagar las llamas de una casa en llamas con una pistola de agua”, escribió William Tecumseh Sherman sobre la campaña de reclutamiento de Lincoln. “Creo que será una guerra larga, muy larga, mucho más larga de lo que cualquier político piensa”.

Sherman tenía razón, por supuesto. Al final de la guerra, cuatro años después, 700.000 estadounidenses estaban muertos. Esta historia no es única en absoluto. La historia está llena de guerras que comenzaron con la expectativa de una victoria rápida, solo para derivar en una masacre interminable, dejando atrás sobrevivientes marcados, asustados y exhaustos.

Las guerras son fáciles de iniciar, pero a menudo difíciles de terminar, y los combatientes tienden a obtener resultados peores de los que esperaban. La humanidad aprendió esta lección nuevamente en Ucrania. Además, a pesar de la presencia de sofisticados sistemas de armas y capacidades de ataque de precisión, la guerra parece haber vuelto a una forma que recuerda a las guerras mundiales del siglo XX, con una enorme base industrial que alimentaba ejércitos gigantescos. Ya no estamos en la era de los ataques quirúrgicos. Ucrania y Rusia han librado un conflicto largo, prolongado y sangriento a lo largo de miles de kilómetros de territorio en disputa. La lección es clara: la Gran Guerra ha regresado.

La cantidad de material utilizado en Ucrania es impresionante. En vísperas de la guerra, el ejército ucraniano era el más grande y mejor equipado de Europa. Los parques de tanques y obuses ucranianos ocuparon el segundo lugar en Europa, sólo por detrás de los rusos. Desde entonces, los patrocinadores occidentales de Ucrania han suministrado más de 7.100 vehículos blindados, así como 6.000 vehículos de movilidad de infantería no blindados, como Humvees, más vehículos blindados que los que la Wehrmacht utilizó en la Operación Barbarroja, la campaña más grande y devastadora de la historia.

La enorme escala del conflicto entre Rusia y Ucrania no se limita a los vehículos blindados, sino que se extiende también a las municiones y los sistemas de ataque. La pieza de guerra más buscada es el obús. Al comienzo del conflicto, las fuerzas rusas disparaban 60.000 proyectiles al día. Aunque esta cifra ha disminuido a medida que se han agotado las reservas y se han limitado las tasas de producción, Rusia todavía dispara unas 10.000 granadas al día. Antes de la guerra, la producción estadounidense de granadas era de 14.000 al mes. Si bien se están realizando esfuerzos para llevar la producción a 100.000 al mes, sigue habiendo una brecha sorprendente con la producción y el gasto registrados en Ucrania.

Las fuerzas respaldadas por Estados Unidos podrían esperar utilizar el poder aéreo como un reemplazo parcial de los obuses y misiles terrestres, pero las matemáticas son igualmente desalentadoras. El Ministerio de Defensa de Ucrania estimó que en agosto de 2024 Rusia había lanzado 9.590 misiles y 14.000 drones desde el comienzo de la guerra. En comparación, la producción estadounidense del venerable misil Tomahawk es de alrededor de 100 unidades al año. El misil Joint Air-to-Surface Standoff muestra mejores cifras, a un ritmo de 550 por año, pero todavía está lejos de los totales rusos. La realidad es que la producción estadounidense de misiles es insuficiente para cubrir el uso actual, incluso sin la perspectiva de una futura guerra importante.

Incluso la producción de interceptores de defensa aérea estadounidenses es mucho menor que el gasto en Ucrania. El misil PAC-3, utilizado por el famoso sistema de defensa aérea Patriot, se produce a un ritmo de 230 unidades por año, suficiente para cargar aproximadamente siete baterías Patriot con una sola salva cada una.

La escala de la campaña aérea rusa ha llevado la red de defensa aérea de Ucrania a sus límites, y eso no es poca cosa. Ucrania comenzó la guerra con la red de defensa aérea más densa de cualquier estado de Europa. Cuando la Unión Soviética se desintegró, Ucrania heredó el equivalente a todo un distrito de defensa aérea soviético, incluidos cientos de lanzadores. Agotar esta defensa, a pesar del apoyo brindado por decenas de sistemas donados por Occidente, fue una tarea monumental.

Las discusiones sobre las cifras de producción de diversos sistemas militares pueden degenerar fácilmente en el autismo de un desfile interminable de siglas: interceptores PAC-3, o JASSM, o ATACM, u otros sistemas en juego. El punto principal es la cuestión de la escala. Por lo general, los sistemas fabricados en Estados Unidos son al menos marginalmente mejores que sus equivalentes rusos, pero la guerra en Ucrania fue en gran medida una cuestión de escala. Tanto Rusia como Ucrania movilizaron millones de hombres y coordinaron una enorme producción de proyectiles, misiles, vehículos y otros equipos durante tres agotadores años.

La magnitud de la guerra en Ucrania pone de relieve el papel que Estados Unidos se vería obligado a desempeñar en cualquier guerra terrestre similar. En Ucrania hay actualmente más de 75 brigadas en línea. El ejército francés, en general el mejor de los aliados de Estados Unidos en la OTAN, mantiene sólo ocho brigadas de combate bajo su Comando de Fuerzas Terrestres. Las contribuciones de los miembros auxiliares de la OTAN (Dinamarca, Estonia, etc.) serían insignificantes. En una guerra continental, Estados Unidos haría el trabajo pesado, trivializando los debates sobre los objetivos de gasto militar de la OTAN.

En la época de la Gran Guerra, el 2% del PIB de Letonia, por ejemplo, significa muy poco. La Gran Guerra exigió la capacidad de movilizar mano de obra e industria en una escala para la cual los estados occidentales no estaban preparados y que las poblaciones occidentales encontrarían impactante. Esto plantea una pregunta inquietante. Durante muchas décadas, el público estadounidense ha habitado un mundo en el que la guerra es una abstracción remota. Incluso la guerra de Vietnam, por muy perturbadora que fuera desde el punto de vista social, no tuvo un impacto drástico en el ritmo de vida cotidiano en Estados Unidos, y las guerras de Bush en Afganistán e Irak tuvieron un impacto aún menor en la vida cotidiana en ese país. La Gran Guerra, sin embargo, prometía algo diferente: movilización generalizada, privaciones potenciales y pérdidas significativas.

Las instituciones militares occidentales no son ajenas a esta perspectiva. Por ejemplo, un artículo de 2023 publicado por la Escuela de Guerra del Ejército de Estados Unidos advierte que una guerra terrestre de alta intensidad, similar al conflicto actual en Ucrania, podría costar a Estados Unidos una tasa sostenida de bajas de hasta 3.600 por día. En comparación, las bajas estadounidenses en dos décadas de guerra en Irak y Afganistán ascendieron a unas 50.000. El documento concluye que el ejército estadounidense, ya limitado por una reserva individual cada vez menor y un reclutamiento en descenso, actualmente no está preparado para este tipo de conflicto y que las operaciones terrestres a gran escala obligarían a Estados Unidos a adoptar un servicio militar obligatorio parcial.

Este tipo de análisis es preocupante pero también reconfortante: es bueno que al menos alguien preste atención. Pero no está claro si los políticos estadounidenses o el público estadounidense han asimilado su importancia. Es fácil movilizar el sentimiento público contra Rusia, el enemigo familiar de los nostálgicos de la Guerra Fría, pero generar entusiasmo por miles de bajas diarias y el regreso del servicio militar obligatorio es otra cuestión.

En última instancia, la mejor manera de ganar en una época de grandes guerras es probablemente evitarlas por completo.

 

2. EL CAMPO DE BATALLA ESTÁ VACÍO.

La historia de la violencia humana organizada comienza en una región todavía marcada por la violencia: la frontera entre el actual Líbano y Siria, donde el faraón egipcio Ramsés II libró una gran batalla contra el Imperio hitita en 1274 a. C. La batalla de Kadesh, llamada así por una antigua ciudad cercana, es famosa por ser la primera batalla de la historia de la que se conoce información detallada sobre las maniobras tácticas, gracias a una serie de relieves murales, textos e inscripciones egipcios.

En Cades y durante la mayor parte de los siguientes 3.300 años, los antiguos ejércitos generalmente luchaban de pie y marchando unos hacia otros en campo abierto. Desde las falanges griegas hasta las legiones romanas y los granaderos, los ejércitos hacían inconfundible su presencia con uniformes y estandartes brillantes. Ni el hoplita griego, con su brillante armadura de bronce y su penacho peludo, ni el casaca roja británico, con su uniforme escarlata, intentaron esconderse del enemigo.

A mediados del siglo XIX, esta táctica comenzó a cambiar. Durante la Guerra Civil estadounidense, los ejércitos utilizaron trincheras y barreras de tierra para protegerse de los disparos. A finales de siglo, las Guerras Bóers demostraron que las armas de fuego estriadas podían causar daños inmensos a la infantería en campo abierto. Finalmente, la Primera Guerra Mundial, que combinó fuego de fusiles, ametralladoras y obuses, hizo que todos corrieran a buscar refugio.

En esencia, la historia de la guerra se puede dividir en dos épocas distintas. La primera era, que duró desde la Batalla de Kadesh hasta el Sitio de Vicksburg (3.137 años), fue una era en la que los ejércitos permanecían en formación. La segunda era, la actual, es la era del campo de batalla vacío, donde los soldados pasan la mayor parte del tiempo tratando de esconderse del enemigo.

La guerra en Ucrania ha demostrado que la era del campo de batalla vacío se está intensificando. El factor más poderoso en el campo de batalla hoy en día es el nexo entre los sistemas modernos ISR (Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento) y los sistemas de ataque de precisión. Este poder se ejerce a través de drones de todo tipo: drones de observación que vigilan el campo de batalla y drones de ataque que incluyen unidades de vista en primera persona (FPV). La capacidad de las fuerzas ucranianas y rusas para vigilar y atacar el campo de batalla es tan precisa que pueden localizar y atacar vehículos y posiciones enemigas en puntos específicos de vulnerabilidad: las imágenes de drones FPV volando a través de las puertas y ventanas de los puntos fuertes enemigos están ahora en todas partes.

En el campo de batalla moderno, el ocultamiento se ha convertido en una habilidad fundamental. Cualquier cosa (o persona) que pueda verse puede ser golpeada y destruida. La guerra electrónica a gran escala, que pueda negar el espacio aéreo a los drones enemigos, aún está muy lejos, y hasta que llegue, la capacidad de lograr victorias decisivas se habrá vuelto muy difícil. Los ejércitos se ven obligados a dispersarse y esconderse para evitar los sistemas de vigilancia y ataque del enemigo, y por ello tienen dificultades para ganar impulso. Esta realidad se evidenció al comienzo de la guerra con los éxitos de Ucrania al utilizar sistemas de misiles estadounidenses para atacar depósitos de municiones rusos; en respuesta, Rusia dispersó y ocultó sus depósitos de suministro. También se produjo dispersión en lo que respecta a hombres y vehículos: a pesar del gran número de personal movilizado en ambos bandos, las acciones de asalto eran llevadas a cabo regularmente por grupos relativamente pequeños (a menudo del tamaño de una compañía o más pequeños), ya que eran las únicas fuerzas que podían organizarse con seguridad para atacar.

Hasta que una nueva tecnología pueda proporcionar un modo fiable de bloquear los drones, los campos de batalla seguirán vaciándose. Con la expansión de la inteligencia artificial militar y de los procedimientos algorítmicos de selección de objetivos, ya no será suficiente esconderse visualmente, en fortificaciones y bajo camuflaje: también será importante dispersar las tropas para confundir a los algoritmos de vigilancia. Los soldados del futuro pueden esperar pasar la mayor parte de su tiempo escondidos. Como resultado, es probable que las guerras futuras sean más intensas y menos decisivas que aquellas a las que la opinión pública occidental se ha acostumbrado. Los sistemas modernos de vigilancia y ataque hacen que las maniobras en el campo de batalla sean difíciles y costosas. Esto quedó ampliamente demostrado en 2023, cuando una contraofensiva ucraniana, equipada, planificada y entrenada por la OTAN, terminó en un fracaso catastrófico.

Al público estadounidense le gustaría que sus guerras se parecieran a la Operación Tormenta del Desierto de 1991, que se ganó decisivamente en pocas semanas con menos de 300 bajas. Es relativamente fácil movilizar el apoyo público para guerras como ésta, que son breves, decisivas y relativamente incruentas. Es mucho más difícil generar apoyo para algo que se parezca más a la Primera Guerra Mundial. Como demostró la guerra de Vietnam, es probable que el público estadounidense se canse rápidamente de los agotadores combates al otro lado del mundo.

La gran guerra del siglo XXI probablemente también será una guerra lenta, y al público no le gustará en absoluto.

 

3. LAS ESFERAS DE INFLUENCIA SON REALES.

Una de las grandes paradojas del mundo contemporáneo es el carácter autónomo del poder estadounidense. Estados Unidos dominó el mundo durante tres décadas después de la caída de la URSS. Uno de los efectos de este poder ha sido el éxito de encubrirse con un internacionalismo impulsado por el consenso.

Las guerras de Estados Unidos en Oriente Medio son un ejemplo de ello. La invasión de Irak en 2003, por ejemplo, implicó una “coalición de la voluntad”, que nominalmente incluía a países como Estonia, Islandia, Honduras y Eslovaquia. Aunque la contribución militar de estos estados es insignificante, su participación ha sido esencial para enmascarar la capacidad y la voluntad de Estados Unidos de actuar unilateralmente.

En esencia, aunque el poder estadounidense no fue cuestionado, la política exterior estadounidense siempre fue cuidadosa de no respaldar la idea de que “la fuerza da el derecho”. De hecho, la evasión performativa de un mundo basado en el poder militar ha sido un elemento fundamental del orden mundial actual. Aunque el poder colosal de Estados Unidos animaba todo el sistema, el mundo rechazó formalmente la teoría clásica de la geopolítica que reconocía el poder estatal en su centro.

Junto con el rechazo formal del poder estatal como moneda de cambio en los asuntos mundiales, paradójicamente posible sólo gracias al poder estatal estadounidense, también ha llegado el rechazo de ideas como las “esferas de influencia”, el principio de que los estados poderosos naturalmente ganan el derecho a influir en los asuntos de sus vecinos más débiles. La idea de las esferas de influencia es fundamental para la política internacional: en la historia estadounidense está encarnada por la Doctrina Monroe.

Hoy, una facción ascendente en la política exterior estadounidense intenta regresar a este principio y reorientarse hacia una política exterior “hemisférica” centrada en asegurar el dominio en las Américas sometiendo a Canadá y adquiriendo Groenlandia y el Canal de Panamá. Y no es de extrañar. La guerra en Ucrania ha demostrado que las esferas de influencia son reales, no sólo como una construcción abstracta de la teoría geopolítica, sino como una manifestación concreta de la geografía. La cuestión no es si una potencia como Rusia, China o Estados Unidos “merece” tener una influencia preponderante sobre sus vecinos. Es más bien una cuestión de física.

Tomemos la logística. Ucrania y Rusia eran antiguas repúblicas de la URSS, con una red ferroviaria y vial integrada diseñada para sustentar una unidad económica integrada. Los dirigentes soviéticos nunca imaginaron que este todo integrado pudiera fragmentarse. Desde esta perspectiva, las expectativas durante los primeros años de la guerra de que Rusia tendría dificultades para sostener logísticamente una guerra en Ucrania nunca tuvieron sentido: Rusia estaba luchando en una densa red ferroviaria diseñada para trasladar enormes cantidades de bienes dentro y fuera del este de Ucrania, en una línea de frente en realidad más cercana a la sede del Distrito Militar Sur de Rusia en Rostov que a Kiev.

Ucrania demuestra la necesidad de volver al pensamiento clásico sobre las esferas de influencia, no como una cuestión jurídica o ética, sino como una dimensión del poder con implicaciones militares. Los estados poderosos son como cuerpos celestes con un campo gravitacional. La guerra en Ucrania tuvo lugar justo en el seno del poder ruso. A pesar de las economías mucho mayores de los países occidentales que apoyan a Ucrania, son las fuerzas ucranianas en particular las que han sufrido una escasez generalizada de municiones y vehículos. Esto no quiere decir que la economía rusa haya soportado sin esfuerzo el peso de la guerra, pero resistió con creces.

Un estadista del siglo XIX nunca habría pestañeado ante la idea de que Rusia podría sostener una guerra con mayor facilidad en su propio patio trasero imperial que una potencia occidental distante, a pesar de la riqueza relativamente mayor de Occidente, y habría tenido razón en no hacerlo. Esto tiene implicaciones importantes para la alianza occidental, porque los posibles futuros teatros de guerra están directamente relacionados con sus rivales. Taiwán, por ejemplo, está a sólo 100 millas de la costa de Fujian, una provincia china con una población mayor que California. Debatir si los chinos pueden igualar a la Armada estadounidense es un error. Lo que importa, más que cualquier otra cosa, es dónde se jugará el partido. La incapacidad de China para proyectar poder contra la Costa Oeste de Estados Unidos tiene poco que ver con su potencial para librar una guerra directamente en sus propias costas, ya que, como han demostrado los rusos en Ucrania, incluso una potencia relativamente pobre puede obtener beneficios significativos al luchar en su propio patio trasero.

La guerra en Ucrania está ahora en un punto de inflexión, y los partidarios occidentales del país están divididos ante la perspectiva de apoyar indefinidamente un esfuerzo que se está desmoronando. Queda por ver si la administración Trump podrá alcanzar un acuerdo de paz, pero está claro que el entusiasmo de Trump por el proyecto de guerra en Ucrania es mucho menor que el de su predecesor.

Saber en qué tipo de guerra estás participando es crucial. Es dudoso que Europa se hubiera precipitado a la guerra en 1914 si hubiera podido prever la realidad del frente occidental. Ucrania sugiere que las guerras futuras serán industriales, con un elevado número de víctimas, caracterizadas por una lentitud agonizante y un consumo masivo de biomasa humana y de material industrial. La guerra en Ucrania fue mucho más grande, más costosa y menos decisiva de lo que los estadounidenses están acostumbrados, y demostró que el valor militar de la riqueza, el poder y la sofisticación tecnológica de Estados Unidos es limitado. Debería aprovecharse como una oportunidad para aprender lecciones importantes para evitar desastres aún peores.

Fuente: Sinistrainrete

 *++