jueves, 22 de diciembre de 2022
Un léxico para el desastre
Rusia
busca acuerdos de control de armas para evitar una escalada peligrosa, pero
Estados Unidos solo busca tener ventaja. La falta de confianza mutua impide
avanzar en el control. De modo que crece el riesgo de un conflicto total a
menos que esto cambie.
Un léxico para el desastre
El Viejo Topo
22 diciembre, 2022
El 8 de diciembre
se cumplió el 35 aniversario de la firma del tratado de fuerzas nucleares
intermedias (INF). Este histórico acontecimiento de control de armas fue el
subproducto de años de duras negociaciones coronadas por el coraje político del
presidente estadounidense Ronald Reagan y el secretario general soviético
Mijaíl Gorbachev, quienes firmaron el tratado y supervisaron su ratificación
por sus respectivos parlamentos.
Los primeros
inspectores entraron a trabajar el 1 de julio de 1988. Tuve la suerte de
contarme entre ellos.
En agosto de
2019, el expresidente Donald Trump retiró a EE. UU. del tratado INF; Rusia
siguió poco después, y este acuerdo fundamental de control de armas ya no
existía.
El declive del control de armas
La terminación
del tratado INF es parte integral de una tendencia general que ha visto el
control de armas como una institución, y un concepto, en declive a los ojos de
los diseñadores de políticas tanto en Washington como en Moscú. Este punto
quedó claro durante un período de dos días en el que conmemoré el aniversario
de la INF con veteranos profesionales del control de armas de EE. UU. y Rusia.
Estos expertos,
seleccionados de las filas del cuerpo diplomático que negoció el tratado, el
personal militar y civil que implementó el tratado, otros de todos los ámbitos
de la vida que estaban afiliados al tratado de una forma u otra, todos tenían
algo que decir sobre el Estado actual del control de armas entre Estados Unidos
y Rusia.
Una cosa que me
llamó la atención fue la importancia del lenguaje para definir las expectativas
de control de armas entre los diferentes jugadores. Las palabras tienen
significado, y uno de los aspectos críticos de cualquier negociación de control
de armas es garantizar que el texto del tratado signifique lo mismo en ambos
idiomas.
Cuando se
negoció el tratado INF, los negociadores de EE. UU. y la Unión Soviética tenían
el beneficio de décadas de historia de negociación con respecto al tratado de
misiles antibalísticos (ABM), las conversaciones sobre limitación de armas
estratégicas (SALT) y START, de lo que se extrae un léxico común de acuerdos.
Así que se creó la terminología sobre el control de armas.
A lo largo de
los años, este léxico ayudó a simplificar tanto la negociación como la
implementación de varios acuerdos de control de armas, asegurando que todos
leyeran la misma página cuando se trataba de definir a qué se estaban
comprometiendo.
Hoy, sin
embargo, después de haber escuchado a estos veteranos profesionales del control
de armas, me quedó claro que ya no existía un léxico común de la terminología:
palabras que alguna vez tuvieron una definición compartida ahora significan
cosas diferentes para diferentes personas, y esta brecha en la definición
podría, y de hecho lo haría, seguir involucionando a medida que cada lado
prosiguiera su visión respectiva de control de armas sin ningún contacto
significativo con el otro.
EL LÉXICO ESTADOUNIDENSE
Desarme: Aparentemente, desarme no significa lo que una vez
significó para EE. UU.: la eliminación verificable y real de las armas y
capacidades designadas. De hecho, el desarme y su corolario, la
reducción, ya no están de moda entre la comunidad estadounidense de control
de armas. En cambio, hay un proceso de control de armas diseñado para promover
el interés de la seguridad nacional. Y por control de armas, queremos decir
aumento de armas.
Estados Unidos,
al parecer, ya no está en el negocio de la reducción de armas. Eliminamos los
tratados ABM e INF y, como resultado, estamos desplegando una nueva generación
de sistemas de defensa contra misiles balísticos y armas de alcance intermedio.
Si bien esto es suficientemente desconcertante, la verdadera amenaza surge
cuando el único acuerdo de control de armas restante entre los EE. UU. y Rusia,
el nuevo tratado START, expira en febrero de 2026.
Si no hay un
tratado de reemplazo de capacidad similar negociado, ratificado y listo para su
implementación en ese momento, la noción de control de armas estratégicas
estará completamente desvinculada de cualquier mecanismo de control. Estados
Unidos sería entonces libre de modernizar y expandir su arsenal de armas
nucleares estratégicas. Desarme, al parecer, significa exactamente lo
contrario: rearme. George Orwell estaría orgulloso.
La
Interagencia: Cuando se negoció e implementó el tratado INF,
Estados Unidos contó con un único punto de contacto para asuntos de control de
armas: la Agencia de Desarme y Control de Armas, o ACDA. Formada por el
presidente John F. Kennedy a principios de la década de 1960, la ACDA sentó las
bases para la continuidad y coherencia de la política de control de armas de
EE. UU., incluso cuando la Casa Blanca cambió de manos.
Si bien hubo
numerosas partes burocráticas interesadas e involucradas en la formulación y
ejecución de la política de control de armas de EE. UU., la ACDA ayudó a
dominar sus visiones, a menudo contradictorias, a través de lo que se conoció
como el proceso interinstitucional, un sistema de coordinación
de grupos y comités que reunió a los diversos actores en una mes, para forjar
una visión unificada para el desarme y el control de armamentos. Sin embargo,
la interagencia fue un proceso, no una entidad independiente.
Cómo han
cambiado los tiempos. Hoy, ACDA se ha ido. En su lugar está lo que se conoce
como The Interagency. Más que un simple proceso, The Interagency se ha
transformado en una entidad independiente de formulación de políticas que es
más que el poder combinado de sus componentes constituyentes, es una realidad
que domina la toma de decisiones sobre políticas de control de armas.
La Interagencia
ha dejado de ser un proceso diseñado para simplificar la formulación de
políticas y, en cambio, se ha transformado en una entidad singular cuya misión
es resistir el cambio y preservar las estructuras de poder existentes.
Mientras que
anteriormente los diversos departamentos y agencias que componen la empresa de
seguridad nacional de los EE. UU. podían dar forma y moldear el proceso
interagencial de una manera que facilitara la formulación e implementación de políticas,
hoy la interagencia sirve como un freno permanente al progreso, un mecanismo en
el que desaparecen nuevas iniciativas políticas. para nunca ser vistas de
nuevo.
Finalidad
única: Único Propósito es un concepto doctrinal que
sostiene que el único propósito del arsenal nuclear de Estados Unidos es la
disuasión, y que las armas nucleares estadounidenses existen únicamente para
responder a cualquier ataque nuclear contra Estados Unidos de tal manera que la
eliminación efectiva de la nación o naciones que atacaría a los EE.UU. estaría
garantizado.
El Propósito
Único estaba vinculado a la noción de destrucción mutua asegurada, o MAD. El
propósito único/MAD fue la filosofía fundamental detrás de las sucesivas
administraciones presidenciales estadounidenses. En 2002, sin embargo, la
administración del presidente George W. Bush eliminó la doctrina del Propósito
Único y, en cambio, adoptó una postura nuclear que sostenía que EE. UU. podía
usar armas nucleares de manera preventiva, incluso en ciertos escenarios no
nucleares.
Barack Obama,
al ganar la presidencia, prometió acabar con la política de preferencia de la
era Bush pero, cuando terminó su mandato de ocho años como comandante en jefe
estadounidense, la política de preferencia nuclear se había mantenido. El
sucesor de Obama, Donald Trump, no solo mantuvo la política de prevención
nuclear, sino que la amplió para crear aún más posibilidades para el uso de
armas nucleares estadounidenses.
Joe Biden, el
actual ocupante de la Casa Blanca, hizo campaña con la promesa de restaurar
Sole Purpose (Propósito Único) a su intención original. Sin embargo, al asumir
el cargo, la política de propósito único de Biden chocó de frente con The
Interagency que, según los que saben, no estaba preparada para tal cambio.
En cambio, Sole
Purpose ha sido rediseñado en la medida en que ahora refleja una postura
política de prevención nuclear. Tiene razón: gracias a The Interagency, el
único propósito de las armas nucleares estadounidenses en la actualidad es
estar preparado para llevar a cabo ataques preventivos contra amenazas
inminentes. Esto, según cree The Interagency, representa el mejor modelo
disuasorio disponible para promover el bienestar general y el bien mayor del
pueblo estadounidense.
EL LÉXICO RUSO:
Reciprocidad: La reciprocidad es la regla de oro del control de
armas: haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti. Era el corazón
y la suela del tratado INF: lo que era bueno para Goose siempre era bueno para
Gander. En resumen, si los estadounidenses maltrataran a los inspectores
soviéticos, uno podría garantizar que, en poco tiempo, los inspectores
estadounidenses seguramente encontrarían precisamente el mismo maltrato.
La reciprocidad
fue el concepto que evitó que el tratado se empantanara en asuntos insignificantes
y permitió que el tratado lograra los enormes éxitos que obtuvo.
Según los
términos del nuevo tratado START, cada parte puede realizar hasta 18
inspecciones por año. Antes de ser detenido en 2020 debido a la pandemia, ambas
partes habían realizado un total de 328 inspecciones con las reglas de
reciprocidad firmemente establecidas y respetadas.
Sin embargo, a
principios de 2021, cuando ambas partes acordaron que las inspecciones podían
reanudarse, EE. UU. demostró la realidad de que el concepto de reciprocidad era
poco más que una estratagema propagandística para hacer que Rusia se sintiera
“igual” a los ojos del tratado.
Cuando los
rusos intentaron realizar una inspección en julio, se denegó el permiso para
volar a través del espacio aéreo de países europeos a la aeronave que
transportaba al equipo de inspección debido a las sanciones que prohibían los
vuelos comerciales hacia y desde Rusia tras la invasión rusa de Ucrania. Los
rusos cancelaron la inspección.
Posteriormente,
en agosto, Estados Unidos intentó enviar su propio equipo de inspección a
Rusia. Los rusos, sin embargo, negaron el permiso de entrada al equipo, citando
cuestiones de reciprocidad: si los inspectores rusos no podían llevar a cabo
sus tareas de inspección, a los EE. UU. se les negaría de manera similar.
Para Rusia, la
definición de reciprocidad es bastante clara: igualdad de trato bajo los
términos de un tratado. Sin embargo, para EE. UU., la reciprocidad es solo otro
concepto que puede usar para dar forma y mantener las ventajas unilaterales que
ha acumulado a lo largo de los años cuando se trata de implementar el tratado
New Start.
Previsibilidad: Históricamente, el objetivo principal de los acuerdos de control de armas
era llegar a un entendimiento común de los objetivos mutuos y los medios para
lograrlos de modo que durante el plazo acordado existiera un elemento de
estabilidad a partir de la previsibilidad del acuerdo.
Esto, por
supuesto, requería un acuerdo sobre las definiciones y la intención, acompañado
de un entendimiento mutuo de las cuatro esquinas del trato, especialmente en
temas cuantificables como los artículos limitados por el tratado.
Bajo el tratado
INF, las metas y objetivos para ambas partes eran de naturaleza absoluta:
eliminación total de las armas involucradas que existían en una clase cubierta
por el tratado. Uno no podría ser mucho más claro que eso y, a mediados de
1991, todas las armas cubiertas por el tratado habían sido destruidas tanto por
los EE. UU. como por la Unión Soviética.
Las
inspecciones posteriores se centraron en garantizar que ambas partes
continuaran cumpliendo con su obligación de destruir permanentemente los
sistemas de armas designados para su eliminación y no producir o desplegar
nuevos sistemas de armas cuyas capacidades estarían prohibidas por los términos
del tratado.
Bajo New START,
las metas y objetivos son mucho más nebulosos. Tomemos, a modo de ejemplo, la
cuestión del desmantelamiento de bombarderos con capacidad nuclear y tubos de
lanzamiento de misiles balísticos lanzados desde submarinos. El objetivo es
llegar a un número concreto que cumpla con la letra y la intención del tratado.
Pero EE. UU. se
comprometió a desmantelar los tubos de lanzamiento de misiles B-52H y Trident a
bordo de los submarinos de la clase Ohio de una manera que permita la
reversión, lo que significa que los límites máximos previstos por el tratado, y
alrededor de los cuales se derivan la planificación estratégica y la postura,
no son absolutos, sino flexibles.
Así, los
planificadores estratégicos rusos no solo deben planificar un mundo en el que
estén vigentes los límites impuestos por el tratado, sino también la
posibilidad de un escenario de «ruptura» estadounidense en el que los
bombarderos B-52H y los tubos de lanzamiento de misiles Trident vuelvan a un
estado operativo.
Este escenario
es literalmente la definición de libro de texto de imprevisibilidad y es por
eso que Rusia ve con recelo la idea de negociar un nuevo tratado de control de
armas con los EE. UU.
Rendición de
cuentas: Uno de las frases más citadas que surgieron
sobre el tratado INF es “confía pero verifica”. Este aforismo ayudó a guiar ese
tratado a través del éxito sin precedentes de su período de 13 años de
inspecciones obligatorias (desde 1988 hasta 2001). Sin embargo, una vez que
terminaron las inspecciones, el aspecto de «verificar» del tratado se volvió
más nebuloso en su naturaleza, abriendo la puerta por la erosión de la
confianza entre Estados Unidos y Rusia.
Un aspecto
clave de cualquier acuerdo de control de armas es su continua relevancia para
las posturas de seguridad nacional de las naciones participantes. Al mismo
tiempo que las inspecciones INF llegaron a su fin, la administración del
presidente George W. Bush se retiró del histórico tratado de misiles
antibalísticos (ABM) de 1972.
Al hacerlo,
Estados Unidos rompió una trayectoria en la que los principios que habían
sustentado el control de armas duraron décadas: la reducción de las tensiones
nucleares mediante la adhesión a los principios de desarme establecidos en
acuerdos que se refuerzan mutuamente y pretendían ser duraderos, ya no se
aplica.
Al deshacerse
unilateralmente del tratado ABM, EE. UU. abrió la puerta para el despliegue de
sistemas ABM en Europa. Los sistemas de defensa antimisiles Mk. 41 Aegis
Ashore, normalmente desplegados como parte de los cruceros y destructores con
capacidad Aegis de un barco, se instalaron en tierra en Rumanía y Polonia. El
problema del Mk. 41 es que las cápsulas de lanzamiento son capaces de disparar
el misil SM-3 como interceptor o el misil de crucero lanzado desde el mar
(Tomahawk).
Rusia se opuso
al Mk. 41, sistema potencialmente ofensivo que se emplea en tierra,
argumentando que al hacerlo EE. UU. estaba violando el tratado INF al desplegar
un misil de crucero lanzado desde tierra.
Estados Unidos
rechazó las acusaciones rusas y declaró que la configuración de lanzamiento de
Aegis Ashore era únicamente para disparar misiles tierra-aire. Sin embargo, EE.
UU. se negó a proporcionar a Rusia el tipo de acceso que sería necesario para
determinar la ciencia real que está detrás de la afirmación de EE. UU. de que
las baterías de misiles estaban configuradas para operar solo en modo
tierra-aire.
Estados Unidos
también afirmó que era imposible para el Mk. 41 incorporar el misil de crucero
Tomahawk o una variante de seguimiento del SM-3 o el SM-6 Typhoon, que son
misiles tierra-tierra a distancias (que llegan a Moscú), que violarían el
tratado INF.
(La eliminación
de estos misiles de Polonia y Rumanía fue una de las demandas que Rusia hizo en
el borrador de las propuestas de tratado a los EE. UU. en diciembre pasado.
Después de que EE. UU. lo rechazó, Rusia intervino en Ucrania).
Como había sido
el caso con el tratado ABM, EE. UU. se había cansado de las restricciones
impuestas por el tratado INF. Los planificadores militares estadounidenses
estaban ansiosos por desplegar una nueva generación de armas INF para
contrarrestar lo que percibían como la creciente amenaza de China, cuyos
arsenales de misiles balísticos no estaban restringidos por el tratado.
Los tratados
ABM e INF se habían vuelto inconvenientes para los EE. UU. no debido a las
acciones emprendidas por sus socios del tratado, los rusos, sino más bien
debido a una noción agresiva y expansiva de la proyección del poder de los EE.
UU. que discutía el propósito de los tratados en general.
Los tratados de
control de armas no están destinados a facilitar la expansión del poder
militar, sino más bien a restringirlo. Al ver las obligaciones del tratado como
desechables, EE. UU. estaba evitando toda la filosofía que está detrás del
control de armas.
Además, las
tácticas empleadas por EE. UU. para socavar la credibilidad del tratado INF
giraban en torno a la fabricación de un caso de presuntas violaciones rusas
construidas en torno a la «inteligencia» sobre el desarrollo de un nuevo misil
de crucero ruso lanzado desde tierra, el 9M729, que EE. UU. afirmó que violaba
el tratado INF.
El hecho de que
la inteligencia nunca se compartiera con los rusos erosionó aún más la
viabilidad de los EE. UU. como socio del tratado. Cuando los rusos ofrecieron
el misil 9M729 real para inspección física para convencer a los EE. UU. de
permanecer en el tratado INF, los EE. UU. se negaron, impidiendo que
participaran no solo los funcionarios estadounidenses, sino también cualquiera
de sus aliados de la OTAN.
Al final, EE.
UU. se retiró del tratado INF en agosto de 2019. Menos de un mes después, EE.
UU. llevó a cabo un lanzamiento de prueba del misil de crucero Tomahawk desde
un tubo de lanzamiento Mk. 41. Los rusos habían tenido razón todo el tiempo:
EE. UU., al abandonar el tratado ABM, había utilizado el despliegue de los
llamados nuevos sitios como una tapadera para el emplazamiento de misiles
lanzados desde tierra con capacidad INF en la puerta de Rusia.
Y, sin embargo,
EE. UU. no paga ningún precio: no hay responsabilidad por tal duplicidad. El
control de armas, que alguna vez fue un bastión de la integridad y el honor
nacionales, se había reducido al estado de una broma por las acciones de los
EE. UU.
No queda confianza
Sin un lenguaje
común, no puede haber una visión común, un propósito común. Rusia continúa
buscando acuerdos de control de armas que sirvan para restringir los arsenales
de las partes involucradas para evitar acciones peligrosas en escalada mientras
imponen un mínimo de estabilidad predecible en las relaciones.
Estados Unidos
busca únicamente una ventaja unilateral.
Hasta que esto
cambie, no puede haber una interacción significativa de control de armas entre
EE. UU. y Rusia. El nuevo tratado START no solo expirará en febrero de 2026,
sino que también es poco probable que el principal componente de verificación
del tratado, las inspecciones in situ, se reanude entre ahora y entonces.
Además, es
imposible ver cómo se podría negociar, ratificar e implementar un nuevo acuerdo
de control de armas para reemplazar el tratado New START caducado en el poco
tiempo que queda para hacerlo. No hay confianza entre Rusia y EE. UU. cuando se
trata de control de armas.
Sin tratados,
no hay verificación de la realidad. Tanto los arsenales de EE. UU. como los de Rusia
se liberarán de las restricciones basadas en los tratados, lo que conducirá a
una nueva carrera armamentista para la que solo puede haber una línea de meta:
la guerra nuclear total.
Hay una larga
lista de cosas que deben suceder para que un control de armas significativo
vuelva a ocupar su lugar en los arsenales diplomáticos de EE. UU. o Rusia. Sin
embargo, antes de que cualquiera de las partes pueda volver a hablar entre sí,
primero deben volver a aprender el lenguaje común del desarme.
Porque la semántica
actual del control de armas es poco más que un léxico para desastre.
Fuente: Consortium News.
AMYTS celebra los logros conseguidos contra la temporalidad y refrendados en la Mesa Sectorial gracias a la huelga hospitalaria. [He ahí el camino: movilización social y acción práctica conectada con la primera. Al trabajador no le queda otro camino más que ese, salvo que, prefiera por miedo o inconsciencia personal y social vivir mañana peor que hoy, siendo hoy peor que ayer. Y, es que la política no consiste en la primera ocurrencia que me venga a la cabeza ni la pacotilla que diga el pacotilla de la política de pacotilla, sino una relación de fuerzas entre los distintos sectores o clases sociales que componen la sociedad, para llevarse el gato al agua aquel sector o clase social que más fuerza tenga en cada momento. Punto seguido, para continuar vuelva por favor al principio, a eso de la “movilización social y acción practica…..”]
AMYTS celebra los logros conseguidos contra la temporalidad y refrendados
en la Mesa Sectorial gracias a la huelga hospitalaria
TERCERAINFORMACIÓN / 21.12.2022
- Amyts hizo hincapié hace días en que la Comunidad de Madrid había denunciado al sindicato médico por okupación: «No nos queda otro remedio que permanecer aquí encerrados hasta que nos den las garantías necesarias de negociación. Queremos salir de la huelga de manera digna».
En la reunión extraordinaria de Mesa
Sectorial del día de ayer se ha negoció y acordó la Oferta Pública de
Empleo de provisión del año 2022 (OPE 2022). En dicho acuerdo se han plasmado
los compromisos suscritos entre la administración sanitaria de la
Comunidad de Madrid y el Comité de Huelga convocada para el personal
facultativo especialista temporal de hospitales adscritos al SERMAS para la
desconvocatoria de la huelga:
-La selección de personal
Facultativo Especialista se realizará a partir de ahora a través del sistema de
concurso de méritos.
– Con respecto a la categoría de
médico de urgencia hospitalaria, teniendo en cuenta la excepcionalidad de su
situación por no haber tenido ningún proceso selectivo requiere una solución
excepcional para la cual mediante la figura jurídica del desistimiento de la
OPE de Urgencia hospitalaria de 2018 se han añadido las 325 plazas convocadas
en febrero 2019 en la convocatoria de la tasa de reposición de este año 2022
(86 plazas). Por lo que el total de las plazas a convocar es de 411, y todas
serán con la modalidad del concurso de méritos.
La OPE 2022 está prevista que se
apruebe en Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid el día 28 de diciembre
para su publicación posterior e incluirán un total de 906 plazas para
facultativos.
Este fue el ACUERDO de desconvocatoria de huelga contra la
temporalidad que alcanzó el Comité de Huelga donde estuvo presente AMYTS.
Mensaje del
Comité de Huelga, el pasado 17 de diciembre
Concentración
el pasado 17 de diciembre
Manifestación de médicos y pediatras de Atención Primaria de la Sanidad
Pública en Madrid.
Amyts
*++