La única esperanza de Trump de compensar los desastres
políticos de ICE y del caso Epstein es lograr una rotunda victoria militar
sobre Irán antes de las elecciones de noviembre. Pero no va a tenerlo fácil,
por mucho portaviones que acumule.
La guerra contra Irán
El Viejo Topo
26 febrero, 2026
La
administración Trump está hablando el lenguaje de la diplomacia mientras se
prepara para una guerra contra Irán que, de implementarse, significaría el fin
del experimento democrático de Estados Unidos.
Irán y Estados
Unidos se han tomado un receso de dos semanas en las negociaciones sobre el
programa nuclear iraní, mientras los negociadores regresan a sus respectivas
capitales para reflexionar sobre lo que se ha puesto sobre la mesa hasta el
momento. La parte iraní se mostró bastante optimista, y el ministro de Asuntos
Exteriores iraní, Abbas Araghchi, declaró a los medios iraníes: «Hemos
logrado alcanzar un acuerdo general sobre un conjunto de principios rectores,
sobre cuya base procederemos de ahora en adelante, y avanzaremos hacia la
redacción de un posible acuerdo».
Más reveladores
fueron los comentarios del vicepresidente estadounidense, J.D. Vance. «En
cierto modo, todo salió bien», declaró Vance a un medio de comunicación
estadounidense tras las conversaciones del martes. «Pero, en otros aspectos,
quedó muy claro que el presidente ha establecido límites que los iraníes aún no
están dispuestos a reconocer ni cruzar. Así que seguiremos trabajando en ellos».
La pregunta
clave que surge de este intercambio es qué quiere decir exactamente el
vicepresidente Vance cuando habla de “trabajar en ello”.
En algún
momento, la comunidad analítica global tendrá que afrontar la dura realidad de
que, desde la perspectiva estadounidense, la diplomacia no es una opción. La
política estadounidense hacia Irán no consiste en encontrar una vía diplomática
para una solución de compromiso que le permita enriquecer uranio, como le
corresponde en virtud del Artículo 4 del Tratado de No Proliferación Nuclear,
sino en lograr un cambio de régimen en Teherán.
Esto significa
que Estados Unidos está camino de una guerra con Irán que estallará más
temprano que tarde.
En
retrospectiva, la inevitabilidad de esta guerra ha sido evidente durante meses,
mientras la administración Trump orquestaba eventos dentro de Irán que podrían
interpretarse lógicamente como una facilitación del derrocamiento del gobierno
de la República Islámica de Irán.
El 20 de enero
de 2026, el secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, reconoció
abiertamente el papel de la administración Trump en la provocación de
disturbios violentos en Irán entre diciembre de 2025 y enero de 2026. «El
presidente Trump ordenó al Tesoro y a nuestra división de la OFAC (Oficina de
Control de Activos Extranjeros) que aplicaran la máxima presión sobre Irán»,
declaró Bessent ante la audiencia en el Foro Económico Mundial. «Y funcionó
porque en diciembre su economía colapsó, vimos la quiebra de un importante
banco, el banco central comenzó a imprimir dinero, hay escasez de dólares, no
pueden importar bienes, y por eso la gente salió a las calles. Esto es política
económica, no disparos, y las cosas van muy bien».
El 28 de
diciembre de 2025, el desplome del rial iraní provocó una serie de huelgas
entre los comerciantes de Teherán, quienes exigieron la intervención del
gobierno para protegerse de la volatilidad del mercado. Las huelgas continuaron
al día siguiente, extendiéndose a otras ciudades importantes, y los
manifestantes salieron a las calles. Al tercer día de manifestaciones, el
presidente Masoud Pezeshkian declaró que el gobierno escuchaba las demandas de
los manifestantes y que se había formado un grupo especial para desarrollar una
nueva política económica.
Para entonces,
sin embargo, las protestas habían evolucionado desde sus manifestaciones
originales basadas en demandas económicas a algo mucho más nefasto: una
operación coordinada contra el régimen destinada a eliminar al líder supremo de
Irán, el ayatolá Ali Jamenei, y poner fin a la República Islámica que había
gobernado Irán desde 1979.
Hubo algo en común
en los mensajes transmitidos por estos nuevos manifestantes altamente
politizados, lo que indica una planificación y coordinación centralizadas que
sólo podrían haber sido posibles mediante comunicaciones confiables y seguras,
tanto dentro como fuera de Irán.
Para el 30 de
diciembre, los manifestantes se habían vuelto muy hábiles en la difusión de
videoclips cuidadosamente editados desde el interior de Irán, que podían
utilizarse para ilustrar un mensaje destinado a retratar a un régimen en sus
últimas consecuencias. «Muerte al dictador», «Muerte a Jamenei», «Ni Gaza ni
Líbano, mi vida por Irán», «Estamos todos juntos» y «Sayyed Ali (Jamenei) será
derrocado este año» eran lemas comunes que un pequeño grupo de manifestantes
repetía una y otra vez durante las manifestaciones, para luego ser filmados y
difundidos a todo el mundo de una forma que daba la impresión de que el
sentimiento anti-régimen era el motor de las manifestaciones, aún
mayoritariamente pacíficas.
La clave de
esta conectividad residía en una red de terminales Starlink que se habían
introducido de contrabando en Irán a lo largo de varios años. Se cree que había
entre 70.000 y 100.000 terminales, la mayoría de las cuales, si no todas,
habían cruzado la frontera de contrabando mediante rutas tradicionales. Muchas
de estas terminales habían sido modernizadas por agencias de inteligencia
extranjeras, como la Unidad 8200 de Israel, con accesorios especiales que les
permitían comunicarse de forma segura mediante tecnología de salto de
frecuencia, normalmente disponible solo para los ejércitos más sofisticados del
mundo.
El papel del
Mosad en la facilitación y el apoyo a las protestas en Irán no fue objeto de
especulación. En una inusual comunicación abierta, el Mosad utilizó su cuenta
de Twitter en farsi para animar a los iraníes a protestar contra el régimen
iraní, diciéndoles que los apoyaría durante las manifestaciones. «Salgan juntos
a las calles. Ha llegado la hora», escribió el Mosad. » Estamos con
ustedes. No solo a distancia y con palabras. Estamos con ustedes sobre el
terreno «.
Una a una, las
redes habilitadas con Starlink comenzaron a activarse. Una de las primeras fue
operada por la Organización Muyahidín del Pueblo de Irán (OMPI), también
conocida como Muyahidín-e-Khalq (MEK) u Organización Muyahidín-e-Khalq (OMK).
En 2019, cuando presidía el poder judicial iraní, el expresidente iraní Ebrahim
Raisi vinculó a la CIA con la OMI. El Mosad israelí también había utilizado la
OMI para llevar a cabo ataques selectivos contra científicos nucleares iraníes.
La participación de la OMI en la ciberguerra basada en Starlink establece un
vínculo claro entre la militarización de las manifestaciones y los servicios de
inteligencia extranjeros. A la activación de la red de la OMI pronto le
siguieron redes afiliadas al Consejo Nacional de la Resistencia de Irán (CNRI),
una filial de la OMI, y a la Agencia de Noticias de Activistas de Derechos
Humanos (HRANA), una fachada de la CIA diseñada para recopilar datos sobre las
fuerzas de seguridad iraníes con el pretexto de documentar violaciones de
derechos humanos. Estas redes organizaron protestas populares en varias
ciudades de Irán y documentaron la respuesta de los servicios de seguridad del
gobierno iraní a ellas.
Para el 2 de
enero de 2026, las protestas habían comenzado a adquirir un carácter más
violento, y los temas se alejaron de sus demandas económicas originales para
centrarse en cuestiones reforzadas por fotos y vídeos enviados desde Irán por
grupos de oposición que utilizaban Starlink, que mostraban a manifestantes
marchando por las calles, coreando consignas antigubernamentales y
promonárquicas y enfrentándose violentamente con las fuerzas de seguridad, lo
que dio lugar a informes de manifestantes asesinados.
Como era de
esperar, el presidente Trump expresó su apoyo a los manifestantes en su página
de redes sociales Truth, declarando: «Si Irán dispara y mata violentamente a
manifestantes pacíficos, como es su costumbre, Estados Unidos acudirá en su
ayuda. Estamos listos para intervenir».
Las palabras del
presidente provocaron un drástico aumento de la escala y magnitud de las
protestas y, en consecuencia, de la violencia empleada por los manifestantes
contra instalaciones y personal del gobierno iraní. Y, en una relación causal
que parece haber sido intencional, de la violencia empleada por el gobierno
iraní para reprimir a los manifestantes. Varias cadenas de la oposición,
utilizando su conectividad Starlink, transmitieron imágenes editadas
selectivamente fuera de Irán para crear la impresión de que las desesperadas
fuerzas de seguridad iraníes estaban masacrando a los manifestantes.
Este período
también estuvo marcado por la creciente participación de Reza Pahlavi, el hijo
mayor del último Sha de Irán, en la búsqueda de apoyo para la intervención
militar estadounidense destinada a acabar con la República Islámica de Irán.
Reza Pahlavi lidera un frente monárquico que coordina estrechamente sus
actividades con la CIA y el Mosad. Sin embargo, Trump, si bien ordenó a su
enviado especial de confianza, Steve Witkoff, reunirse con Reza Pahlavi en
secreto en Miami, evitó cuidadosamente cualquier contacto con el heredero al
trono iraní, aparentemente debido a la preocupación de que Reza Pahlavi
careciera de una sólida red de apoyo dentro de Irán capaz de gobernar la
nación. En cambio, Trump instruyó a su yerno, Jared Kushner, para que comenzara
a reunir un grupo de empresarios iraní-estadounidenses que pudieran facilitar
el surgimiento de un nuevo gobierno en caso de que el actual liderazgo iraní
fuera destituido.
El 9 de enero,
Trump volvió a comentar públicamente sobre la escalada de violencia en Irán,
enfatizando que estaba «siguiendo la situación muy de cerca», insinuando
abiertamente que los días del Líder Supremo iraní en el poder estaban contados.
El presidente, al comentar sobre la sugerencia de que Ali Khameini estaba
considerando huir a Rusia, respondió: » O a otro lugar, sí. Está
buscando un lugar adónde ir. Es hora de buscar un nuevo liderazgo en Irán «.
La declaración
de Trump coincidió con un nuevo análisis de la CIA sobre el creciente malestar
en Irán, que, por primera vez, reconoció que las protestas tenían el potencial
de derrocar a la República Islámica.
La retórica
incendiaria de Trump alcanzó su punto álgido el 13 de enero, cuando publicó el
siguiente mensaje en su plataforma Truth Social: «Patriotas iraníes,
¡Sigan protestando! ¡Tomen el control de sus instituciones! Escriban los
nombres de los asesinos y abusadores. Pagarán un precio muy alto. He cancelado
todas las reuniones con funcionarios iraníes hasta que cesen los asesinatos sin
sentido de manifestantes. ¡La ayuda está en camino! ¡MIGA! »
Por un momento,
pareció que el presidente Trump cumpliría su promesa de apoyo cuando Irán cerró
su espacio aéreo a todo el tráfico civil en previsión de un ataque inminente de
Estados Unidos. En aquel momento, Estados Unidos parecía estar a favor de una
campaña aérea muy breve y decisiva destinada a decapitar los objetivos del
liderazgo iraní y reprimir a las fuerzas de seguridad del régimen para ayudar a
los manifestantes a derrocar al gobierno iraní.
Sin embargo, la
evaluación del Pentágono demostró que Estados Unidos carecía de las fuerzas
necesarias para suprimir la capacidad de Irán de lanzar devastadores ataques
con misiles contra Israel, las bases militares estadounidenses en la región y
las cruciales instalaciones de producción energética de sus aliados regionales.
Israel advirtió a la administración Trump que podría absorber un ataque de
represalia iraní de no más de 700 misiles balísticos, pero que, para justificar
el daño causado, Estados Unidos debía garantizar que cualquier campaña militar
contra Irán resultara en un cambio de régimen.
Esto obligó a
Estados Unidos a reestructurar su plan de guerra contra Irán y a reconfigurar
su estructura militar para cumplir con los nuevos requisitos operativos del
plan. Esto significó que el presidente necesitaba tiempo para encajar todas las
piezas. Literalmente, de la noche a la mañana, el presidente cambió de rumbo,
pasando de un ataque militar inminente contra Irán a la importancia de la
diplomacia como medio para evitar un conflicto con Irán.
El problema de
la vía diplomática radica en que Estados Unidos no tiene un buen historial de
negociación de buena fe con Irán sobre el principal asunto en juego: el
programa iraní de enriquecimiento nuclear. En junio de 2025, la administración
Trump inició negociaciones con Irán para resolver la cuestión nuclear, solo
para utilizarlas como una forma de bajar la guardia en vísperas de un
sorpresivo ataque israelí destinado a decapitar al régimen iraní.
Dada la postura
maximalista de la administración Trump sobre el programa nuclear iraní (es
decir, el enriquecimiento cero), sumada a otros asuntos que Trump había
vinculado con dicho programa (misiles balísticos y apoyo a
aliados/representantes regionales), la probabilidad de una conclusión exitosa
de las negociaciones parecía escasa, si no inexistente. Sin embargo, Irán,
quizás percibiendo la falta de determinación de Estados Unidos para cumplir con
sus amenazas militares, accedió a las negociaciones, que se celebraron en dos
rondas separadas: la primera en Omán y la segunda, recientemente concluida, en
Ginebra.
Lo que Trump
necesitaba más que nada era tiempo: tiempo para movilizar los recursos
militares necesarios para lograr los objetivos de una operación militar más
amplia, dirigida no solo a derrocar al régimen iraní, sino también a suprimir
la capacidad de Irán de amenazar a Israel y a los aliados árabes del Golfo de
Estados Unidos con su fuerza de misiles balísticos. Si bien las capacidades
antimisiles combinadas de Israel y Estados Unidos no pudieron impedir que Irán
atacara a Israel a voluntad durante la Guerra de los Doce Días de junio de
2025, el nuevo plan de batalla del Pentágono, que parece incorporar un esfuerzo
masivo para suprimir proactivamente la capacidad de Irán de lanzar misiles
mediante la toma del control del espacio aéreo en y alrededor de las probables
áreas operativas de los misiles, junto con un fortalecimiento significativo de
las capacidades de defensa antimisiles, está diseñado para minimizar la amenaza
misilística que representa Irán.
Steve Witkoff y
Jared Kushner lograron convencer al equipo negociador iraní, encabezado por el
ministro de Asuntos Exteriores Aragchi, de que existe un marco aceptable para
las negociaciones, una opción que los iraníes evaluarán en Teherán durante un
período de dos semanas, durante el cual pretenden redactar el texto de la
posición iraní.
La oportunidad
de presentar este texto iraní probablemente nunca se materializará. Porque
mientras los iraníes trabajan en el lenguaje diplomático, la administración
Trump está ocupada poniendo en marcha la maquinaria bélica para un ataque
contra Irán, que ocurrirá más pronto que tarde, pero ocurrirá de todos modos.
Desafortunadamente, la logística dicta tal resultado.
Para fortalecer
las defensas antimisiles de las fuerzas estadounidenses y aliadas, así como la
infraestructura vulnerable a los ataques con misiles iraníes, Estados Unidos ha
tenido que desmantelar las defensas de otras regiones estratégicas, como el
Pacífico y Europa. Se han desplegado al menos dos baterías THAAD en Oriente
Medio (una en Jordania y otra en los Emiratos Árabes Unidos), reforzando las
dos ya existentes (una en Israel y otra en Catar). Esto significa que el 50 %
de las fuerzas THAAD del Ejército estadounidense están desplegadas en Oriente
Medio. Se estima que hasta dos tercios de las 15 baterías Patriot del Ejército
estadounidense podrían desplegarse en diversas ubicaciones de Oriente Medio.
Hasta abril del
año pasado, solo se había transferido una batería Patriot de Corea del Sur a
Oriente Medio, una hazaña que requirió 73 salidas de C-17. Hasta el 15 de enero
de 2025, se habían realizado más de 142 salidas de C-17 en la zona de
operaciones de Oriente Medio, 75 de ellas desde la base aérea de Muwaffaq
Salti, en Jordania.
El
debilitamiento deliberado de las defensas regionales antiaéreas y antimisiles
en regiones estratégicamente importantes del mundo no constituye un modelo
sostenible para la seguridad global. Esto significa que el actual redespliegue
de las capacidades de defensa antimisiles en Oriente Medio no constituye una
postura militar a largo plazo; de hecho, solo puede mantenerse por un período
limitado. Además, los costos asociados a esta reubicación son prohibitivos; no
se trata de una operación que Estados Unidos pueda repetir periódicamente, sino
de un acuerdo puntual destinado a lograr un resultado específico: un cambio de
régimen en Irán.
Con su escudo
antimisiles balísticos ya operativo (que se verá reforzado por la presencia de
varios buques de la clase Aegis de la Armada estadounidense que operan como
parte de dos grupos de combate desplegados en el teatro de operaciones: el USS
Abraham Lincoln, que opera en el Mar Arábigo, y el USS Gerald Ford, que opera
en el Mediterráneo Oriental), Estados Unidos aún no cuenta con las fuerzas
necesarias para llevar a cabo operaciones de cambio de régimen en Irán. Se
necesitarán decenas de cazas avanzados, aviones de guerra electrónica, de
reabastecimiento y de recopilación de inteligencia que, combinados con las
aeronaves a bordo de sus dos portaaviones y las decenas de aviones de combate
ya desplegados en la región, permitirán a Estados Unidos proyectar un poder de
combate sostenible contra Irán durante varias semanas.
Esta enorme
acumulación de poder de combate estadounidense complementará la sustancial
fuerza aérea de Israel, que muy probablemente no permanecería inactiva en un
ataque concertado contra Irán en el que participen fuerzas estadounidenses.
Durante la
guerra de 12 días entre Israel e Irán en junio de 2025, fuerzas especiales
israelíes se desplegaron en territorio iraní para realizar misiones de
interceptación de misiles. Es muy probable que dichas operaciones formen parte
de la planificación de la misión para el ataque a Irán. También es probable que
se establezcan «zonas de ataque» separadas en Irán para las fuerzas especiales
estadounidenses y británicas, ambas con experiencia en operaciones antimisiles
que se remonta a la Guerra del Golfo de 1991.
El movimiento
de tal poder de combate masivo en condiciones influenciadas por realidades
geopolíticas requiere que el ejército estadounidense emplee procesos
previamente conocidos como Datos de Despliegue de Fuerzas por Fases Temporales
(TPFDD). Durante la Operación Escudo del Desierto/Tormenta del Desierto de
1990-1991, la complejidad del TPFDD determinó el momento del inicio del
conflicto. En 2003, el ejército estadounidense intentó optimizar el proceso del
TPFDD con un nuevo sistema conocido como Solicitud de Fuerzas (RFF). Sin
embargo, la experiencia en la ejecución de la Operación Libertad Iraquí
demuestra que las complejidades del despliegue del RFF y su posterior
desarrollo también definieron el momento de la Operación Libertad Iraquí.
La práctica de
secuenciar los despliegues de fuerzas, conocida como planificación adaptativa
(PA), tenía como objetivo otorgar a los líderes militares y civiles mayor
flexibilidad para decidir cómo y cuándo se utilizarían o podrían utilizar las
fuerzas estadounidenses desplegadas en combate. Sin embargo, la PA no fue
diseñada para responder a un despliegue de fuerzas a gran escala como el que se
está llevando a cabo actualmente en Oriente Medio. Esto significa que, en este
caso específico, el ejército estadounidense tuvo que volver a sus prácticas
anteriores de TPFDD/RFF, con todo lo que esto implica en términos de plazos de
ejecución operativa. En la situación actual, el actual despliegue gradual de
fuerzas estadounidenses probablemente ha superado un punto de no retorno, lo
que significa que incluso si el presidente Trump quisiera detener el proceso,
el impulso de las fuerzas políticas y militares movilizadas para la misión de
cambio de régimen en Irán haría imposible hacerlo sin incurrir en riesgos
inaceptables tanto a nivel nacional como internacional.
Una guerra
contra Irán sería desastrosa para todas las partes involucradas. No hay
garantía de éxito para Estados Unidos e Israel, ni de fracaso para Irán. Existe
un gran riesgo de que esta guerra provoque una grave interrupción de la
capacidad de producción energética en una de las regiones más críticas del
mundo en materia de energía, desencadenando una grave crisis de seguridad
energética que podría provocar el colapso de las economías regionales y
mundiales.
Entonces, la
pregunta clave es: ¿por qué Donald Trump, un hombre que basó su campaña
electoral en la paz, está dispuesto a correr el riesgo de perder su base
política en vísperas de las cruciales elecciones de mitad de período al apostar
al éxito de una guerra corta con Irán que produciría el deseado cambio de
régimen?
La respuesta es
simple: porque no le queda otra opción. La combinación de la reacción política
interna al despliegue de un ejército de agentes federales por parte de Trump en
las calles de las ciudades estadounidenses y las continuas repercusiones
políticas de la publicación de los documentos del caso Epstein ha reducido
significativamente la capacidad de Trump para garantizar que el Partido
Republicano mantenga el control de ambas cámaras del Congreso el próximo
noviembre. Perder la Cámara de Representantes marcaría el fin de su viabilidad
legislativa durante los años restantes de su mandato, y se enfrentaría a
reiteradas mociones de destitución.
La única
esperanza de Trump de compensar los desastres políticos de ICE/Epstein es
lograr una victoria militar sin precedentes sobre Irán, algo que ningún
presidente estadounidense desde Jimmy Carter ha podido lograr.
¿Y si fracasa?
Muchos observadores consideran que el despliegue de agentes del Departamento de
Seguridad Nacional por parte de Trump es un ensayo para la ley marcial, algo
que podría desencadenarse por un colapso económico provocado por una crisis
energética global a raíz del fallido cambio de régimen de Trump en Irán. La ley
marcial permitiría a Trump limitar completamente las elecciones o implementarla
de forma que favorezca una victoria republicana.
En cualquier
caso, la guerra en Irán no será una guerra motivada por legítimas
preocupaciones de seguridad nacional, sino una guerra elegida por razones
políticas internas de Estados Unidos: en resumen, una guerra de agresión ilegal
que eclipsará la invasión y ocupación de Irak de 2003. Será la máxima
manifestación de la incapacidad del pueblo estadounidense para elegir un liderazgo
responsable y de la incapacidad de la república constitucional estadounidense
para exigir a un poder ejecutivo sin control que rinda cuentas ante el Estado
de derecho.
Será la
sentencia de muerte del experimento democrático estadounidense, la metamorfosis
final que distanciará al país de la visión que tuvieron los Padres Fundadores
hace unos 250 años de una tierra donde debería reinar la libertad,
transformándolo en el mismo tipo de imperio tiránico del que el pueblo
estadounidense luchó por liberarse en el nacimiento de su nación.
El sueño
americano de una república constitucional ha sobrevivido durante casi 238 años.
Ojalá cualquier imperio estadounidense fracase mucho antes. Oremos para que
encontremos la manera de mantener vivo este sueño.
Y esto sólo
será posible si encontramos una manera de detener la loca carrera hacia la
guerra con Irán.
Fuente: forumgeopolitica.com
*++
