martes, 7 de febrero de 2017

ZOZULYA, JUGADOR DE FUTBOL, PATRIOTA UCRANIANO, QUE RECHAZA LA AFICION DEL RAYO VALLECANO






Jugador de fútbol Zozulya/ Zeta Digital S.L.V.

COMIENZA EN UCRANIA, YA SE EXTIENDE POR EUROPA EL OLOR DE LA 3ª GRAN GUERRA


07.02.2017



Durante el mandato de Obama 2.700 millones de personas se vieron expuestas a guerras que el régimen estadounidense y su rama militar creaba o empujaba. Uno de los frentes fue Ucrania. En Ucrania empleó a las organizaciones nazis que con un golpe de Estado desalojaron a un gobierno que iba perdiendo base social por la conflictividad que acumulaba y la puersta en marcha de lo que se llamo “revolución naranja”, maniobra que entraba en la denominación “revoluciones de colores”, como se ha conocido el método que ha empleado EEUU para desestabilizar gobiernos y promover cambios que favorezcan al régimen imperial. EEUU y la UE financiaron y apoyaron con prensa, instructores y dinero a las bandas terroristas que aprovecharon la situación en Ucrania. En Enero de 2015 el director de cine Oliver Stone, que se propone hacer un documental sobre lo acontecido, calificó en su página de Facebook lo ocurrido en aquel país como “golpe armado”, y continuó diciendo: “Habrá detalles sobre esto en el documental, pero parece claro que los denominados “francotiradores”, que mataron a 14 policías, hirieron a 85 más y mataron a 45 manifestantes eran agitadores contratados por una tercera parte… las huellas de la CIA pueden verse en esto.”

Otra fuente informativa que aquí se ha ocultado ha sido la declaración de un general ucraniano, puede encontrarla en youtube, explicando el proceso de golpe de Estado y la participación de EEUU y las que llama Organizaciones judaicas Ortodoxas del Hasidismo, (es decir, los sionistas, ultraderecha pura y dura) en particular la Organización Jabal”. Un dato que apunta en esa dirección es que por aquellas fechas llegaban a los aeropuertos ucranianos aviones israelíes con armas que se entregaban a los grupos nazis, que se veían reforzados por mercenarios de Polonia, Georgia e instructores estadounidenses.

El precio de la operación fue de 5.000 millones de dólares según el investigador Neil Clark. Para corroborar lo expuesto después hubo unas declaraciones de la Secretaria adjunta de Estados Unidos, Victoria Nuland: “Hemos invertido más de 5.000 millones de dólares para ayudar a Ucrania a lograr estos y otros objetivos.”

Hubo derribos de aviones civiles, para acusar a Rusia, luego se demostraría que había sido la tropa nazi que el régimen estadounidense alimentaba; quema del edificio de los sindicatos, donde quemaron vivos a los que allí estaban, ocupación del Parlamento y expulsión del Partido Comunista, su ilegalización y la persecución de sus militantes con asesinatos, detenciones, encarcelamientos y torturas; hubo… y hubo… y hubo, o mejor dicho, los nazis causaron.

Asi llegamos hasta el 5 de Septiembre de 2014, fecha en que los golpistas ucranianos en el poder, firman con la República Popular de Donetsk, la República Popular de Lugansk y Rusia, un acuerdo de 13 puntos al que se da el nombre de los Acuerdos de Minsk, así se da por finalizada la guerra. Al Acuerdo se añadiría más tarde un Memorándum el 19 de Septiembre de 2014 con los 5 puntos siguiente:
  1. Hacer retroceder todo armamento pesado hasta 15 kilómetros de la línea divisoria entre las partes.
  2. Prohibición de las operaciones ofensivas.
  3. Prohibición de los vuelos de aviones de combate sobre zonas de seguridad.
  4. Retirada de todos los mercenarios extranjeros de la zona de conflicto.
  5. Configuración de una misión de la OSCE para supervisar la aplicación del Protocolo de Minsk.
Lo que ha ocurrido más recientemente, desde cuando Obama estaba de representante del régimen de EEUU, ha sido un especial acoso militar de la OTAN mediante los países que tienen fronteras con Rusia a éste último país. EEUU ha enviado tropas especiales y establecido baterías de misiles de largo alcance y con capacidad nuclear. Como la operación que ha llevado a cabo no serviría para nada si no buscase un propósito, además del bloqueo comercial y financiero, la OTAN puso en funcionamiento diversos ejercicios-maniobras provocadoras, entre ellas el vuelo de aviones que se internaban en el espacio aéreo ruso.

Y ahora viene el rompimiento del Acuerdo de Minsk: el ejército fascista de Kiev se refuerza con mercenarios provenientes de Gran Bretaña e islámicos. Se averigua que han llegado, otra vez, instructores estadounidenses. Que el ejército fascista se rearma con armamento pesado. Y tras lo dicho comienzan los ataques masivos con bombardeos desde aviones y desde tierra de las dos Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. Ucrania fascista y sus protectores rompen el Acuerdo de Minsk.

Puede que sea absurdo preguntar ¿qué hace la Comunidad Europea? ¿qué hacen los gobiernos europeos? Callar. Empezaran la propaganda de la confusión cuando tengan a los pueblos bajo la ignorancia que pueda producir miedo.

Contra ese silencio cínico y la acción criminal del imperio se ha producido una manifestación en Madrid por la paz. La amenaza de guerra mundial, que ya lleva realiza EEUU en Oriente Medio, puede empezar sobre suelo europeo empezando con la agresión de las Repúblicas Populares, que no agreden a nadie, que no amenazan a nadie y tan sólo quieren mantener su independencia.

Los asesinos siempre escogen al más débil. El régimen estadounidense siempre hace lo mismo.

La manifestación realizada en Madrid frente al Ministerio de Asuntos Exteriores el día 5 de éste Febrero, lanzada por el Foro Contra la Guerra Imperialista y la OTAN, además de defender la paz, denunciaba la participación y el silencio de los gobiernos europeos, tan serviles de los intereses imperiales, y fue una llamada, que debía ser transcendental, a las organizaciones de izquierda y al pueblo en general para que se unan ante el avance del fascismo, empezando por Ucrania, y denuncien los propósitos de quien agrede, se le condene y se exija que se reponga la paz.
En caso contrario ¿qué podemos esperar? 

*++

PODEMOS. MIENTRAS EXISTA LA FIGURA DEL FIGURÍN QUE LE SALEN CHSIPAS CUANDO SE PONE A PENSAR, RESULTARÁ QUE NO PODEMOS



La medicina, el antídoto contra los males de PODEMOS en concreto, y de la sociedad en general, consiste en poner en marcha los Círculos.

La conciencia personal, social y política, esto es, el conocimiento profundo, que es lo que nos hace falta para que sirva de base a la acción política práctica, se adquiere sabiendo, que es para lo que deberían haber servido los Círculos, y no por el figurineo de nadie.

Los que sepan mucho lo que tienen que hacer es enseñarnos a los demás para que también sepamos para erradicar la figura del líder como pensador y "hacedor" por todos los demás.

* * *

Manolo Monereo: Todo vale en Podemos

Eco Republicano
06.02.2017

Manolo Monereo: Todo vale en Podemos
Hemos pasado del “todo vale contra Podemos” al “todo vale en Podemos”. Es una dialéctica terrible que se auto alimenta y que deja a la formación morada al borde del precipicio. Pensábamos que lo habíamos visto todo: no es así y me da la sensación de que no será así en los próximos días. 

El sector de Errejón ha iniciado una campaña que supone un cambio profundo y un ir más allá de lo conocido y practicado. El cartel lo dice todo: Pablo e Íñigo abrazados y el slogan “Vota al equipo de Íñigo y a Pablo como SG”. A mi juicio, se trata de algo rompedor y que señala un cambio de fondo en el enfrentamiento existente en Podemos. Lo diré así: se trata de una estrategia electoral para derrotar política, orgánica y personalmente a Pablo Iglesias, planificada por un equipo solvente de profesionales y ejecutada multidireccionalmente. ¿Dónde reside la novedad? Se interiorizan hasta el final la metodología de las primarias norteamericanas en su objetivo central: ganar cueste lo que cueste.

Se dirá que esto ya ha ocurrido otras veces. Creo que hay un cambio de cualidad. La metodología de ganar implica una estrategia y una subordinación del discurso, de la propuesta y del debate al objetivo principal, que no es otro que vencer. El debate democrático de los partidos de masas de tradición obrera ha sido muy diferente: primaba la deliberación, la centralidad del debate de ideas y propuestas, la síntesis programática y unas direcciones capaces de integrar sensibilidades y corrientes. Es claro que esto responde a diversas culturas políticas y a diversos tipos de partido y, más allá, a diversas formas de entender la política y la democracia. Paradójicamente, esta estrategia electoral, más allá o más acá de lo que dicen sus promotores, favorece el caudillismo, la contraposición de bloques excluyentes y la oposición político-programática. Todo está encaminado a vencer y a este objetivo se subordina todo.

La estrategia electoral de Íñigo Errejón presupone diversos fundamentos que merece la pena desvelar, tratarlos analíticamente. Reconoce con meridiana claridad que Pablo Iglesias no tiene alternativa como Secretario General de Podemos, es decir, quien quiera ganarle tiene que confundirse con él, estar junto a él, parecerse a él. Se podría pensar que si esto es real, es bastante absurdo erosionarlo, denigrarlo, aislarlo y, las más de las veces, combatirlo. La complementariedad entre lo externo y lo interno ha funcionado de modo relevante y una parte del trabajo ya se ha hecho. Pero no hay que engañarse. Se usa la foto de cartón de Pablo Iglesias en el escenario para vencerlo en su propio territorio. Es algo así como derrotar a Pablo Iglesias de la mano de Pablo Iglesias. Hay sofisticación y una estrategia especialmente solvente, todo desde un saber hacer en diversos planos, para diversas direcciones, que acaban anudando en una estrategia que se pretende vencedora.

Pablo Iglesias ha repetido muchas veces que solo continuará de secretario general si su propuesta política triunfa y su equipo es mayoritario, desde la voluntad de integrar a todos los sectores en una dirección plural, especialmente respetuosa con las minorías. Diferenciar política, equipo dirigente y secretario no solo es algo que va contra el sentido común, sino que convierte al dirigente o a la dirigente en una especie de oportunista integral. La política sería mandar por mandar; la dirección y su secretario tendrían que realizar iniciativas con las que no estarían de acuerdo. Al final, lo que se cercena, lo que se limita es el derecho a decidir de las personas inscritas porque podrían estar decidiendo unas políticas y unas direcciones contradictorias entre sí. A mi juicio, este sin sentido es solo aparente y tiene, por así decirlo, sentido, que no es otro que intentar dejar en minoría en el Consejo Ciudadano a Pablo Iglesias para obligarle a dimitir y no ser culpabilizada la nueva dirección de la salida del secretario general.

Ya lo he dicho antes, el pedir el voto para el secretario general y para el equipo de Íñigo, no busca la unidad ni la síntesis en la dirección. Esto es parte del argumentario para ganar elecciones; lo que se busca es derrotarlo y para ello el medio adecuado es construir una dirección con mayoría de Íñigo Errejón, sabiendo que Pablo no va a ser el secretario general si está en minoría y que, presumiblemente, la política aprobada sería claramente diferente a la propuesta por él.

Se puede decir formalmente que todo esto es legítimo. Yo no estoy de acuerdo. No se puede usar a un secretario general con cuya política y con cuyo equipo no se está de acuerdo, para combatirlo en su propio territorio e imaginario. Lo legítimo, a mi juicio, es el debate político, la elección democrática entre diversas listas que se correspondan con distintas políticas y optar a la secretaría general. Lo que se está haciendo es, justo es reconocerlo, una sofisticada estrategia electoral bendecida por todos los medios. Ahora bien, con esta política, sea cual sea el resultado, se pone muy difícil el día después y se crean obstáculos casi insuperables para el próximo futuro. El “todo vale contra Podemos” y el “todo vale en Podemos” en su complementariedad dialéctica daña al proyecto y dificulta la unidad de Podemos.

Manolo Monereo 

Fuente: Cuarto Poder

HAY QUE PODER, PERO ¿PODEMOS, NO PODEMOS?


    
LA DEMOCRACIA INTERNA REQUIERE OTROS TIEMPOS Y OTRAS FÓRMULAS

06/02/2017 | Adolfo Rodríguez Gil

Vistalegre I tuvo muchas carencias democráticas. Vistalegre II las duplica. Hablemos de este último congreso estatal de Podemos que denominamos, de manera desatinada, Asamblea Ciudadana.

En la fase previa, se elaboraron 10 Reglamentos y Protocolos que regulaban el funcionamiento de esta Asamblea Estatal, Son documentos cortos y claros, que, junto con el calendario, hay que conocer para poder situarse en el proceso, pero me consta que solo una minoría los leyeron con el detenimiento que merecían y entraron en los entresijos de las diferentes fórmulas que se proponía. Borda o Desborda son nombres conocidos en Podemos, pero sus fórmulas y los efectos de su aplicación a las listas para cubrir los cargos no son conocidos más que por minorías de los 450 000 inscritos/as.

Iniciada la Asamblea, en su primera etapa, se presentaron documentos preliminares 66 colectivos diferentes, aunque solo se ha hablado de los de las tres principales tendencias. La mayoría de esos colectivos presentaron más de un documento. Muchos los cuatro documentos estipulados. Esto suponía que quien quisiera estar informado/a tendría que haberse leído más de un centenar de documentos, que sumaban unos miles de páginas. Pero previamente se tendría que haber enfrentado a la dura tarea de obtenerlos, pues esos documentos se colgaron sí en la web oficial, pero sin que hubiera en ella ningún enlace que te permitiera descargárselos todos a la vez (por ejemplo, en un archivo comprimido), por lo que había que ir pinchando en el enlace de cada uno de los 66 colectivos, volver a pinchar en cada título de documento (lo que en muchos casos te redirigía a otra web donde, a veces, había que buscarlos para descargarlos) y al volver para descargar un segundo documento de ese mismo colectivo el sistema de cambio aleatorio de orden de la lista de colectivos te obligaba a volver a buscarlo y así cada vez. En esa misma web hay un apartado de preguntas frecuentes sobre el proceso de Vistalegre II, en el que hay 9 preguntas que, cuando pinchas sobre ellas, te redirigen a documentos en los que tú tienes que buscar la respuesta. Vamos, todo ello un entorno informático amigable, que se dice.

Yo intenté descargarme los documentos de la fase preliminar, pero después de una hora y media y de haber conseguido hacerlo apenas con el 25 % desistí. Pero si descargárselos todos era una tarea tediosa al alcance de la paciencia de pocas personas ¿Habrá alguien que haya leído todos los documentos presentados? Lo dudo. ¿Alguna persona que no sea liberada de Podemos, que tenga que trabajar o que buscar trabajo, que estudie y se examine, que tenga obligaciones familiares o personales, que milite en movimientos sociales -que no se detienen porque haya congreso en Podemos-, que tenga situaciones que le ocupen gran parte de su tiempo, etc., habrá podido leerse al menos el 25 % de esos documentos? Estoy convencido que ninguna.

Pero ahora estamos en la fase final, la de las votaciones de los documentos definitivos y de las personas que ocuparán los cargos estatales, que va del 4 al 11 de febrero. Tenemos ocho días: 192 horas. En esta fase pudiera parecer que la cosa es más sencilla, porque hay muchos menos documentos, “solo” 16 frente a más de un centenar que había en la fase anterior. Pero si se mira el cuadro adjunto, veremos que los documentos presentados (quitando los que son comunes a dos colectivos) suman 756 páginas. Su sola lectura podría llevar unas 12 horas. Su lectura comprensiva y la comparación entre ellos varias veces más.

DOCUMENTOS DEFINITIVOS DE VISTALEGRE IINúmero de páginas
PolíticoOrganizativoÉticoIgualdadTOTALES
Podemos para todas44971236156
Recuperar la ilusión1001441880316
Podemos en movimiento29489*100
Podemos en equipo178066109
Lista blanca30********30
TOTALES22036945122756

(*) Documento común con Podemos para todas
(**) Documento común con Recuperar la ilusión
(***) Documento común con Podemos en equipo
Pero, además habría que leerse otros 89 documentos de Aportaciones al Debate (que suman muchos centenares de páginas y de las que cada inscrito/a puede votar diez) 226 biografías de candidatos/as al Consejo Estatal y/o Secretaría General, 97 biografías de candidatos/as de los Círculos y32biografías de candidatos/as a la Comisión de Garantías (en total 356 biografías). Y tenemos solo 192 horas para hacerlo, eso, claro, si durante ocho días no dormimos, trabajamos, comemos, limpiamos, cuidamos, hablamos, estudiamos, militamos, hacemos deporte, soñamos, pensamos...

De nuevo ¿Alguien será capaz de leer de una manera comprensiva esas miles de páginas? Si hay alguien, que lo diga y que, por favor, nos explique su secreto. Yo invito a cenar a todas las personas que lo hayan hecho.

Pero la falta de tiempo para poder siquiera analizar someramente los documentos presentados y darle un vistazo a las, en su gran mayoría, edulcoradas y superficiales “biografías”, no es algo inevitable o un accidente, sino un diseño consciente, aunque sin descartar también el añadido de la frivolidad de algunos/as que aparecen como expertos/as en estos temas y no lo son. Nada nos impedía que el proceso congresual durara más tiempo, que se hubieran establecido la posibilidad de que los Círculos lo tuvieran para debatir reposadamente las propuestas y las personas a elegir, y que, de paso, el activo militante se sintieran más participe en el proceso. También algunos hubiéramos agradecido que se bajara el marketing electoral que venía funcionando desde antes de convocarse Vistalegre II, las zancadillas, las exclusiones, etc., y el reinado de las baronía que parece que se ha impuesto en Podemos.

Dejo de lado otro debate de más calado, sobre si el sistema de inscritos/as libre y anónimo es o no democrático. Yo creo que no lo es, además de que creo que es fácilmente manipulable política y mediáticamente, pero eso requiere más espacio.

Finalmente, lo que pasará en Vistalegre II, y a lo que nos lleva este diseño, es que la inmensa mayoría de los inscritos e inscritas que decidan votar lo harán por adscripción o intuición y, claro, a las familias más conocidas, que son además las que tienen acceso a los medios y las que tienen cargos en el partido o electos/as y recursos para sus campañas (que, por cierto, realizan en muchos casos dentro del horario de lo que debería ser su trabajo como cargos electos). Ninguna de las tres principales familias ha impugnado en serio este proceso burocratizado y atado, ni mucho menos se ha rebelado o se ha salido del juego. Sí lo han hecho muchas personas a título individual por convicción y muchas, desgraciadamente, por desánimo.

Llevamos unos años hablando de democracia representativa, de democracia directa, de democracia deliberativa, de empoderarnos, de crear poder popular… pero Vistalegre 2 tiene muy poco de democracia representativa y nada de democracia directa, deliberativa, empoderamiento y poder popular.

Sin duda, lo que de este proceso salga será de gran importancia para el futuro de Podemos y sobre todo para el futuro de nuestro pueblo. Yo tengo posición en el debate y sobre las personas y espero que no nos convirtamos en un PSOE.2.0. Pero lo que salga no habrá sido fruto de un debate democrático y menos aun habrá incrementado el nivel de implicación, conocimientos y conciencia de la militancia. Más bien todo lo contrario.

3/02/2017

Adolfo Rodríguez Gil Activista de Podemos en la Sierra de Guadarrama


*++

DEL BANCO Y BANQUERO (Y DE MARIANO RAJOY Y COMPAÑA ADJUNTA) TE GUARDE DIOS, HERMANO





HASTA 15 AÑOS DE CÁRCEL PARA SEIS BANQUEROS POR GASTAR EN SEXO Y VIAJES 285 MILLONES DE LAS CLEINTES

Eco republicano
05.02.217


Hasta 15 años de cárcel para seis banqueros por gastar en sexo y viajes 285 millones de los clientes
Un tribunal británico condenó hoy a entre tres y 15 años de cárcel a seis financieros, incluidos dos exempleados del banco Halifax Bank of Scotland (HBOS), por defraudar 245 millones de libras (285 millones de euros) a clientes de la entidad y gastarse el dinero en “sexo y viajes de lujo”.
Según la Corte de la Corona de Southwark, en Londres, el consultor David Mills, de 60 años, sobornó al exdirectivo del HBOS Lynden Scourfield, de 54, para que facilitara el cobro de comisiones en la gestión de préstamos. Scourfield, que se declaró culpable de seis cargos, incluido uno por corrupción, fue condenado a once años de prisión, mientras que Mills recibió una pena de 15 años.

El magistrado Martin Beddoe dice en su sentencia que el banquero “vendió su alma” a Mills a cambio de “sexo y viajes de lujo” durante el periodo de cuatro años que duró su engaño, entre 2003 y 2007. “Mills y sus socios utilizaron a los clientes del banco y el dinero del banco para enriquecerse de forma deshonesta”, afirmó durante el juicio el fiscal Brian O’Neill.

En el proceso se conoció que algunas de las víctimas de la red corrupta perdieron sus hogares y se vieron obligadas a cerrar su empresas como consecuencia del fraude.

Además de Scourfield y Mills, Michael Bancroft, de 73 años, fue sentenciado a 10 años; Mark Dobson, de 56, a cuatro años y medio, y John Cartwright, de 72, a tres años y medio. También fue condenada a tres años y medio la esposa de Mills, Alison, de 51 años, que según el juez desempeñó un papel esencial en la trama.

El fiscal especial Stephen Rowland afirmó que la investigación del caso ha sido una de las más largas y complejas que ha dirigido su departamento y ha requerido el análisis de “millones de documentos”.

 

SOBRE LA OBRA "FOUCAULT Y EL NEOLIBERALISMO"



SOBRE LA OBRA “FOUCAULT Y EL NEOLIBERALISMO”
 
2/3

 

Entrevista a Daniel Vargas Zamora

 

Sociología crítica

06.02.2017

 

Indice: Estudios Marxistas Nº 109 Autor: Daniel Vargas Zamora Traducción: http://www.jaimelago.org, basado en traducción previa andoenpando.wordpress.com

 

En su texto, usted cuestiona su visión de la seguridad social y la redistribución de la riqueza: ¿Nos puedes contar algo más de este asunto?

Daniel Zamora: ¡Es una pregunta casi inexplorada por los “foucaltianos”! A decir verdad, no creí que acabase trabajando sobre ese tema cuando estaba ideando la estructura del libro. Mi interés en la seguridad social no estaba originalmente conectado a Foucault de forma directa, pero mi investigación sobre el tema me llevó a pensar cómo hemos pasado en los últimos 40 años de una política dirigida a combatir la inequidad, basada en la seguridad social, a una política dirigida a combatir la pobreza, crecientemente organizada alrededor de repartos específicos de presupuesto y poblaciones objetivo.

Pero el paso del primer objetivo al segundo ha transformado completamente el concepto de justicia social: combatir las desigualdades (y buscar reducir la disparidad absoluta) es muy diferente a combatir la pobreza (y buscar ofrecer un mínimo a los menos favorecidos). Llevar a cabo esta pequeña revolución requirió años de trabajo deslegitimando la seguridad social y las instituciones de los asalariados.

Mientras leía detenidamente los textos del Foucault “tardío” (de finales de los 70 e inicios de los 80) me di cuenta que tomaba partido plenamente en esta operación. Así, no sólo retó a la seguridad social, sino que también fue seducido por la alternativa de los impuestos negativos a la renta propuestos por Milton Friedman en dicho periodo. Foucault pone a los mecanismos de asistencia social y de seguro social al mismo nivel que las prisiones, las barracas, o la escuela, instituciones indispensables “para el ejercicio del poder en las sociedades modernas”.

También es interesante señalar que en la obra central de Francois Ewald, no duda en escribir que “el estado de bienestar cumple el sueño del ‘biopoder’”. ¡Ni más ni menos! [Ewald fue discípulo y asistente de Foucault, y actualmente es un intelectual alineado con la industria de seguros de Francia y Medef, la principal federación de empresas de Francia].

Dados los muchos defectos del sistema de seguridad social, Foucault estaba interesando en reemplazarlo con un impuesto negativo a la renta. La idea es relativamente simple: el Estado le paga una ayuda a cualquiera que se encuentre por debajo de cierto nivel de ingreso. La meta es organizar las cosas de tal modo que nadie esté bajo el nivel mínimo, sin grandes trabas administrativas.

En Francia este debate empieza a aparecer en 1974, con el libro de Lionel Stoleru “Acabar con la pobreza en los países ricos”. También es interesante recordar que Foucault se reúne con Stoleru varias veces cuando éste era asesor técnico en el gobierno de Valery Giscard D’Estaing. Un argumento importante recorre su trabajo y atrae la atención de Foucault: en el mismo espíritu que Friedman, distingue entre una política que busca la igualdad (el socialismo) y una política que simplemente quiere eliminar la pobreza sin retar las desigualdades (liberalismo). Para Stoleru, cito, “las doctrinas… pueden llevarnos o a una política dirigida a eliminar la pobreza o a una política que busca limitar la brecha entre ricos y pobres”.[iii] Es lo que llama “la frontera entre la pobreza absoluta y la pobreza relativa”. [iv]La primera se refiere simplemente a un nivel arbitrariamente determinado (al que se dirige el impuesto negativo a la renta) y la otra a disparidades generales entre individuos (a las que se dirigen la seguridad social y el estado de bienestar). Según el punto de vista de Stoleru, “la economía de mercado es capaz de asimilar las acciones contra la pobreza absoluta” pero “es incapaz digerir medidas contundentes contra la pobreza relativa”.[v] Por eso, señala, cree que “la distinción entre pobreza absoluta y pobreza relativa es de hecho la distinción entre capitalismo y socialismo”. De ese modo, lo que está en juego cuando se pasa de una a otra es un tema político: la aceptación del capitalismo como la forma económica dominante, o su rechazo.

Desde ese punto de vista, el entusiasmo no oculto con que Foucault recibe la propuesta de Stoleru forma parte de un movimiento más grande, que sustituirá el declive de la filosofía igualitaria de la seguridad social por una lucha contra la “pobreza” bastante más orientada al libre mercado. En otras palabras, y por más sorprendente que parezca, la lucha contra la pobreza, lejos de limitar los efectos de los programas neoliberales, en realidad ha contribuido a su hegemonía política.

Así que no es sorprendente ver que las grandes fortunas del mundo, como las de Bill Gates o George Soros, se embarcan en esta lucha contra la pobreza incluso cuando apoyan, sin ninguna contradicción aparente, la liberalización de servicios públicos, la destrucción de todos estos mecanismos de redistribución de la riqueza, y las “virtudes” del neoliberalismo.

Combatir la pobreza de ese modo permite incluir cuestiones sociales en la agenda política sin tener que pelear en contra de la desigualdad y los mecanismos estructurales que la producen. Así que esta evolución ha sido parte central del neoliberalismo, y el objetivo de mi libro es mostrar que Foucault es en parte responsable de este desarrollo.

El problema del Estado es omnipresente en su trabajo. El que critica su razón de ser pasa a ser un liberal. ¡Pero Bakunin, al igual que Lenin y las tradiciones anarquista y marxista, critican el Estado! ¿No ignora esta dimensión?

Daniel Zamora: No lo creo. Creo que la crítica de las tradiciones marxista o anarquista es muy diferente de la que formula Foucault, y no solamente él, sino una importante concepción del marxismo de los años 70.

Primero, por la simple razón que todos esos viejos escritores anarquistas y marxistas no conocieron la seguridad social o la forma que el estado toma después de 1945. El estado al que Lenin se refería era efectivamente el estado de la clase dominante, en el que los trabajadores no jugaban rol alguno. El derecho a voto, por ejemplo, no se generaliza – sólo para los hombres- hasta el el periodo de entreguerras. Así que es difícil saber qué habrían pensado sobre estas instituciones y su carácter “burgués”.

Siempre me ha irritado esta idea, que es relativamente popular dentro de la izquierda radical, de que la seguridad social es en última instancia una herramienta de control social del gran capital. Esta idea demuestra un completo malentendido de la historia y los orígenes de nuestros sistemas de protección social. Estos sistemas no fueron establecidos por la burguesía para controlar a las masas. Al contrario, la burguesía fue totalmente hostil.

Estas instituciones fueron el resultado de un posicionamiento fuerte del movimiento obrero tras la Liberación. Fueron inventadas por el propio movimiento obrero. Del siglo XIX en adelante, los trabajadores y los sindicatos establecieron sociedades mutuas, por ejemplo, para pagar ayudas a aquellos que no podían trabajar. La lógica del mercado y los enormes riesgos que imponía a sus vidas les obligó a desarrollar mecanismos para la socialización parcial de los ingresos. En la fase temprana de la revolución industrial, sólo aquellos que eran dueños de propiedades eran ciudadanos plenos, y como enfatiza el sociólogo Robert Castel, solamente con la seguridad social tuvo lugar la “rehabilitación social de los no propietarios”. Fue la seguridad social la que estableció, al lado de la propiedad privada, una propiedad social, con la intención de elevar a las clases populares a la ciudadanía. Es la idea que Karl Polanyi desarrolla en “La Gran Transformación”, que ve en el principio de protección social el objetivo de sacar al individuo fuera de las leyes del mercado y reconfigurar las relaciones de poder entre capital y trabajo.

Por supuesto, se puede criticar la gestión estatal de la seguridad social, o decir, por ejemplo, que debería ser dirigida por colectivos –aunque realmente no creo en ese argumento- pero criticar la herramienta y su base ideológica en sí, eso es muy diferente. Cuando Foucault llega a decir que “difícilmente tiene sentido hablar de un ‘derecho a la salud’”, y pregunta sí “una sociedad debería buscar satisfacer la necesidad de salud de los individuos, y si pueden esos individuos legítimamente demandar la satisfacción de esas necesidades”, noe parece realmente que nos encontremos en el registro anarquista.

Para mí, a diferencia de Foucault, lo que debemos hacer es ahondar en los derechos sociales que ya tenemos, deberíamos “construir sobre lo que ya existe”, como señala Bernard Friot. Y la seguridad social es una herramienta excelente que deberíamos defender y profundizar. En esa misma línea, cuando leo a la filósofa Beatriz Preciado, que escribe en Libération que “no vamos a llorar por el final del estado de bienestar, porque el estado de bienestar es también el hospital psiquiátrico, la oficina para discapacitados, la prisión, la escuela patriarcal-colonial-heteronormativa”, me hace pensar que el neoliberalismo ha hecho mucho más que transformar nuestra economía; ha reconfigurado profundamente la imaginación social de cierta izquierda “libertaria”.

*++

LA AFICIÓN DEL RAYO VALLECANO RECHAZA AL JUGADOR DE FÚTBOL ZOZULYA POR SU SUPUESTA IDEOLOGÍA NAZI

El fichaje frustrado del futbolista ucraniano en Madrid              

Sociología crítica
06.02.2017          


1486068560_767765_1486127157_noticia_normal_recorte1

  1. Texto de la Carta de BOROTBA sobre el caso Zozulaya: COMUNICADO DE LOS COMUNISTAS UCRANIANOS A LA AFICIÓN DEL CLUB DE FÚTBOL “RAYO VALLECANO”
  2. Sobre la respuesta de los aficionados del Rayo Vallecano: Vallecas, el barrio en el que no cabe Roman Zozulya / Diego Torres
    Las principales agrupaciones de aficionados del Rayo coinciden en repudiar al jugador ucranio por su exhibicionismo nacionalista
  3. Artículo del diario El País sobre el tema: Así influyó la propaganda rusa en el veto a Zozulya / Carlos Torralba  VER ENLACE
 
  1. COMUNICADO DE LOS COMUNISTAS UCRANIANOS A LA AFICIÓN DEL CLUB DE FÚTBOL “RAYO VALLECANO”.
Compañeros.

 Nosotros, los comunistas ucranianos de la Unificación Borotba, expresamos nuestro agradecimiento por vuestra posición de principios con respecto al futbolista ucraniano Roman Zozulya.

Efectivamente, R. Zozulya es un nacionalista ucraniano que nunca ocultó sus convicciones, ya que en Ucrania actual esto sólo le ayudó en su carrera. El apoyó el golpe en Kiev, en el cual los hinchas de extrema derecha de los equipos del fútbol ucraniano formaban parte de los grupos de choque. El club de futbol “Dnepr” al que pertenecía Zozulya es propiedad de uno de los mayores capitalistas ucranianos, Igor Kolomoisky, quien subsidió a los hinchas neonazis, responsables de la matanza del 2 de mayo del 2014 en Odessa y otros numerosos crímenes sangrientos.

Zozolya todos estos años apoyó la guerra contra el Donbass, haciendo colectas para el ejército y los batallones nacionalistas. Se filmó en el video promocional del batallón “Azov”, ampliamente conocido por su ideología nazi y racista, que ahora forma parte del Ministerio del Interior. Vadim Troyan, uno de los líderes del “Azov”, dirige actualmente la policía nacional. En este video Zozulya llama a continuar la guerra hasta la victoria final.

 También tomó parte en el acoso y persecución del conocido veterano del fútbol ucraniano Victor Leonenko. Después de enterarse que Leonenko criticó su juego en un partido, Zozulya publicó en su Fb una foto de Victor con la cinta de San Jorge – símbolo de la Victoria en 1945 – acompañado de la pregunta ¿porqué no es movilizado al ejército? Y por último: Zozulya nunca ocultó sus simpatías por S. Bandera – líder de los colaboracionistas de OUN, fieles admiradores de la dictadura de F. Franco.

La izquierda ucraniana conoce y respeta la historia de “Rayo Vallecano”, un club con tradición de espíritu de clase del conocido barrio obrero de Madrid. Sabemos que los aficionados del “Rayo” durante muchos años desarrollaban iniciativas sociales y brindaban solidaridad y apoyo a los que luchaban contra la explotación y discriminación, así como rechazaban a los nazis en las calles de la capital. Vuestro acto, que puso en su lugar a R. Zozulya, tiene mucho significado para los comunistas ucranianos que resisten al régimen más derechista de Europa actual. Después del Maidan las organizaciones comunistas fueron perseguidas y brutalmente excluidas de la legalidad política. Algunos militantes fueron asesinados, los locales de los partidos destruidos, muchos activistas detenidos y maltratados, otros fueron víctimas de los ataques de la extrema derecha, muchos tuvieron que abandonar el país o pasar a la clandestinidad.

La ley de la “descomunización” permitió oficialmente ilegalizar los partidos comunistas, la simbología de izquierdas y la misma ideología como tal. Miles de los monumentos de la época soviética de gran valor histórico-cultural fueron destruidos. En el centro de Kiev fue vandalizada la tumba colectiva de los obreros de la fábrica “Arsenal”, asesinados por los nacionalistas durante la revolución. Se cambiaron los nombres a centenares de calles, plazas, ciudades y pueblos que llevaban nombres de destacados revolucionarios y partizanos antifascistas.

Las reformas neoliberales y el monstruoso aumento del costo de productos y servicios, consecuencia de los préstamos usureros del FMI, han arrojado a millones de personas a la miseria y a la migración. Irónicamente, el club “Dniepr” donde jugaba Zozulya pronto se va a cerrar, ya que su dueño, el oliigarca Kolomoisky (que aumentó su fortuna gracias a la guerra civil) no quiere pagar sus deudas, incluidos los entrenadores españoles.

Estas son las consecuencias del poder de los nacionalistas. Vuestra protesta contra el reaccionario Zozulya ayuda en la lucha contra este régimen. Los nacionalistas ucranianos están indignados con vuestra actitud – los mediass de la derecha presentan a los aficionados del “Rayo” como agentes de Muscú y gente inculta e ignorante de un arrabal obrero, influenciada por la propaganda comunista. Pero hay mucha gente que comprende que en España muchos ven en la protesta contra Zozulya una sonora bofetada al extremismo y el rechazo al chovinismo y militarismo.

Somos conscientes que sobre vosotros hoy se ejerce una enorme presión. Se hace uso de la calumnia y distorsión de los hechos, se intenta camuflar la ideología real de Zozulya y presentar a los “Bucaneros” como delincuentes peligrosos – cuando es el régimen ucraniano quién llegó al poder gracias a los hinchas de la extrema derecha que asesinan y violan en la guerra del Donbass. Comprendemos, que los propietarios de vuestro club piensan en su beneficio y que se unirán a esta presión junto a los capos de la asociación de la Liga del fútbol y la prensa, que miente sobre los hechos de la tragedia ucraniana. Pero estamos convencidos que vuestra justa causa, que es observada por toda la afición antifascista europea, triunfará.

¡Abajo el chovinismo, racismo, clericalismo y el capitalismo!
¡Viva la República! ¡No pasarán!

*++