martes, 20 de junio de 2017

SIRIA: DERRIBAR AVIONES QUE LUCHAN CONTRA EL ESTADO ISLÁMICO ES LUCHAR CONTRA ELTERRORISMO ISLÁMICO QUE LUEGO MATA PERSONAS INOCENTES EN EUROPA...¡OÍDO, COCINA!

SEGURIDAD JURÍDICA PARA PROTEGER A LOS QUE DELINQUEN Y LA VACA LECHERA: TENGO UNA VACA LECHERA, NO ES UNA VACA CUALQUIERA, ME DA LECHE MERENGADA Y SENTENCIAS AMAÑADAS, TOLÓN, TOLON Y TOLÓN TOLÓN (QUE SE ME OLVIDABA: TOLÓN, TOLÓN, TOLÓN, TOLÓN)



“Caso Guateque”: Absueltos los 30 procesados por una trama de corrupción del PP en el Ayuntamiento de Madrid
 
Por Kaos. Español
20.06.2017
Los hechos se remontan a 2007 cuando se produjo la detención de 16 personas y la intervención judicial descubrió una presunta red de cobro de comisiones ilegales en el seno del Ayuntamiento.











34 procesados por corrupción del Ayuntamiento del PP en época de Ruiz Gallardón son absueltos porque la Audiencia Provincial que considera ilegal la grabación que dio origen a la investigación y al sumario del caso.

Los hechos se remontan al 14 de noviembre de 2007 cuando se produjo la detención de 16 personas por orden del Juzgado de Instrucción número 32 de Madrid. La intervención judicial en la Gerencia de Urbanismo y la Concejalía de Medio Ambiente descubrió una presunta red de cobro de comisiones ilegales en el seno del Ayuntamiento.
  • La Audiencia considera todas las pruebas carentes de validez, ya que la grabación magnetofónica que dio origen a la investigación judicial fue realizada sin autorización del juez y al margen de cualquier procedimiento penal
  • Los hechos se remontan a 2007 cuando se produjo la detención de 16 personas y la intervención judicial descubrió una presunta red de cobro de comisiones ilegales en el seno del Ayuntamiento


La Audiencia Provincial de Madrid ha absuelto a todos los procesados del juicio por el caso Guateque tras considerar que todas las pruebas practicadas durante la instrucción son nulas y carentes de validez, ya que la grabación magnetofónica que dio origen a la investigación judicial fue realizada sin autorización del juez Santiago Torres y al margen de cualquier procedimiento penal, según ha informado Europa Press.


En el banquillo de los acusados se sentaron treinta acusados de formar parte de una supuesta trama de licencias exprés asentada en el seno del Ayuntamiento de Madrid de la época del mandato Alberto Ruiz-Gallardón.


En el juicio, los abogados solicitaron al tribunal que declarara nula la grabación obtenida por un empresario, una prueba que propició que se impulsara el proceso judicial. La nulidad de esta prueba da lugar a que se aplique la denominada teoría de los frutos del árbol envenenado, una doctrina que hace referencia a las pruebas de un delito obtenidas de manera ilícita que contaminan el resto.


El fiscal, que pidió al inicio una suma de 250 años de cárcel, rebajó solo las penas a los procesados que reconocieron los hechos de los que se les acusaba. En cambio, mantuvo la pena para el resto, entre ellos para el exjefe de División municipal de Impacto y Análisis Ambiental de Medio Ambiente, Victoriano Ceballos, y los once años de prisión para su superior, Joaquín Fernández Castro.


Los hechos se remontan al 14 de noviembre de 2007 cuando se produjo la detención de 16 personas por orden del Juzgado de Instrucción número 32 de Madrid. La intervención judicial en la Gerencia de Urbanismo y la Concejalía de Medio Ambiente descubrió una presunta red de cobro de comisiones ilegales en el seno del Ayuntamiento.


En el marco de la instrucción cumplieron prisión preventiva un total de diez imputados, entre ellos los presuntos cerebros de la trama. Seis años después, se acordó la imputación formal de 34 personas por delitos de cohecho, negociaciones prohibidas para los funcionarios y prevaricación ambiental, entre otras infracciones penales. El juicio llegó diez años después de que estallara la trama.


Grabación sin autorización


La sentencia afirma que el auto de incoación del Juzgado de Instrucción número 32 de Madrid se fundamentó en una supuesta grabación espontánea realizada el día 6 de marzo de 2007 por un ciudadano por su cuenta y por sus propios medios, pues así resultaba del atestado, y “no en lo verdaderamente sucedido, que de haberse puesto en conocimiento del juzgado, tenía que haber sido determinante para declarar la nulidad de la grabación y el consiguiente sobreseimiento y archivo de las actuaciones“.


Los magistrados destacan que ha quedado demostrado que, en contra de la versión sostenida en el atestado de la Guardia Civil, fueron miembros de la Unidad Orgánica de la Comandancia del Cuerpo de Madrid (Tres Cantos) quienes entregaron al denunciante una grabadora de pequeñas dimensiones y una cinta magnetofónica.


Lo hicieron con “la finalidad de que grabara la conversación que iba a tener lugar ese mismo día en el despacho profesional de la persona que realizaba los proyectos técnicos en sus negocios de hostelería, con quien mantenía una antigua relación de confianza“.


“La grabación debía hacerse sin conocimiento del interlocutor y la conversación versaría sobre una supuesta petición de dinero, realizada a un funcionario del Ayuntamiento de Madrid para la tramitación rápida de un expediente”, señala el fallo.


Tres días después, tras valorar el contenido de lo grabado, desde la jefatura de dicha unidad, se ordenó a la Unidad Orgánica de la Policía Judicial de la Comandancia de la Guardia Civil que se tomara declaración al denunciante sin que en el atestado levantado ese mismo día se hiciera referencia a que los medios técnicos con los que se grabó la conversación habían sido facilitados por la propia unidad.


Por el contrario, de la lectura del atestado resultaba que había sido el denunciante quien motu proprio había decidido grabarla con sus propios medios. “Ni la grabadora ni la cinta magnetofónica con la conversación supuestamente registrada fueron entregadas en el juzgado de instrucción”, agrega el texto.


Sin motivación


El auto que dio origen a la instrucción y que acordó, entre otros extremos, el secreto de las actuaciones y la intervención de varios teléfonos, continúa la sentencia, carece de “verdadera motivación”, pues la que contiene se asienta exclusivamente en el relato falaz obrante en el atestado de la Guardia Civil.


Los magistrados manifiestan que, por tanto, la grabación adolece de valor probatorio y subrayan que “el contenido mendaz del atestado policial que dio origen a la presente causa es un método fraudulento ideado para conseguir la iniciación del proceso penal mediante el ardid de presentar la grabación de unas conversaciones obviando el dato esencial relativo al método empleado para su obtención”.


Los magistrados entienden que a este respecto la jurisprudencia del Tribunal Constitucional es unánime al señalar que la exigencia de motivación de la resolución judicial que acuerda las intervenciones forma parte del contenido esencial del artículo 18.3 de la Constitución Española.


Esta premisa constituye “una exigencia inexcusable” por la necesidad de justificar el presupuesto legal habilitante de la intervención, para lo que es esencial que el atestado policial explicite los elementos indispensables que permitan realizar el juicio de proporcionalidad y hagan posible su control posterior.


Según resalta el fallo, la deliberada omisión en el atestado de los datos esenciales para que el juzgado de instrucción pudiera resolver con un mínimo conocimiento de lo ocurrido, determinó que la resolución careciera de una verdadera motivación, vulnerándose el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva y generándose una patente indefensión.


Los magistrados indican en la misma línea que “se vulneraron todos y cada uno de los requisitos jurisprudencialmente” exigidos en la incorporación al proceso de la grabación magnetofónica que dio origen a la denuncia, ya que, dicen textualmente, ésta no sólo no supera lo controles de legalidad constitucional ni los de estricta legalidad ordinaria, sino que ni siquiera existe.


“Es inexplicable que no se haya aportado la cinta original al juzgado, ni que éste haya requerido su entrega o, al menos, realizara alguna indagación al respecto. Resulta igualmente paradójico el silencio que sobre este extremo guardaron las acusaciones durante la instrucción, mutismo que se ha extendido al acto del juicio oral, en el que no ha prestado declaración ninguna persona que hubiera escuchado la grabación original”.


La Guardia Civil, “de mala fe”


Para concluir, la sentencia considera que resulta evidente que los agentes de la Guardia Civil actuaron de “mala fe”, estando encaminada su intervención a la obtención de una fuente de prueba mediante una acción vulneradora del derecho a la intimidad, tratándose de una infracción deliberada para conseguir la iniciación del proceso penal.


Este hecho inicial tiene, en consecuencia, una eficacia contaminante sobre el resto de las pruebas practicadas, también en relación con la de confesión efectuadas por varios acusados, al estar directamente relacionadas con el resultado de las intervenciones telefónicas que consideraron válidas y que han resultado nulas de pleno derecho”.

Fuente: Agencias

*++

EL SEÑOR TORQUEMADA DE FACE BOOK ME PIDE QUE ALEGUE POR SI HAY UN ERROR PARA IMPEDIR MIS PUBLICACIONES EN GRUPOS DE LOS QUE SOY MIEMBRO:


"Vuelvo a explicar que no entiendo como bloqueáis mis publicaciones en otros grupos cuando sin insultar, salvo a ladrones y embusteros que están arruinando mi vida y la de millones de personas, que son los que sí deberían darse por ofendidos, no pretendo más que dar a conocer lo que opinan muchos otros, aparte de mi opinión personal, precisamente contra esos ladrones y embusteros ya mencionados".

A mi me parece comprensible, detestable, pero comprensible, que alguien que cree un grupo, sea ese alguien, pero no Facebook, el que te bloquee para que no puedas publicar. De hecho yo estoy bloqueado en un grupo de mi pueblo, Isla Mayor, porque el creador de ese grupo, debe estimar que mis publicaciones pueden inducir al pecado y a la perturbación de las almas cándidas y limpias de todo pecado, cuando yo digo, por ejemplo, que ser político y vivir de la política (porque se carece de capacidad personal y de otros medios para vivir) tiene que implicar obligatoria y necesariamente defender los intereses de todos los vecinos, incluido el mío, a pesar de no haberle votado ni se me pasa por la imaginación votarlo, por encima, mil veces por encima de los interese propios, incluido el servilismo vil y desvergonzado del partido al que pertenece, porque él no es ni cobra por servir al partido, sino al pueblo.

En este caso, porque se trata de un grupo de Facebook creado por él, ni protesto ni pienso protestar porque bloquee mis publicaciones. Él hace muy bien en demostrar su simpleza mental, que es uno de los ingredientes básicos, junto con la unilateralidad del fascismo. Pero de esto a que sea el señor de Facebook el que por que sí bloquee mis publicaciones en todos los grupos yo creo que hay diferencia.

Bien es verdad que actuando así Facebook, justo es reconocerlo, muestra un grado de simplismo y unilateralidad, o sea, de fascismo, muy superior al que antes comenté.

Pues, nada, señor Facebook, a sus órdenes quedamos. Lo que usted diga, señor Facebook.

*++

BANCO POPULAR. ¿PUEDE EXISTIR UN SISTEMA DEMOCRÁTICO CUANDO EL CIUDADANO NORMAL NO SABER LO QUE HAY BAJO SUS PIES, PORQUE SU REPRESENTANTE POLÍTICO SE LO OCULTA DELIBERADAMENTE?

En qué misterio de la Santísima Trinidad está en el que siendo los trabajadores los creadores de la riqueza (o no es el trabajo el que crea la riqueza?) no podamos tener una banca pública, porque esto es un misterio misterioso, no?

En cambio, se puede crear un banco, como el Banco Central Europeo, con dinero público, que queda como si fuera dinero propio en las manos de dos desgarramantas de la economía y de la política, precisamente para sacarle las entretelas, y de pso robar as pensiones de los propietarios del dinero con el que fue creado el Alibabino banco Central Europeo.

Por cierto, que e señor de Facebook me ha vuelto a prohibir que publique en grupos de los que soy miembro. Entiendo y es comprensible que al señor de Facebook no le guste lo que yo publico, pero no hace nada por impedir otras publicaciones que incitan al odio y a la tontolinez social.


* * *

Entrevista a Pedro Montes sobre la situación del Banco Popular y el sistema financiero español (I)

“El Banco Popular se habría podido convertir en una entidad nacionalizada que podría ser el germen de una banca pública poderosa”

19.06.2017



Pensador y activista imprescindible en la izquierda española y europea en estas últimas décadas, Pedro Montes es actualmente presidente de la asociación Socialismo 21.

En un artículo reciente hablabas del oscurantismo que domina todo el mundo financiero y, en particular, el sistema bancario. ¿A qué tipo de oscurantismo hacías referencias? ¿Qué esconde ese oscurantismo? ¿Hablabas de España o en términos más generales? 

Oscurantismo, opacidad, falta de transparencia. Con ello quiero referirme a la impenetrabilidad que tiene un sistema financiero y el balance en particular de una entidad. Caben arreglos, manipulación, maquillaje, al punto de que la distorsión entre la situación real y aparente de una institución financiera pueden ser radicalmente distintas. De hecho, cuando una de ellas entra en liquidación es porque esa distorsión ya no es sostenible. ¿Cuánto tiempo puede pasar entre que un banco ya no es solvente y su quiebra efectiva cuando se desata el pánico una vez que se hacen públicas sus dificultades? ¿Cuántas veces ocurre que una institución declara beneficios y cuando se investiga registra pérdidas manifiestas? Añade paraísos fiscales, secreto bancario, empresas interpuestas y todo ello arroja un cuadro cuya verdadera realidad es desconocida.

Por lo demás, la actividad financiera son operaciones que no producen nada (aunque sean rentables), es todo inmaterial, que se concentran en el balance.

Sí, sí, desde luego, a veces nos olvidamos de cosas básicas

Las empresas productivas fabrican pan, arreglan automóviles, venden toneladas de cemento, etc. etc., tienen unos ingresos y pagos que pueden contabilizarse. Los movimientos de un banco son absorbidos por un misterioso balance y desentrañarlo es tarea complicada, tanto que se necesita de especialistas muy cualificados. Todo esto se refiere a cualquier sistema bancario, pero en lo últimos años se han registrado convulsiones inmensas, a las que no ha sido ajeno el sistema crediticio español, originando una situación donde las tentaciones de engaño y manipulación se han acrecentado muy considerablemente, y ya se sabe que las tentaciones son irresistibles.
Sí, en la mayoría de los casos.

¿Qué ha ocurrido en el banco Popular? Ya sé que la pregunta da para un libro pero te pido una resumen, lo más esencial. ¿Ha sido grave lo sucedido? ¿Cómo se ha resuelto si se puede hablar en estos términos?

El banco Popular ha sido una de las principales víctimas de la disparatada hiperactividad inmobiliaria de los años previos a la crisis. Cuando hablamos de la burbuja inmobiliaria nos referimos al exagerado nivel de crecimiento y ocupación en el sector de la construcción y el fraudulento y especulativo proceso alcista de los precios. Para sostenerla era necesaria una financiación desorbitada y hubo entidades crediticias que intervinieron con más moderación que otras, figurando el banco Popular como una de las más activas entre estas, sobrecargando su balance con demasiados préstamos hipotecarios y facilitando la especulación que se dio entonces sobre el suelo. Sobrevenida la crisis, el estallido de la burbuja, operó una regla elemental: cuanto más se estaba comprometido con el sector inmobiliario más grave tenía que hacer la conmoción interna en cada una de las entidades crediticias. Por lo que se sabe, el banco Popular había ganado puestos de privilegio en el ranking.

¿Qué papel han jugado las autoridades monetarias europeas y las autoridades españolas? ¿El Banco de España ha estado a la altura de las circunstancias?

Las autoridades europeas no han intervenido nada más que una vez estallada la crisis. En su génesis todo fue un asunto interno y lo más grave que cabe decir es que el Banco de España nunca se enteró, o nunca se preocupó de la evolución del sector inmobiliario y los créditos para su financiación. No recuerdo haber leído ningún informe en el que se criticase la insostenible trayectoria de la construcción de viviendas y las hipotecas. Viva el desarrollismo pensó el Banco de España, que nunca ha querido amargarle la vida a los gobiernos de turno. No era cuestión, ni de siquiera matizar, el "España va bien" del guerrero Aznar. Sobrevenida la crisis, las autoridades monetarias europeas han contribuido con 40.000 millones de euros, 40.000 millones de deuda pública de préstamos para el rescate de los bancos en crisis, debiéndose subrayar lo del rescate dada la obstinación del gobierno por no reconocerlo.

Efectivamente, no hay forma, su relato no es ese. Nunca hablan en esos términos. 

Los compromisos públicos han sobrepasado ampliamente esa cantidad, si bien el montante global de esos compromisos y la forma que revisten no los tengo suficientemente claros: la disparidad de cifras es enorme y la opacidad cobra en este asunto tintes densos, que el gobierno no tiene interés en clarificar. Ha sido a partir de la creación de la unidad bancaria europea y el Mecanismo Único de Supervisión y Resolución a partir de 2015 cuando las autoridades monetarias europeas han pasado a intervenir directamente en las crisis internas bancarias, y en el caso español con la disolución del banco Popular. Para los que venimos defendiendo la recuperación de la soberanía económica, esta intervención representa una nueva cesión cuyas ventajas no se manifiestan, porque la disolución del banco Popular se ha hecho de forma bastante brutal, valorando en cero, o por ser precisos en 1 euro, todo el capital propio de la entidad.

Y los motivos... 

No están claros los motivos de esta decisión ni mucho menos la actuación previa del Banco de España y la CNMV, que han permitido hasta muy última hora ampliaciones del capital con información falsa. Las querellas legales están a la orden del día. Y darán mucho ruido, con juicios contra los responsables (ahora mismo se está juzgando el caso Bankia con peticiones de cárcel elevadas para Rato y sus cómplices), aunque no cabe esperar el resarcimiento económico de las víctimas. En resumen, pues, ni las autoridades monetarias europeas y ni las españolas han estado a la altura de las circunstancias siendo su intervención muy discutible.

Pero el Popular, si no ando errado, había sido considerado uno de los bancos más rentables del mundo y, además, había pasado y superado controles recientes. ¿No es muy raro entonces que haya pasado lo que estás explicando ? ¿La crisis, su crisis, está cerrada?

Eso se ha dicho durante mucho tiempo, que el Popular era uno de los bancos más rentables y solventes del mundo, pero la crisis bancaria ha ocurrido y todo ha podido cambiar radicalmente, si bien, que no se detectasen sus debilidades potenciales pone sordina a la credibilidad de los informes técnicos tan demagógicamente propagados y exaltados cuando así conviene. Los llamados test de estrés, que corresponden a las autoridades monetarias europea, se habían superado con nota, y, en efecto, esa es otra anomalía del caso Popular, que será un punto de apoyo a las reivindicaciones de las 300.000 víctimas de su desaparición. Las secuelas jurídicas tardarán tiempo en resolverse, caben demandas de investigación, se estudiará con más profundidad y se podrá clarificar algo lo acontecido, pero creo que el banco ha desaparecido, es un caso cerrado. El Santander inmediatamente ha puesto sus zarpas depredadoras y será imposible quitarle su presa.

¿No hay ahora otro banco español, el Liberbank, que también está en dificultades? Aquí parece que la Comisión Nacional de Valores ha actuado con más prontitud y ha prohibido las ventas a corto plazo. Por lo demás, ¿no era tan sólido el sistema financiero español?

Como regla general no hay que creer nunca al gobierno del PP. Mienten y engañan con una desfachatez inmensa. Niegan lo evidente manteniendo un rostro impasible. Cuando se inició la crisis hablaban impertérritos de la solvencia y solidez de nuestro sistema crediticio, y ya ves cuál era la consistencia de esta afirmación. Por cautela justificada no hay que pensar que la crisis bancaria está superada. Citas el caso del Líberbank, pero puede haber otros, y sobre todo hay tantas incógnitas sobre la evolución financiera interna e internacional que no se puede descartar nada. Lo de la operaciones de bolsa a corto suspendidas por un mes para ese banco es un parche insignificante. Su futuro dependerá de su situación real que para mí es desconocida.

Te cito: "El llamado "agujero" resulta de muy difícil precisión, y cabe estimarlo en unos 17.000 millones de euros si se acepta la solución dada que elimina de un golpe todo el capital propio de la entidad, que podrían ser unos 10.000 millones el 6 de junio, y exigirá al banco de Santander una emisión de acciones por unos 7.000 millones de euros para afrontar la adquisición que ha llevado a cabo". Comparado con otros casos, Bankia, Catalunya Caixa, no parece una situación tan, tan desastrosa

Me atreví a dar una estimación del llamado agujero, unos 17.000 millones de euros, por dar un orden de magnitud más que con la pretensión de acertar. Es una cifra, aunque sea aproximada, bastante importante. El euro, con un valor nominal tan fuerte contra la peseta, no nos permite aprehender intuitivamente la magnitud de las cifras económicas, pero esos 17.000 millones equivalen a casi 3 billones de pesetas.  

Conviene recordar ese valor en pesetas. 

Por supuesto, prosigo, no son comparables a los 25.000 millones de euros implicados en la recuperación de Bankia o en las decenas de miles que ha costado hasta ahora el saneamiento del sector crediticio, pero no se puede negar la importancia de la cifra. Representa esta un nuevo y severo descalabro que sólo por equiparación nos puede parecer liviano.

¿Cabían otras soluciones? ¿Qué soluciones? Desde un punto de vista ciudadano, ¿cuál habría sido la mejor en tu opinión? 

Nunca un problema de esta naturaleza tiene una solución unívoca. Se ha descargado todo el peso en los propietarios de acciones y bonos convertibles, pero bien cabría haber dado algún valor a las acciones y matizarlo por tramos de modo que los pequeños propietarios, que en última instancia deben considerarse pequeños ahorradores, habrían salvado parte de sus inversiones. La opción tomada deja a los depositantes indemnes, y bien podrá ocurrir que los modestos accionistas resulten gravemente perjudicados mientras que acaudalados depositantes no corran con daño alguno. Había un problema de fondo de solvencia y otro de liquidez. La solución creo más ecuánime habría sido que el Estado interviniera el banco, que se comprometiera a garantizar todos los depósitos, con lo cual se habrían detenido el pánico y la avalancha de retiradas de dinero, y luego incurrir en los costes del saneamiento del balances. El banco se habría convertido así en una entidad nacionalizada que podría ser el germen de una banca pública poderosa, como también lo pudo ser Bankia, que tras las ayudas recibidas, aunque también pertenece al Estado, se traspasó su gestión a manos privadas. Esta diferencia entre la gestión pública y privada tiene un trasfondo ideológico considerable, y desde el punto de vista material, de recursos financieros disponibles, otorgaría al Estado un gran poder para ejecutar una u otra política económica y de intervención en eso tan reclamado de un nuevo modelo productivo.  

Tienes razón. Habría sido una excelente forma de iniciar una banca pública. 

En el caso que nos ocupa, de modo inconcebible, se otorga al Santander la propiedad y la gestión de un entramado bancario muy apreciable en términos de clientes activos y pasivos. Los intereses generales no han entrado en los cálculos de la operación, lo cual ni es nuevo ni puede sorprender en la situación política del país. Un acontecimiento tan inmediato e importante no se ha mencionado, si no me equivoco, en todo el debate de la moción de censura.  

Creo que no, que no se ha mencionado. A mí también me sorprendió. No lo entendí. ¿El "salvamento del BP" nos a costar algo a los ciudadanos? Las autoridades dicen que no. ¿Les creemos? Te pregunto sobre esta tema a continuación.
 
Cuando quieras.

*++

LABORISMO DEL REINO UNIDO,¿UN CAMINO A SEGUIR PARA EL PSOE, QUE SU MILITANCIA Y SIMPATIZANTES TRABAJEN EN LA SOCIEDAD, FUERA DEL PARTIDO PARA CONSTRUIR EL SOCIALISMO, Y MENOS SOCIALDEMOCRACIAS Y MENOS LECHES?


Reino Unido
Tras May, el laborismo y Left Unity










Ian Parker
Viento Sur
19.06.2017 

El Partido Laborista de Jeremy Corbyn ha conseguido acabar con el dominio de los conservadores en la política británica. Ha sido Corbyn el que ha aumentado el voto a su nivel más alto —en porcentaje y en votos totales— en los últimos veinte años y ha conseguido el mayor crecimento electoral del laborismo de su historia. La cuestión no es ahora si May se irá, sino cuándo. El resultado obstaculiza un Brexit “duro”. Esta victoria de Corbyn está, sin embargo, limitado por un sistema electoral orientado a la derecha y por los procedimientos burocráticos internos del laborismo orientados a proteger a los diputados en activo, que son recompensados por varios grupos de presión reaccionarios. Este éxito está también dentro de los límites que supone el Scottish National Party (SNP) y las extrañas alianzas y maniobras de los partidos unionistas de Escocia —laborista y conservador— que implican que Corbyn carecerá de una mayoría parlamentaria en Westminster.

La campaña electoral ha puesto en cuestión el proyecto político del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Laborista y de la mayoría de diputados tory, ha legitimado la política radical y ha dado fuerza a una nueva generación de activistas. Corbyn estaba limitado por las restricciones impuestas al Manifiesto laborista y por el terco rechazo de muchos diputados a incluir elementos del manifiesto con los que no estaban de acuerdo en la propaganda local, así como por la ocultación de la imagen de Corbyn de muchos panfletos laboristas locales e incluso, en algunos casos, por el descarado sabotaje a la campaña nacional del Partido Laborista. En el manifiesto no se pudo incluir, por ejemplo, el desmantelamiento de los misiles nucleares Trident, ni la conversión de los empleos militares-nucleares en producción social útil. Esta línea roja en el Partido Laborista fue aprovechada por los medios y explotada por algunos diputados anti-Corbyn.

Sin embargo, inopinadamente, Corbyn ha sido capaz de liderar una campaña radical y, lo que es más importante, dotar de energía a una nueva generación de votantes, algunos de los cuales continuarán, después del 8 de junio, la campaña en defensa del empleo, de un sistema nacional de sanidad y de los derechos humanos. Una mayoría de votantes de menos de 50 años y una considerable capa de votantes de más de 50, se politizaron o fueron recuperados para la política laborista tras su retirada durante los traicioneros años de Blair. Muchos de los que se unieron al Laborismo para apoyar a Corbyn durante las dos elecciones internas para el liderazgo del partido también emergieron durante la campaña, no sólo para votar sino para repartir panfletos y para hacer campaña puerta a puerta. Para muchos de los que se implicaron se trataba de su primer contacto con la política.

Sin embargo, muchos de los activistas de base de la campaña laborista eran antiguos miembros del partido, que trabajaron tenazmente frente a los ataques de los medios contra Corbyn y colaboraron con sus diputados locales. Este duro trabajo de los equipos de campaña locales del laborismo y las visitas rápidas a los distritos marginales supusieron más ataques contra los “corbynistas” durante las elecciones. Se notó la ausencia de nuevos miembros, lo cual tendrá un precio que se pagará en los meses posteriores a las elecciones cuando los diputados del ala derecha del partido se reagrupen y los activistas locales que recelan de Corbyn se agrupen tras ellos. El grueso del voto fue para Corbyn pero debemos tener cuidado en no exagerar la composición y la política del Partido Laborista. La composición del grupo parlamentario laborista no ha cambiado y hemos sido testigos de una afluencia de algunos nuevos diputados del ala derecha que suponen un serio riesgo para la llamada revolución de Corbyn. Cada voto que hemos cosechado para la izquierda en la campaña fortalecerá también el aparato del partido y su reducción de la política a maquinaria electoral y este éxito se utilizará, como siempre, contra la izquierda.

Los “nuevos” miembros y otros apoyos a Corbyn que trabajaron con el laborismo en la campaña puerta a puerta eran fundamentalmente militantes ya activos de Left Unity o de otros grupos de izquierda que se habían unido a la campaña sabiendo perfectamente que era un momento decisivo, que podría ser la formación de una nueva izquierda y que podría quebrar a los conservadores. Hay consecuencias en la manera en que se llevó a cabo la campaña sobre el terreno, tanto en la forma en que los activistas laboristas de los distritos y secciones locales se relacionarán con la nueva izquierda, como en la forma en que Left Unity se puede relacionar con el movimiento de masas de Corbyn.

Desde dentro del laborismo podemos esperar razonablemente que, dada la composición política de la mayoría de secciones locales del partido, no se nos darán la cálida bienvenida que desearíamos. Es de esperar, en cambio, un cierto grado de cautela hacia nosotros e incluso una calculada hostilidad; seremos percibidos como aquellos que hacen zozobrar el barco. La victoria de Corbyn —un aumento masivo en los votos y el número de diputados— no conllevará una rápida aceptación de las políticas de Corbyn, sino más bien un cierre de filas en torno al aparato basado en la lógica de que ahora es el momento de consolidar lo que el laborismo ha ganado y a suturar las heridas de las divisiones que comenzaron a abrirse en el partido. Hemos visto aceptar con reticencia la contribución de Corbyn en la campaña y el aparato del Partido Laborista sabe que necesitará esperar su momento para intentar acabar con él. Sus agradecimientos por su ayuda se convertirán en la queja de que los resultados podrían haber sido mejores y se cuestionará la lealtad de los nuevos miembros, marginados sistemáticamente. El intento de diferentes grupos de izquierda de unirse al laborismo e intervenir en los debates internos será visto, en la mayoría de los casos, como una interferencia “entrista” deshonesta —y, seamos claros, en el caso de algunos grupos será entrista y deshonesta— y eso intensificará el problema. Los que apoyan a Corbyn responderán al desafío político manifestando, pragmáticamente, lealtad al partido. El éxito electoral no llevará, claramente, a cuestionarse la política electoral. Al contrario, la narrativa de la «larga travesía», para muchos antiguos miembros del laborismo, se reforzará por este éxito.

Al igual que la participación de los “intrusos” solo fue tolerada sobre la base de que repartíamos los panfletos laboristas, las reuniones del partido seguirán siendo, en la mayor parte del país, hostiles a la política radical tras las elecciones. Los activistas experimentados en Left Unity o en otros grupos podrán afrontarlo y mantenerse bajo presión, pero sería un error animar a los activistas del nuevo movimiento de Corbyn a que se unan realmente al laborismo para que se asfixien dentro. No ganaremos gente para nuestra política animando a afiliarse al Laborismo, lo que les conducirá a la laberíntica máquina del partido si es que no salen repelidos de la política en general por la experiencia.

Los miembros de Left Unity tienen que dejar claro a los activistas laboristas con los que trabajaron durante la campaña que no tratan de ser parte de la política del aparato interno del partido y que participamos activamente en la campaña electoral junto a ellos, no porque quisiéramos que todo siguiera igual sino justamente porque queríamos crear condiciones para que pudiera surgir algo diferente. Nos mantuvimos fuera del Partido Laborista porque eso permitía mayor margen de maniobra y, más que nunca, debemos tener ese margen de maniobra para ser un amigo crítico de los pocos nuevos diputados del ala izquierda, para hacer campaña contra los recortes llevados a cabo por los gobierno locales laboristas y para construir un auténtico movimiento de masas en torno a Corbyn que opere más allá de los límites impuestos por los miembros del laborismo y de la restrictiva lealtad al partido como tal.

En lo sucesivo, cualquier éxito para Corbyn y para el recién renacido movimiento laborista que él ha hecho posible dependerá de una ruptura radical con antiguas asunciones del partido sobre la política británica. Hay que decir a los nuevos amigos del Partido Laborista que es necesaria libertad de movimiento para ser capaces de construir algo más allá de este éxito electoral y eso significa que nosotros, y ellos junto a nosotros, debemos empezar por cambiar de forma el terreno político.

Parte decisiva de este cambio de forma del terreno que el movimiento de Corbyn debe acometer, con serias consecuencias para la política del laborismo oficial, es qué hacemos respecto al laborismo escocés. El éxito de Corbyn al sur de la frontera está íntimamente ligado con el éxito del movimiento independentista al norte de la frontera, un movimiento que debe romper con el Scottish National Party, con el que está tan asociado. El laborismo escocés hizo una campaña audaz y, como en el caso de antiguos diputados laboristas de toda Gran Bretaña que sabía que debía ponerse manos a la obra si querían conservar sus asientos, fue relativamente leal a Corbyn durante el periodo electoral. Sin embargo, el laborismo escocés trabajó con el otro partido unionista, el conservador, para tratar de bloquear al SNP. Los unionistas consiguieron reducir el voto al SNP un 13% y arrebatarles 21 asientos (12 los tories, 6 los laboristas y 3 los Lib Dem). Este éxito unionista limitó la victoria de Corbyn, pues hizo imposible una alianza táctica con el SNP para formar un gobierno anti-austeridad. Junto a ello, el aumento de escaños del Partido Unionista Democrático (DUP) en Irlanda del Norte (de 8 a 10) y el rechazo del Sinn Féin de ocupar los 7 escaños que ganó, harán posible, al menos en el corto plazo, un gobierno conservador-unionista. Left Unity debe ahora defender la independencia escocesa —este es uno de los puntos clave que complicarán o harán imposible a sus miembros unirse al partido laborista— y animar a que Corbyn construya alianzas tácticas contra los conservadores.

Left Unity debe también, como parte de esta presión continua al partido laborista hecha desde fuera, defender el derecho a afiliarse al laborismo. Esta política declarada públicamente de Left Unity —que nos vemos como una parte del movimiento de masas de Corbyn— debe ser la base de cualquier tipo de reuniones y campañas con los aliados dentro del partido. Hemos trabajado más allá de los límites del partido durante la campaña electoral y debemos trabajar ahora más allá de esos límites. Los Verdes se han mantenido también como una fuerza creíble, no sólo conservando su escaño en el Parlamento sino echándose a un lado en algunos distritos y haciendo campaña por el laborismo, operando como uno de los modelos de política independiente de izquierda en el movimiento de Corbyn. Los Verdes de izquierda son nuestros compañeros en esta lucha, en esta nueva fase de lucha que ha abierto Corbyn.

Nos conviene una fuerte presencia de izquierda en el Partido Laborista si está abierta a la acción más allá de las etapas electorales, y creemos que esta izquierda estará más capacitada para conectar con el movimiento de masas asociándose abiertamente con nosotros. Algunos de nuestros compañeros en diferentes organizaciones de izquierda, incluyendo a compañeros que formaron parte de Left Unity trabajarán dentro del laborismo en este sentido. Quizá sea posible reorientar por completo algunas secciones locales del Partido Laborista, convertirlas en bases del movimiento que Corbyn ha inspirado. Le deseamos buena suerte a aquellos que trabajan en el Partido Laborista para ello y debemos hacer lo que podamos para ayudarles. Pero sólo tendremos la fuerza para mantener y construir este perfil político independiente de izquierda si nos organizamos fuera del laborismo y ganamos tantos miembros nuevos para Left Unity como podamos, para construir ese perfil político independiente de izquierda junto con nosotros.

9/06/2017

Traducción: viento sur

*++