¿Quién
está llevando a Estados Unidos a la guerra?
TERCERA INFORMACIÓN / 17.08.2022
Un análisis en profundidad de las bases económicas y
políticas que, en el contexto de crisis global, está llevando a Estados Unidos
a una escalada bélica contra China.
US Marine Corps War (Iwo Jima) Memorial
El
mundo está percibiendo la creciente intención bélica de Estados Unidos. En
medio del desarrollo de la crisis de Ucrania, Estados Unidos y la OTAN han
estado tratando de escalar su guerra por poderes con Rusia mientras continúan
intensificando su asedio y provocaciones contra China. Si había alguna duda
sobre la intención de Washington de ir a la guerra con Pekín, el segmento del
15 de mayo sobre los “Juegos de Guerra” simulados por el programa semanal de la NBC Meet the Press debería disipar
cualquier noción al respecto. Cabe señalar que el Centro para una Nueva Seguridad Americana (CNAS),
que organizó estos “juegos”, está financiado por una serie de empresas
militares y tecnológicas estadounidenses, como Facebook, Google y Microsoft, la
Oficina de Representación Económica y Cultural de Taipei y la Open Society de
George Soros. Esta simulación está claramente en consonancia con las demás
señales hacia la guerra procedentes tanto del Congreso como del Pentágono. El 14 de abril, una delegación bipartidista
de legisladores estadounidenses visitó Taiwán. El 4 de mayo, Charles Richard, comandante del
Mando Estratégico de Estados Unidos, expuso en el Congreso las “amenazas
nucleares” que suponen Rusia y China para Estados Unidos, afirmando que es
probable que China utilice la coacción nuclear en su propio beneficio. El 5 de mayo, Corea del Sur anunció que se había
unido a una organización de defensa cibernética en el marco de la OTAN,
mientras que al mismo tiempo Corea del Sur y Japón fueron invitados a asistir a
la cumbre de la OTAN en Madrid, lo que sugiere la posibilidad de una rama
asiática de la OTAN.
Ante la agresividad y beligerancia de
la administración Biden en materia de asuntos exteriores, uno no puede dejar de
preguntarse: entre la élite gobernante de Estados Unidos, ¿Quién aboga por la guerra? ¿Existe
todavía algún mecanismo para frenar esa beligerancia en el país?
Este artículo llega a tres
conclusiones: en primer lugar, en la administración Biden, dos grupos de élite
de política exterior que solían competir entre sí, los halcones liberales y los neoconservadores, se
han fusionado estratégicamente, formando el consenso de política exterior más
importante dentro del escalón de la élite desde 1948 y llevando la política
bélica del país a un nuevo nivel; en segundo lugar, teniendo en
cuenta los intereses a largo plazo, la gran
burguesía de Estados Unidos ha llegado a un consenso de que China es un rival
estratégico, y ha establecido un sólido apoyo a su política
exterior; y en tercer lugar, debido al diseño de la Constitución de EE. UU, la
expansión de las fuerzas de extrema derecha y la mera monetización de las
elecciones, las llamadas instituciones democráticas de control y equilibrio son
completamente incapaces de frenar la propagación de la política beligerante.
La fusión de las élites beligerantes de la política exterior
Entre los primeros representantes de
los halcones liberales estadounidenses se encontraban presidentes demócratas
como Harry Truman, John F. Kennedy y Lyndon Johnson, cuyas
raíces ideológicas -el intervencionismo liberal- se remontan a la idea de Woodrow Wilson de que Estados Unidos debía estar en
el escenario mundial luchando por la democracia. La
invasión de Vietnam se guió por esta ideología.
Tras
la derrota en Vietnam, el Partido Demócrata redujo temporalmente los
llamamientos a la intervención como parte de su política exterior.
El senador demócrata Henry “Scoop”
Jackson (también conocido en aquella época como el
“senador de Boeing”), un halcón liberal,
se unió a otros anticomunistas que apoyaban la intervención internacional,
ayudando a inspirar a un grupo de neoconservadores. Los
neoconservadores apoyaron al republicano Ronald Reagan a finales de la década
de 1970 por su compromiso de hacer frente al “expansionismo” soviético.
Con la disolución de la Unión Soviética
en 1991 y el auge del unilateralismo estadounidense, los neoconservadores entraron en la corriente
principal de la política exterior de Estados Unidos con su líder de
pensamiento, Paul Wolfowitz, que en su día fue asesor de Henry Jackson.
En 1992, apenas unos meses después de la desintegración de la Unión Soviética,
el entonces subsecretario de Defensa para la Política, Wolfowitz, presentó su
Guía de Política de Defensa, que abogaba explícitamente por una posición
unipolar permanente de Estados Unidos que se crearía mediante la expansión del
poder militar estadounidense en la esfera de influencia de la antigua Unión
Soviética y a lo largo de todo su perímetro, con el objetivo de
impedir el resurgimiento de Rusia como gran potencia. La “gran
estrategia” unipolar liderada por Estados Unidos, mediante la proyección de la
fuerza militar, sirvió para guiar las políticas exteriores de George H.W. Bush y su hijo George W. Bush, junto
con Bill Clinton y Barak Obama. La primera Guerra del Golfo fue
posible, en gran parte, gracias a la debilidad soviética. A esto le siguió el
desmembramiento militar de Yugoslavia por parte de Estados Unidos y la OTAN. Después del 911, la política exterior de la
administración Bush Jr. estuvo completamente dominada por los
neoconservadores, incluidos el vicepresidente Dick Cheney
y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld.
Aunque ambos defendían las
intervenciones militares en el extranjero, hay dos diferencias históricas entre
los halcones liberales y los neoconservadores. En primer lugar, los halcones liberales creían que Estados
Unidos debía influir en la ONU y otras instituciones internacionales para
llevar a cabo una intervención militar, mientras que los neoconservadores pretendían
ignorar las instituciones multilaterales. En segundo lugar, los
halcones liberales buscaban la intervención militar junto a los aliados
occidentales liderados por Estados Unidos, mientras
que los neoconservadores no temían llevar a cabo operaciones militares
unilaterales y violar todo lo que se pareciera a las leyes internacionales.
Como dijo el historiador de Harvard Niall Ferguson, los neoconservadores
estaban encantados de aceptar el título de “Imperio Americano” y decidir
unilateralmente infligir una intervención militar a cualquier país como
gobernantes del único imperio del mundo.
Es
un error común pensar que los dos partidos estadounidenses son claramente
diferentes en su estrategia de política exterior.
A primera vista, es cierto que entre 2000 y 2016, la Heritage Foundation era un
importante bastión neoconservador que se inclinaba hacia la política
republicana, mientras que think tanks como la Brookings
Institution y el posteriormente creado CNAS albergaban a
halcones liberales más pro-demócratas. En cada think tank había miembros de
ambos partidos cuyas diferencias se centraban en propuestas políticas
específicas, no en afiliaciones partidistas. En realidad, detrás de la Casa
Blanca y el Congreso, una red de planificación política formada por fundaciones
sin ánimo de lucro, universidades, grupos de reflexión, grupos de investigación política y otras
instituciones daba forma a
las “agendas” de las empresas y los capitalistas en propuestas políticas e
informes.
“los neoconservadores estaban encantados
de aceptar el título de “Imperio Americano” y decidir unilateralmente infligir
una intervención militar a cualquier país como gobernantes del único imperio
del mundo”
Otro
concepto erróneo común es que el lado “progresista” del liberalismo equilibrará
el desarrollo social, proporcionará ayuda internacional y limitará el gasto
militar. Sin embargo, el neoliberalismo, que comenzó a mediados de
la década de 1970, se basa en la subordinación del Estado a las fuerzas del
mercado y en la austeridad en el gasto social, como la sanidad, la asistencia
alimentaria y la educación. Tanto los republicanos como los demócratas siguen
este principio. El neoliberalismo fomenta el gasto militar ilimitado. El último presupuesto de Biden incluye un aumento
interanual del 4% en el gasto militar. Durante la pandemia del covid-19, el
gobierno estadounidense ha proporcionado 5 billones de dólares en estímulos, de
los cuales 1,7 billones fueron directamente a los bolsillos de las grandes
corporaciones. Es especialmente nefasto que el neoliberalismo
haya dañado gravemente la calidad de vida de los pueblos del Sur Global. Ha
arrastrado a los países en desarrollo a las trampas de la deuda y los ha
obligado a realizar interminables pagos de deuda al Fondo Monetario Internacional
y al Banco Mundial.
En el ámbito de la política exterior,
el think tank más influyente desde la Segunda Guerra Mundial es el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR).
Este think tank recibe donaciones de diversas fuentes, y su actual junta
directiva incluye a Richard Haass, principal asesor de Bush padre en Oriente Medio, y
a Ashton Carter, Secretario de Defensa de Obama. La revista
alemana Der Spiegel ha
descrito al CFR como “la institución privada más influyente de Estados Unidos y
del mundo occidental” y “el politburó central del capitalismo”. Richard Harwood, editor senior e
investigador del Washington Post, calificó al consejo y a sus miembros como “lo
más parecido a un órgano de gobierno estadounidense”.
Independientemente de los candidatos
del partido que apoyen en las elecciones, esta red de colaboración de larga
data ha mantenido la estabilidad de la política exterior. Esta visión del mundo
basada en la supremacía de Estados Unidos, que niega la participación de otros
países en los asuntos internacionales, se remonta a la Doctrina
Monroe de 1823, que proclamaba el dominio de Estados Unidos en
todo el hemisferio occidental; sólo que la élite de la política exterior
estadounidense actual ha aplicado esta doctrina a todo el mundo en lugar de
limitarse a los continentes americanos. La
sinergia entre partidos y el cambio de partido son comunes para este grupo de
responsables de la política exterior, y están estrechamente vinculados a la
clase capitalista dominante, así como al Estado profundo (los servicios de
inteligencia junto con los militares) que controlan la política exterior de
Estados Unidos.
Antes
de 2008, el principal objetivo estratégico de los neoconservadores, reunidos en
el Partido Republicano, era la desintegración y desnuclearización de Rusia.
Sin embargo, en torno a 2008, las fuerzas de la élite política estadounidense
comenzaron a darse cuenta de que el ascenso
económico de China era imparable y que sus futuros líderes no serían los
próximos Gorbachov o Yeltsin. Fue a partir de este periodo
cuando los neoconservadores vieron a China completamente desde la perspectiva
de la confrontación y la contención. Al mismo tiempo, algunos halcones
liberales pro-democráticos fundaron el CNAS, y Hillary Clinton,
una típica halcón liberal y entonces Secretaria de Estado, lideró el desarrollo
y la implementación de la estrategia “Pivot to Asia”, que en
realidad fue aplaudida por los neoconservadores que entonces todavía estaban en
el campo republicano. Max Boot la
aclamó como “una voz fuerte”. Sin embargo, la estrategia
de extender la OTAN a Ucrania y enfrentarse a Rusia sigue siendo una prioridad
para los neoconservadores y los halcones liberales. En cuanto a
las prioridades estratégicas, discrepan de los “realistas” que proponen una
distensión con Rusia para reforzar la confrontación con China.
La victoria de Trump en 2016 creó
breves turbulencias en el consenso del CFR. Como escribió
John Bellamy Foster en Trump en la
Casa Blanca: Tragedia y farsa, Trump subió al poder en parte
gracias a la movilización de un movimiento neofascista basado en la clase media
baja blanca. Sólo un pequeño número de personas de la élite del
gran capital le apoyó inicialmente, incluyendo a Dick Uihlein,
propietario del gigante naviero Uline, Bernie Marcus, fundador del minorista de
materiales de construcción Home Depot, Robert Mercer, inversor en el medio de
comunicación de extrema derecha Breitbart News Network, y el banquero Timothy
Mellon, entre otros. Las tendencias
de Trump a reducir el compromiso en los asuntos mundiales -en particular la
retirada de las tropas de Siria y Afganistán, y el contacto diplomático con
Corea del Norte- satisfacían los intereses a corto plazo de la baja y media
burguesía y se ganaron el apoyo de los realistas de la política exterior,
incluido Henry Kissinger, pero molestaron a los neoconservadores.
Un grupo de neoconservadores de élite desempeñó un papel importante en la
campaña contra Trump, y unos 300 funcionarios que habían apoyado a la
administración Bush se pasaron de nuevo al bando demócrata en las elecciones de
2020. Max Boot, el mandamás de los
neoconservadores, se ha convertido así en el líder de pensamiento en política
exterior de la administración Biden. En 2003, Boot escribió:
“Dada la carga histórica que conlleva el ‘imperialismo’, no hay necesidad de
que el gobierno de Estados Unidos adopte el término. Pero sí debería abrazar la
práctica”.
Con el fin de la interrupción de Trump,
el CFR volvió a la normalidad, y los
neoconservadores y los halcones liberales de la administración Biden están
completamente alineados en la orientación estratégica. A partir
del 911 y, sobre todo, después de la crisis de las hipotecas subprime, la
conciencia del imparable ascenso de China unió a los dos grupos de élite; pero
en los últimos años, se han unido en algunas cuestiones clave de política
exterior, una unidad no vista en décadas. La teoría de los asuntos
internacionales en la que están de acuerdo puede resumirse así: Estados Unidos
debe intervenir activamente en la política de otros países, destituir a los
regímenes no deseados, hacer todo lo posible por promover la “libertad y la
democracia”, asegurar su hegemonía mundial por todos los medios y tomar medidas
enérgicas contra los Estados que desafían los valores occidentales y la
hegemonía militar, con Rusia y China como principales objetivos. El pasado mes
de mayo, el Secretario de Estado Blinken
hizo un llamamiento para defender un ambiguo “orden internacional basado en
normas” (este término se refiere a las organizaciones
internacionales y de seguridad dominadas por Estados Unidos, en lugar de a las
instituciones más amplias basadas en la ONU), lo que sugiere que los halcones
liberales han abandonado oficialmente la pretensión de seguir a la ONU o a
otras organizaciones multilaterales internacionales, a menos que sigan las
normas de Estados Unidos.
“las fuerzas de la élite política
estadounidense comenzaron a darse cuenta de que el ascenso económico de China
era imparable y que sus futuros líderes no serían los próximos Gorbachov o
Yeltsin”
En 2019, el bien publicado
neoconservador Robert Kagan fue
coautor de un artículo con el halcón liberal Anthony
Blinken (subsecretario de Estado con Obama), en el que se instaba a Estados Unidos a abandonar la política
de Trump de America First. Pedían la contención (asedio y
debilitamiento) de Rusia y China y proponían una política de “diplomacia
preventiva y disuasión” contra “los adversarios de Estados Unidos”, es decir,
“enviar a los chicos y los tanques a cualquier parte”. Por cierto, la esposa de
Robert Kagan, Victoria Nuland, fue subsecretaria de Estado para Asuntos
Europeos y Euroasiáticos en la administración Obama. Es bien sabido que desempeñó un papel clave en la
organización y el apoyo a la revolución/golpe de Estado de 2014 en Ucrania.
Actualmente es subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos en la
administración Biden, el tercer puesto más alto del Departamento de Estado,
junto al secretario Blinken y el subsecretario Sherman. También es una
seguidora de confianza y heredera espiritual de Madeleine Albright, la
recientemente fallecida líder de los halcones liberales. El personal del CNAS
está entrelazado con el del think tank de la OTAN, el Centro Snowcroft para la
Estrategia y la Seguridad (Consejo Atlántico). Matthew
Kroenig, su director adjunto, abogó recientemente por la
consideración del uso preventivo
de armas nucleares “tácticas” por parte de Estados Unidos. A
partir de esta pequeña camarilla de mercaderes de la muerte, se puede detectar
fácilmente la profunda integración de dos grupos de élite de asuntos
exteriores, así como los verdaderos impulsores de la crisis de Ucrania.
La evolución concreta de la crisis de
Ucrania revela las tácticas adoptadas por esta camarilla de élite belicista:
reforzar el liderazgo de EE.UU. liderazgo sobre la OTAN, utilizando la OTAN (en
lugar de la ONU) como mecanismo principal de intervención extranjera, para
negarse a reconocer las reivindicaciones de soberanía y seguridad del
“adversario” sobre regiones sensibles, provocándolo así a la guerra, para incluso planificar el uso de armas nucleares
tácticas y llevar a cabo una “guerra nuclear limitada” en el territorio del
adversario o en sus alrededores, e imponer medidas coercitivas
unilaterales y combinar sanciones económicas, medidas financieras,
informativas, propagandísticas y culturales, revolución de colores,
ciberguerra, lawfare y otras tácticas de guerra híbrida a lo largo del proceso
para debilitar y subvertir el régimen del adversario. Si se consiguen los resultados deseados en Ucrania,
la misma estrategia se reproducirá sin duda en el Pacífico Occidental.
La
alineación estratégica no significa que las élites políticas no estén divididas
en otras cuestiones menores, como el cambio climático.
Sin embargo, incluso en este asunto, como hemos visto recientemente, Estados Unidos exige que Europa deje de importar
gas natural de Rusia, y John Kerry, el enviado del presidente para asuntos
climáticos, no se compromete con las posibles repercusiones negativas para el
medio ambiente de esa medida, en parte porque Estados
Unidos quiere sustituir las ventas de gas ruso en Europa por las suyas propias.
Los conflictos y contradicciones dentro de Estados Unidos siguen sin resolverse
y avanzan en una dirección peligrosa.
En los últimos años, varios progresistas internacionales han
lanzado campañas para expresar su preocupación por la agresiva estrategia
exterior de Estados Unidos. Sin embargo, su uso del término
“nueva guerra fría” subestima la depravación de algunos aspectos de la actual
política exterior estadounidense. Históricamente, la Guerra Fría con la Unión
Soviética siguió ciertas reglas y líneas de fondo: Estados Unidos utilizó una
variedad de medios políticos y económicos para ejercer presión y tratar de
subvertir al Estado soviético, pero no trató de cambiar las fronteras
nacionales de los adversarios nucleares. Ambas partes reconocieron el alcance
real de los intereses y las necesidades de seguridad de la otra parte. Ahora, el Wall Street Journal declara abiertamente que
Estados Unidos debe demostrar su capacidad para ganar una guerra nuclear,
mientras que la élite del CFR afirma que hay que proteger a Ucrania y Taiwán,
ya que ambos son lugares militares estratégicos dentro del perímetro militar occidental. Incluso
el líder de la Guerra Fría, Kissinger, ha expresado su preocupación y oposición
a la actual política exterior de Estados Unidos, argumentando que la estrategia
correcta debería ser dividir a China y Rusia, y provocar a Rusia contra China,
y que una guerra directa con los dos países nucleares tendría peligrosas
consecuencias. Kennan y McNamara habrían estado de acuerdo con Kissinger, si
todavía estuvieran vivos. La vieja generación de líderes de la Guerra Fría se
ha marchitado, y de todos modos ya nadie les escucharía.
La burguesía estadounidense apoya los preparativos de guerra
contra China
Por
un lado, debido a la formación de cadenas de suministro globales, las
industrias manufactureras de Estados Unidos y Europa dependen en gran medida de
las importaciones de China, y Biden tiene que hacer frente a las
peticiones de alivio de los aranceles de la guerra comercial para aliviar la
enorme presión de la inflación en Estados Unidos. Por otro lado, la propia China no inició el desacoplamiento económico,
sino que se enfrentó a la presión de la guerra comercial y la guerra
tecnológica e impulsó la “gran
circulación interna”. Desde la
pandemia, se ha producido un aumento gradual superficial del comercio de
mercancías entre China y Estados Unidos.
Sin embargo, hay que señalar que se
está produciendo un cambio en la lógica básica de las relaciones entre China y
Estados Unidos: la burguesía
estadounidense ha ido estrechando su alianza contra China y apoyando la
estrategia belicosa de la élite diplomática. Esta situación se
debe a factores tanto reales como ideológicos. Las cifras del PIB de Estados
Unidos y Occidente enmascaran notoriamente las contribuciones del trabajo en
las fábricas del Sur Global. Las ventas altamente rentables de Apple dentro de
Estados Unidos aparecen en las cifras del PIB estadounidense, pero la fuente
real de sus altos rendimientos es el excedente creado por la mano de obra
productiva avanzada, masivamente eficiente y de bajo coste, en Shenzhen,
Chongqing y otras ciudades de las fábricas de Foxcon. China cuenta con una
infraestructura industrial, logística y social extremadamente sofisticada que
representa el 28,7% de la producción industrial mundial. No estamos viviendo la
época de las grandes fábricas con trabajadores poco cualificados y mal pagados. Trasladar toda la cadena de suministro de China a
la India o a México sería un proceso de décadas y no puede basarse únicamente
en unos salarios más bajos.
“China cuenta con una infraestructura
industrial, logística y social extremadamente sofisticada que representa el
28,7% de la producción industrial mundial”
Pocos sectores de la economía
estadounidense dependen en gran medida del mercado local chino para sus ventas,
siendo los fabricantes de chips estadounidenses la excepción. Ni Boeing, ni
Caterpillar, ni General Motors, ni Starbucks, ni Nike, ni Ford, con un 17%,
tienen más del 25% de sus ingresos en China. En la convocatoria de beneficios
de mayo de Disney, el director general Bob Chapek expresó su confianza en el
éxito incluso sin el mercado chino. Los ingresos totales de las empresas del
S&P 500 son de 14 billones de dólares. No más del 5% de esta cifra está
relacionada con las ventas dentro de China. Es poco
probable que los directores ejecutivos estadounidenses se opongan a la dirección
de la política exterior de Estados Unidos si se les ofrece un aumento poco
claro a corto plazo del acceso al creciente mercado interior de China. Una
prueba más de esto puede verse en algunas industrias clave.
La primera es el zeitgeist del momento,
la industria de la tecnología/internet. Entre los 10 estadounidenses más ricos,
el único ajeno a la industria tecnológica/de Internet es Elon Musk, cuya
primera olla de oro, sin embargo, también provino de la industria de Internet.
En comparación con la lista de los 20 estadounidenses más ricos de hace años,
los procedentes de la industria manufacturera tradicional, la banca y la
industria petrolera han desaparecido. La mayoría de
la élite tecnológica tiene fuertes impulsos antichinos. Google, Amazon y Facebook
prácticamente no tienen mercado en China. Apple y
Microsoft también se enfrentan a crecientes dificultades. La cuota de mercado
de Huawei había superado en su día a la del iPhone en China, para ser superada
de nuevo debido a la prohibición de los chips. Algunas fuentes han afirmado
recientemente que el gobierno chino está adoptando ampliamente los sistemas
autóctonos Linux y Office Productivity para sustituir a Windows y Office de
Microsoft. Las empresas tradicionales de TI, como IBM y Oracle, han sido
marginadas durante mucho tiempo por la ola de-IOE impulsada por Alibaba, que
pretende sustituir los servidores de IBM, las bases de datos de Oracle y los
dispositivos de almacenamiento de EMC por soluciones autóctonas y de código
abierto. Los gigantes tecnológicos estadounidenses anhelan un cambio de sistema
político en China -aunque haga falta una guerra- para abrir la puerta del
mercado chino. Eric Schmidt,
antiguo presidente ejecutivo de Google, dirigió la creación de la Unidad de
Innovación de Defensa (DIU) y la Comisión de Seguridad Nacional sobre
Inteligencia Artificial (NSCAI). Su constante
promoción de la teoría de la “amenaza china” refleja la opinión predominante en
la comunidad tecnológica estadounidense. En los últimos dos
años de guerra de opinión pública en torno a la pandemia, Hong Kong y Xinjiang,
tanto Twitter como Facebook han desempeñado un papel en la supresión de la
información objetiva de los hechos y han participado activamente en la
demonización de China.
La
fabricación estadounidense sigue dependiendo de la capacidad de producción
china. La inversión consistente y la innovación tecnológica en la
fabricación estadounidense se abandonaron de hecho hace años, y a pesar de los llamamientos de Obama y Trump para
“deslocalizar la fabricación” de vuelta a Norteamérica, poco se ha conseguido.
La megafábrica de Tesla en Shanghái podría haber sido la única inversión
manufacturera estadounidense notable en China en los últimos años; pero Elon
Musk ha estado ganando muchos proyectos de adquisición del gobierno a través de
SpaceX, cuyo satélite Starlink fue criticado por China como altamente
irresponsable cuando sus órbitas cambiadas se acercaron a la estación espacial
china dos veces el año pasado. El
periódico chino PLA Daily dijo que su brutal expansión mostraba una señal de
militarización de la aplicación de los satélites. El servicio
Starlink en Ucrania es una prueba de ello. Con la reciente adquisición por
parte de Musk de la plataforma de redes sociales Twitter, es poco probable que
cambie el control que ejerce desde hace tiempo sobre las narrativas de Twitter
contra China y Rusia.
El sector de los servicios financieros
de Estados Unidos ha estado esperando que los mercados de capitales de China se
abran más a ellos, pero en su sueño más anhelado esperan que China tenga una
transición de régimen y se embarque en un camino abiertamente neoliberal. La actitud antichina de Soros es bien conocida.
En noviembre pasado, Jamie Dimon, director general de JP Morgan Chase, declaró
que “JP Morgan Chase sobrevivirá al Partido Comunista Chino” (aunque luego se
disculpó y dijo que sólo estaba bromeando) e insinuó que China sufriría un
fuerte ataque militar si intentaba restaurar Taiwán. Los mercados de capitales chinos no avanzan en la
dirección que Wall Street preferiría, como lo demuestra el refuerzo por parte
del gobierno chino de los controles sobre la expansión desordenada de capitales
y una serie de acciones chinas que han dejado de cotizar en la bolsa
estadounidense. En la Junta Anual de Accionistas de Berkshire
Hathaway celebrada en mayo, Charlie Munger, vicepresidente de la empresa,
declaró que valía la pena invertir en China. Pero hay que tener en cuenta que
la premisa de su declaración es que el gobierno chino es un “régimen
totalitario” que “viola los derechos humanos”, y que sólo vale la pena el
riesgo adicional porque se pueden comprar mejores negocios a precios más bajos
en China.
No es nuevo que las industrias
minoristas y de consumo de Estados Unidos se vean presionadas por la
fabricación y las marcas chinas. El pasado mes de marzo, Nike y otras empresas
boicotearon el algodón de Xinjiang con el falso argumento del “trabajo
forzoso”, y en mayo publicaron un anuncio supuestamente racista en China, lo
que supuso una nueva pérdida de cuota de mercado, superada por la marca china
Anta. La pandemia del covid-19 ha provocado una
importante desconexión entre las industrias culturales y de entretenimiento de
ambos países, ya que las películas nacionales representaron el 85% de la
taquilla china en 2021. Las películas de superhéroes de Marvel,
antaño populares entre los cinéfilos chinos, no han podido entrar en el mercado
chino por cuestiones ideológicas, con una recaudación nula en China en 2021, y
no se espera que la nueva película del Doctor Extraño, con escenas nuevamente
antichinas, se proyecte en China. Estos casos significan que las empresas
estadounidenses tienen que elegir entre los intereses comerciales y la
ideología.
“Los gigantes tecnológicos
estadounidenses anhelan un cambio de sistema político en China -aunque haga
falta una guerra- para abrir la puerta del mercado chino”
Por supuesto, el infame “Complejo
Industrial Militar” de EE.UU. siempre ha tenido un papel único de “caso
especial” como el sector estratégico económico, político y militar más
importante para el imperialismo. Los seis
principales contratistas militares del mundo son Lockheed Martin, Boeing,
Raytheon Technologies, BAE Systems, Northrop Grumman y General Dynamics, con
ventas combinadas de más de 160.000 millones de dólares al año. Nuevas
en la línea de competencia son las empresas tecnológicas como Amazon,
Microsoft, Google, Oracle, IBM y Palantir (fundada por el extremista Peter
Thiel). A este grupo se le están adjudicando contratos que en algunos casos
ascienden a diez mil millones de dólares. La industria tecnológica se ha
convertido en una parte importante de la industria militar, desempeña el
principal papel estratégico en el vasto imperio de la inteligencia
estadounidense que recopila todos los datos, está en el centro del poder blando
de los medios de comunicación y de la hegemonía de los medios sociales de
Estados Unidos y garantiza el dominio digital total sobre la mayoría del Sur
Global. Como tal, se ha vuelto
inmune a la regulación real o a las amenazas de desmonopolización.
El afán de Estados Unidos por la
supremacía militar le lleva a gastar en las áreas de armamento, chips de
silicio, comunicaciones avanzadas (incluida la ciberguerra por satélite) y
biotecnología. El presupuesto
del gobierno de EE.UU. para el año fiscal 2023 gastará 813.000 millones de
dólares oficialmente en el ejército (gran parte del gasto militar está
disimulado en otras partes del presupuesto general), y el Pentágono afirma que
necesitará al menos 7,3 billones de dólares en créditos durante los próximos 10
años.
La privatización del Estado bajo el
neoliberalismo ha dado lugar a nuevas características en los últimos 30 años.
El Estado se ha convertido en un vehículo consecuente en el que los
funcionarios de alto nivel del Gobierno, incluidos los congresistas, los
senadores, los asesores de política y seguridad, los oficiales del gabinete,
los coroneles, los generales y los presidentes de ambos partidos se hacen
multimillonarios y más, a través de la bien descrita “puerta giratoria” con el sector privado.
Su estatus de información privilegiada en el Gobierno les permite asegurar que
una vez que la frase “Seguridad Nacional” se introduce en cualquier reunión, la
espita para la codicia personal y corporativa y la expansión militar radical se
abre aún más.
En esta forma de corrupción del “Primer
Mundo”, que ya es frecuente, se promulgan sobornos legales después de dejar los
cargos públicos. Estos sobornos “legales” en los cargos se producen en forma de
salario como empleados remunerados, o de honorarios como miembros de consejos
de administración y asesores de las mismas empresas a las que previamente
habían adjudicado y supervisado contratos.
Bill
Clinton tenía una deuda de más de un millón de dólares cuando dejó la Casa
Blanca, pero ahora él y Hillary Clinton valen 120 millones de dólares.
Con una impunidad escandalosa, 85 de las 154 personas de intereses privados que
se reunieron o tuvieron conversaciones telefónicas programadas con Hillary
Clinton mientras ella dirigía el Departamento de Estado donaron 156 millones de
dólares a su programa de caridad familiar, que posteriormente se disolvió en
desgracia.
El actual Secretario de Defensa (un
cargo supuestamente “civil”), Lloyd Austin,
anteriormente formó parte del consejo de administración de empresas militares-industriales
como United Technologies y Raytheon Technologies, donde obtuvo la mayor parte
de su patrimonio neto de 7 millones de dólares DESPUÉS de “retirarse” como
General de cuatro estrellas.
El general retirado y exsecretario de
Defensa de Trump, y exmiembro del consejo de administración de CNAS, James “Mad Dog” Mattis, tenía un
patrimonio neto de 7 millones de dólares en 2018, cinco años después de su
“retiro” militar en 2013. Se ganó a través de importantes honorarios de una
amplia lista de contratistas militares e incluyó entre 600.000 y 1,25 millones
de dólares en acciones y opciones en el principal contratista de defensa
General Dynamics.
“La industria tecnológica se ha
convertido en una parte importante de la industria militar, desempeña el
principal papel estratégico en el vasto imperio de la inteligencia
estadounidense que recopila todos los datos”
Entre
2009 y 2011, más del 70% (76 de 108) de los principales generales trabajaron
para contratistas militares tras su “jubilación”.
Los generales también pueden obtener un doble beneficio al recibir
simultáneamente honorarios del Pentágono y de contratistas militares privados. El Informe Brass Parachute descubrió que, solo en
2016, entre los oficiales militares que pasaron por la puerta giratoria había
25 generales, 9 almirantes, 43 tenientes generales y 23 vicealmirantes.
Raytheon, General Motors, Boeing y
otras empresas de la industria militar y sus inversores, Matsushima Capital,
son importantes financiadores de CNAS y WestExec Consulting: el Secretario de
Estado Blinken, el Director de Inteligencia Nacional Haynes, el Subdirector de
la CIA Cohen, el Subsecretario de Defensa Ratner y otros han trabajado en
WestExec.
Funcionarios de la administración Biden
que han trabajado en WestExecOtra novedad es el auge de los Contratistas
Militares Privados (PMC) de propiedad de capital privado (PE). Alrededor de la
mitad de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en Irak y Afganistán fueron
empleadas por las PMC. Erik Prince,
fundador de Blackwater, cambió el nombre de la empresa por el de Xe Services y
la vendió a dos empresas de capital privado por 200 millones de dólares en
2010. Estos inversores de capital privado cambiaron el nombre de la empresa por
el de ACADEMI, compraron dos de los competidores de Blackwater, Triple Canopy y
Olive Group, y luego vendieron las tres empresas militares privadas en 2016 a
la mayor empresa de capital privado del mundo, Apollo, por una cantidad
estimada en 1.000 millones de dólares.
El Complejo Industrial Militar, que se
autoperpetúa, compuesto por contratistas militares (ahora incluyendo tecnología
y capital privado) junto con políticos y generales, está literalmente liderando
la carga de la expansión masiva de la capacidad militar de Estados Unidos y
todos utilizan ahora a China, así como a Rusia, como pretexto. Muchos de este
grupo han cometido crímenes de guerra en Irak, Afganistán, Siria, Libia y otros
lugares.
Pocos
capitalistas individuales influyentes en Estados Unidos están dispuestos a
decir abiertamente que no al coro de “China es nuestro enemigo”. Rara
vez se encuentran opiniones públicamente discrepantes o llamamientos a la
moderación en las secciones de opinión del New York Times o del Wall Street
Journal. Michael Bloomberg, que fue criticado por ser blando con China hace
unos años, ahora no hace ningún llamamiento a la moderación frente a la
histeria bélica. En cambio, fue nombrado presidente del Consejo de Innovación
de Defensa en febrero. Ray Dalio, fundador
de Bridgewater Associates, siendo optimista respecto a las perspectivas
económicas de China, siempre ha sido considerado como un atípico y culto
ideológico. McKinsey era partidario de realizar más transacciones económicas
con China y fue criticado por el New York Times por “ayudar a impulsar el
estatus de los gobiernos autoritarios”. Ahora la influencia de McKinsey en los
círculos empresariales estadounidenses se ha debilitado mucho.
Más críticamente, el escalón superior de la élite burguesa
estadounidense ha sido durante mucho tiempo más influyente que la “élite
industrial”. Por ejemplo, Michael Bloomberg, cuyo valor se
estima que ha alcanzado los 83.000 millones de dólares y que posee el 88% de la
empresa de servicios de información Bloomberg, también ha realizado
considerables inversiones en el mercado de valores a lo largo de los años. Los multimillonarios de hoy, desde Eric Smidt hasta
Charles Koch, George Soros y Elon Musk, diversifican sus inversiones en
distintos sectores y financian grupos de reflexión y políticos a través de
fundaciones sin ánimo de lucro, lo que les permite superar los límites de los
intereses económicos a corto plazo y ver el panorama general de la política
exterior, en contraste con los antiguos millonarios que, en el pasado, se centraban
en un único sector. Una burguesía con una conciencia compartida
esperaría un exceso de beneficios a largo plazo de un mercado chino totalmente
liberalizado tras el derrocamiento del Estado chino, lo que supone una mayor
motivación para que estos multimillonarios estén dispuestos a sufrir pérdidas
temporales en algunos sectores como consecuencia de la contención de China.
El CFR, que se describe como “líder del
gobierno estadounidense desde la sombra”, cuenta con miembros corporativos de
nivel fundador que incluyen empresas de energía (Chevron, ExxonMobil, Hess,
Tellurian), finanzas (Merrill Lynch, Citi, Goldman Sachs, JP Morgan, Morgan
Stanley, Blackstone), TI (Accenture, Apple, AT&T, Cisco), Internet (Google,
Meta), entre otros sectores. En un informe de investigación publicado en enero, el CFR propuso “reforzar la coordinación entre
Estados Unidos y Japón en respuesta a la cuestión de Taiwán”. Estas
propuestas políticas de preparación para la guerra y contención de China
reflejan las afirmaciones estratégicas a largo plazo de la élite burguesa, que
incluye a los controladores, accionistas y cuentas clave de los miembros del
CFR.
Entre
la élite de clase media-alta, hay un pequeño grupo de aislacionistas liberales
de extrema derecha, que son principalmente intelectuales, representados por el
Instituto Cato. Se manifiestan en contra del Sistema
de Reserva Federal de Estados Unidos y de la expansión militar, y están en
contra del papel de Estados Unidos en Ucrania. Pero este grupo está marginado
en el ámbito de la política internacional y no tiene mucha influencia.
Marx
señaló una vez que los capitalistas siempre han sido una “banda de hermanos de
guerra”. Esta banda mantiene un Estado moderno que cuenta con
un gran cuerpo permanente de hombres y mujeres armados, funcionarios de
inteligencia y espías. En 2015 había 4,3 millones de empleados con autorización
de seguridad en Estados Unidos. En alianza con
el complejo monopólico militar-industrial-digital, pueden ejercer un gran poder
sin necesidad de pasar por ninguna elección. Esta es la versión
estadounidense del Estado Profundo, cuyo extraordinario poder puede verse en el
hecho de que Trump y sus compinches se volvieron disfuncionales e incapaces de
implementar su propia política exterior poco después de asumir el cargo.
El ascenso de la extrema derecha y la falsa naturaleza de los
controles en el sistema político estadounidense
Bajo la élite burguesa gobernante, la
hostilidad de las clases medias estadounidenses hacia China tiene profundas
raíces racistas. Los cuatro
años de gobierno de Trump fueron testigos de una coalición unida del populismo
y del movimiento de la derecha supremacista blanca que se autodenomina la Alt
Right. Su portavoz, Stephen Bannon,
ex presidente del sitio web de supremacía blanca Breitbart News, es, como es
lógico, uno de los más activos activistas contra China en Estados Unidos. Su base de apoyo proviene de la clase media baja:
en su mayoría personas blancas con ingresos familiares anuales de alrededor de
75.000 dólares. Proceden principalmente de ciudades pequeñas o
zonas rurales, dirigen pequeñas empresas o tienen trabajos profesionales, y
representan una cuarta parte de la población del país. Aunque a Bannon e incluso al propio Trump les gusta
presumir del apoyo que reciben de “la clase trabajadora blanca”, en realidad su
principal base de apoyo es la clase media baja y no la clase trabajadora.
El
Partido Republicano se ha beneficiado electoralmente con la creación de este
bloque de votos neofascistas. Adoran a los grandes capitalistas y
desean ser uno de ellos algún día; odian a los líderes políticos y culturales
elitistas por bloquear su camino hacia la riqueza; y desprecian a la clase
trabajadora por debajo de ellos. En 1951, el destacado sociólogo estadounidense C. Wright Mills escribió sobre
las clases medias estadounidenses:
“Son rezagados. A corto plazo, seguirán
las vías de pánico del prestigio; a largo plazo, seguirán las vías del poder,
ya que, al final, el prestigio lo determina el poder. Mientras tanto, en el
mercado político… las nuevas clases medias están en venta; quien parezca lo
suficientemente respetable, lo suficientemente fuerte, probablemente pueda
tenerlas. Hasta ahora, nadie ha hecho una oferta seria.”
Hasta hace poco, la clase media baja ha
mostrado poco interés en el “Imperio Americano” y rara vez se ha comprometido
con China, pero puede percibir el cambio en la economía. La economía estadounidense nunca se ha recuperado
del todo de la crisis de las hipotecas subprime de 2008, cuando la política
monetaria laxa permitió a los grandes capitalistas cosechar enormes beneficios
mientras la clase trabajadora y la clase media baja sufrían grandes pérdidas.
Este último grupo, enfadado y frustrado con su situación y con una necesidad
imperiosa de un portavoz, fue movilizado por Trump para convertirse en su banco
de votos clave con la ayuda del racismo “supremacista blanco”, el capitalismo
racial y una “nueva guerra fría” para suprimir a China como oponente en toda
regla.
“Aunque a Bannon e incluso al propio
Trump les gusta presumir del apoyo que reciben de “la clase trabajadora
blanca”, en realidad su principal base de apoyo es la clase media baja y no la
clase trabajadora”
La
hostilidad hacia China está ahora muy extendida entre la población. La
impresión de que “China es el malvado enemigo del mundo libre y el mayor rival
de Estados Unidos” ha sido reforzada cada vez más por los principales medios de
comunicación y plataformas de Internet, mientras que la libertad de expresión
ha desaparecido en el aire. Cualquier
simpatía o incluso opinión objetiva sobre Rusia y China se topará con fuertes
críticas públicas. Algunos progresistas afirman que, desde los
años 50, no habían visto un ambiente de opinión pública tan tóxico en Estados
Unidos, y algunos han llegado a comparar el clima social de los Estados Unidos
actuales con el de la Alemania de principios de los años 30.
Los forasteros a menudo malinterpretan
la verdadera naturaleza de los “controles y equilibrios” y la “separación de
poderes” en el sistema estadounidense. A diferencia
de la historia de las reformas constitucionales europeas, que fueron generadas
por movimientos sociales revolucionarios, la constitución estadounidense, que
fue fundada originalmente por un grupo de propietarios (incluidos los
esclavistas), fue diseñada desde el principio para proteger los derechos de los
propietarios privados contra lo que temían que pudiera convertirse en un
gobierno “mayoritario” de la mafia. A día de hoy, la
constitución tiene espacio suficiente para desmantelar la mayoría de los
derechos sociales y legales tradicionales de la burguesía.
Medidas
como el colegio electoral fueron diseñadas para evitar el voto directo del
pueblo para elegir al presidente (una persona un voto).
Tanto Bush Jr. como Trump recibieron de hecho menos votos que sus respectivos
oponentes cuando ganaron la presidencia. Esta medida se implementó
originalmente para proteger los intereses de los estados esclavistas del sur y
otros estados rurales más pequeños, y continúa hasta hoy. El proceso de
modificación de la Constitución se hizo extremadamente difícil y oneroso. A
pesar de que finalmente se eliminó la prohibición original del derecho al voto
para los negros, las mujeres y las personas sin propiedades, la privación del
derecho al voto sigue vigente. En 2021, 19
estados promulgaron 34 leyes de supresión del voto que podrían limitar el
derecho de voto de hasta 55 millones de votantes en esos estados. Mientras
tanto, el Tribunal Supremo tiene
el poder de anular la legislación sobre el derecho al voto, anular la acción
afirmativa y permitir que las organizaciones religiosas restrinjan los derechos
civiles.
Una
sentencia del Tribunal Supremo de 2010, conocida como “Citizens United”,
eliminó los límites a las contribuciones privadas y corporativas a las
elecciones, convirtiendo las elecciones en un concurso de fuerza financiera en
el sentido legal. En las elecciones de 2020, el gasto global tanto para las elecciones
presidenciales como para las del Congreso y el Senado fue de 14.000 millones de
dólares. Además de la competencia financiera, existe el factor
de la “competencia psicológica-tecnológica”. Las herramientas tecnológicas
persuasivas basadas en las redes sociales, la economía del comportamiento y el
Big Data desempeñan ahora un papel decisivo en la determinación de los
resultados de las elecciones. Al mismo tiempo, estas herramientas son
extremadamente caras, lo que
garantiza que la política sea un juego exclusivo para los ricos. En
2016, la riqueza media de los senadores estadounidenses superó los 3 millones de
dólares. Esto difícilmente es un gobierno controlado y equilibrado por el
pueblo.
¿Estamos condenados sólo a la guerra?
En
2014, Xi Jinping, que se había convertido en el líder de China, dijo: “El
amplio océano Pacífico es lo suficientemente vasto como para abarcar tanto a
China como a Estados Unidos”. Por el contrario, Hillary
Clinton, entonces secretaria de Estado, afirmó, en un discurso interno, que
Estados Unidos podría llamar al Pacífico “el mar americano”. En 2020, el Center for Economics and Business
Research (CEBR) del Reino Unido predijo que China superaría a Estados Unidos
para convertirse en la mayor economía del mundo en 2028, un umbral que persigue
a la élite burguesa estadounidense. La política exterior y la
opinión pública de Estados Unidos se han fijado en los últimos años en la
preparación de una guerra caliente para contener a China antes de 2028. La guerra por poderes en Ucrania puede verse como
un preludio de esta guerra caliente. La movilización
ideológica para preparar la guerra ya está en pleno apogeo en Estados Unidos. Las ruedas del neofascismo están girando y ha
surgido una nueva era de macartismo. La llamada política
democrática es sólo una tapadera para el dominio de la élite burguesa y no
servirá como mecanismo de freno para la maquinaria de guerra.
Hay
140 millones de trabajadores y pobres en Estados Unidos, con 17 millones de
niños que pasan hambre, seis millones más que antes de la pandemia.
Aunque una parte de esta clase expresa su apoyo ideológico a la política
belicista de Estados Unidos, este apoyo está en realidad en contradicción
directa con sus intereses reales. Históricamente,
los grupos progresistas tradicionales de Estados Unidos, como los movimientos
negro y feminista, tenían un fuerte espíritu de lucha, y líderes como el Dr.
Martin Luther King, Jr. y Malcolm X mostraron un valor asombroso en su lucha
por crear una ola de resistencia dentro de Estados Unidos contra la agresión de
Washington en el sudeste asiático. Lamentablemente, algunos
(pero no todos) de los líderes de los sectores progresistas tradicionales de
Estados Unidos se han convertido en partidarios de la política imperialista
estadounidense y de las campañas antichinas.
Hay importantes voces morales en
Estados Unidos que se manifiestan. Pero hay que
señalar que los pocos grupos progresistas que se oponen a una nueva guerra fría
fueron inmediatamente vilipendiados por “justificar el genocidio de Xinjiang”.
El sistema estadounidense garantiza la impotencia de las voces de este sector
de la sociedad.
Además de Estados Unidos y sus aliados,
otros países no ven con buenos ojos la guerra que supone la agresiva expansión
de la OTAN. El 2 de marzo, la Asamblea
General de la ONU celebró la 11ª sesión especial de emergencia y países con más
de la mitad de la población mundial votaron en contra o se abstuvieron de votar
el proyecto de resolución titulado “Agresión contra Ucrania”.
Países con más de dos tercios de la población mundial no respaldaron las
sanciones dirigidas por Estados Unidos contra Rusia. Los intentos de Washington
de intensificar y prolongar la guerra, y de forzar un desacoplamiento de Moscú
y Pekín, provocarán una dislocación económica masiva, que provocará
considerables reacciones negativas al gobierno de Estados Unidos. Incluso
países como India y Arabia Saudí están profundamente preocupados por los
excesos de Estados Unidos al congelar las reservas de divisas rusas y reforzar
la hegemonía del dólar. El presidente mexicano López Obrador anunció que no
asistiría a la Cumbre de las Américas organizada por Estados Unidos en Los
Ángeles porque países como Cuba y Venezuela fueron excluidos. La resistencia al
dominio de Estados Unidos está creciendo en América Latina. Sin embargo, hay que tener en cuenta que las plataformas
internacionales como la ONU no son realmente capaces de frenar a Estados Unidos
en sus guerras. Washington se niega a someterse a nada que no
sea su propio “orden internacional basado en normas”.
La
administración Biden de Estados Unidos está proporcionando una ayuda militar
masiva a Ucrania para crear una guerra prolongada con el fin de debilitar a
Rusia al máximo y provocar un “cambio de régimen”.
También se está desviando del espíritu de las tres declaraciones conjuntas
chino-estadounidenses y desestabilizando el estrecho de Taiwán de diversas
maneras. Aunque Estados Unidos tiene un gran poderío militar, su fuerza
económica actual, aunque grande, está en un estado perpetuo de declive y
crisis.
En 1950, Estados Unidos representaba el
27,3% del PIB mundial (PPA), mientras que en 2020 había descendido al 15,9%. Su
tasa media de crecimiento anual del PIB ha caído a un nivel anual insuficiente
del 2% incluso antes de la pandemia. La
producción manufacturera de China es más de un 70% superior a la de Estados
Unidos. A pesar del reciente y enorme estímulo fiscal y
monetario de más de 5 billones de dólares, la inversión fija neta de Estados
Unidos sólo aumentó un 1,4%. Esto ha provocado la actual ronda de inflación.
Esto no se resuelve fácilmente y no tiene nada que ver con la guerra. Con la
guerra impulsada por Estados Unidos, este país ha condenado intencionadamente a
Europa a un crecimiento del PIB más bajo y probablemente negativo, a la
inflación y al aumento del gasto militar. Ha abandonado cualquier pretensión de
objetivos climáticos. A pesar del enorme consenso político interno para la
desvinculación, los pedidos de Estados Unidos a China siguen aumentando. La
desvinculación real y sustancial sigue siendo una quimera. Añadir más sanciones
sólo acelera el proceso global de desdolarización y la oposición a la hegemonía
del dólar. Estados Unidos no se derrumbará económicamente por sí mismo, sino
que las consecuencias de su afán por la guerra, las sanciones y el
desacoplamiento seguirán dañando su propia economía y poniendo en peligro la cadena
mundial de suministro de alimentos. La inestabilidad social mundial resultante
causará a su vez más debilidad a la economía estadounidense, así como desafíos
inesperados a su gobierno.
“En 1950, Estados Unidos representaba
el 27,3% del PIB mundial (PPA), mientras que en 2020 había descendido al 15,9%.
Su tasa media de crecimiento anual del PIB ha caído a un nivel anual
insuficiente del 2% incluso antes de la pandemia”
El gobierno social estable de China, su
fuerte defensa nacional y su estrategia diplomática amante de la paz pero
desafiante del poder pueden -como dijo el Consejero de Estado chino Yang
Jiechi- “proceder desde una posición de fuerza” para hacer que Estados Unidos
abandone finalmente la ilusión de entrar en guerra con China y ganar. Al Sur Global le interesa que China siga siendo un
Estado soberano socialista fuerte y que impulse alternativas de gobernanza
global como Una Comunidad con un Futuro Compartido para la Humanidad y la
Iniciativa de Desarrollo Global. Debe haber un compromiso
inmediato para revigorizar proyectos multilaterales viables del Sur Global como
el BRICS y el Movimiento de los No Alineados. En esto, la mayoría del mundo
comparte un claro interés común. La gran mayoría de los habitantes de los
países en desarrollo del Sur Global serán una fuerza importante para pedir la
paz y resistirse a la guerra en diversas plataformas oficiales y civiles.
Estados Unidos no será el primer imperio que se extralimite con arrogancia y
arrogancia y que acabe superando su poder.
Fuente: https://www.alai.info/quien-esta-llevando-a-estados-unidos-a-la-guerra/
