NEOLIBERALISMO: 1%. SOMOS EL 99%: REVOLUCION SOCIAL DEMOCRÁTICA O MISERIA

El nuevo tratado de Libre comercio trasatlántico 

 3/3

Raoul Marc Jennar 

Sociología crítica 

2013/06/28

 Enviar dictados del gobierno a las empresas privadas

Arriba nos referimos a los términos precisos de “discriminación”de como se va a crear un mecanismo de resolución de conflictos en la sección sobre la protección del inversor. Los EEUU tienen una gran experiencia con este mecanismo a través de la OMC y otra con el tratado de libre comercio bilateral que existe entre Canadá y México en los EE.UU. la Unión Norte Americana. A esta se debe a la máquina infernal que representan las empresas privadas para los gobiernos.

No es de extrañar que esta disposición sea muy demandada por las empresas multinacionales y los bufetes de abogados porque proporciona negocios sujetos a ejemplos de arbitrajes en los que podemos esperar una explosión de litigios entre las empresas multinacionales y los inversores en los Estados Unidos y Europa. Como ha señalado con mucho acierto el Comité del Senado de Asuntos Europeos en un informe fechado 15 de mayo de este año, “el uso de un árbitro privado para resolver una disputa entre un estado y un inversionista puede en última instancia, poner en peligro la capacidad de legislar”. Se entiende que el interés público ya no es una prioridad, ni siquiera en Francia para un gobierno PS-EELV y que el gobierno está de acuerdo con aquellos que quieren confiar el gobierno al sector privado humana. Vamos a recordar las famosas palabras de David Rockefeller, fundador del Grupo Bilderberg y la Comisión Trilateral: “Algo tiene que cambiar los gobiernos y el poder privado me parece la entidad adecuada para hacerlo.” (Entrevista en la revista Newsweek, en febrero de 1999). Hemos llegado a esta encrucijada!

¿Quién diseñó el proyecto de términos de referencia?

Cuando se presentó al Parlamento Europeo y al Consejo de Ministros de la UE un proyecto de mandato para la negociación de una “asociación transatlántica para el comercio y la inversión”, la Comisión Europea presentó dos informes a “nivel de grupo de trabajo sobre el crecimiento y el empleo”. Según estos informes, el resultado de una asociación de este tipo sería muy beneficioso para el crecimiento y el empleo en la UE. 

El “Corporate Europe Observatory” (CEO), un equipo de investigadores independientes que trabajaron durante casi quince años sobre el papel de las empresas en Europa. Esta organización procuro conocer la composición del grupo de trabajo de “alto nivel” autor de tales informes importantes. La invocación de las normas de la UE sobre el acceso a la información, daría derecho de acceso a tal lista. La petición ha sido en vano hasta el momento, a pesar de numerosos procesos desde el 4 de marzo de este año. “No hay ningún documento que contiene la lista de los autores de los informes”, se limito a decir la Comisión. 

Este carencia de transparencia, siempre justificada por las mismas falsas pretensiones desde hace años, es una constante de la Comisión Europea con respecto a las posiciones que defiende y las propuestas que formuló en las negociaciones de la OMC negociaciones bilaterales con terceros con los que se quiere firmar un acuerdo de libre comercio. Se quiere evitar que los jugadores reales se conocen para inspirar y guiar: las multinacionales a las que están destinadas las recomendaciones y sugerencias que recibe de “reuniones informales”. Ella quiere evitar lo que es evidente y lo que es su única preocupación, en contra de cualquier repetida la retórica transmitida hasta la saciedad, que no es el interés público, sino la satisfacción de poderosos intereses especiales. ¿La prueba? Sólo tiene que visitar este lobby convocado en 1995 por la UE y los EE.UU., y cuyas recomendaciones son seguidas de forma automática por la Comisión Europea: el TABD, Diálogo Transatlantico Empresarial. 

¿Quién se beneficiará este acuerdo?

La educación pública – a diferencia de las pretensiones de la Comisión Europea para apoyar el contenido del mandato que buscaba el gobierno – hizo hincapié en que los EE.UU. tiene más que ganar que los 27 países de la UE para un acuerdo transatlántico . El Instituto Leibniz para la Investigación Económica de la Universidad de Munich cree que, a largo plazo, dicho acuerdo se traducirá en un aumento del ingreso per cápita del 13,4% en los Estados Unidos, pero sólo por un incremento medio de 27 Estados miembros de la UE en un 5%. 

Todo el mundo debe ser consciente de que el gobierno PSE-EELV dio luz verde a las negociaciones que pueden llevar a un total desmantelamiento de nuestra opción de vida en la sociedad. Incluso Peter Defraigne, el ex jefe de gabinete de Pascal Lamy, comisario europeo, poco sospechoso de hostilidad hacia el libre comercio, quien considera que el proyecto del mercado transatlántico “interfiere directamente con la capacidad de la UE para construir como una “política integral conjunta (…) La integración económica transatlántica que sus defensores quieren profunda y estrecha, será necesariamente dominada por los Estados Unidos, por un lado debido a su superioridad tecnológica, financiera, monetaria, política y estratégica y en segundo lugar por la Asociación Trans-Pacífico (TPP), que proporciona una base sólida en Asia. 

Mientras tanto los demócratas cristianos, socialdemócratas y los liberales en el Parlamento sin reírse proclaman que “la UE y los comparten valores comunes de los Estados Unidos”, Pierre Defraigne señala que “los estadounidenses y los europeos mantienen las preferencias colectivas y contrastadas con respecto a la energía, el medio ambiente, el uso de organismos modificados genéticamente y las hormonas, la investigación viva, la desigualdad social, el papel de los servicios públicos, productos financieros de alto riesgo, la protección de datos privados. Nuestros sistemas de control son diferentes: el estándar estadounidense está fragmentada entre múltiples agencias independientes. El equilibrio de poder entre los productores y los consumidores son diferentes, mientras que los grupos de presión reinan en el Congreso americano y 1,4 millones se gastaron en dos años para influir en la Ley Dodd-Frank de 2010, sobre la regulación financiera. El enfoque regulador es diferente: los estadounidenses prefieren la forma en que los tribunales y litigios “ex post” con “acciones de clase” y los honorarios de abogado y compensaciones escandalosas, a la forma reglamentaria “ex ante”, basada en el principio de precaución favorecido por los europeos. En cuanto a posibles disputas entre la UE y EE.UU. sobre el comercio, serían una forma de solución de controversias bilaterales y citaciones legales directas entre empresas privadas. 

 *++

NEOLIBERALISMO: 1%. SOMOS EL 99%: REVOLUCION SOCIAL DEMOCRÁTICA O MISERIA

El nuevo tratado de Libre comercio trasatlántico 

 2/3 

Raoul Marc Jennar
Sociología crítica
2013/06/28

El acceso universal a la contratación pública

La negociación que se abre afectará a todos los sectores, incluido, y se menciona explícitamente en el orden, la construcción pública. También afectará el contenido de las ofertas para eliminar los requisitos de ubicación, retire los criterios de selección de la dimensión de la empresa, retire las especificaciones técnicas “excesivas” que puedan perjudicar a la industria. La regla sobre la discriminación persigue que ninguna disposición podrá favorecer a las empresas europeas con respecto a las empresas estadounidenses. Y viceversa.

El acuerdo se aplicará a la contratación pública en todos los niveles administrativos y en todas las áreas de los servicios públicos. Por ejemplo, un concurso municipal para un comedor de la escuela sería considerada “discriminatoria” si es necesario para comprar a proveedores locales o etiquetados como orgánicos. En Europa, con la adhesión de los gobiernos, se aplicará el acuerdo. Allí será el mismo en cada estado de los EE.UU.?

Si hay acuerdo, se abrirá el camino en casa a la apisonadora de las empresas de Estados Unidos con importantes recursos que no permitirán que las empresas europeas puedan competir. Uno también puede preguntarse acerca del por qué de las ilusiones de algunos empresarios europeos cuyas empresas no son lo suficientemente grandes como para competir con sus homólogos estadounidenses. Algunos señalan que también se aplicará el acuerdo en los Estados Unidos. Pero esta reciprocidad es en gran parte teórica, ya que, como se sabe, el sector público es mucho menor en los EE.UU. que en Europa y hay menos oportunidades. Además la inferioridad en condiciones de las empresas europeas frente a EE.UU. para contestar un tratamiento injusto de que serian víctimas seria harto complicado como veremos a continuación. 

Este acuerdo proporciona oportunidades para las empresas estadounidenses sin precedentes cara a las empresas europeas. Este es un acuerdo de los EE.UU. y Europa en contra de los propios intereses europeos.

Limitar o eliminar la protección sanitaria y fito-sanitaria

Inmediatamente después de dar luz verde para que los gobiernos europeos abriesen las negociaciones sobre el TTIP, Bob Stallman, presidente de la American Farm Bureau dijo que “el mal uso de protección sanitaria y fitosanitaria, incluyendo las restricciones de la UE sobre los OMG, ha sido durante mucho tiempo una táctica para imponer barreras para el comercio. Haremos un seguimiento de las negociaciones para poner fin a estas tácticas distorsionan el comercio. “Al menos las cosas están claras. Lo son aún más cuando nos damos cuenta como lo hizo el investigador Helge Holler por Greenpeace Alemania, haciendo un inventario de las posiciones de las agencias del gobierno de EE.UU., que todas las empresas denuncian las “barreras no arancelarias europeos” en el ámbito de la protección sanitaria y fito sanitaria y persiguen su eliminación. ++ Algunos ejemplos: el Departamento de Comercio de EE.UU., en su informe anual sobre las medidas sanitarias y fito-sanitarias para el año 2013, se queja, para el conjunto de la UE y cada Estado miembro de la restricciones de la UE a las importaciones de los productos modificados genéticamente, en particular, pero no exclusivamente, en la comida y las semillas y los procedimientos de aprobación europeos lentos. Considera que estas restricciones son barreras al comercio. El informe pone de relieve las decisiones nacionales cuando están en contradicción con las decisiones europeas. Denuncia la cláusula de protección que cada Estado miembro puede invocar en la materia. El gobierno de EE.UU. retoma textualmente todos los requisitos de las empresas y grupos de presión de la agro-industria estadounidense. 

La Organización de la Industria Biotecnológica, el Competitive Enterprise Institute, la American Seed Trade Association, la American Soybean Association, American RSS Industry Association, y muchos otros mencionados en el inventario de Greenpeace Alemania, que implica la rechazo científico Europa OGM y productos GM. Ellos contestan el principio de precaución. Al igual que todas las empresas y asociaciones de comida americana, que dicen que son pretextos proteccionistas. La Federación Nacional de Productores de Leche, el Instituto Americano de la Carne, el Council of National Pork Producers denuncia la prohibición en Europa de los productos lácteos y la carne de res o de cerdo afectado por el uso de hormonas de crecimiento o aditivos químicos dopantes utilizados en los EE.UU. para aumentar el masa muscular del ganado y reducir la grasa de su cuerpo, como la ractopamina.

La América Potato Commerce Alliance, la Asociación Americana de Soya, la American Seed Trade Association protestan encarecudamente contra la prohibiciones o limitaciones que plantean que hay un uso “excesivo” de los plaguicidas.

En resumen, se pondra en juego el poder de la agro-industria EE.UU. ya conocido y la conocida capacidad de los grupos de presión y los lobbies. Sabemos de sobra como maniobran las empresas multinacionales con la complicidad de los servicios de estado americanos. Sabemos las tácticas que utilizan empresas como Monsanto para subjugar y pervertir sus mercados, por no hablar de la propaganda de los medios de comunicación cuya filosofía, en su gran mayoría, es difundir las ideas de sus propietarios, banqueros, comerciantes concretos o mercantes de armas. Mientras tanto, nuestros gobiernos han aceptado el principio de las negociaciones sobre estos asuntos, a pesar de las nefastas expectativas que suponen para los consumidores europeos en términos de salud, calidad de vida, la protección del medio ambiente y puestos de trabajo.

Presentar la diversidad cultural a la lógica del mercado

Cuando uno lee el mandato otorgado a la Comisión Europea por 27 gobiernos y escucha las palabras del Presidente de la Comisión Europea Barroso, uno se pregunta ¿como sera posible tanta hipocresía por parte de aquellos que deciden sobre nuestro destino? 

En octubre de 2005, 129 Estados han firmado la Convención de la UNESCO sobre la Protección y Promoción de la Diversidad de las Expresiones Culturales. La Unión Europea, incluso se ha incorporado en diciembre de 2006. Y ahora todos los líderes europeos están dispuestos a presentar esta diversidad a los caprichos de la lógica del mercado y la primacía de la competencia! 

Finales de 2012, Francia firmó el Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, que entró en vigor en mayo de este año. Y ahora es signatario de un pacto que deliberadamente toma la decisión de violar los principios firmados! 

No vamos a recordar aquí la importancia de la diversidad en todas sus formas y expresiones de lo que podríamos llamar la cultura. Pero si cabe recordar que, para los EE.UU., no importa que se pueda quitar de la negociación del mercado transatlántico sectores estratégicos para ellos como el sector bancario en particular y en cambio no hacer ninguna concesión a los países europeos. 

La Comisión Europea, que considera que la defensa de la diversidad cultural es un enfoque de “reaccionarios”, regresó más tarde en el Consejo de Ministros con la decisión de excluir los servicios audiovisuales (probablemente para cuando la atención sobre este tema sea menos intensa). 

En este ámbito, como en todos los demás incluidos en el mandato, sólo podemos compartir el análisis realizado Mélenchon: En contra de la Comisión Europea y los liberales y los socialdemócratas en loros del parlamento, Estados Unidos y Europa no tienen “normas de rigor similar en el empleo y la protección del medio ambiente.” En realidad los Estados Unidos están ahora fuera del marco principal del derecho internacional en términos ecológicos, sociales y culturales. Ellos no suscriben varios convenios importantes de la OIT sobre derechos laborales. No se aplican el Protocolo de Kioto contra el calentamiento global. Rechazan el Convenio sobre la Diversidad Biológica. Y también las convenciones sobre la Diversidad Cultural. Muchos compromisos son realizados por los países europeos. Las normas reguladoras estadounidenses Unidas son en la mayoría de los casos menos restrictivos que los de Europa.

* ++

NEOLIBERALISMO: 1%. SOMOS EL 99%: REVOLUCION SOCIAL DEMOCRÁTICA O MISERIA

El nuevo tratado de Libre comercio trasatlántico 

 1/3 

Raoul Marc Jennar

Sociología crítica

2013/06/28 

Más allá del contenido del mandato otorgado a la Comisión Europea por los 27 gobiernos de la UE – incluyendo el gobierno francés PS-EELV – para negociar el nuevo Tratado Transatlántico de Libre Comercio entre la EU y los EEUU, es importante que tomemos conciencia del peligro que conlleva la apertura de negociaciones sobre los términos de este mandato. El que habla de la asociación transatlántica, de “negociaciones comerciales” engaña al público. Porque, al contrario de lo que nos venden los promotores de este tratado, desde todas las canchas políticas, tiene muy poco que ver directamente con el comercio. En cambio, tiene mucho que ver con las decisiones de la sociedad, nuestro estilo de vida, las preferencias colectivas resultantes de las luchas políticas, sociales, sobre la salud y ambientales, acometidos en Europa durante los últimos dos siglos. Si las negociaciones tienen éxito en varios aspectos de su rubrica, lo que ahora pueden considerarse como los principales riesgos de la negociación llegaran a ser una realidad. Aquí examinaremos algunas de las claves de esta negociación. A muchos de nosotros, no nos cabe la menor duda de que si los objetivos del mandato se incluyen en el acuerdo final, van a provocar “un terremoto económico social, ambiental y político en Europa sin precedentes.” Este tratado representa una gran amenaza que no hay que menosvalorar. 

Eliminar los aranceles en la agricultura y la metalurgia

El deseo de hacer una “eliminación sustancial de los aranceles” tendrá un impacto importante sobre todo en el sector agrícola, ya que las tarifas son más altas en Europa que en los EE.UU., en muchas zonas donde la producción es muy exceso de frecuencia (queso, chocolate, cereales, café, té, especias, grasas, aceites, frutas y verduras preparadas, molienda de harina, azúcar, carne). Los agricultores europeos serán los perdedores de la eliminación de los aranceles. Un acuerdo en el sector agrícola “acelerara el proceso de concentración de las explotaciones agrícolas para mantenerse competitivos lo cual reducirá drásticamente el número de activos agrícolas y aumentara considerablemente el desempleo, el nivel de desertificación en el campo y conducirá a una profundización aun mayor en la degradación del medio ambiente y de la biodiversidad que acabara con el objetivo de crear un circuitos cortos entre los productores y los consumidores y hacer revivir la economía local y unas cadenas alimentarias sanas. Además, la eliminación de los aranceles conducirá a la importación masiva de productos agrícolas estadounidenses. Los efectos acumulativos de la eliminación de los aranceles y los efectos de la política del euro fuerte impuestas por el Banco Central Europeo hará que los productos de los Estados Unidos tendrán mejor precio. Esto tendrá un impacto catastrófico sobre las exportaciones agrícolas desde Europa que son dos veces más importante para la UE que para los países fuera de la UE.

Del mismo modo, la eliminación de los aranceles sobre los equipos de transporte, en particular en el sector de la automoción ya dolorosamente afectados por la crisis serán gravemente penalizados y producirá una caída significativa en la actividad en la metalurgia europea. Incluso la Comisión Europea reconoce que esto se traducirá en una “disminución significativa” en la actividad y el empleo en la industria metalúrgica.

 Liberalizar las actividades de servicios 

La disposición es muy clara: supone elevar el nivel de liberalización en todos los sectores y en todos los modos de suministro de servicios. Serán liberalizados no sólo los medios para competir y casi mecánicamente, privatizar a más o menos largo plazo. La competencia siempre sera justificada por el interés del consumidor. Esta liada oculta una realidad de que todos hemos podido ser testigo, que cuando la competencia en la distribución de agua, gas, y electricidad, se transfiere al sector privado, las facturas más suben (no hace falta mirar mas lejos que las electricas en Espzana, que se pagan un 20% mas caras que la media europea). En todas partes, cuando se privatizan esos servicios, no sólo aumentan de precios, pero la calidad del servicio disminuye y la inversión para el mantenimiento disminuye. Esta tendencia se pone de manifiesto sobre todo en el sector del agua. La experiencia en Inglaterra demuestra que la liberalización del ferrocarril lleva a monopolios privados que cobran precios más altos que el servicio público y que este servicio es muchas veces penoso y hasta peligroso (por el numero de accidentes serios de trenes). En cuanto al argumento de que la liberalización no significa automáticamente la privatización, los ejemplos abundan de acaparamientos cada vez mas importantes de capital privado, una vez liberalizado el sector; de todos los servicios, hasta los servicios sociales (cárceles, etc.).

Este tratado corresponde a una aceleración y una extensión de la aplicación del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) que promete el mandato. Con los objetivos que ya conocemos, a pesar de la resistencia de algunos gobiernos europeos sobre los servicios de salud y educación, sabemos que en los EE.UU., son actividades con ánimo de lucro, donde el sector privado es muy potente. ATTAC plantea con razón la pregunta: “¿podemos lograr la justicia social si los servicios esenciales se proporcionan las empresas privadas que están sujetos únicamente a la ley del menor costo? “

Por lo tanto, la desaparición de los servicios públicos deseada por nuestros gobiernos acelerará, y los Derechos Fundamentales, proclamados en 1948 en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, artículos 22 a 27, confirmado por los artículos 11 a 15 Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966 se convierten en letra muerta. Se trata de un gran descenso en los ideales de igualdad y justicia que apuntalaban las políticas de la posguerra. 

Proteger a los inversores

Proteger a los inversores, que les da la garantía de que disposición constitucional, legal o reglamentaria podrían impedir su afán de lucro o afectar a la competencia entre ellos. 

Por ejemplo, disposiciones para proteger los territorios, que permite la expropiación por causa de utilidad pública, que favorece a las empresas locales, que requiere reinvertir una parte de los ingresos netos anuales del país (“el libre transferencia de fondos de capital “impone el mandato), que imponen normas de salario, horas de las condiciones de trabajo, protección ambiental, garantía de los derechos sindicales, para proteger a los consumidores podrían considerarse contrarias a los derechos de los inversores e impedir las inversiones directas extranjeras. El Estado puede ser demandado por cualquier empresa privada que se considerase perjudicado por estas disposiciones. Unas circunstancias de controversia permanente se crearan a tal efecto, al tiempo que permitiria la plena libertad de los inversores a utilizar otros medios para atacar al gobierno (véase más adelante). 

El mandato para la negociación de la TTIP va mucho más allá que el Acuerdo Multilateral sobre las Inversiones (AMI), cuyo potencial aterrador justifico la retirada de Francia de la negociaciones en 1998, tras una intensa movilización ciudadana. Incluye los flujos financieros y de los derechos de propiedad intelectual. En casi todos los capítulos, se necesitará protección para los inversores, no sólo a los Estados sino a nivel subsidiario, para las autoridades en general, es decir, las comunidades locales. 

La Comisión Europea dice que su objetivo es defender las normas sociales y medioambientales en Europa y los gobiernos subscriben esta afirmación para justificar su apoyo al mandato. Pero qué crédito se debe dar a estas supuestas “condiciones” de Europa? ¿Qué confianza se puede dar a la Comisión y a los gobiernos que lo apoyan? Sobre todo cuando sabemos que los gobiernos se han comprometido con la Comisión Europea para que la UE se una a los EE.UU. para atacar ante el tribunal la OMC una ley de la provincia de Ontario (Canadá) que subvenciona cuotas preferenciales a los productores que promuevan contenidos locales en la construcción de turbinas de viento y paneles solares?. 

Las “condiciones” que limiten los poderes de los inversores sólo son una pantalla de humo para confundir a los ciudadanos. La regla que se aplicara en la realidad es que ninguna norma creará ningún tipo de discriminación. “Discriminación”, es la palabra clave aquí. La palabra que mas se emplea en jerga legal para justificar comportamientos de toda índole. 

*++

MARIANO RAJOY, POR MEDIO HOMBRE MAL AVERIGUADO, SIFÍLICO MENTAL, LADRÓN A LO PLASTILINO, COBERTOR DE BÁRCENAS, MELÓN Y SIMPLÓN: ¡ DIMISIÓN ! (QUE LA MONARQUÍA NO HAY QUE TOCARLA, QUE POR SU BRAGUETA CAERÁ

Crónicas congresuales

Pensiones y pensionistas 

(¡Perdón, perdón que mi`quivucao! Que´mesaiu el dedo de señalar a otra tecla: el Príncipe Felipe 0 haciendo las prácticas de Rey con su amiga, una respetabilísima madre de sus hijos y esposa-amante, en un acto público haciendo boca, a lo Corinna-intimidad, punto)

Sabino Cuadra Lasarte

Rebelió

29.06.2.013

La Troika marca el paso de nuevo. Tras la reforma laboral, la financiera y los mil y un recortes sociales, le toca de nuevo el turno a las pensiones. Los hachazos de 2011 no son suficientes. Dicen que el sistema no es sostenible. La misma cantinela de siempre. Lo que no dicen es que la mayor parte del dinero que rascan de lo público es para pagar intereses a banqueros y especuladores y tapar los estropicios dejados por la Banca cementera.

El debate está mal planteado. No hay que hablar de pensiones, sino de pensionistas. Las pensiones se expresan con números, estadísticas, proyecciones. Los pensionistas con nombres y apellidos. Por encima de todo son personas. Personas con derechos, con dignidad, con familias. Más que de la sostenibilidad de las pensiones hay que hablar de la sostenibilidad de los y las pensionistas y esto exige plantear un punto previo de debate. ¿Cuál es el importe de una pensión para garantizar un nivel de vida digno y suficiente? 

Hice esta pregunta en una sesión de trabajo de la Comisión del Pacto de Toledo del Congreso a varios de los “expertos” de la Comisión nombrada por el Gobierno del PP para elaborar una propuesta sobre el “factor de sostenibilidad” de las pensiones y nadie la contestó. Pregunté también que opinión tendrían si fueran ellos los que se jubilaran con una pensión de 700, 800 o 900 euros al mes y de nuevo dieron la callada por respuesta. Siguieron hablando de sus gráficos, sus previsiones demográficas, sus modelos “alemán”, “sueco”,... 

Se definían a sí mismos como “técnicos” e “independientes” pero lo cierto es que era clara y notoria –nunca lo desmintieron- su vinculación con la patronal de seguros, la banca y los distintos chiringuitos montados por éstos para crear opinión y extender alarmas sobre la “inviabilidad del régimen de pensiones”. El fraude era evidente. Las cartas estaban marcadas, los dados plomados y las normas de juego habían sido fijadas unilateralmente por la dirección del Casino, es decir, el gobierno del PP. ¿Qué podía salir de ahí? 

No, no son las pensiones las que están en peligro, sino los pensionistas. El gasto total destinado a aquellas en el Estado español, inferior al 11%, está tres/cuatro puntos por debajo de Francia, Alemania, Italia, Grecia y Portugal y es dos puntos menor que el promedio de la UE-27. A diciembre de 2012, la pensión media en el Estado español era de 955 euros/mes y 6,6 millones de pensionistas cobraban menos de 1.000 euros. Gran parte de ellos malviven con pensiones de 400, 500, 600 euros. En el caso de las mujeres, los promedios bajan un 40% y la pobreza es norma general en sus pensiones de viudedad. 

Por si esto fuera poco, las distintas reformas realizadas en los dos últimos años, desde la de 2011 suscrita por CCOO, UGT, CEOE, CEPYME y el Gobierno del PSOE, hasta las últimas del PP, pasando por las diferentes congelaciones y recortes habidos, han reducido un 20-25% el volumen global de las pensiones. A ello quieren sumar los expertos casi otro tanto más en las próximas décadas. Pensiones indignas por mucho que traten de confundirnos con sus cifras.

Junto a ello, hace tan solo unos días, la operadora bursátil Bolsas y Mercados Españoles (BME) ha señalado que en los últimos cinco años de crisis los beneficios de las empresas cotizadas en Bolsa han sido superiores a los obtenidos en el quinquenio anterior a la misma. La rentabilidad por dividendo obtenida en el Estado español está por encima de la obtenida en los mercados alemán, francés o estadounidense. Es decir, se están forrando.

Según el Instituto Nacional de Estadística, en las últimas décadas -también durante la crisis- el reparto del Producto Interior Bruto ha sido cada vez más favorable a las rentas del capital y más desfavorable para las del trabajo. La patronal ha pillado un pedazo del pastel cada vez más grande. Por su parte, según la consultora Capgemini, las fortunas millonarias en el Estado español han crecido durante 2012 un 5,4%. O sea, lo de siempre, la insultante riqueza de unos pocos se alimenta de la escandalosa pobreza de unos muchos. 

Pregunté también al secretario general de la CEOE, Sr. Lacasa Aso, por su opinión en relación al hecho de que cuando la sostenibilidad de la Banca esté en cuestión se acuda a rescatarla públicamente con cientos de miles de millones de euros y, sin embargo, cuando es el sistema de pensiones el que tiene problemas, se meta mano en los bolsillos de nueve millones de pensionistas. Tampoco hubo respuesta. Me entraron ganas de decir que en vez de rescatar bancos y atracar pensionistas habría que hacer lo contrario, rescatar pensionistas y atracar bancos, pero me callé. Atracar bancos es delito. Vender preferentes, no. 

Nuestras soluciones caminan en dirección contraria a las suyas: hay que vaciar sus bolsillos para garantizar la sostenibilidad de los pensionistas. Con cargo a todo lo que se han apropiado impunemente en las últimas décadas, hay que elevar los salarios y las cotizaciones empresariales y dedicar el dinero dilapidado en rescatar bancos especuladores (pelotazo urbanístico) y fraudulentos (preferentes) a impulsar políticas activas de fomento del empleo. Tan solo con esto, es decir, aumentando salarios y cotizaciones y reduciendo fuertemente el paro (se obtendrían así más ingresos en la Seguridad Social y menos gasto en prestaciones por desempleo), las cuentas de la seguridad social no solo serían saneadas, sino que habría dinero suficiente para mejorar substancialmente el importe y la calidad de las pensiones. Porque el objetivo no debiera ser “¡virgencita, virgencita, que me dejen como estoy!”, sino dar un auténtico revolcón progresista al régimen actualmente vigente. 

*++