viernes, 14 de noviembre de 2025
En torno a Ucrania
Sentimos repetirnos,
pero estamos de acuerdo con estas conclusiones de Mario Lombardo. Son puro
sentido común, en absoluto dogmáticas ni hiper-ideologizadas. Por eso asombra
que no las atisben en la cúpula de la UE.
TOPOEXPRESS
En torno a Ucrania
Por Mario
Lombardo
El Viejo Topo
14 noviembre,
2025
La inminente
amenaza del posible colapso definitivo de las líneas de defensa ucranianas en
el frente del Donbás está
generando una amarga reflexión en Europa sobre los desastrosos efectos de las
políticas de apoyo incondicional al régimen de Zelensky, implementadas desde
febrero de 2022. Sin embargo, las soluciones que se barajan no sugieren un
cambio de actitud ni una rectificación para al menos salvar lo que pueda, sino
que, por el contrario, prevén una intensificación de los esfuerzos para
alcanzar objetivos económicos y estratégicos inalcanzables. Este autoengaño y
la persistencia de tendencias autodestructivas, no obstante, solo sorprenden
superficialmente. Si la clase dirigente europea actual hubiera poseído un
mínimo de pensamiento racional e independiente, el viejo continente no se
encontraría en la senda del declive y la irrelevancia.
Entre los
análisis más alarmantes que han aparecido recientemente en los medios se
encuentra el publicado esta semana por la red paneuropea Euractiv.
Este medio multilingüe describe la situación económica europea como «horrible»,
antes de enumerar una serie de problemas de larga data que lastran el futuro de
la Unión. En términos generales, el artículo destaca algunas de las causas
inmediatas del estancamiento, la pérdida de poder adquisitivo y el vertiginoso
aumento de la deuda. Sin embargo, la razón subyacente de este declive se oculta
entre líneas o se encubre deliberadamente. En otras palabras, en ningún momento
se menciona una aventura, como la de Ucrania, lanzada intencionadamente para
provocar una reacción de Rusia que brindara la oportunidad de debilitar y, en
el peor de los casos, destruir a este país, permitiendo así que Estados Unidos
y Europa neutralicen la «amenaza» a su hegemonía y controlen su riqueza.
El fiasco
histórico que enfrenta Occidente en Ucrania lo está pagando en gran medida
Europa, y todo indica que lo peor está por venir. Sobre todo porque no hay ni
rastro en Bruselas, ni en Berlín ni en París, de una posible reconsideración o
un retorno a decisiones racionales en materia política, económica y
energética. Euractiv describe así una Europa marcada por un
crecimiento económico «terriblemente lento», una demanda «alarmantemente débil»
y una inversión extranjera en su nivel más bajo en nueve años. La lista no
termina ahí. Las empresas también se ven lastradas por los altísimos costes
energéticos, así como por los aranceles estadounidenses y la feroz competencia
china.
El problema
fundamental que el autor de ese artículo parece pasar por alto es, por
supuesto, la guerra en Ucrania, provocada no por Rusia, sino por Occidente y la
OTAN en su avance hacia el este, así como por el trato dado a la minoría
rusoparlante en el antiguo país soviético tras el Maidán. Estas decisiones
también tienen consecuencias políticas y, sobre todo, económicas. Tras el
inicio de la invasión rusa, recibida con fingida indignación en Europa y
Washington, Bruselas puso en marcha iniciativas que sentaron las bases para la
quiebra del proyecto europeo y de las economías de los Estados miembros. Estas
iniciativas se manifestaron principalmente de tres maneras: paquetes de
(auto)sanciones dirigidas nominalmente contra Moscú, la ayuda multimillonaria
sin precedentes al régimen de Kiev y, quizá lo más grave, la drástica
reducción, con la perspectiva de su desaparición, del suministro de gas y
petróleo ruso.
Estas medidas
fueron doblemente perjudiciales, no solo porque impusieron una carga
insostenible a la economía europea y a los ingresos de sus habitantes, sino
también porque se basaron en el engaño y la mentira; es decir, se presentaron
como necesarias para combatir un ataque brutal e injustificado contra un país
inocente y un modelo de democracia. La interrupción autoinfligida del
suministro de energía a bajo coste gracias a los productos rusos representó,
por tanto, la eliminación del elemento fundamental de la competitividad de la
industria europea. Una autoempoderamiento que también se produjo mediante actos
objetivamente terroristas, como la explosión que destruyó el gasoducto Nord Stream en
septiembre de 2022, a manos de fuerzas ucranianas, polacas o estadounidenses,
según las versiones más o menos oficiales de la investigación.
Las cifras que
ilustran la situación actual nos ayudan a comprender la locura colectiva que ha
permeado a la clase dirigente europea durante casi cuatro años, con muy pocas
excepciones. El gasto militar europeo solo para Ucrania asciende hasta ahora a
aproximadamente 180.000 millones de euros. Esta cifra carece prácticamente de
precedentes, especialmente para un proyecto fallido que resultó en la
destrucción de arsenales enteros y, peor aún, en la muerte de generaciones
enteras de ucranianos. Este despilfarro, sin embargo, no alcanza a reflejar la
catástrofe autoinfligida de figuras como Macron, Scholz, Merz, Tusk, Starmer,
Von den Leyen y muchos otros. Según algunas estimaciones, si sumamos la «ayuda»
prestada a Kiev a las pérdidas económicas y otros gastos directamente
relacionados con la tragedia ucraniana, Europa ha asumido hasta ahora un coste
total de alrededor de 700.000 millones de euros. Esta cifra absurda ni siquiera
incluye el precio adicional que han pagado particulares y empresas tras la
interrupción del suministro de gas y petróleo rusos.
La conducta de
los líderes europeos en los últimos años ha sido, por lo tanto, sencillamente
criminal, aunque ninguno de los responsables vaya a rendir cuentas jamás. De
hecho, lo que se está gestando es una aceleración de las políticas
militaristas, que drenan aún más los recursos públicos de los programas de
bienestar social hacia la compra de armamento. La razón: la histórica derrota
en la guerra infligida directamente a Rusia y la drástica reducción del papel
global de Europa. Todo esto, por supuesto, se presenta como una necesidad
absoluta para hacer frente a la (inexistente) amenaza militar de Moscú.
Hablando de
criminalidad, la clase dirigente europea también ha emprendido otras
iniciativas flagrantemente ilegales en un intento desesperado por evitar o
retrasar el enfrentamiento en Ucrania. La más evidente es la apropiación de
fondos rusos congelados en Europa, mediante una medida igualmente ilegítima,
tras el inicio de las operaciones militares en febrero de 2022. Estos fondos
ascienden a más de 200.000 millones de euros depositados en el banco
belga Euroclear, del
cual Bruselas ya ha extraído ilegalmente solo los intereses. El agujero negro
ucraniano requiere cada vez más ingentes cantidades de fondos para evitar el
colapso del Estado y las fuerzas armadas, pero la situación financiera europea
es ahora insostenible, lo que convierte a los fondos rusos en el principal
objetivo para abrir una nueva línea de crédito a
Kiev.
Lo que se
necesita es «solo» un instrumento creado específicamente para transformar un
robo en una operación aparentemente legal. Existen profundas divisiones dentro
de la UE entre los gobiernos que impulsan esta apropiación directa y otros que
aconsejan cautela dadas las implicaciones legales, las represalias rusas y el
daño a la credibilidad de Europa. Podría tomarse una decisión final el próximo
diciembre, pero las consecuencias de una posible o real violación del derecho
internacional por parte de Europa han tenido desde hace tiempo consecuencias
desastrosas.
Al menos, esto
es lo que se deduce de los datos sobre inversiones extranjeras en Europa,
citados en el artículo de Euractiv mencionado anteriormente,
que pone de relieve una creciente desconfianza hacia el viejo continente. Esta
desconfianza se alimenta no solo de la amenaza de que diversas inversiones y
activos puedan ser confiscados de facto en cualquier momento por las autoridades
europeas sin respetar la ley, sino también de la pérdida de competitividad del
sistema europeo y del astronómico coste de la energía. Un estudio publicado el
pasado mayo por EY reveló
que la inversión extranjera directa (IED) disminuyó por segundo año consecutivo
en 2024, alcanzando su nivel más bajo en nueve años. Evidentemente, esta
tendencia no se revertirá si Europa procede con la confiscación de facto de los
fondos rusos congelados.
Los precios de
la energía también subirán tras la decisión de Bruselas el mes pasado de
prohibir por completo las importaciones de gas y petróleo rusos a partir del 1
de enero de 2028. Esta medida también infringió las normas, ya que, mediante
una maniobra pseudolegal, se eliminó el requisito de unanimidad en favor de la
mayoría cualificada. Esta maniobra neutralizó la firme oposición de países como
Hungría y Eslovaquia.
La apoteosis de
la clase dirigente europea alcanzó su punto álgido en la gestión de las
relaciones transatlánticas tras el regreso de Trump a la Casa Blanca. El hecho
más curioso se relaciona con otro factor citado en el artículo de
Euractiv como obstáculo para el crecimiento económico del continente:
los aranceles impuestos por Trump a los productos europeos. Europa acabó
aceptando los dictados de la Casa Blanca, perjudicando a sus empresas
exportadoras en un intento de mantener a la administración republicana
vinculada al proyecto ucraniano.
Más allá de
simplemente negarse a negociar la reducción o eliminación de aranceles,
Europa accedió a importar gas estadounidense a precios exorbitantes, con la esperanza
de que Trump mantuviera la misma postura que su predecesor respecto a la guerra
contra Rusia. El resultado, sin embargo, fue otro desastre. El presidente
estadounidense ignoró repetidamente a Bruselas en las negociaciones con Moscú
y, finalmente, decidió no suspender por completo la transferencia de armas a
Kiev solo con la condición de que Europa asumiera los costos, obligándola así a
cometer otro suicidio político: comprar a productores estadounidenses lo que
necesita para intentar mantener a flote el régimen de Zelensky.
Fuente: Altrenotizie
Juan Carlos I, un rey ingrato que sigue libre gracias a los poderes del Estado
Juan Carlos I, un rey ingrato
que sigue libre gracias a los poderes del Estado
Rebelión / España
12/11/2025
Fuentes: El
Diario
El monarca emérito culpa al Gobierno de Pedro Sánchez de su descrédito a
cuenta de las investigaciones judiciales que destaparon su intento de fraude
fiscal y otros delitos protegidos por la inviolabilidad.
Juan Carlos
I vende estos
días unas memorias de recuerdos poco exactos y olvidos
sorprendentes. “Reconciliación”, que así se titula el libro, parece más bien en
algunos momentos un ajuste de cuentas. “Mi padre siempre me aconsejó que no
escribiera mis memorias. Los reyes no se confiesan. Y menos, públicamente. Sus
secretos permanecen sepultados en la penumbra de los palacios. ¿Por qué le
desobedezco hoy? ¿Por qué he cambiado de opinión? Porque siento que me roban mi
historia”, se justifica Juan Carlos I en el párrafo con el que promociona un
libro que saldrá a la venta en España el próximo 3 de diciembre. Algunos
secretos del rey emérito permanecieron sepultados mucho tiempo, pero no en la
penumbra de los palacios sino en bancos suizos. De esa manera, la Agencia
Tributaria de España no podría cobrar los impuestos debidos por su fortuna
oculta en el extranjero.
El monarca
dispara en sus memorias algunos reproches, basados en premisas falsas, contra
protagonistas políticos de la historia reciente de España. Juan Carlos abdicó
en 2014 a la fuerza, humillado por sus comportamientos inapropiados, aunque
nada se sabía entonces de sus fortunas ocultas en Suiza. Y huyó de España seis
años después, en agosto de 2020, para fijar su residencia en Abu Dabi tras una
investigación judicial en marcha que husmeaba en sus andanzas financieras más
inconfesables. En el libro que ahora vende para que no le roben su historia,
Juan Carlos I afirma: “El Gobierno [de Pedro Sánchez] transformaba estas
investigaciones jurídicas en una caza de brujas, en un juicio moral que afectaba
al conjunto de mi reinado y de mi acción política”. En ese ataque a los que
supuestamente le desacreditaron sin motivo incluye a Dolores Delgado, ministra
de Justicia (2018-2020) y fiscal general del Estado entre 2020 y 2022.
La historia
judicial del caso Juan Carlos I cuenta otra historia muy distinta. Doce años
antes de su autoexilio, el monarca aceptó un
regalo de 100 millones de dólares –ahora cree que fue un error–
del rey Abdalá bin Abdulaziz de Arabia. En aquel verano de 2008, el rey de
España guardó su fortuna en un banco suizo y a nombre de una fundación con
domicilio en Panamá. Si hubiera ingresado el dinero en un banco español y
declarado aquella donación ante Hacienda, Juan Carlos habría pagado en
impuestos 51 millones de euros.
El gestor suizo
de aquella operación se llamaba Arturo Fasana y administraba también otras
fortunas españolas en una cuenta denominada “soleado”. Algunas de esas fortunas
correspondían a empresarios implicados en el caso Gürtel que salpicó a
numerosos gobiernos y dirigentes del PP.
Los manejos del
rey en Suiza no se empezaron a conocer hasta diez años después, cuando se
publicó en julio de 2018 una grabación del comisario José Manuel Villarejo con
Corinna Larsen, examante de Juan Carlos I. La conversación sugería un blanqueo
de capitales del rey de España, pero el juez instructor de la Audiencia
Nacional con el impulso de la Fiscalía Anticorrupción archivó en septiembre de
2018 la causa abierta por esa grabación. El carpetazo llegó en apenas 56 días y
sin practicar diligencias.
El Gobierno de
Pedro Sánchez no dijo ni una sola palabra sobre aquel archivo precipitado ni
promovió, que se sepa, ninguna iniciativa para reabrir una causa con pruebas
suficientes de los manejos ilegales de Juan Carlos I.
El argumento de
jueces y fiscales fue que la grabación no parecía prueba suficiente, que los
indicios eran muy endebles y que los hechos relatados se correspondían con un
tiempo en el que Juan Carlos I estaba protegido por la inviolabilidad que la
Constitución establece. El juez instructor interrogó a Villarejo y la Agencia
Tributaria le contestó que no le constaba que Juan Carlos I tuviera cuentas en
el extranjero. Con esos trámites, se olvidó del asunto sin escuchar lo que
tuvieran que decir la examante o los supuestos testaferros.
Pese al
archivo, la Fiscalía Anticorrupción mantuvo abierta una línea de investigación
sobre los negocios privados del rey Juan Carlos en el extranjero y, a la vez,
la fiscalía suiza investigó por su cuenta entrando en los secretos que guardaba
la banca de aquel país sobre la fortuna oculta del rey de España.
El teniente
fiscal del Supremo, Juan Ignacio Campos, fallecido en diciembre de 2021, investigó la fortuna oculta del rey emérito y envió a su
abogado, Javier Sánchez Junco, notificaciones de las tres investigaciones
preprocesales abiertas a Juan Carlos I en junio, noviembre y diciembre de 2020.
La prensa, con muy pocos datos de la investigación, publicó las sospechas
existentes sobre el rey emérito. Aunque alguien en la Fiscalía planeó citar al
rey emérito para que declarara en las diligencias preprocesales abiertas, se
rechazó esa posibilidad para evitar “un circo mediático”.
En esa
situación límite, con el monarca huido a Abu Dabi, su abogado presentó el 9 de
diciembre de 2020 una regularización fiscal por 638.393 euros. Se trataba de
los impuestos no pagados en su día por el rey a cuenta de la donación que un
empresario mexicano le había hecho a través de un testaferro. Solo dos meses
después, en febrero de 2021, el abogado Sánchez Junco volvió a hacer otra
regularización por casi 4,4 millones de euros correspondientes a impuestos no
pagados por los regalos de su primo Álvaro de Orleans, quien había costeado
desde la Fundación Zagatka los vuelos privados de Juan Carlos I durante varios
años. En la ventanilla del Ministerio de Hacienda, dirigido por la socialista
María Jesús Montero, no pusieron pegas a la operación pese a que la ley señala
que si un contribuyente tiene una inspección abierta o en marcha de la Fiscalía
ya no es posible saldar cuentas y hay que abrir juicio. El rey emérito tuvo
suerte porque ni el Gobierno de Pedro Sánchez ni la Fiscalía que le
investigaba, dirigida entonces por Dolores Delgado, pusieron pegas a una
regularización que le libraba de una condena de cárcel segura.
La Fiscalía del
Supremo archivó las tres investigaciones preprocesales abiertas a Juan Carlos
I. Lo hizo en abril de 2021, con Dolores Delgado como fiscal general y con el
Gobierno de Pedro Sánchez totalmente inactivo en relación con esa causa. La
Fiscalía defendió que los delitos fiscales de Juan Carlos I al ocultar en Suiza
la fortuna que le regaló el rey de Arabia no eran perseguibles porque en aquel
periodo (de 2008 hasta 2012, año en que el rey decidió donar todo el dinero que
guardaba en Suiza a favor de Corinna Larsen) gozaba de inviolabilidad. Esa
cuestión nunca quedó suficientemente aclarada por el principal intérprete de la
Constitución. El Tribunal Constitucional no se ha pronunciado todavía sobre el
alcance de la inviolabilidad y no ha resuelto la duda sobre si todos los actos
del Rey también están protegidos por ese derecho. Prestigiosos juristas
sostienen que las conductas privadas del rey Juan Carlos —como sería esconder
en Suiza un regalo de 100 millones de dólares y no declarar esa donación en
España para evitarse el pago de impuestos— no pueden estar amparadas por la
inviolabilidad.
El Gobierno de
Mariano Rajoy (2012-2018) impulsó una pequeña reforma, consensuada con el PSOE,
para proteger a Juan Carlos I tras su abdicación en junio de 2014. Entonces había
dos demandas civiles presentadas contra el rey por juicios de paternidad. El
entonces ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, redactó de urgencia una
modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial para que cualquier denuncia
contra Juan Carlos I solo pudiera ser investigada en el Tribunal Supremo. En el
preámbulo de aquella reforma, sin efectos legales, se introdujo por primera vez
una interpretación sobre el alcance de la inviolabilidad: “Conforme a los
términos del texto constitucional, todos los actos realizados por el Rey o la
Reina durante el tiempo en que ostentare la jefatura del Estado, cualquiera que
fuere su naturaleza, quedan amparados por la inviolabilidad y están exentos de
responsabilidad”.
El archivo de
todas las investigaciones abiertas en la Fiscalía a Juan Carlos I no eludió un
grave reproche al monarca por sus manejos financieros durante diversas etapas
de su reinado. Pero la prescripción de algunos de los delitos cometidos, el
escudo de la inviolabilidad que le protegió los 39 años de reinado (1975-2014)
y una regularización extraordinaria más que dudosa salvaron al rey de la cárcel
por blanqueo de capitales, fraude fiscal y cohecho.
Todo lo que
pudieron hacer los poderes del Estado (incluyendo al Gobierno de Sánchez) lo
hicieron para evitar al rey Juan Carlos un trago (la condena por fraude fiscal
castigada con varios años de cárcel) aún más humillante y amargo que su huida a
Abu Dabi por traicionar a su país con una conducta deshonesta.
Operación robo de petróleo. El mayor portaviones yanqui ya está en las inmediaciones de Venezuela
Operación robo de petróleo. El
mayor portaviones yanqui ya está en las inmediaciones de Venezuela
El gobierno bolivariano
moviliza con urgencia a 200.00 personas.
Insurgente.org
/ 14.11.2025
El grupo de ataque del Portaviones USS Gerald R. Ford llegó al área de operaciones del Comando Sur de Estados Unidos, que incluye la mayor parte de América Latina, anunció la Marina.
El secretario de
Defensa, Pete Hegseth, ordenó que el Ford —el grupo de ataque de Portaviones
más avanzado de la Marina— se dirigiera al Caribe desde Europa (fue custodiado
con todos sus honores por la armada española a su paso por el estrecho de
Gibraltar) a finales del mes pasado. El grupo de ataque trae consigo nueve
escuadrones aéreos, capacidades antisuperficie y el buque de mando de defensa
aérea y antimisiles integrado USS Winston S. Churchill.
“Con más de 4.000
marineros y decenas de aeronaves tácticas a bordo, el Gerald R. Ford
proporciona a los comandantes combatientes y a los líderes civiles de Estados
Unidos una mayor capacidad para proyectar poder a través de operaciones sostenidas
en el mar”, dice el comunicado de prensa de la Marina.
“El Portaviones de
primera clase puede lanzar y recuperar simultáneamente aeronaves de ala fija en
su cubierta de vuelo, de día o de noche, en apoyo de las operaciones
asignadas”.
La Operación robo del petróleo venezolano tiene el
apoyo de la Premio Nobel Corina Machado que aboga por dar a las empresas de
EE.UU el control de las materias primas cuando ella y los suyos gobiernen
Venezuela, dice.