El futuro de Siria es
sombrío, aunque se nos venda como casi democrático, pacífico y tolerante.
Demasiados intereses, demasiados protagonistas, demasiado caos. Una Siria
fragmentada, débil, incapaz de resistir al imperialismo colonial israelí
conviene a casi todos.
Hipótesis sobre el futuro sirio
Pierluigi Fagan
El Viejo Topo
20 diciembre, 2024
¿Y ahora? El futuro, como sabemos, es impredecible a medida que los incidentes más variables se vuelven más multitudinarios y, en el caso de Siria, hay muchas variables. Muchos intentan calcular el juego de variables a partir de lo contemporáneo, pero los países y los pueblos tienen una historia, o mejor dicho una geohistoria, no son materia virgen que pueda tomar cualquier forma. Y en el caso sirio hay mucha geohistoria.
Siria debería
tener alrededor de 18 millones de habitantes, pero hay quienes suponen que 24
millones, más el mismo número en el extranjero, incluidos 3,5 millones en
Turquía, a quienes Erdogan ahora quisiera repatriar. Además, los del Líbano ahora
también están desestabilizados. Geohistóricamente está enclavada entre Turquía,
el Levante mediterráneo y el desierto de Arabia (Jordania, Arabia Saudita,
Irak). Como país en sí mismo, Siria sólo ha existido durante aproximadamente un
siglo, antes, y durante siglos, fue una región de varios imperios musulmanes.
Su corta
historia reciente está ligada a las particiones coloniales del Imperio Otomano
entre Francia y el Reino Unido, Siria pasó a Francia. En 1946 se emancipó del
mandato francés y se convirtió en una república pronto atraída por el proyecto
del egipcio Nasser de una república árabe unida (RAU), con una parte de Yemen
(Egipto, Siria, Yemen del Norte) que duraría sólo tres años antes de que los
sirios desertaran. Tras el golpe de Estado del partido socialista-nacionalista
Baaz en el vecino Irak (otro Estado inventado por los colonialistas europeos
pero bajo la égida británica), la sección siria del Baaz da un golpe de estado
y llega al poder también en Damasco. Esta estructura durará sesenta y un años
hasta anteayer.
Hay una razón
por la cual el ejército es tan central en los acontecimientos históricos
poscoloniales en esas partes. Precisamente en la época de los mandatos
coloniales, alistarse en el ejército era la única forma de ascenso social en
términos de estatus, ingresos, cultura, pues aquí no existía lo que llamamos
«capitalismo». Todas las aspiraciones de la burguesía local terminaron en el
ejército (y en la burocracia neoestatal donde se desconocía el concepto de
«Estado»), primero como brazo armado de las potencias coloniales, luego como
brazo armado de la emancipación de las potencias coloniales.
Pero estos
orígenes militares eran necesariamente también seculares y esto daba una
excelente razón para hacer funcionar el nuevo poder territorial, lo que también
es válido para la Turquía moderna. Este estrato del que procedían Assad y
Saddam era teóricamente superior con respecto a la muy rica y problemática capa
étnico-religiosa subyacente. En Siria contamos con sunitas, chiítas, alauitas,
judíos y algunos cristianos, luego subgrupos como los ortodoxos de Antioquía y
los melquitas, caldeos, drusos, asirios, armenios, palestinos, turcos y el
desafortunado grupo étnico kurdo.
Sin embargo,
cabe recordar que esta variedad estaba de acuerdo con la lógica de los imperios
musulmanes; el Corán prescribe que los musulmanes vivan en paz y armonía con
otras inspiraciones siempre que paguen un –digamos– impuesto de hospitalidad.
Usar diferentes inspiraciones religiosas o étnicas entre sí es algo históricamente
reciente; después de todo, el grupo étnico «árabe» en sí es un grupo étnico de
grupos étnicos.
Fue contra esta
tendencia militar-nacionalista-socialista que Occidente y los reinos árabes
promovieron ambiguamente el salafismo.
El nuevo hombre
del día es este misterioso al Jolani, un ex yihadista que ahora propone un
califato 2.0, un proyecto demasiado importante para ser enteramente de su
propia creación. Al Jolani promete mantener Siria unida en un marco, por un
lado, islamista de origen salafista, pero, por otro, sin masacrar a nadie, en
la medida en que se desconoce la Sharia y contemplando la convivencia entre
diferentes pueblos como también lo era en la tradición de Imperios musulmanes
durante mil doscientos años. Las dos cosas no van juntas de forma natural,
aunque sólo sea en términos de interpretación del Corán, la Sunnah y la
historia ideológica salafista reciente.
La guerra civil
siria comenzó en 2011 y, por lo tanto, tiene trece años, naturalmente ha
sedimentado odios profundos y largas cadenas de deseos de venganza que serán
difíciles de pacificar, especialmente por un poder que está caracterizado
ideológicamente, aunque hará un esfuerzo por moderarse. En los últimos años, al
igual que ISIS, todo ha sido enviado allí, incluidos los uigures chinos y los
turcos de Asia Central a quienes Erdogan debería ahora enviar a casa, quién
sabe cómo.
Aunque es la
cuna de la civilización (aquí se encuentra uno de los sitios agrícolas más
antiguos de la historia, Abu Hureyra, alrededor del 12.000 a. C.), Siria es el
duodécimo país del mundo con estrés hídrico. Tienen algo de petróleo, fosfatos
y son un narcoestado (captagon), pero económicamente son prácticamente un
estado fallido con una moneda (la lira siria) desprovista de cualquier
credibilidad, que hasta ahora vive sólo del crédito de Irán, Rusia y China. El
35% vive en la pobreza, pero hay que prestar atención a las diferencias entre
las zonas periféricas y la zona urbana secular-moderna de Damasco. Además, es
necesario reconstruir hasta alcanzar los 360 mil millones de dólares.
Ninguno de los
vecinos más cercanos, Turquía, Israel, Jordania y Arabia Saudita, tiene interés
en que Siria se reconstituya como país soberano, dejándola idealmente en un
estado de inestabilidad sobre el cual manejar las divisiones. Obviamente
intentarán tener buenas relaciones con los rusos (la cuestión de los puertos) y
los estadounidenses (la cuestión kurda, pero los kurdos iraquíes y no los
sirios son el objetivo específico de Erdogan). Habrá que ver ver con los
iraníes.
Sobre todo,
tengo curiosidad por saber (hasta ahora no lo he entendido y por eso
simplemente declaro mi ignorancia, que sin embargo considero muy compartida,
aunque no siempre declarada) cómo se comportarán Qatar y Arabia Saudita. Si la
hipótesis del «Estado islámico moderado» funcionara, competiría abiertamente
con los reinos árabes y los califatos del Golfo, ya que afloraría –según la intención
teórica salafista– la idea de restaurar la unidad de todos los musulmanes según
el Corán-Sunna. Quizás Qatar y Turquía hayan restablecido la vieja idea de un
gasoducto que se extendería desde el Mar Pérsico al
Mediterráneo/Turquía/Europa, pero con los objetivos del proyecto del Pacto
Trump-Abraham y los nuevos yacimientos frente a las costas de Israel-Líbano,
veo cierto pero. No se sabe por dónde tendría que pasar si Irán (en Irak) se
interpusiera en su camino. Sin embargo, incluyendo quizás más adelante a Irán,
quién sabe si el eje Doha-Ankara habría pensado en ello precisamente en
oposición al plan «Pacto de Abraham-La Ruta del Algodón», que los marginaría.
Es muy
improbable construir algo en términos de proyectos geopolíticos significativos
en esas partes, a menos que seas un general feroz que establece una dictadura
sangrienta con grandes reservas militares y algo de poder detrás. La naturaleza
de ese marco es entrópica, tiende naturalmente al desorden. Quién sabe, en el
fondo tal vez era exactamente lo que la mayoría de la gente quería al darle a
Al Jolani las claves de la historia. También porque un proyecto así consistiría
en una tómbola en la que hoy nadie tiene nada ni pretende invertir.
Fuente: Publicación en Facebook del 11 de diciembre de 2024
