Hoy, nuestro misterioso B se desvela un poquito antes de
golpearnos duramente enfrentándonos a lo que no queremos ver. Pero que está
ahí. No es un dinosaurio, sino algo peor.
Yo, el farsante de los combustibles fósiles
El Viejo Topo /30 septiembre, 2023
A menudo recibo
comentarios al final de mis artículos en los que se me tilda de partidario de
los combustibles fósiles. Supongo que esto se debe a que con frecuencia
«denigro» la energía eólica y solar, lo que automáticamente me califica también
como «negacionista del cambio climático». También señalo una y otra vez que los
combustibles fósiles son esenciales para todo lo que hace esta civilización,
sólo para recibir como respuesta comentarios de que mis argumentos carecen de
fundamento. Sin embargo, mi peor pecado y la prueba definitiva de que soy un
cómplice de la industria petrolera es que elijo el anonimato.
Estos comentarios, por supuesto, no son más que débiles intentos de hacer
frente al predicamento fundamental al que se enfrenta esta sociedad moderna
basada en la tecnología. Pero antes de llegar a eso, permítanme compartir un
poco más sobre mis antecedentes. Como la mayoría de ustedes saben, o ya han
adivinado, soy ingeniero mecánico de profesión y vivo en un pequeño país de
Europa Central. Cuando terminé mis estudios, empecé a trabajar para una gran
(muy grande) multinacional americana como ingeniero de mantenimiento. Era
responsable de máquinas que trabajaban con calor muy elevado (2000 °C), con
refrigeración proporcionada por nitrógeno líquido, presiones inmensas, gases
exóticos (argón, xenón), metales raros (tungsteno, molibdeno), soldadura,
hornos de vacío, etc. ¿Qué fabricaban esas máquinas?, cabría preguntarse.
¿Piezas para cohetes espaciales? No, queridos amigos. Bombillas.
Sí, los
malditos faros halógenos para sus coches. La fabricación de esta pieza de la
vieja escuela que solías comprar por céntimos implicaba tantos materiales y
tecnologías exóticos que desconcertaría hasta al más entusiasta aficionado a la
tecnología. Como trabajábamos con materiales raros, una escasez al otro lado
del planeta repercutía inmediatamente en nuestros costes de producción.
Esta
experiencia me hizo tomar conciencia rápidamente de la interdependencia de la
economía mundial y de cómo su estabilidad depende de cadenas de suministro
ininterrumpidas, abundantes flujos de materias primas y, lo que es más
importante, energía barata.
También me hizo
apreciar las distintas formas de energía, su utilidad en determinadas
aplicaciones, pero también sus limitaciones. Por ejemplo, la electricidad puede
utilizarse para crear condiciones de calor estables hasta 800 °C, pero no más,
y por eso es totalmente inútil para fundir vidrio, donde se necesitan
temperaturas por encima de 1700 °C constantemente (¡24 horas al día, 7 días a
la semana!) para evitar que el vidrio se solidifique y se convierta en una losa
prácticamente imposible de fundir en el fondo del horno.
Por supuesto,
hay muchas más formas de energía aparte de la electricidad, como el gas
natural, el hidrógeno (sí, algunas de las máquinas en las que yo trabajaba ya
lo utilizaban como combustible hace décadas), el diesel, el combustible para
aviones, el carbón, etc., todas ellas con su lugar específico en la cadena de
suministro de la fabricación. Todos se llevaban su parte en función de su
disponibilidad, escalabilidad y coste.
Trabajé durante más de una década en esta empresa, pasando gradualmente de la
fabricación al área de la cadena de suministro y la logística. Visité China y
vi con mis propios ojos cómo levantaban fábricas de alta tecnología diez veces
más grandes que las nuestras en cuestión de años. También vi algunos contrastes
brutales: cómo las empresas baratas utilizaban las tecnologías más sucias,
especialmente cuando se trataba de trabajar con metales tóxicos incorporados no
sólo a las bombillas, sino también a los motores y generadores eléctricos, las
llamadas «tecnologías verdes».
Cuanto más
bajaba en la cadena alimentaria, más suciedad, sudor y humos veía. La mayoría
de los metales de tierras raras, por ejemplo, proceden todavía de minas del
Congo o Mongolia Interior, donde se manipulan sustancias nocivas sin equipos de
protección, hay balsas de residuos radiactivos esparcidas por el paisaje y el
viento arrastra polvo tóxico a las casas y a los cultivos que la gente come.
Sin esta experiencia no estaría escribiendo tan descaradamente sobre la
sostenibilidad de las «energías renovables». Claro que la «producción» de estos
metales podría hacerse más respetuosa con las personas y el medio ambiente…
¿Pero a qué precio? ¿Subiría el precio de los paneles y las turbinas a un nivel
prohibitivo? Muy probablemente, supongo.
La energía
limpia (y barata) no existe. Lo mismo ocurre con la extracción de petróleo, los
numerosos vertidos, las balsas de residuos tóxicos (que contienen fluido de
fracturación y todo tipo de contaminantes químicos), la deforestación previa a
la extracción de arenas bituminosas, etcétera. Utilizamos la tecnología para
comernos vivo este planeta y al final realmente no importa si destruimos un
hábitat vivo para extraer metales para «renovables» o mediante la quema de
combustibles fósiles. Sólo cambiamos el tipo de residuos que dejamos atrás.
Después de una
década, cambié de empresa (esta vez para una marca alemana) y me involucré en
el desarrollo de «el futuro»: el coche autoconducido. Mientras trabajaba en la
metodología de las pruebas y la logística de la validación en carreteras
públicas, me di cuenta de que no se trataba de una tecnología que fuera a
cambiar el mundo mañana (por no decir otra cosa). Así que volví a cambiar de
trabajo, esta vez al negocio de los coches eléctricos e híbridos para ver cómo
se hace esa salchicha. Bueno, no hay grandes novedades: los mismos metales
raros de siempre, tecnologías intrincadas, cadenas de suministro de seis
continentes, así como un elevado uso de recursos y energía. No es el sueño de
un director de marketing, por no decir otra cosa… Supongo que ahora empiezas a
ver por qué prefiero permanecer en el anonimato.
Para ser
justos, la empresa para la que trabajo hace todo lo posible por evitar el
trabajo infantil y los materiales de origen dudoso, y trabaja de acuerdo con
las normas medioambientales más estrictas. También pretende reducir las
emisiones de CO2 que se liberan durante todo el proceso de la cadena de
suministro, un noble objetivo en sí mismo. Sin embargo, esto no cambia el hecho
de que los coches eléctricos sin materias primas abundantes (y baratas) –sobre
todo metales– y mucha energía barata (por no hablar de una expansión invisible
de la red eléctrica para sostenerlos) no son más que artículos de lujo para los
más pudientes.
Lo mismo ocurre con las «energías renovables» fabricadas a partir de toneladas
de cobre, plata, silicio, arsénico, galio, etcétera. Todas estas tecnologías se
basan en minerales finitos, ninguno de los cuales se repone mágicamente ni
puede reciclarse con una eficacia del 100%. Como aprendí a lo largo de los años
que pasé en la industria, siempre habrá una parte demasiado pequeña como para
molestarse en ella (como una bombilla), por no hablar de la flagrante
negligencia humana a la hora de devolver a una planta de reciclaje todos y cada
uno de los bienes de consumo de todos y cada uno de los hogares de todos y cada
uno de los países de la Tierra.
Odio ser
portador de malas noticias, pero si depositaste tus esperanzas en una economía
circular, no va a suceder.
Las propias
operaciones de reciclaje se centran en las partes más grandes y valiosas y
desechan el resto como residuos, junto con los productos químicos tóxicos y los
ácidos utilizados en el proceso, filtrando toxinas a las aguas subterráneas y
creando problemas para las generaciones venideras. La contaminación no se
detiene en la mina: está omnipresente a lo largo de toda la cadena de
suministro de metales esenciales para las «tecnologías verdes». Esto debería
ser motivo de gran preocupación, pero rara vez o nunca se menciona.
Aquí entra en
escena el cambio climático y el medio ambiente en general. Según los estudios
que he leído, el calentamiento global me parece muy real. Comprendo
perfectamente cómo está afectando ya a nuestras vidas y cómo empeorará (mucho)
con el tiempo… ¡Diablos, esta fue la revelación que me inició en mi viaje hacia
una mejor comprensión de nuestra sostenibilidad! Sin embargo, basándome en lo
que aprendí sobre las tecnologías verdes, me pareció totalmente ilógico que con
más minería, deforestación, uso de más agua subterránea y, lo que es más
importante, quemando recursos finitos vayamos a «atajar» el cambio climático,
por no hablar de detener la sexta extinción masiva.
El despliegue
de «energías renovables» implica quemar mucho diesel en maquinaria pesada,
barcos y trenes, y actualmente no puede hacerse sin combustibles fósiles. Los
combustibles fósiles están por todas partes, desde la excavadora que extrae el
cobre y otros minerales metálicos de la mina de Perú hasta el camión volquete
que transporta el mineral a la refinería, pasando por los enormes buques de
carga que transportan la sustancia a China, donde se convierte en planchas de metal
limpio en una fundición. Luego los camiones llevan las piezas a una planta de
montaje, y de ahí a un buque portacontenedores por el que llega a Europa. El
camión que luego las recoge en el puerto y las lleva al emplazamiento (limpiado
y preparado por maquinaria pesada) también funciona con diesel, al igual que la
grúa que hace el trabajo pesado). Siento ser tan brusco con usted: no existe la
transición energética, sólo la ampliación.
Nos hemos
metido en un agujero y seguimos insistiendo en que cavar más hondo es la
salida.
No es de
extrañar, pues, que en el último medio siglo no haya habido ni un solo proyecto
destinado a demostrar que las energías renovables pueden fabricarse sólo con
energías renovables, a lo largo de toda la cadena de suministro. Como he
explicado antes, cada etapa del proceso, ya sea la minería o la fabricación,
tiene su tipo de combustible óptimo por muy buenas razones, y esto no va a
cambiar sólo porque algún gobierno lo quiera así.
¿Significa esto
que debemos seguir quemando combustibles fósiles como si no hubiera que
preocuparse por el clima? Difícilmente. Con cada tonelada de dióxido de carbono
añadida a la atmósfera haríamos nuestra vida y la de nuestros descendientes
mucho más difícil en un mundo mucho más caliente, además de arriesgarnos a
desencadenar ciclos de retroalimentación imparables conocidos como puntos de
inflexión climáticos (como el ciclo del metano en el Ártico). Si no lo hemos
hecho ya.
Por no hablar
de que todos los combustibles fósiles son recursos finitos, como todos los
demás minerales. Después de quemar los yacimientos de petróleo, carbón y gas
más baratos y de mayor calidad, ahora nos vemos obligados a ordeñar la roca
madre (petróleo de esquisto) y a perforar cada vez más profundo bajo el mar. La
obtención de combustibles fósiles se ha vuelto poco a poco cada vez más
intensiva en energía, lo que exige desviar una parte cada vez mayor de ella a
la producción. Mientras que hace medio siglo la mayor parte del petróleo podía
obtenerse reinvirtiendo apenas un 1% de su energía en la perforación, ahora
esto requiere un 15%, y en 2050 alcanzaremos el 50%. Se trata de una
trayectoria insostenible en una economía que demanda cada vez más petróleo, no
sólo para mantener sus actuales niveles de producción, sino para –supuestamente–
sustituir su principal fuente de energía.
Llegado cierto
punto –y creo firmemente que estamos justo ahí– la demanda supera a la oferta.
Los precios suben y luego bajan bruscamente a medida que las máquinas que
queman el combustible dejan de funcionar y las empresas que las utilizan
quiebran. Las compañías petroleras se muestran reacias a invertir en nuevas
perforaciones, porque no ven rentabilidad en el aumento de los costes (energía,
equipos, otros insumos), además de que la perforación de nuevos pozos se vuelve
más arriesgada a medida que se agotan los pozos de alto rendimiento y sólo
quedan los de baja calidad. Esta falta de inversión genera un nuevo déficit de
oferta, seguido de otra subida de precios y otra ronda de destrucción de la
demanda. Esto es el pico del petróleo: no se acaba de repente, sino poco a
poco, dejando la mayor parte bajo tierra.
No estoy pidiendo que se subvencionen los combustibles fósiles de ninguna
manera. No solucionaría ni el agotamiento ni el rápido aumento de la demanda de
energía para la perforación, sólo alimentaría aún más la inflación. Lo que
intento llamar la atención es que los combustibles fósiles en general y el
petróleo en especial siguen siendo esenciales para todo lo que hacemos. Al
mismo tiempo, también son formas de energía muy contaminantes y causantes
directas del cambio climático. Por otro lado, las «energías renovables» se
fabrican utilizando estos mismos combustibles en todas las fases de su ciclo de
vida, y se basan en la misma mentalidad extractiva: utilizar una herencia
mineral única de forma contaminante e insostenible.
También quiero
llamar la atención sobre el hecho de que los combustibles fósiles son
sustancias finitas. Los abandonaremos, no porque ya no los necesitemos, sino
porque poco a poco se volverán energéticamente inasequibles. Se necesitará cada
vez más energía para obtenerlos, junto con los minerales metálicos en los que
todos depositamos nuestras esperanzas renovables (por la misma razón: el
agotamiento).
Las «energías renovables» y la electrificación simplemente sustituyen el
consumo de un recurso finito y su contaminación asociada (combustibles fósiles
y CO2) por otro conjunto de recursos finitos y su contaminación asociada
(metales y destrucción ecológica causada por la minería, además del CO2
liberado durante el proceso). Mientras tanto, estas tecnologías no hacen nada
para detener la sexta extinción masiva y la crisis de contaminación que estamos
presenciando… Lo mismo ocurre con el secuestro de carbono, la geoingeniería, la
economía del hidrógeno, la energía nuclear, los biocombustibles, la fusión, la
minería en el espacio, la colonización de otros planetas y todo lo demás.
Ninguna de estas «soluciones» aborda el consumo excesivo del mundo vivo y su
conversión en chatarra sin vida, sólo prolongan su vida útil.
Si quieres salvar el mundo, primero no hagas daño.
Este es el
final de la era de la alta tecnología moderna tal y como la conocemos, y no hay
nada que podamos hacer para detenerlo… Y está bien. Nuestro mayor «problema» en
este momento no es el cambio climático: es el predicamento del rebasamiento
(overshoot), el consumo de la Naturaleza junto con sus recursos finitos, y
contaminar más allá de lo tolerable. El cambio climático no es más que un
síntoma de un problema mucho mayor.
Si soy
partidario de algo, es de la preservación de la Naturaleza, aunque sea a costa
de hundir la economía y volver a una vida de baja tecnología basada en el
trabajo manual. Soy plenamente consciente de que la mayoría de nosotros
(incluidos mis amigos y seres queridos) ni siquiera nos damos cuenta de que
esto es una necesidad, y no una elección. La mayoría de nosotros vivimos en una
burbuja feliz pensando que el crecimiento material ¬–o al menos un estado
estable a este nivel– puede continuar para siempre. Todo basado en minerales
finitos, en un planeta finito. ¿Qué podría salir mal?
Sin embargo, nos encontramos en un punto de inflexión, en el que el crecimiento
global se hace lentamente imposible y se convierte en una contracción económica
global, principalmente debido a la creciente escasez de energía y recursos.
Este cambio está llegando, te guste o no, lo quieras o no. No lo van a dictar
los gobiernos, los políticos o los ideólogos, sino la propia realidad biofísica
en la que están arraigadas todas nuestras vidas.
Sin embargo,
hasta que no nos demos cuenta, prevalecerá la negación. El despliegue de las
«energías renovables» –junto con la extracción de petróleo– continuará mientras
duren los yacimientos de metales baratos y combustibles fósiles. Entonces, la
idea de la «transición energética» se desvanecerá poco a poco, junto con una
red eléctrica estable y un suministro constante de bienes y servicios. Una vez
más, no importa por qué tecnología se apueste, ya sea la nuclear, las
renovables o el petróleo. Tendremos que decir adiós a todas estas tecnologías
por orden de disponibilidad material, nos gusten o no. Nuestro futuro será cada
vez más de baja tecnología, local y basado cada vez más en el trabajo manual,
ya que la energía se reservará para la producción de alimentos y la guerra
(¿para qué si no?).
Este proceso durará décadas. No un apocalipsis repentino, sino un largo
descenso. Las tendencias demográficas (envejecimiento), la contaminación
(especialmente los PFAS, causantes de infertilidad y cáncer), junto con el
cambio climático, se encargarán de un descenso constante de la población hasta
situarnos muy por debajo de los 1.000 millones a finales de este siglo. A falta
de la energía necesaria para obtenerlos, gran parte de nuestras reservas de
petróleo quedarán bajo tierra, junto con la mayoría de nuestros yacimientos
minerales, por la misma razón. Las grandes ciudades serán abandonadas, así como
las zonas contaminadas y las costas inundadas. La naturaleza iniciará su largo
proceso de curación en sus propios términos, que tardará incontables milenios
en completarse.
Mientras tanto, nuevas civilizaciones, basadas en estándares materiales mucho
más bajos, surgirán para iniciar su propio viaje hacia el futuro. Aunque todo
esto pueda sonar aterrador para algunos (de ahí la negación), es perfectamente
normal. Le ha ocurrido a muchas civilizaciones antes. La nuestra no va a ser la
primera, y esperemos que tampoco la última, en pasar por su fase de declive.
Lo que importa es cómo superamos este cuello de botella. ¿Utilizamos la
tecnología para ayudarnos en esta transición? ¿Cómo utilizaremos los últimos
recursos que nos quedan? ¿Seremos buenos con nuestros semejantes necesitados?
¿Apoyaremos a los belicistas que quieren empezar una guerra con cada nación con
la que tienen un problema, u optaremos por la paz y la cooperación? Muchas
preguntas difíciles que responder, muchas decisiones que tomar. Pensad en ello.
Hasta la
próxima,
B
