¿Cuál es la mejor explicación de las causas de las crisis regulares y
recurrentes bajo el capitalismo? El debate de las visiones confrontadas del
profesor David Harvey y Michael Roberts sobre esta cuestión aporta interesantes
reflexiones.
La tasa y la masa de beneficio
Michael Roberts
El Viejo Topo
10 septiembre, 2021
El profesor
David Harvey es probablemente el académico de economía marxista más conocido
del mundo. A lo largo de los años, el profesor Harvey y yo hemos debatido y
discutido la ley del valor de Marx y la ley de la tendencia decreciente de la
tasa de ganancia de Marx. El profesor Harvey siempre ha sido escéptico sobre la
relevancia de la ley de rentabilidad de Marx para explicar las crisis regulares
y recurrentes de producción e inversión bajo el capitalismo. Prefiere
explicaciones alternativas. En el pasado, he debatido con el profesor Harvey
sobre esto en defensa de la relevancia, de hecho, la conexión causal última, entre
las crisis del capitalismo y la ley de Marx. Puede leer el contenido de estos
debates aquí y también en el excelente libro: The Great Financial Meltdown,
systemic, conjunctural or policy created, editado por Turan Subasat.
Véase, en particular, la segunda parte sobre crisis y rentabilidad.
Ahora, el
profesor Harvey amablemente me envió de antemano un artículo que se ha
publicado en New Left Review. El artículo se titula «Tasa y
masa». En este artículo, el profesor Harvey explica nuevamente
en detalle su argumento para considerar la masa de ganancia más importante que
la tasa de ganancia en el análisis de las crisis. En un momento,
dice: “los comentaristas de la corriente principal no son los únicos
que ignoran la importancia de la masa. También hay una larga historia de
economistas marxistas que lo hacen, sobre todo en los trabajos sobre la
tendencia decreciente de la tasa de ganancia». Y luego comenta
que «los estudios de Michael Roberts sobre las consecuencias de una
tasa de ganancia decreciente, carecen de cualquier preocupación sobre la
importancia del aumento de la masa», haciendo referencia a mi libro La Larga Depresión.
Bueno, en mi
libro, vaya a la página 26 y encontrará que digo: «La contradicción
subyacente entre la acumulación de capital y la tasa de ganancia ( y
luego de una masa de ganancia decreciente ) se resuelve mediante la
crisis». Y de nuevo, en la p. 27 digo “en cada ocasión,… una
caída en la masa de beneficios condujo o coincidió con una recesión” .
De hecho, en varias páginas de esa sección del libro, esbozo el papel de la
masa de ganancias en los auges y las recesiones y cito otras fuentes.
¿Qué se debate
aquí? Marx lo detalla en el volumen I de El capital : “a pesar de la
enorme disminución de la tasa general de ganancia … el número de trabajadores
empleados por el capital, es decir, la masa absoluta de trabajo que pone en
movimiento, por lo tanto de la masa absoluta del trabajo excedente absorbido,
apropiado por él, por lo tanto, la masa de plusvalía que produce, por lo tanto,
la magnitud absoluta o la masa de la ganancia producida por ella, por lo tanto,
puede crecer, y progresivamente, a pesar de la caída progresiva de la tasa de
ganancia». Luego agrega: “esto no solo puede, sino que debe
ser el caso…. Las mismas leyes «producen tanto una masa absoluta
creciente de ganancia, de la que se apropia el capital social, como una tasa de
ganancia decreciente». Y luego Marx pregunta: ¿Cómo,
entonces, deberíamos presentar esta ley de doble filo de una disminución en la
tasa de ganancia junto con un aumento simultáneo en la masa absoluta de
ganancia derivada de las mismas causas?»
Como explica
Marx, su ley de rentabilidad tiene un doble filo. A medida que la tasa de
ganancia cae en una economía capitalista, es perfectamente posible, de hecho
probable, que la masa de ganancia aumente. Realmente es aritmético: una
tasa descendente todavía puede implicar una masa en aumento. Pero un doble
filo corta en ambos sentidos. Como explica Marx en el volumen III de El capital (capítulo 13): « Los
dos movimientos no sólo van de la mano, sino que se influyen mutuamente y son
fenómenos en los que la misma ley se expresa … habrá una sobreproducción
absoluta de capital en cuanto capital adicional para fines de producción
capitalista = 0. En un punto, por lo tanto, cuando el capital incrementado
produzca tanto, o incluso menos, plusvalía que antes de su incremento, habrá
una sobreproducción absoluta de capital; es decir, el aumento de capital C
+ ΔC no producirá más, o incluso menos, ganancias que el capital C antes de su
expansión en ΔC”. Por lo tanto, la masa de ganancia puede
aumentar y aumentará a medida que la tasa de ganancia disminuya, manteniendo en
marcha la inversión y la producción capitalistas. Pero a medida que la
tasa de ganancia cae, el aumento en la masa de ganancia eventualmente caerá
hasta el punto de «sobreacumulación absoluta», el punto de inflexión para las
crisis.
Sin embargo, el
profesor Harvey quiere argumentar que Marx vio la masa de beneficio como más
importante en cualquier análisis de las crisis que la tasa. Creo que la cita
anterior muestra que están integralmente conectados, en opinión de Marx. Las
crisis estallan cuando la masa de ganancias cae, provocando una sobreinversión
y una sobreproducción, pero eso sucede cuando la tasa de ganancia cae lo
suficiente como para causar una caída en la masa de ganancias.
Ahora, en
un video de You Tube de
un panel reciente en Nueva York titulado Anti-Capitalist Chronicles, el
profesor David Harvey le cuenta a la audiencia sus últimas opiniones sobre
China, el imperialismo y la crisis (ver desde el minuto 50 más o meno). Pero
luego, un poco más tarde, el profesor Harvey hace un comentario crítico sobre
los teóricos de la ‘tasa de ganancia’, destacándome en particular (alrededor de
1.08). Después de apoyar la ‘tesis de la plusvalía’ de Paul Sweezy y Baran sobre
la ley de rentabilidad de Marx, el profesor Harvey comenta que Michael Roberts
está obsesionado con que la tasa de ganancia caiga todo el tiempo y
bromea: “si empezó a caer en 1850, ¡debería haber llegado ya a cero! «
Por divertido
que sea este chiste, cualquiera que lea mis materiales sobre la tasa de
ganancia sabe que la tasa mundial de ganancia no ha caído a cero y no lo hará
pronto, si es que alguna vez lo haga, aunque hay una caída secular a largo
plazo de la tasa. Y hay varias razones para eso, como explico en mi trabajo. La
primera es que existen factores que contrarrestan la ley de la tendencia
decreciente de la tasa de ganancia y estas contratendencias pueden elevar la
tasa de ganancia durante períodos enteros, incluso décadas, como lo hicieron
desde principios de los años ochenta hasta finales del siglo XX. La otra razón
principal es que las crisis regulares en el capitalismo conducen a la
devaluación del capital, con empresas que quiebran, destruyen activos fijos y
despiden trabajadores. Eso conduce a un aumento de la rentabilidad posiblemente
durante varios años. Así que hay un ciclo de rentabilidad, de nuevo algo que
explico en detalle en mi libro la Gran Depresión, por ejemplo. Por lo tanto, la
tasa de ganancia no cae en línea recta hacia cero y la pequeña broma del
profesor Harvey a mis expensas no se ajusta a la realidad. Puede ver en este
gráfico a continuación cómo se resuelve. Incluso si la tasa de ganancia cayera
en línea recta desde aquí, no llegaría a cero antes de 2060 más o menos, y eso
no sucederá por las razones anteriores. De hecho, hay muchos períodos en los
que aumenta la tasa de ganancia,a menudo después de grandes guerras mundiales o
después de largos períodos de depresión económica.
Tasa de
ganancia mundial (%) – del trabajo de Esteban Maito usando 14 países clave
En su
presentación al panel, el profesor Harvey dice que él personalmente me desafió
a explicar la razón por la que nunca hablo de la masa de ganancias.
Aparentemente, respondí: «oh, hablo de eso, pero en realidad no
importa». Pero no es así como recuerdo la discusión. En
realidad, esta discusión tuvo lugar en una sesión pública, un debate plenario
entre el profesor Harvey y yo frente a más de 200 personas en la conferencia de
HM de 2019 en Londres, después de que el profesor Harvey me hubiera enviado por
adelantado un artículo que defiende los mismos argumentos que en su artículo
para la NLR citado antes. He documentado de manera completa (creo que con
precisión) este debate entre David y yo aquí. Si lee esta
nota con atención, creo que encontrará la respuesta al ‘desafío’ y mi respuesta
no fue exactamente como la describió el profesor Harvey en el panel de Nueva
York.
Como digo en mi
artículo que cubría ese debate con el profesor Harvey en 2019, “De
hecho, nosotros, los ‘niños y niñas de la tasa de ganancia decreciente’ hemos
sido muy conscientes de la ley de doble filo de Marx (de tasa y
masa)” . Y en mi presentación a ese plenario, esbocé la ley; y
cité varios trabajos de teóricos de la «tasa de ganancia» como Henryk Grossman,
que han utilizado la ley del doble filo de Marx para explicar las crisis. De
hecho, todo el argumento de Grossman se basa en la opinión de que,
eventualmente, una tasa de ganancia descendente conduce a una desaceleración en
el aumento de la masa de ganancia hasta el punto en que no hay suficiente
plusvalía para sostener la inversión en producción y quedarse con una parte de
sus ganancias para su propio consumo. Y se produce el colapso.
Y proporcioné
bastante evidencia empírica que muestra la estrecha conexión entre la tasa y la
masa de ganancias que conducen a las crisis. Por ejemplo, me refiero al trabajo
de José Tapia de la Universidad de Drexel publicado en el libro World in Crisis, editado
conjuntamente por mí y G. Carchedi, que muestra la estrecha conexión entre los
cambios en la masa de ganancias e inversiones corporativas en EEUU en sucesivas
crisis. De hecho, en el plenario, también proporcioné un modelo cuidadoso de la
ley de doble filo de Marx y lo apliqué a datos reales de la economía
estadounidense para mostrar su conexión con la Gran Recesión.
Pero más
importante que quién dijo qué y cuándo, ¿cuál es la mejor explicación de las
causas de las crisis regulares y recurrentes bajo el capitalismo? En el post
sobre el debate entre David Harvey y yo, concluí que “creo que el
propósito del profesor Harvey (en su papel y ahora en su artículo) era
debilitar el papel de la ley de rentabilidad de Marx y su relevancia para las
crisis. Al mencionar la ley del doble filo, me parece que David esta diciendo
que el problema es una masa creciente de ganancias o capital social o PIB. Y
así, el problema para el capitalismo no es la ganancia
insuficiente debido a una tasa decreciente, sino demasiado excedente
debido al aumento de la masa. ¿Cómo vamos a absorber o hacer frente a
‘demasiado’ es aparentemente el problema? Esto se conecta con la opinión de
David de que las crisis bajo el capitalismo surgen debido a un exceso
de capital o ganancias en relación con la capacidad de los consumidores para
realizarla . De hecho, David sostiene que lo que importa para
desencadenar una crisis es la confianza del consumidor y el nivel de consumo,
no la tasa o el nivel de ganancias e inversión. Pero la evidencia de eso no
respalda la tesis de David como he mostrado antes». (Vea las
publicaciones identificadas al final).
Como sabrán los
lectores de mi blog, en los debates que
he tenido en el pasado con el profesor Harvey, él rechaza la ley de la
rentabilidad de Marx como la causa subyacente de las crisis a favor de lo que
ha llamado una multiplicidad de causas (ver nuevamente las publicaciones
debajo). Considera que quienes se centran en la ley de la tasa de beneficio de
Marx están siendo «monocausales». Pero ha tenido que admitir que la evidencia
empírica de una tasa de ganancia decreciente es convincente. Así que ahora ha
movido los postes de la meta de la tasa a la masa. Pero cambiar los postes de
la portería solo nos deja con una nueva meta que alcanzar.
La ley del
doble filo de Marx no es una refutación de la ley de la rentabilidad como causa
subyacente de las crisis; por el contrario, está íntegramente
conectado. Y las causas «múltiples» alternativas (como el subconsumo,
«demasiado excedente para absorber», la desproporción, la fragilidad
financiera, etc.) siguen siendo poco convincentes y no comprobadas en
comparación.
http://gesd.free.fr/rob2dh.pdf
Dejo a los
lectores del nuevo artículo de David Harvey y mi respuesta para que tomen sus
propias decisiones al respecto.
Publicado originalmente en el blog
de Michael Roberts. Traducción de G. Buster
en Sin Permiso.
*++
