jueves, 4 de abril de 2024
Tras Rota y Cartagena, el gobierno progre autoriza en Mahón la tercera base de la OTAN
Tras Rota y Cartagena, el
gobierno progre autoriza en Mahón la tercera base de la OTAN
DIARIO OCTUBRE / marzo 30, 2024
La estación
naval de Mahón, en la isla de Menorca, será una de las bases españolas que
participen en la Operación Sea Guardian de la Alianza Atlántica, ·enfocada en
el conocimiento del entorno marítimo para disuadir y luchar contra el
terrorismo, así como mitigar el resto de amenazas». Será la tercera base de la
OTAN en España tras Rota y Cartagena.
Fuentes del
Ministerio de Defensa han confirmado que la de Menorca es una de las múltiples
capacidades que España oferta a la OTAN.
Desde el Estado
Mayor de la Defensa se informa de que la misión de España dentro de la
operación incluye hasta cuatro salidas al mes de un avión de patrulla marítima,
un submarino en un período de 35 días, un patrullero de altura listo para salir
a la mar en 48 horas a petición y un buque de mando con un Estado Mayor
embarcado disponible para liderar puntualmente.
infolibre
FUENTE: insurgente.org
Europa camina sonámbula
A pesar de la
fanfarronería europea sobre la derrota de Rusia, las evaluaciones de sus
ejércitos muestran que la Unión Europea no tiene la capacidad militar terrestre
para librar una guerra agresiva contra Rusia y mucho menos defenderse
adecuadamente.
Europa camina sonámbula
El Viejo Topo
4 abril, 2024
EUROPA CAMINA SONÁMBULA ENVUELTA EN SUS PROPIOS DILEMAS
l 19 de marzo
de 2024, el jefe de las fuerzas terrestres de Francia, el general Pierre
Schill, publicó un artículo en el periódico Le
Monde, con un título contundente: “El ejército está preparado”. Schill se
inició en las aventuras de Francia en el extranjero en la República
Centroafricana, Chad, Costa de Marfil y Somalia.
En este
artículo, el general Schill escribió que sus tropas están “listas” para
cualquier confrontación y que podría movilizar a 60.000 de los 121.000 soldados
de Francia en un mes para cualquier conflicto. Citó la antigua frase latina:
“si quieres la paz, prepárate para la guerra”, y luego escribió: “Las fuentes
de la crisis se están multiplicando y conllevan riesgos de que se agraven o se
extiendan”.
El general
Schill no mencionó el nombre de ningún país, pero estaba claro que se refería a
Ucrania, ya que su artículo apareció poco más de dos semanas después de que el
presidente francés Emmanuel Macron dijera el 27 de febrero que las tropas
de la OTAN podrían tener que entrar en Ucrania.
Unas horas
después que Macron hiciera su poco delicada declaración, el asesor de seguridad
nacional del presidente estadounidense, John Kirby, dijo : «No habrá tropas
estadounidenses sobre el terreno en funciones de combate en Ucrania». Esto fue
directo y claro. La visión de Estados Unidos es sombría, ya que el apoyo a
Ucrania está disminuyendo muy rápidamente.
Desde 2022,
Estados Unidos ha proporcionado más de 75 mil millones
de dólares en ayuda a Ucrania (47 mil millones de dólares en ayuda militar), de
lejos la asistencia más importante al país durante su guerra contra Rusia. Sin
embargo, en los últimos meses, la financiación estadounidense (en particular la
asistencia militar) ha sido bloqueada en el Congreso por republicanos de
derecha que se oponen a que se entregue más dinero a Ucrania (esto es menos una
declaración sobre geopolítica y más la afirmación de una nueva actitud
estadounidense de que otros, como los europeos, deberían cargar con la carga de
estos conflictos).
Mientras que el
Senado de Estados Unidos aprobó una asignación de 60 mil millones de dólares
para Ucrania, la Cámara de Representantes de Estados Unidos sólo permitió que se aprobaran 300 millones
de dólares. En Kiev, el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake
Sullivan, imploró al gobierno ucraniano que
“crea en Estados Unidos”. “Hemos brindado un enorme apoyo y lo continuaremos
brindando todos los días y de todas las formas que sabemos”, dijo. Pero este
apoyo no necesariamente será el nivel que tuvo durante el primer año de la
guerra.
EL CONGELAMIENTO DE EUROPA
El 1 de
febrero, los líderes de la Unión Europea acordaron proporcionar a Ucrania
50.000 millones de euros en “subvenciones y préstamos en condiciones muy favorables”.
Este dinero permitirá al gobierno ucraniano “pagar salarios, pensiones y
proporcionar servicios públicos básicos”.
No será
directamente por el apoyo militar, que ha comenzado a fracasar en todos los
ámbitos y que ha provocado nuevos tipos de discusiones en el mundo de la
política europea. En Alemania, por ejemplo, el líder del Partido
Socialdemócrata (SDP) en el parlamento, Rolf Mützenich, fue
criticado por los partidos de derecha por su uso de la palabra
“congelar” cuando se trata de apoyo militar a Ucrania.
El gobierno de
Ucrania estaba ansioso por adquirir misiles de crucero de largo alcance Taurus
de Alemania, pero el gobierno alemán dudó en proporcionárselos. Esta vacilación
y el uso que hizo Mützenich de la palabra “congelar” crearon una crisis
política dentro de Alemania.
De hecho, este
debate alemán sobre nuevas ventas de armas a Ucrania se refleja en casi todos
los países europeos que han estado suministrando armas para la guerra contra
Rusia. Hasta ahora, los datos de las encuestas en todo el continente muestran
que grandes mayorías están en contra de la continuación de la guerra y, por lo
tanto, en contra de seguir armando a Ucrania para esa guerra.
Una encuesta realizada para el Consejo
Europeo de Relaciones Exteriores en febrero muestra que “un promedio de sólo el
10 [por ciento] de los europeos en 12 países creen que Ucrania ganará”. «La
opinión predominante en algunos países», escribieron los analistas de la
encuesta, «es que Europa debería imitar a Estados Unidos que limita su apoyo a
Ucrania haciendo lo mismo, y alentar a Kiev a firmar un acuerdo de paz con
Moscú». Esa visión está empezando a entrar en los debates incluso de las
fuerzas políticas que siguen queriendo armar a Ucrania.
El
parlamentario del SPD, Lars Klingbeil, y su líder, Mützenich, afirman que será
necesario iniciar negociaciones, aunque Klingbeil afirmó que esto no sucedería
antes de las elecciones estadounidenses de noviembre y, hasta entonces, como
había dicho Mützenich : «Creo que lo más importante ahora es
que [Ucrania] obtenga municiones de artillería”.
PRESUPUESTO MILITAR, NO CLIMÁTICO
Ya no importa
si Donald Trump o Joe Biden ganan las elecciones presidenciales estadounidenses
en noviembre. De cualquier manera, las opiniones de Trump sobre el gasto
militar europeo ya han prevalecido en Estados Unidos.
Los
republicanos están pidiendo que se ralentice la financiación estadounidense
para Ucrania y que los europeos llenen el vacío aumentando su propio gasto
militar. Este último punto será difícil ya que muchos estados europeos tienen
límites de endeudamiento; si quieren aumentar el gasto militar, lo harán a
expensas de valiosos programas sociales. Los propios datos de las encuestas de la OTAN
muestran una falta de interés de la población europea en un cambio del gasto
social al militar.
Un problema aún
mayor para Europa es que sus países han estado recortando las inversiones
relacionadas con el clima y aumentando las relacionadas con la defensa.
El Banco
Europeo de Inversiones (creado en 2019) está, como informó el Financial Times,
“bajo presión para financiar más proyectos en la industria armamentista”,
mientras que el Fondo Europeo de Soberanía, creado en 2022 para promover la
industrialización en Europa, va a girar hacia el apoyo a las industrias
militares.
En otras
palabras, el gasto militar superará los compromisos con las inversiones
climáticas y las inversiones para reconstruir la base industrial de Europa. En
2023, dos tercios del presupuesto total de la OTAN de 1,2 billones de euros
provinieron de Estados Unidos, el doble de lo que gastaron en sus
ejércitos la Unión Europea, el Reino Unido y Noruega. La presión de Trump para
que los países europeos gasten hasta el 2 por ciento de su PIB en sus ejércitos
marcará la agenda incluso si pierde las elecciones presidenciales.
PUEDE DESTRUIR PAÍSES, PERO NO PUEDE GANAR GUERRAS
A pesar de toda
la fanfarronería europea sobre la derrota de Rusia, las evaluaciones sobrias de
sus ejércitos muestran que los estados de la Unión Europea simplemente no
tienen la capacidad militar terrestre para librar una guerra agresiva contra
Rusia y mucho menos defenderse adecuadamente.
Una investigación del Wall
Street Journal sobre la situación militar europea llevaba el sorprendente
título: “Crece la alarma por el debilitamiento de los ejércitos y los arsenales
vacíos en Europa”. El ejército británico, señalaron los periodistas, tiene sólo
150 tanques y «quizás una docena de piezas de artillería de largo alcance
útiles», mientras que Francia tiene «menos de 90 piezas de artillería pesada» y
el ejército alemán «tiene suficiente munición para dos días de batalla». «Si
son atacados, tendrán pocos sistemas de defensa aérea.
Europa ha
dependido de Estados Unidos para realizar intensos bombardeos y combates desde
la década de 1950, incluidas las recientes guerras en Afganistán e Irak.
Debido a la
aterradora potencia de fuego de Estados Unidos, estos países del Norte Global
pueden arrasar países, pero no han podido ganar ninguna guerra. Es esta actitud
la que produce cautela en países como China y Rusia, que saben que a pesar de
la imposibilidad de una victoria militar del Norte Global contra ellos, no hay
ninguna razón por la que estos países –liderados por Estados Unidos– no se
arriesguen al Armagedón porque tienen la fuerza militar para hacerlo.
Esa actitud de
Estados Unidos –reflejada en las capitales europeas– produce un ejemplo más de
la arrogancia y la arrogancia del Norte Global: una negativa a siquiera
considerar negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia.
Que Macron diga
cosas como que la OTAN podría enviar tropas a Ucrania no sólo es peligroso,
sino que pone a prueba la credibilidad del Norte Global. La OTAN fue derrotada
en Afganistán. Es poco probable que consiga grandes avances contra Rusia.
Fuente: Observatorio de la crisis.
*++