El rearme que la clase
política reclama impulsará una nueva burbuja especulativa, destinada a aumentar
la rentabilidad de accionistas y grandes fondos de inversión. Un gran negocio
para las élites que controlan el sector. Y pérdidas para la comunidad.
Rearme y distracción masiva
El Viejo Topo
25 febrero, 2026
El canto al
rearme, amplificado por la creación ad hoc de uno o más
enemigos externos y la promesa de alcanzar el 5% del gasto del PIB, puede
considerarse como la clásica estrategia capitalista-militarista diseñada para
desencadenar un nuevo proceso de acumulación de capital en beneficio de un
pequeño círculo de élites.
La utilización
de la producción de armas para revitalizar la acumulación capitalista
ciertamente no es algo nuevo en la historia.
El nacimiento
del capitalismo industrial en Italia se debe en gran medida al estímulo del
gasto bélico impulsado por el Estado. Otros ejemplos bien conocidos incluyen el
plan de rearme alemán tras la llegada del nazismo al poder en 1933 —que
conduciría a Europa y al mundo a la Segunda Guerra Mundial— o la propuesta de
gasto militar implementada por Reagan en la década de 1980, o por Bush a
principios del nuevo siglo, que desembocó en las invasiones de Afganistán e
Irak. Estos dos últimos casos son los ejemplos más contundentes del intento de
aumentar las ganancias bajo el paraguas del «keynesianismo militar», a la vez
que se reducía la presión fiscal sobre las grandes fortunas y las rentas del
capital.
Con la debida
cautela, el intento de aumentar el gasto militar puede interpretarse desde el
mismo paradigma que en el pasado: como un último intento por aumentar las
ganancias de los pocos capitalistas que controlan el mundo de la producción y
la bolsa. Sin embargo, a diferencia del pasado, hoy no se puede ignorar el
componente financiero. Si antes el aumento del gasto militar inflaba las
ganancias y servía de motor para el crecimiento industrial, hoy alimenta
principalmente una nueva burbuja especulativa, destinada a aumentar la
rentabilidad de los accionistas y los grandes fondos de inversión. Hoy, el
problema parece ser primero financiero y luego industrial, pero en ambos casos,
son las fuerzas del capital las que más se benefician.
Sin embargo, el
gasto en armamento, aunque se considere improductivo en sí mismo, aporta
grandes beneficios a las élites que controlan el sector. La guerra es un gran
negocio para estos grupos sociales. De hecho, los estados aumentan el gasto
público para rearmarse y construir máquinas de guerra capaces de destruir las
armas que su «enemigo» también construye. Para usar una metáfora tomada de
Keynes, es como si pagáramos a unos trabajadores para cavar hoyos y a otros
para rellenarlos; el resultado es que, aunque la suma final es cero (construyo
las armas para luego destruirlas en combate), mientras tanto obtenemos enormes
ganancias, seguras y garantizadas, para quienes las construyen, y pérdidas
netas para el estado, es decir, la comunidad.
En la guerra, o
en el período previo a ella, estas ganancias privadas quedan protegidas de
cualquier crisis provocada por el desequilibrio entre la oferta y la demanda,
precisamente porque en ella se suspende el libre mercado. La guerra es la
negación de la libre actividad económica y permite a unos pocos grupos obtener
ganancias superiores a las que podría ofrecer el libre mercado precisamente
porque la «incertidumbre» y la «competencia» paradójicamente desaparecen. En
esencia, el rearme y la guerra brindan a los principales monopolios mundiales
la oportunidad de acumular ciertas ganancias y consolidar su posición social.
La guerra también incrementa la desigualdad social, y sus preparativos
políticos, económicos y sociales son el trampolín para ello.
Como prueba, se
pueden consultar los datos sobre la próxima guerra.
Alemania, y
esto debería ser motivo de preocupación dado su historial de intentos de
hegemonía sobre el continente europeo, parece aspirar a alcanzar la colosal
cifra de casi 108.000 millones de euros en 2026 (consideremos que la ley de
presupuestos italiana recientemente aprobada para todo 2026 asciende a tan solo
22.000 millones de euros), seguida de Gran Bretaña con 74.000-75.000 millones
de euros para el ejercicio 2025-26 (aunque esta cifra tenderá a aumentar aún
más, alcanzando el 2,5 % del PIB en 2027 y aspirando a alcanzar el
3-3,5 % a partir de entonces). ¿Y Italia? Roma parece haber destinado
entre 31.200 y 35.000 millones de euros a defensa en 2026, con el objetivo de
alcanzar el 5 % del PIB, equivalente a 75.000-80.000 millones de euros,
para finales de la década (veremos si esto realmente sucede).
Sin embargo,
con el acuerdo de la OTAN, se espera que el gasto aumente al 5 %, de los
30.000-40.000 millones de euros actuales a aproximadamente 105.000 millones de
euros. Por supuesto, el gasto real en armamento debería ascender al 3,5%,
mientras que el 1,5% restante debería destinarse a proyectos «impulsantes» o
«auxiliares», como infraestructuras, etc. A pesar de ello, el gobierno italiano
(y los que vengan) se enfrentarán a la ardua y ominosa tarea de reunir entre
3.000 y 4.000 millones de euros adicionales cada año para alcanzar los
objetivos establecidos: sumas enormes para un país que ya registra un gasto
históricamente bajo en sectores clave como la educación. Sin embargo, estas
estimaciones no tienen en cuenta las perspectivas macroeconómicas. Si Italia no
recupera el crecimiento y el declive demográfico continúa acelerándose, el
gasto aumentará proporcionalmente al verdadero potencial del país. Un aumento
del gasto militar, sin contramedidas que garanticen su sostenibilidad, corre el
riesgo de hundir económicamente al país, transformándolo y reorganizándolo en
torno a los valores dominantes de una economía de guerra en lugar de una
economía de paz, con todas las desastrosas consecuencias que esto podría
conllevar.
La indignación,
aunque tímida, de la opinión pública ante la decisión de rearmarse, así como la
conciencia de que la mayoría de los italianos se oponen a la guerra, impulsan a
las élites públicas y privadas interesadas en el rearme a producir
continuamente nueva propaganda a favor de ciertos intereses. Esta observación
explica la aclaración de la propuesta presentada por el ministro de Defensa
italiano, quien afirmó que la intención no es reinstaurar el servicio militar
obligatorio, sino introducir el alistamiento voluntario. Estas declaraciones
reflejan los nuevos objetivos geopolíticos de Italia dentro de una estrategia
muy específica: la proyección y afirmación del poder occidental para
contrarrestar el declive de Estados Unidos y el auge de China.
Sin embargo, el
acalorado debate sobre el reclutamiento obligatorio o voluntario tiene otros
propósitos, menos obvios, pero no menos reales. En primer lugar, este debate
sirve para dividir a la sociedad, sumergiéndola en un conflicto generacional
estéril entre quienes deberían alistarse –voluntariamente o no– y quienes, a
salvo por razones de edad, han expresado una opinión favorable al regreso del
reclutamiento masivo, quizás por razones morales y civiles, y no solo
militares. En otras palabras, exacerba el conflicto intergeneracional al
intentar desviar el debate de una condena rotunda del rearme a un conflicto
social que sirve como distracción.
Divide y
vencerás siempre tiene sus utilidades, y en este caso, se usa ad hoc para
confundirnos, proporcionando elementos de propaganda que sirven para crear una
distracción masiva. Ante tal perspectiva, deberíamos evitar cualquier división,
reconociendo que los verdaderos antagonistas son quienes presionan para
arrastrarnos a todos al abismo de la guerra colectiva, dejando a las élites
cómodamente sentadas en el trono de la ganancia capitalista, construida a costa
de los ciudadanos contribuyentes y, cuando es necesario, de los trabajadores.
Se trata de una
gigantesca transferencia de valor y riqueza de los ciudadanos a los grandes
capitalistas industriales y financieros, ya que la producción de armas, en sí
misma, no genera bienes ni servicios que fomenten el crecimiento social y
material de la sociedad en su conjunto, sino que beneficia solo a un pequeño
grupo de personas, a la vez que contribuye a una mayor destrucción y
desintegración social. El potencial de crecimiento del PIB que generaría el
gasto en armamento (que, sin embargo, debe demostrarse, considerando que buena
parte de este dinero se destinará a la compra de armas en el extranjero) oculta
la verdadera distribución de estos recursos, que se concentrarán
mayoritariamente en pocas manos, en detrimento, una vez más, de todos nosotros.
El
reclutamiento voluntario también cumple un importante propósito político: crear
un frente popular y electoral favorable, o al menos no hostil, no solo al
rearme, sino también a una posible «militarización» de la sociedad y a un
alejamiento de la socialdemocracia. La crisis salarial, el empleo juvenil, los
contratos temporales, etc., empujarán a miles de jóvenes a enfrentarse a un
peligroso y dramático dilema: emigración, explotación o reclutamiento. Muchos
jóvenes verán este último como una oportunidad concreta para construir una vida
digna, alcanzar la estabilidad económica y, aún más importante, la posición
social. Esto empujará a la sociedad a creer cada vez menos en el potencial de
redención que ofrece la economía civil y de paz, y cada vez más en el potencial
de la «guerra», lo que significa el fin de nuestro modelo de socialdemocracia.
El servicio
militar voluntario se convertirá en un instrumento de disciplina social, que
servirá para crear una peligrosa minoría activa que verá con buenos ojos la
militarización de la sociedad y verá la guerra ya no como una abominación, sino
como una de las muchas formas posibles de gobernar la sociedad.
