Tras
el lanzamiento de la operación militar de Rusia en Ucrania el 24 de febrero,
Estados Unidos y sus aliados de la OTAN brindaron una importante asistencia
militar y financiera a Kiev, al mismo tiempo que intentaban evitar una
confrontación directa con Moscú.
Los
días 29 y 30 de noviembre, los ministros de Relaciones Exteriores de los
estados miembros de la OTAN se reunieron en Bucarest para discutir varios temas
relacionados con la alianza militar, incluido el conflicto armado en curso en
Ucrania.
Tras
la reunión, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, manifestó que
Ucrania ahora debería centrar sus esfuerzos en preservar su soberanía en lugar de unirse a
la alianza.
Durante
una entrevista con Sputnik, el analista militar y ex oficial de inteligencia
del Cuerpo de Marines de EE. UU. Scott Ritter,
quien sirvió en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto,
ofreció sus opiniones sobre este asunto junto con otras acciones de la OTAN
relacionadas con la crisis de Ucrania.
Sputnik: La principal tarea de Ucrania ahora es permanecer
como un estado independiente, no unirse a la OTAN, dijo hoy
Stoltenberg. Justo un día antes, afirmó que la «puerta está abierta» de la
OTAN para Ucrania. ¿Por qué una retórica tan contradictoria?
Scott Ritter: La OTAN y el liderazgo de la OTAN están
cambiando en este momento. Son prisioneros de su propia mala política, se
enfrentan a la realidad de las consecuencias de la política de invitar a
Ucrania a ser miembro de la OTAN para empezar y luego redoblar sus esfuerzos
después de los acontecimientos de Maidan de 2014, redoblar los esfuerzos para
proporcionar Ucrania capacidad militar para desafiar a Rusia no solo en el
Donbass, sino también en Crimea, lo que militarizó este conflicto. Y luego
su decisión de proporcionar a Ucrania decenas de miles de millones de dólares
en asistencia militar y financiera. Ahora Ucrania está pagando el
precio. Hay un reconocimiento creciente entre los miembros de la OTAN de
que Ucrania no solo está perdiendo la guerra, sino que Ucrania ha perdido la
guerra y, con ella, la OTAN ha perdido la guerra. Pero estás viendo gente
peleando. La OTAN no es capaz de ser honesta consigo misma. Los vemos
redefinir cuáles son los parámetros aceptables desde la perspectiva de la
OTAN. Pero falta lo interesante de la presentación de Stoltenberg.
Sputnik:
¿Cree que hay alguna división entre los miembros de la OTAN con respecto al
posible ingreso de Ucrania?
Scott Ritter: Ucrania nunca será miembro de la
OTAN, jamás. Nunca. Cada vez que Stoltenberg u otro cualquiera alude
a esto, es simplemente un punto político. Están tratando de ganar puntos
políticos contra Rusia diciendo que la puerta siempre está abierta, que Rusia
no puede determinar quién puede o no ser miembro de la OTAN, que no existe una
esfera de influencia rusa. Pero Rusia está demostrando exactamente lo
contrario, que Ucrania está en su esfera de influencia y Rusia dictará la
dirección futura de Ucrania. Y el hecho es que, si esta guerra continúa,
Ucrania no será un estado soberano viable al final del conflicto. Y eso es
culpa de la OTAN.
Sputnik: Stoltenberg dijo que Ucrania necesita misiles de
largo alcance, mientras que EE. UU. hasta ahora se había mostrado reacio a
proporcionar este tipo de armas a Kiev. ¿Por qué tal cambio? Si el suelo
ruso se ve afectado, ¿cuáles serían las consecuencias?
Scott Ritter: Como forastero, es muy difícil para mí
decir con 100% de certeza cuáles serían las consecuencias desde la perspectiva
rusa. Rusia ha dicho que este sería un cambio de juego por parte de
la OTAN y que Rusia, por ejemplo, eliminaría los centros de toma de
decisiones. Y estos centros de toma de decisiones pueden estar más allá de
las fronteras de Ucrania. Eso sería una escalada dramática. Pero
Rusia ha dejado en claro incluso antes del inicio de la operación militar
especial, en diálogos repetidos con los Estados Unidos, que no toleraría ningún
misil de largo alcance con base en Ucrania, misiles que le dan a Ucrania o la
OTAN el potencial para atacar con profundidad en la patria rusa, que esto sería
una amenaza, tal vez incluso una amenaza existencial para Rusia. Esas son
palabras peligrosas,
Así
que Stoltenberg está siendo groseramente irresponsable. En primer lugar,
si Ucrania recibiera estas armas no cambiaría el resultado. Ucrania va a
perder. Ucrania no puede ganar. Ningún analista militar responsable
puede presentar ningún escenario en el que Ucrania prevalezca en este
conflicto. Entonces, todo lo que Stoltenberg estaría haciendo es aumentar
el precio que Ucrania y el pueblo ucraniano pagarían por la continua locura de
la OTAN. Y la buena noticia es que la voz de Jens Stoltenberg no
importa, él no cuenta, no toma decisiones. Es un tecnócrata. La
decisión sobre el suministro de misiles de largo alcance a Ucrania no es una
decisión de la OTAN. Es decisión de las naciones que poseen esa
tecnología. Y en este momento, la única nación con esa tecnología es
Estados Unidos. Estados Unidos ha dejado claro que no lo hará.
Sputnik: Los aliados de la OTAN han entregado generadores
y piezas de repuesto para ayudar a Ucrania a reconstruir sus infraestructuras
energéticas destruidas, ¿es posible?
Scott Ritter: No. Si fuera posible, entonces, ¿por
qué empezar por reconstruir la infraestructura? ¿por qué no simplemente
suministrar un suministro interminable de generadores? Esta es una tirita
puesta en una herida abierta. Ni siquiera detiene el sangrado. Es un
movimiento político. Está diseñado para crear la apariencia de que la OTAN
y la Unión Europea se preocupan por el pueblo ucraniano. Pero, ¿cómo es
posible que te preocupes por el pueblo ucraniano cuando has fomentado el
conflicto y logrado este resultado? La razón por la que no hay
electricidad en Ucrania hoy es porque la OTAN empujó a Ucrania a enfrentarse a
Rusia en el Donbass, en Crimea, ante la supervivencia de los rusos étnicos en
el territorio de Ucrania. Por eso no hay electricidad. Y entonces me
parece que no solo es arrogancia, sino que es desagradable que la OTAN ahora
proporcione pequeños generadores para permitir a los ucranianos sobrevivir. Cuando
si no hubieran presionado por causas políticas, los ucranianos estarían en casa
con energía, con una economía viable, con trabajos, con futuro, en un país que
no estuviera destruido por la guerra.
Sputnik: “La OTAN seguirá defendiendo a Ucrania todo el
tiempo que sea necesario. No daremos marcha atrás”, dijo Stoltenberg en un
discurso en Bucarest. La única manera de conseguir los términos adecuados
para que comience una negociación sería que Ucrania avanzara en el campo de
batalla”. ¿Qué consecuencias espera de una posición tan agresiva?
Scott Ritter: En primer lugar, muestra que
Stoltenberg está totalmente fuera de la realidad. Hizo declaraciones
similares sobre la voluntad de la OTAN de permanecer en Afganistán. Que la
OTAN nunca abandonaría Afganistán. La OTAN estuvo allí hasta el final de
la misión. La OTAN estaría allí para derrotar a las fuerzas del terror
islámico. Pero la OTAN se ha ido. La OTAN se va a ir de
Ucrania. Ucrania va a perder esta guerra. Y no hay retórica que
Stoltenberg pueda presentar que cambie este resultado. Decir que va a
haber acciones ofensivas en el campo de batalla y, de hecho, ofrecer medios
para lograrlo, son dos cosas totalmente diferentes. El ejército de Ucrania
ha sufrido pérdidas atroces, y estas pérdidas no se pueden reponer
fácilmente. Mientras tanto, los rusos han minimizado sus pérdidas
y estça en el proceso de finalizar la movilización y el despliegue de más
de 300.000 tropas frescas en el teatro de operaciones. No es Ucrania la
que pasará a la ofensiva, será Rusia. Ese será un juego completamente
diferente.
Sputnik: ¿Por qué la UE, en el contexto de una crisis
económica y energética, es tan persistente para continuar la guerra pase lo que
pase?
Scott Ritter: Las decisiones que toma la UE las toma
una élite política y económica que debe sus posiciones actuales a un sistema en
el que Europa juega un papel subordinado a los Estados Unidos en términos de
política de seguridad nacional y prioridades de seguridad nacional. Son
los Estados Unidos los que llevaron a la OTAN y a la UE a esta guerra en
Ucrania. Y estas élites políticas y económicas se han atado a este
conflicto. No pueden sobrevivir políticamente si se divorcian. Pero
hay una diferencia entre las decisiones tomadas por esta élite económica
gobernante y la gente de Europa que está pagando el precio por la locura de sus
funcionarios electos y no electos. Y creo que más temprano que tarde, esto
tendrá que cambiar.
Sputnik: ¿Puede tal situación crear una ruptura entre los
miembros de la OTAN?
Scott Ritter: Ya la hay. Cualquiera que crea que
la OTAN es una organización unificada no ha estado estudiando los debates
internos que tienen lugar en la OTAN. Hay una profunda división sobre qué
hacer con respecto a Rusia y Ucrania, qué hacer con respecto a las sanciones. Y
si profundiza en las políticas de sanciones individuales de las naciones
europeas, encontrará que mientras hablaban muy fuerte ante el micrófono para la
opinión pública, en las sombras de sus círculos gobernantes llegaron a
acuerdos. Tienen renuncias. Las personas que dicen que nunca
compraremos energía rusa están comprando energía rusa. Simplemente usan un
vehículo diferente para realizar esa tarea porque al final, la supervivencia
económica es lo más importante. E incluso los representantes electos en
Europa que están dando voz a estas políticas duras entienden cuál es la
realidad.
Sputnik: Al mismo tiempo, Stoltenberg afirmó que el
objetivo de Ucrania es prevalecer. ¿Significa esto que la OTAN seguirá
manteniendo su idea de luchar con Rusia hasta el último ucraniano?
Scott Ritter: Sabes, el objetivo de Adolf Hitler
a fines de abril de 1945 era continuar la lucha, continuar la lucha. Pero
eso no significaba que la Alemania nazi fuera a sobrevivir mucho más
tiempo. Por supuesto, el presidente Zelensky y su círculo íntimo afirmaron
que su objetivo era continuar la lucha, pero sus días están contados. Han
perdido esta guerra, y nada de lo que dice o hace la OTAN cambia su
resultado. Stoltenberg es un político europeo desesperado que está atrapado
por su propia historia de extravagancia retórica, donde se ha atado a sí mismo,
a Europa y la OTAN a un gobierno ucraniano que está literalmente en sus últimos
suspiros.
Sputnik: “La guerra en Ucrania demostró nuestra peligrosa
dependencia del gas ruso. Esto también debería llevarnos a evaluar
nuestras dependencias de otros estados autoritarios. No menos importante
es China”, dijo Stoltenberg hoy. ¿Qué significa esto en la práctica, dado
que China es uno de los principales socios comerciales de la UE?
Scott Ritter: Prácticamente no significa
nada. Sus palabras vacías, su retórica vacía, se han convertido en la
marca registrada de Jens Stoltenberg. Europa ha expresado que quiere un
divorcio completo de la energía rusa. Y sin embargo, tras el telón, en
secreto, las naciones europeas están comprando la energía rusa porque no pueden
vivir sin ella. La idea de que Europa y su economía, una economía que está
sufriendo ahora debido a las consecuencias de sancionar la energía rusa, podría
de alguna manera desvincularse de su mayor socio comercial y sobrevivir es
ridícula. Esto es como un paracaidista que saltó del avión, decidiendo que
ya no necesitaba su paracaídas. Va a morir.
