En su último libro,
Emmanuel Todd diagnostica La derrota de Occidente. En su ensayo La caída final,
publicado en 1976, el autor predijo con exactitud el colapso de la Unión
Soviética. Alexandre Devecchio (Le Figaro) conversa con Todd sobre esta segunda
profecía.
Llega la caída final de Occidente
Emmanuel Todd
El Viejo Topo
9 febrero, 2024
—Según usted, este libro tiene como punto de partida la entrevista que
concedió a Le Figaro hace exactamente un año, titulada «La Tercera Guerra Mundial ha comenzado«. Ahora constata usted la derrota de
Occidente. Pero la guerra no ha terminado…
—La guerra no ha terminado, pero Occidente ha salido de la ilusión de una
posible victoria ucraniana. Todavía no estaba claro para todos cuando escribía,
pero hoy, tras el fracaso de la contraofensiva de este verano y la constatación
de la incapacidad de Estados Unidos y otros países de la OTAN para suministrar
a Ucrania armas suficientes, el Pentágono estaría de acuerdo conmigo.
Mi observación
sobre la derrota de Occidente se basa en tres factores.
En primer
lugar, la deficiencia industrial de Estados Unidos con la revelación del
carácter ficticio del PIB estadounidense. En mi libro, desmonto este PIB y
muestro las causas profundas del declive industrial: la insuficiencia de la
enseñanza de la ingeniería y, más en general, el descenso del nivel educativo desde
1965 en Estados Unidos.
Más
profundamente, la desaparición del protestantismo estadounidense es el segundo
factor de la caída de Occidente.
Mi libro es
básicamente una continuación de La ética protestante y el espíritu del
capitalismo, de Max Weber. Él pensaba con razón, en vísperas de la
guerra de 1914, que el ascenso de Occidente era en el fondo el del mundo
protestante: Inglaterra, Estados Unidos, Alemania unificada por Prusia,
Escandinavia. Francia tuvo la suerte de estar geográficamente unida al grupo de
cabeza. El protestantismo había producido un alto nivel de educación, sin
precedentes en la historia de la humanidad, la alfabetización universal, porque
exigía que cada creyente pudiera leer las Sagradas Escrituras por sí mismo.
Además, el miedo a la condenación, la necesidad de sentirse elegido por Dios
indujo una ética del trabajo, una fuerte moral individual y colectiva. Con, en
el lado negativo, algunos de los peores racismos que jamás hayan existido
–antinegro en Estados Unidos o antijudío en Alemania– porque, con sus elegidos
y condenados, el protestantismo renunció a la igualdad católica de los hombres.
La ventaja educativa y la ética del trabajo produjeron una considerable ventaja
económica e industrial.
Hoy,
simétricamente, el reciente hundimiento del protestantismo ha desencadenado una
decadencia intelectual, una desaparición de la ética del trabajo y una codicia
masiva (nombre oficial: neoliberalismo): el auge se convierte en la caída de
Occidente. Este análisis del elemento religioso no denota en mí ninguna
nostalgia ni deploraciones moralistas: es una constatación histórica. Por otra
parte, el racismo asociado al protestantismo también está desapareciendo y
Estados Unidos ha tenido su primer presidente negro, Obama. No podemos sino
alegrarnos de ello.
—¿Y cuál es el tercer factor?
El tercer
factor de la derrota occidental es la preferencia del resto del mundo por
Rusia. Descubrió discretos aliados económicos en todas partes. Un nuevo poder
blando ruso conservador (anti-LGTB) funcionó a pleno rendimiento
cuando quedó claro que Rusia podía resistir el choque económico. De hecho,
nuestra modernidad cultural parece bastante insana al mundo exterior: una
observación hecha por un antropólogo, no por un moralista retro. Y
además, como vivimos del trabajo mal pagado de hombres, mujeres y niños del
antiguo Tercer Mundo, nuestra moralidad no es creíble.
En este libro,
el último que he publicado, quiero huir de la emoción permanente y del juicio
moral que nos rodea y ofrecer un análisis desapasionado de la situación
geopolítica. Advertencia: se acerca una salida intelectual: en
mi libro, me intereso por las causas profundas y duraderas de la guerra de
Ucrania, lloro el fallecimiento de mi padre espiritual en historia, Emmanuel Le
Roy Ladurie, y lo confieso todo: ¡no soy un agente del Kremlin, soy el último
representante de la escuela histórica francesa de los Annales!
—¿Podemos hablar realmente de guerra mundial? ¿Y ha ganado realmente Rusia?
Estamos, en todo caso, en una forma de estancamiento….
—Los
estadounidenses buscarán efectivamente un punto muerto que les permita
enmascarar su derrota. Los rusos no lo aceptarán. Son conscientes no sólo de su
inmediata superioridad industrial y militar, sino también de su futura
debilidad demográfica. Sin duda, Putin quiere alcanzar sus objetivos bélicos ahorrando
hombres y tomándose su tiempo. Quiere preservar lo que ha ganado en la
estabilización de la sociedad rusa. No quiere remilitarizar Rusia y se preocupa
por continuar su desarrollo económico. Pero también sabe que llegan clases
demográficamente vacías y que el reclutamiento militar será más difícil en los
próximos años (¿tres, cuatro, cinco?). Por lo tanto, los rusos deben acabar con
Ucrania y la OTAN ahora, sin permitirles ninguna pausa. No nos hagamos
ilusiones. El esfuerzo ruso se intensificará.
La negativa
occidental a pensar en la estrategia rusa en su lógica, sus razones, sus puntos
fuertes, sus limitaciones, ha conducido a una ceguera general. Las palabras
flotan en la niebla. Militarmente, lo peor está por llegar para los ucranianos
y Occidente. Rusia quiere probablemente recuperar el 40% del territorio
ucraniano y lograr un régimen neutralizado en Kiev. Y en nuestras pantallas de
televisión, justo cuando Putin afirma que Odessa es una ciudad rusa, seguimos
oyendo que el frente se está estabilizando…
—Para demostrar el declive de Occidente, insisten en el indicador de la
mortalidad infantil… ¿En qué es revelador este indicador?
—Fue al observar el aumento de la mortalidad infantil en Rusia entre 1970 y
1974, y el hecho de que los soviéticos dejaran de publicar estadísticas al
respecto, cuando deduje que el régimen no tenía futuro en mi libro La
caída final (1976). Se trata, pues, de una vara de medir que ha
demostrado su eficacia. En este aspecto, Estados Unidos va por detrás de todos
los países occidentales. Los más avanzados son los países escandinavos y Japón,
pero Rusia también está por delante. Francia está mejor que Rusia, pero estamos
sintiendo los primeros signos de un aumento. Y, en cualquier caso, estamos por
detrás de Bielorrusia. Esto significa simplemente que lo que se nos dice de
Rusia es a menudo falso: se presenta como un país en declive, haciendo hincapié
en sus aspectos autoritarios, pero no vemos que esté en una fase de rápida
reestructuración. La caída fue violenta, el rebote es asombroso.
Esto se puede
explicar, pero significa en primer lugar que tenemos que aceptar una realidad
diferente de la que transmiten nuestros medios de comunicación. Rusia es
ciertamente una democracia autoritaria (que no protege a sus minorías) con una
ideología conservadora, pero su sociedad se mueve, se hace muy tecnológica con
cada vez más elementos que funcionan perfectamente. Decir esta realidad me
define como un historiador serio y no como un Putinófilo. Cualquier putinófilo
responsable tendría que tomarle la medida a su adversario. Insisto
constantemente en que Rusia tiene, absolutamente igual que este Occidente
creído decadente, un problema demográfico. La legislación anti-LGTB rusa,
aunque probablemente seduzca al resto del mundo, no lleva a los rusos a tener
más hijos que el resto de nosotros. Rusia no escapa a la crisis general de la
modernidad. No existe un contramodelo ruso.
Crear un
horizonte social con la idea de que un hombre puede realmente convertirse en
mujer y una mujer en hombre es afirmar algo biológicamente imposible, es negar
la realidad del mundo, es afirmar lo falso.
Sin embargo, no
es imposible que la hostilidad general de Occidente estructure y arme el
sistema ruso, desencadenando un patriotismo aglutinador. Las sanciones han
permitido al régimen ruso lanzar una política de sustitución proteccionista a
gran escala, que nunca habría podido imponer a los rusos por sí solos, y que
dará a su economía una ventaja considerable sobre la de la UE. La guerra ha
reforzado su solidez social, pero también tienen una crisis individualista,
siendo los restos de una estructura familiar comunitaria sólo un elemento
atenuante. El individualismo que muta plenamente en narcisismo sólo se
desarrolló en los países donde reinaba la familia nuclear, especialmente en el
mundo angloamericano. Atrevámonos con un neologismo: Rusia es una sociedad de
individualismo marcado, como Japón o Alemania.
Mi libro ofrece
una descripción de la estabilidad rusa, luego, moviéndonos hacia el oeste,
analiza el enigma de una sociedad ucraniana en decadencia que ha encontrado
sentido en la guerra, después pasa al carácter paradójico de la nueva rusofobia
de las antiguas democracias populares, luego a la crisis de la UE y, por
último, a la crisis de los países anglosajones y escandinavos. Este movimiento
hacia el oeste nos lleva por etapas al corazón de la inestabilidad mundial. Es
una zambullida en un agujero negro. El protestantismo angloamericano ha llegado
a un estadio cero de la religión, más allá del estadio zombi, y produce este
agujero negro. En Estados Unidos, a principios del tercer milenio, el miedo al
vacío se convierte en deificación de la nada, en nihilismo.
—¿No es demasiado halagador hablar de democracia autoritaria en Rusia?
—Hay que salir
de la oposición entre democracia liberal y autocracia loca. Las primeras son
más bien oligarquías liberales, con una élite desconectada de la población: a
nadie fuera de los medios de comunicación le importa la remodelación del Palais
Matignon. Por el contrario, otro concepto debe sustituir a los de autocracia o
neoestalinismo. En Rusia, la mayoría de la población apoya al régimen, pero las
minorías –ya sean homosexuales, étnicas u oligarcas– no están protegidas: se
trata de una democracia autoritaria, alimentada por los restos del temperamento
comunista ruso que había producido el comunismo. El término «autoritario» tiene
para mí tanto peso como el término «democracia».
—Por su crítica a la decadencia de las «oligarquías liberales», podría pensarse
que envidia el segundo modelo…
—En absoluto.
Soy antropólogo: a fuerza de estudiar la diversidad de las estructuras
familiares y los temperamentos políticos, he aceptado la diversidad del mundo.
Pero soy occidental, y nunca he aspirado a ser otra cosa. Mi familia materna
había huido a Estados Unidos durante la guerra, me formé en investigación en
Inglaterra, donde descubrí lo francés que soy y nada más. ¿Por qué quieren
deportarme a Rusia? Puedo percibir este tipo de acusación como una amenaza a mi
ciudadanía francesa, tanto más cuanto que, pido disculpas, nacido en el medio
intelectual, formo parte, en un sentido modesto y no financiero, de la
oligarquía: antes que yo, mi abuelo había publicado antes de la guerra en la
editorial Gallimard.
—Vincula la decadencia de Occidente a la desaparición de la religión -en
particular del protestantismo- y data esta desaparición a partir de las leyes
sobre el matrimonio homosexual…
—No he
expresado ninguna opinión personal sobre esta cuestión social. Sólo estoy aquí
como sociólogo de la religión, muy contento de disponer de un indicador preciso
para situar en el tiempo la transición de la religión de un estado zombi a un
estado cero. En mis libros anteriores, introduje el concepto de estado zombi de
la religión: la fe ha desaparecido pero persisten las costumbres, los valores y
las capacidades de acción colectiva heredadas de la religión, a menudo
traducidas a un lenguaje ideológico: nacional, socialista o comunista. Pero la
religión alcanza un estado cero (nuevo concepto) a principios de este tercer
milenio, que capto a través de tres indicadores –siempre busco indicadores
estadísticos para evaluar tanto los fenómenos morales como los sociales: soy
admirador de Durkheim, el fundador de la sociología cuantitativa, incluso más
que de Weber.
En el estado
zombi, la gente ya no va a misa, pero sigue bautizando a sus hijos; hoy, la
desaparición del bautismo es evidente, estado cero conseguido. En el estado
zombi, la gente seguía enterrando a los muertos, obedeciendo todavía el rechazo
de la Iglesia a la cremación; hoy, la difusión masiva de la cremación se
convierte en la práctica más generalizada, práctica y económica, estado cero
alcanzado. Por último, el matrimonio civil de la época zombi tenía todas las
características del antiguo matrimonio religioso: un hombre, una mujer, hijos
que criar. Con el matrimonio entre personas del mismo sexo, que no tiene
sentido para la religión, salimos del estado zombi y, gracias a las leyes de
matrimonio para todos, se puede fechar el nuevo estado cero de la religión.
—Con el tiempo, ¿no se ha vuelto un poco reaccionario?
—»Me crió una
abuela que me dijo que, sexualmente, todos los gustos están en la naturaleza, y
yo soy leal a mis antepasados. Así que, LGB, bienvenido. En cuanto a T, la cuestión
trans, es otra cosa. Por supuesto, hay que proteger a las personas afectadas.
Pero la fijación de las clases medias occidentales en esta cuestión
ultraminoritaria plantea una cuestión sociológica e histórica. Establecer como
horizonte social la idea de que un hombre puede realmente convertirse en mujer
y una mujer en hombre es afirmar algo biológicamente imposible, es negar la
realidad del mundo, es afirmar lo falso.
La ideología
trans es, pues, en mi opinión, una de las banderas de este nihilismo que define
hoy a Occidente, de este afán de destrucción, no sólo de las cosas y de los
hombres, sino de la realidad misma. Pero, de nuevo, no estoy en absoluto
abrumado aquí por la indignación, por la emoción. Esta ideología existe y tengo
que integrarla en un modelo histórico. En la era del metaverso, no sé si mi
apego a la realidad me convierte en un reaccionario.
Fuente: https://www.lefigaro.fr/vox/monde/emmanuel-todd-nous-assistons-a-la-chute-finale-de-l-occident-20240112
*++
