martes, 24 de septiembre de 2019

LA HISTORIA CONTINUA (NO SE ACABÓ CON LA CAIDA DEL MURO DE BERLIN). EL PRIMO DE ZUMO SOL, ¿LA CAÍDA DE OTRO DIOS?



Una OTAN para el Pacífico, donde Estados Unidos ha perdido la hegemonía militar.

DIARIO OCTUBRE /septiembre 24, 2019



Matthew Ehret.— Esta semana el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Mark Esper, ha comentado la retirada de Estados Unidos del Tratado INF sobre armas nucleares de alcance medio, asegurando que es una forma de reunir una fuerza militar contra China.
El 21 de agosto ante la cadena Fox, Esper dijo: “Queremos asegurarnos de que tenemos la capacidad, como deberíamos, para desalentar el mal comportamiento de los chinos… China es la prioridad número uno de este departamento. Se describe en la estrategia de defensa nacional, por qué pensamos que es un competidor estratégico a largo plazo y está llevando a cabo una campaña de maximización, si se quiere, en todo el teatro indopacífico, política, económica y militarmente”.

Hay un “cambio planificado” de un “conflicto de baja intensidad que ha durado 18 años, a conflictos de alta intensidad contra competidores como Rusia y China”, añadió Esper.

Mientras Estados Unidos llevaba a cabo ejercicios militares en el Pacífico a las puertas de China a un ritmo acelerado desde el anuncio del “viraje hacia el este” de Obama en 2011, Pekín no ha permanecido de brazos cruzados.

En respuesta a la amplia gama de infraestructuras militares que el Pentágono está construyendo en la frontera china, Pekín ha respondido revelando tecnologías avanzadas de misiles antibalísticos, incluidas armas hipersónicas para contrarrestar la amenaza estadounidense. Gran parte de la respuesta defensiva de China incluye el sistema ruso de defensa de misiles SS-400, también adoptado por India, Turquía, Siria y Emiratos Árabes Unidos como un sistema unificado que hace que los sistemas THAAD y ABM de Estados Unidos queden obsoletos.

Los generales estadounidenses temen que China esté construyendo una base naval conjunta en la provincia de Preah Sihanouk, en Camboya, lo que le daría a China un fácil acceso a las aguas costeras del Golfo de Tailandia y el Mar de China Meridional.

La impotencia militar de Estados Unidos frente a las nuevas tecnologías avanzadas reveladas por Rusia y China se puso de manifiesto en un reciente informe publicado por el Centro de Estudios de Estados Unidos de la Universidad de Sydney, en el que se afirmaba que “América ya no goza de la hegemonía militar en la región Indopacífica y su capacidad para mantener un equilibrio de poder favorable es cada vez más incierta”. Refiriéndose a las avanzadas armas antiaéreas de China, el informe afirma que “los sistemas chinos de contraintervención han socavado la capacidad de Estados Unidos para proyectar su poder en la región del Indopacífica”, lo cual podría hacer que las fuerzas estadounidenses se quedaran sin poder desde las primeras ocho horas de conflicto, según los autores del informe.
En lugar de utilizar esta información para proponer una nueva doctrina de seguridad basada en la cooperación, como China ha propuesto en repetidas ocasiones, los autores del informe se unen al mundo imaginario de Esper para pedir una estrategia de “defensa colectiva” similar a la de la OTAN del Pacífico, que permitiría a todos los aliados de Estados Unidos en el Pacífico unirse a una alianza militar antichina y aligeraría la carga que recae sobre Estados Unidos, que no es capaz de soportara por sí solo una guerra en la región.
Sabemos que esta OTAN del Pacífico ha sido objeto de debate durante algún tiempo y que en mayo de este año fue el centro de unos ejercicios navales entre Estados Unidos, Australia, Japón y Corea del Sur, durante los cuales 3.000 soldados, dos destructores japoneses, un destructor surcoreano y dos fragatas australianas participaron en su primer ejercicio de guerra conjunto. Esta perspectiva también sirvió de base para el ejercicio naval de agosto organizado por Malasia, Estados Unidos, Nueva Zelandia y Australia en Guam. Estados Unidos tiene 54.000 soldados en Japón y 28.000 en Corea del Sur.
Cuando en julio de este año China y Rusia realizaron su primera patrulla aérea conjunta de largo alcance en la región de Asia y el Pacífico, Corea del Sur y Japón lanzaron sus aviones de combate para interceptar aviones chinos y rusos, y Corea del Sur disparó cientos de tiros de advertencia. Con el apoyo de Estados Unidos, los dos países asiáticos gritaron alto y claro (y sin pruebas) que su espacio aéreo había sido violado.
En respuesta a los comentarios de Esper y al informe australiano, el Ministerio de Asuntos Exteriores chino declaró: “China está firmemente en el camino del desarrollo pacífico y nuestra política de defensa nacional es de naturaleza defensiva”. Pero China ha ido más allá al proporcionar un marco para la cooperación en el marco de la iniciativa de la Nueva Rutas de la Seda, que ofrece soluciones diplomáticas a las tensiones geopolíticas mediante estrategias de desarrollo económico.
No sintiéndose cómodos en el fuego cruzado de un intercambio nuclear, Japón y Corea del Sur también llegaron a crear un nuevo acuerdo de cooperación trilateral con China el 21 de agosto, basado en “proyectos de intercambio de próxima generación en tres países… Esperamos discutir futuras asociaciones y asuntos regionales, incluyendo Corea del norte”. El acuerdo también permite la inversión internacional conjunta en todos los países que operan bajo la Nueva Ruta de la Seda. Juntos, estos tres países representan más de la cuarta parte de la productividad mundial.
Rusia y China han cambiado las reglas del juego en multitud de niveles y pueden reaccionar con suficiente fuerza ante cualquier ataque a su suelo, gracias a la última generación de armas cuyas consecuencias irán más allá de lo que los teóricos occidentales encerrados en su torre de marfil puedan imaginar.
El barco de la historia del mundo ha cambiado de rumbo y se ha alejado de los rápidos de la guerra y el colapso económico, ya que la iniciativa de la Nueva Ruta de la Seda alcanza proporciones inimaginables hace unos años, y los próximos meses serán decisivos, ya que Occidente está mirando hacia dentro y debe decidir qué futuro planea tener.

*++

TODO POR LA PATRIA, INCLUSO COBRAR POR NO TRABAJAR QUE IMPLICA UN GRAN RIESGO (EL RIESGO DE QUE TE LLAMEN HIJOPUTA)


Es legal. No es legal que se robe y por eso cuando roba un pajarito pajaré, por ejemplo, Bárcenas, el yerno del Rey 2 o Rato y por eso van un ratito a la cárcel, pero sin devolver lo robado, que eso sí, es legal no devolver lo robado. O incluso Endesa, que aun robando no se molesta ni en ir a la cárcel, para qué, sin en caso de ir iba estar igual o mejor que fuera, y claro es, si no va a lacárcel por robar, para qué va a perder el tiempo devolviendo lo robado.

Que los súbditos del Rey que se reunen en el Congreso, hacen las leyes, cortán, pinchan, trinchan y tronchan en asuntos que siendo nuestros desconocemos por completo, cobren por no trabajar, cuando están haciendo todo lo que pueden para que al único que crea y puede crear rqueza, el trabajador, no se le pague indemnización cuando lo despiden, suena a falta de dignidad, pero, amigos míos, es legal y legítimo (porque es de ley). Es tan legal y legitimo como que una pensión ed jubilado no lellegue ni para poder hacer las tres comidad del día dignamente, y las leyes para que el jubilado no pueda llegar a final de mes, tambien la hacen los súbditos del Rey 1 que de cuando en cuando van al Cogreso.

¿Y esta legitimidad y esta legalidad hay que respetarla? Tengo yo que hablar con el pilón de la fuente de mi pueblo (¡Tate, ya los engañé!,  mi pueblo no tiene fuente) a ver que me dice de esto y tal, no sea qué...

***

 (En la imagen, un día cualquiera, el Congreso casi vacío ante la ausencia de casi todos sus trabajador@s)

Disuelto el Congreso, los “saqueadores” legales de las arcas públicas podrán cobrar entre 6.000 y 7.000 euros de indemnización

Insurgente.org / 23/09/2019

No han pegado un palo al agua desde que juraron el cargo tras las elecciones del pasado 28 de abril, pero los 213 diputados que dejarán de serlo a partir de las 00:00 horas de hoy mismo, cuando se disuelva el Congreso, podrán cobrar una indemnización de transición en un pago único correspondiente a 46 días de su sueldo. Esto supondrá una cantidad aproximada de entre casi 6.000 euros y algo más de 7.200 euros.

Dependerá de si son parlamentarios por Madrid o por otra provincia.

Se trata, en concreto, de los 213 parlamentarios que no forman parte de la Diputación Permanente, el único órgano de la Cámara que seguirá existiendo hasta la constitución del nuevo Congreso que surja según los resultados de las elecciones del 10 de noviembre.

La citada indemnización deberá ser solicitada por los beneficiarios, y es incompatible con cualquier otro ingreso, será abonada en un solo pago y tributa a Hacienda.

Los 213 diputados que dejan de serlo al disolverse el Congreso podrán cobrar entre 6.000 y 7.000 euros

Al parecer, la indemnización correspondería a la retribución que cobrarían los y las diputadas en el caso de que siguieran en activo durante los 46 días que median entre la disolución y el día de reflexión, un día antes de las elecciones.

Todo un chollo, sin duda, el de los “representantes” del pueblo.


Lee y Comparte. Ayuda a que la contrainformación llegue a más personas.

*++

MAL, MAL, MAL. VAMOS MUY MAL, PERO MENOS QUE MAÑANA

El artículo que se reproduce más abajo, como puede verse, se publicó el 21 de septiembre de 2019, es decir, hace casi cuatro años. Y como igualmente puede ser observado, es un artículo estrictamente de opinión, al que cabría oponérsele, en todo caso, sería la opinión absolutamente contraria, lo que formaría parte del libre pensamiento, en el que al mismo tiempo podría tener el color blanco como absolutamente puro, y a la vez, desde el punto de vista del pensador oponente, como lo absolutamente impuro. Este mencionado artículo, junto a varias decenas más los ha eliminado Blogger de mi Blog, alegando que no cumplo las normas de "la comunidad de Blogger", y que si quiero que se vuelva a publicar, me dice en correo del 08.05.2023 21:22, tengo que "modificar el contenido". ¿Tengo que decir que el autor del artículo en cuestión no opina lo que opina, sino lo que quiere la comunidad de Blogger que opine? De acuerdo, sea: para que se publique nuevamente en mi Blog el reiteradamente mencionado artículo, digo que: su autor no opina lo que opina sino lo que quiere que opine la "comunidad de Blogger", con lo que queda modificado el contenido oficial. Vuélvase, pues, a publicar, mi respetada y nunca bien ponderada comunidad de Blogger. ¡Viva la libertad de expresión! ¡Viva Blogger y la alta consideración en la que tiene a la moral y la ética!

**********************************

Si llamamos «parte de la izquierda» a personajes como Errejón, mal vamos

 INSURGENTE.ORG / 23/09/2019


Las cuentas que hace el partido de Sánchez para salir reforzado en las próximas elecciones generales pasan por dividir el voto de Unidas Podemos, aún a costa de que el montaje llamado «Más Madrid» le arrebate al PSOE algún pequeño número de votos. Sus matemáticas pretenden algo similar a lo ocurrido en Madrid (UP por un lado y MM por otro) pero con final feliz.

De esta maraña trepadora y servil es de destacar el trabajo mediático de unos y otros (incluidos medios en la red que quieren atraer lectores de izquierdas) por llamar al PSOE y a los Carmena/Errejón como la «izquierda». Con esa premisa no debería haber forma de avanzar, ambas organizaciones están más cerca del trifachito que de la izquierda pese a los esfuerzos publicitarios de columnistas, notas y editoriales.  No ver a personajes como Errejón al otro lado de la trinchera no es un problema ocular sino el resultado de haber comprado un fraude.

A partir de ahí, que vaya solo, acompañado, rejuntado o que amañe los votos luego con Sáncehez y su tribu es algo que no afecta a la izquierda. Son acciones que ocurren al otro lado.

Lee y Comparte. Ayuda a que la contrainformación llegue a más personas.

*++