jueves, 23 de diciembre de 2021
El gasoducto Nord Stream II, ejemplo de interposición de los intereses de los burócratas de la UE. [Rusia puede poner el gas en Alemania para su distribución en Europa a mitad de precio del que trata de vender el amigo USA. El amigo USA y sus vasallos de la Comisión Europea como organización burocrática particular quieren que los europeos compren el gas (USA) al doble del precio del que puede ser comprado el gas ruso, lo que evidentemente crea enfrentamientos entre algunos Estados que conforman la Unión Europea. Pues en buena parte lo que vienen a defender los soldados españoles que participan en la OTAN en Ucrania es que los españoles (los pequeños y medianos empresarios y votantes de VOX también) paguen el doble de lo que cuesta el gas ruso. Por otra parte, los trabajadores españoles que son los únicos que con su trabajo crean la riqueza pagan anualmente más del 1,5% del valor de la riqueza creada en España durante un año (PIB) para financiar la OTAN. Para que todo esto suene mejor se le puede poner la música que se quiera y ser sometido a los tertulianos y retertualianos más punteros del momento, sin que naturalmente cambie su contenido real por mucho violín que se le eche encima]
El gasoducto Nord Stream II,
ejemplo de interposición de los intereses de los burócratas de la UE
Rebelion
23/12/2021
Fuentes: Rebelión
Sobre la empresa clave del proyecto, la rusa Gazprom, escribí un artículo en el año 2009, con motivo de la publicación del libro GAZPROM, L’arme de la Russie, de los periodistas Valery Paniouchkine y Mikhaïl Zygar (ACTES SUD, 2008. Francia. Editor original: Zakharov, Moscú, 2008), que puede verse en https://rebelion.org/gazprom-el-arma-de-rusia/. Ahora el estímulo a escribir el presente artículo proviene del excelente libro de Eloïse Hervé du Penhoat, Lúnion européenne au défi du gazoduc Nord Stream 2 (l’Harmattan, 2021). Informe que da la información necesaria para formarse opinión, sobre todo con una fundamentación documental importante.
Gazprom, que
suministra gas a la UE a través del gaseoducto que atraviesa Bielorrusia y
Polonia, conocido como Yamal-Europa; del Nord Stream 1, inaugurado a finales de
2011, y a través de Ucrania (45% del gas importado por la UE), anunció la firma
de la carta de intención de Nord Stream 2 el 18 de junio de 2015, durante el
Fórum Económico Internacional, junto las empresas E.ON (de Alemania), Dutch
Shell (de Holanda) y OMV (de Austria). El gaseoducto habría de unir la
ciudad de Viborg (Rusia) con la de Greifswald (Alemania), a través de una
conducción por el mar Báltico que suministrase cada año 55 mil millones de metros
cúbicos de gas, que vendría a duplicar la capacidad del ya existente Nord
Stream 1 (véase VELÁZQUEZ LEÓN, Sonia. El Nord Stream 2, la política
energética rusa frente a Europa y las alternativas ara la UE. Documento de
Opinión IEEE 135/2021, https://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2021/DIEEEO135_2021_SONVEL_Nord.pdf (consultado
20/12/2021)). El peso de las importaciones de la UE a Rusia es el 40% del gas,
30% de petróleo y el 25% del carbón, con Finlandia o Lituania importadores del
90% de su energía de Rusia.
El libro de
Eloïse Hervé du Penhoat permite al lector evaluar por sí mismo la “rusofobia”
que ha practicado y practica la Comisión europea, que tiene una doble vertiente
causal: de un lado, alinearse con los intereses de los Estados Unidos, que se
concretan en dos asuntos: cercar a Rusia y, por ende, defender un gobierno de
Ucrania que no simpatice con Rusia (con la guinda de los intereses personales
de Biden allí: su hijo Hunter Biden pasó a formar parte de una compañía de gas
ucraniana) y abrir las puertas a las exportaciones de gas natural licuado de
los EE.UU. fruto del “fracking” (técnica de fractura hidráulica), que se
obtiene a precio superior al que puede suministrar Rusia por lo que no es
competitivo y tiene que poner una barrera política de provecho económico. El
abastecimiento a los ciudadanos de los países de la UE y el precio que pagarán,
importa poco, como salta a la vista en la actualidad con el precio de la
electricidad.
Además de las
empresas firmantes, cuyos interese se encuadran en la realización del proyecto
bajo la dirección de Gazprom, socio mayoritario (con el 50%) de la empresa
formada y de las que la autora no nos señala más que alguna declaración
puntual, los actores principales son Rusia, Alemania, la burocracia de la UE
(bajo la batuta de la Comisión europea), Estados Unidos y Ucrania; esta última
sobre todo como objeto instrumentalizado de los EE. UU. y de la burocracia de
la UE. Pongamos en el morral de “otros” los intereses particulares de Suecia,
Dinamarca, Austria, Polonia y alguno menos destacado).
La Comisión
europea tiene el protagonismo del oponente, atribuyendo a Rusia intereses
perversos, más por los miedos interesados que por cualquier realidad,
particularmente derivados del poder que ejercería en el suministro energético a
la UE, aumentando su dependencia de Rusia; claro está que no todos los países
lo ven de la misma manera, habiéndose creado un frente que respalda a la
Comisión para ampararse de lo que son temores directos sobre dichos países,
como es el caso de Polonia, que ve peligrar la importancia del gas ruso que
transita por su país a través del gaseoducto Yamal-Europa. La amenaza
provendría de la capacidad de sustitución del nuevo por el viejo. En términos
parecidos, aunque mucho más complejos, encontramos a Ucrania, jugador de
segunda, que juega un importante papel para Estados Unidos y, por derivación,
para Europa, usado a modo de territorio “occidental” en la mismísima frontera
con Rusia, que permite amenazar a esta militarmente, al servicio indudable de
losEstados Unidos. Claro está que Ucrania ha gozado de privilegios concedidos
por Rusia en precio y en tolerancia a las sustracciones y a los aprovechamientos
ucranianos, pero eso acabó. La Comisión europea hace suyos los miedos de
Ucrania de que podría verse desbancad en el tránsito de gas desde Rusia a
Europa si llega aponerse en marcha el nuevo gaseoducto.
La Comisión
europea, órgano de la burocracia de la UE tiene intereses propios muy directos
para ser contraria a que Rusia consiga poner en marcha el gaseoducto con
Alemania, pues amenazaría su poder conseguido con la excusa de defender una
política energética común por encima de los estados miembros. El libro de
Eloïse Hervé de Penhoat lo hace evidente cada vez que muestra los
puntillosos obstáculos jurídicos puestos por la Comisión europea al proyecto
Nord Stream 2 y a la empresa que lo desarrolla, incluso enfrentada al Consejo
europeo y a la propia Alemania. El esfuerzo, la paciencia de la empresa del
proyecto frente al hostigamiento injustificado de la Comisión, ponen al lector
completamente del lado opuesto a los deseos de esta, quedando en evidencia la
pretensión de ser ella la interlocutora de Rusia en lugar de Alemania o
cualquiera de los otros países involucrados en el tránsito de las tuberías por
sus aguas jurisdiccionales.Las consecuencias del retraso en la puesta en
funcionamiento del gaseoducto Nord Stream 2, lo pagan los ciudadanos de la UE
en el precio actual.
Podemos
esquematizar los intereses de Estados Unidos en tres puntos: 1) Mantener a
Rusia bajo presión financiera (el gas es fuente de financiación primordial de
Rusia), intentando doblegar el liderazgo de su presidente Putin. El retraso en
la puesta en marcha del proyecto, la falta de ingresos consecuente, el
descrédito como líder del proyecto empresarial que involucra a otras grandes
empresas y las amenazas cumplidas de penalizaciones a quienes colaboren y
utilicen inversiones o la moneda estadounidense, todo ello cercena el poder de
Rusia frente a los Estados Unidos. Que la excusa sea una Ucrania libre de las
garras del comunismo (inexistente en términos de poder) o simplemente libre de
la amenaza rusa, o cualquier otra expresión, es lo de menos. 2) Exportar el gas
natural licuado de Estados Unidos obtenido de los yacimientos de esquistos
bituminosos, resultando más caro de obtención que el ruso, como recoge la
autora mencionando un artículo conjunto de Sadek Boussena, antiguo ministro de
la Energía en Argelia e investigador en la Universidad de Grenoble y Catherine
Locatelli, investigadora en el CNRS de Francia, “los dos autores estiman que
Gazprom es capaz de proveer gas natural a un coste marginal de 3,80 dólares por
MMBtu en la frontera alemana. Esta tarifa amenazaría las exportaciones
americanas de GNL, cuyo coste marginal se situaría entre siete y ocho dólares
por MMBtu.” (p. 52. MMBtu, abreviación cuyo significado, tomado del
glosario de la autora,indica que es una unidad de medida de energía
anglosajona, que representa la cantidad de energía necesaria para elevar la
temperatura de una libra inglesa de agua 1º F a la presión constante de la
atmósfera) Y 3) Estados Unidos impondría así su papel de garante y protector de
la UE, aunque, obviamente, a beneficio de los Estados Unidos.
Alemania
aparenta un interés completamente apolítico, insistiendo en el carácter
comercial del proyecto y su beneficio para Alemania, que garantizaría el
aprovisionamiento de la UE. NO se le escapa al lector, el papel de
“distribuidor” que adquiriría Alemania al ser el receptor primero del gas en
tierra de la UE.
Una vez más se
demuestra que hay intereses distintos, contrapuestos en los diversos países de
la UE y que pretender marchar todos a una, como conviene a una burocracia que
se ha ido consolidando y que pretende imponer a todos la política, en este caso
energética, que resta soberanía a los Estados, poniendo obstáculos, incluso
regulando a medida de su conveniencia en tiempo mínimo, cuando no es eso lo
habitual suyo, sólo sirve para entorpecer proyectos que benefician a los
ciudadanos.
Dr. Fernando G. Jaén Coll. Profesor del Departamento de Economía y Empresa
de la UVIC-UCC.
*++
Abriendo las grandes alamedas
En Chile el candidato de la izquierda Gabriel Boric derrotó con claridad
al de la derecha pinochetista y será el nuevo presidente. Tras casi medio siglo
y una atroz dictadura, el espíritu de Salvador Allende regresó, abriendo las
grandes alamedas.
Abriendo las grandes alamedas
El Viejo Topo
23 diciembre, 2021
Pasó casi medio
siglo. En el medio una atroz dictadura que torturó, mató,
desapareció y exilió a cientos de miles de chilenas y chilenos. Aparte saqueó
el país y enriqueció a los jerarcas del régimen,
comenzando por el propio Augusto Pinochet y familia. Luego, con el
retorno de la “democracia” -en realidad, un muy bien montado simulacro, con
todas las formas, pompas y circunstancias de aquella, pero huérfano de
sustancia real- transcurrirían largos treinta años en donde germinó con fuerza
la semilla maldita sembrada por el dictador y sus compinches. Sus frutos fueron
una sociedad tremendamente desigual, que además rompió sus
tradicionales lazos solidarios y se entregó al espejismo resumido en la fórmula
acuñada por el régimen: la ciudadanía es el consumo. En otras palabras, el
triunfo de la “antipolítica” y, por extensión, la obsolescencia de toda forma
de acción colectiva.
A lo anterior
se le agregó el saqueo de las riquezas del país y su transferencia a poderosas
oligarquías empresariales, el incondicional alineamiento de Chile a
Washington, escandalosamente representado por ese fotografía de Sebastián
Piñera en la Casa Blanca donde hacía coincidir la estrella de la bandera
chilena con las cincuenta del pabellón imperial, graficando la aspiración de la
elite de su país de convertirse en una colonia de Estados Unidos. Treinta años
en donde lo que hubo fue continuidad y no ruptura entre el pinochetismo y el
régimen sucesor, lo que daba al traste cualquier pretensión de hablar
seriamente de una “transición democrática.”
“Fueron treinta
años, no treinta pesos” decían los protagonistas de las grandes luchas sociales desencadenadas el 18 de octubre del 2019. En ese
momento las masas populares vislumbraron la cercanía de aquellas
grandes alamedas que Salvador Allende había invocado en su último
discurso y comenzaron a caminar en esa dirección. Fue una larga
marcha, cuesta arriba y erizada de trampas y obstáculos de todo tipo. Pero pese
a todo se avanzaba: pinochetista»>el repudio a la Constitución
pinochetista, el llamado a una Convención Constitucional y
su concreción, con la significativa gravitación que en la misma adquirieron las
fuerzas contestatarias y la presidencia ejercida por una lideresa mapuche,
Elisa Loncón Antileo fueron otros tantos hitos de ese irresistible avance. Pero
había todavía un desafío mayor: constituir una coalición que pudiera librar
batalla contra una derecha que estaba muy lejos de darse por vencida y que
bajaba a la liza electoral con la cancha inclinada a su favor. Lo vimos este
domingo: los medios en una rabiosa campaña anticomunista, denunciando
al “extremista” Boric; la Televisión Nacional desalentando la concurrencia
del electorado con apocalípticos pronósticos de una ola de calor; y, peor aún,
la grosera y antidemocrática maniobra gubernamental de ordenar que los
medios de transporte público de superficie (“las micros”
en la jerga chilena) no se salieran a la calle y permanecieran
en sus garajes. Pero todo fue inútil, y la coalición de Apruebo Dignidad,
conformada por el Frente Amplio y el Partido Comunista, con el apoyo de otras
fuerzas, se alzó con una aplastante victoria que ningún a encuesta supo
predecir: Boric obtuvo el 55,87% de los votos
contra 44.13% de Kast. No es un dato menor que con aquel guarismo
Boric prácticamente iguala la marca máxima en una elección presidencial: el
56.09% que había consagrado a Eduardo Frei Montalva como presidente de Chile en
1964.
Hay tantísimas
cosas por decir en relación a esta conmovedora y esperanzadora apertura de las
grandes alamedas. Primero, la importancia la decisión de salir a buscar
a quienes habían protagonizado las grandes protestas populares pero no
habían votado en la primera vuelta. La concurrencia electoral fue del 55.65%, y
esa fue la clave del triunfo de Boric. No salió a buscar los votos del cuasi
inexistente “centro político” arriando las grandes banderas de las jornadas de
Octubre sino convocando a las barriadas populares. Segundo: le espera una tarea
durísima: deuda social, crisis económica, pandemia, y todo bajo el inclemente
ataque de la derecha. Es de esperar que al entrar a La Moneda (¡ojalá antes!)
el espíritu de Salvador Allende se pose sobre el joven presidente y le
transmita toda su sabiduría y sus valores. Por ejemplo, su confianza ilimitada
en el pueblo y su imprescindible organización, único reaseguro con que contará
ante la implacable guerra de la que será objeto.
La certeza que
Allende tenía de que la clase dominante chilena jamás aceptará un gobierno de
izquierda y que, tal como le ocurrió (y ya le está ocurriendo a Boric: ver la
reacción de la Bolsa el lunes, caída del 6% y disparada del dólar) apelará a
cualquier recurso con tal de frustrar su obra de gobierno. Y, por último, la
absoluta convicción que también tenía el Presidente Mártir de que se deberá
resistir las maniobras del imperialismo y la derecha, la casta política y sus
voceros y articuladores en los medios, ONGs y otros poderes fácticos, que
combinarán con calculada astucia sus típicas presiones y extorsiones con
ciertos gestos “amistosos” tratando de ablandar a Boric, todo lo cual tiene
como único e innegociable objetivo debilitar y, de ser posible, acabar con su
gobierno y convertir a Chile en la estrella 51 de Estados Unidos. Esa brújula
allendista será fundamental para concretar con éxito lo que sin duda será una
durísima y prolongada disputa social, en donde la concientización y
organización del campo popular jugarán un papel absolutamente crucial.
Texto publicado originalmente en Página 12.
*++