jueves, 31 de julio de 2014

MARIANO RAJOY ES UN AUTÉNTICO CÍNICO Y EMBUSTERO QUE SE RÍE DE LAS DESGRACIAS DE LOS ESPAÑOLES (VOTEN A RAJOY, SEÑORAS Y SEÑORES TRABAJADORES)

Rajoy, cupular del PP, cínico, embustero, ladrón, mamón, cilindrón, chistón (y todo lo demás que no sea bueno), fuera del sillón
*
La cruz de la EPA: 837.000 personas trabajan una hora por semana
Más de un millón solo trabajan un día a la semana, no aumentan las horas trabajadas sino que el trabajo que hay se reparte entre más personas
Los datos que arroja la encuesta de Población Activa (EPA) no solo se refirieren a la evolución del desempleo, sino que radiografían también el mercado laboral español y por tanto la economía. Comencemos por lo obvio, la EPA correspondiente al segundo trimestre de este año es muy buena porque señaló que hay 310.400 parados menos y que por primera vez desde que estalló la crisis a finales de 2008 se creó empleo neto. Decir por tanto que es mala sería una estupidez. Pero también es una estupidez clamorosa pretender ignorar lo que también demuestra la EPA: contratos de una duración ridícula con los que e imposible tener un salario digno. Y otra evidencia señalada también por diversos expertos y analistas en algunos medios de comunicación y, sobre todo, en blogs: no ha aumentado en absoluto el número de horas trabajadas por lo que es evidente que el mismo trabajo se reparte entre más ciudadanos y por eso ha bajado el paro.

Trabajos de menos de una hora a la semana y de un día a la semana

Sí, es así. Según la EPA durante el segundo trimestre de este año 837.000 personas han trabajado una hora a la semana (sustituciones en el sector servicios o contrataciones para una actividad concreta), y nada más y nada menos que 1.275.000 personas trabajaron nueve horas semanales, lo que equivale a poco más de un día, de una jornada laboral de ocho horas diarias. Más datos, de los 17,3 millones de ocupados 2,8 millones desearían trabajar más horas, cifra que supera ampliamente la suma de los ciudadanos que han trabajado tan solo 1 hora a la semana y de los de un día a la semana.


El desencanto de los jóvenes

La tasa de paro roza el 25% pero la tasa de paro juvenil es dramática y supera el 50%. Con esta situación los jóvenes que optan por no emigrar se agarran a cualquier trabajo que encuentran, pero eso no quiere decir que estén felices ni satisfechos. Los datos de la EPA señalan que si hay 2,8 millones de trabajadores que desearían (necesitarían) trabajar más horas, el porcentaje de insatisfacción es especialmente intenso entre los jóvenes de 20 a 24 años que tienen un empleo, porque el 31% desearía trabajar más horas. Entre los jóvenes de 25 a 34 años el porcentaje de insatisfacción es de un 21%. Este porcentaje de insatisfacción ha aumentado considerablemente desde 2011, entre los jóvenes de 20 a 24 años ha aumentado 7 puntos (era del 24%) y entre los jóvenes de 25 a 34 aumentó 4 puntos (era un 17%).


Jóvenes: o no encuentran trabajo o están descontentos con lo que encuentran

La EPA del segundo trimestre de este año que ha provocado alborozo entre el Gobierno y el PP, no lo ha provocado tanto entre quienes solo ha encontrado trabajo de una hora a la semana o un día a la semana. La precariedad laboral es incontestable y con ese modelo de contratación es imposible diseñar un proyecto de vida independiente. Por tanto el descontento de hoy está larvando las protestas de mañana.


Tras la magnífica EPA quedan aún 5,6 millones de parados, una cifra que no daría para que se alborozara ni un Gobierno serio ni un solo periodista riguroso. A día de hoy sigue habiendo más parados de los que dejó el Gobierno Zapatero, y basta recordar lo que decía Rajoy y todo el PP en 2011. Si a mediados de 2014 seguimos con un dato peor que el que dejó el anterior, el Gobierno no debería hacer propaganda. Al final lo que tenemos que tener todos claro es que cuando baja el paro es bueno en primer lugar para quienes han encontrado trabajo y, en segundo lugar, para todo el país. Y eso debería ser así gobernara quien gobernara.

*++

martes, 29 de julio de 2014

RAZONES PARA ECHAR AL GOBIERNO DEL PP, PERO NI UNA PARA QUE ENTRE UNO DEL PSOE

ANTONIO MIGUEL CARMONA
CallaoCuatro
El paro en España (razones para echar a este gobierno)
Dice el gobierno que se siente satisfecho y feliz con los datos de empleo de la última EPA. Y le sigue el coro de pelotas de determinados medios, más por ingresos que por ignorancia
Cuando digo que existen razones para echar a este gobierno, para condenarlo al basurero de la historia, no es tanto por los errores cometidos en política económica, sino por el sarcasmo de su satisfacción.

Dice el gobierno que se siente satisfecho y feliz con los datos de empleo de la última EPA. Y le sigue el coro de pelotas de determinados medios de comunicación, más por ingresos que por ignorancia (aunque también).

En España, según la última EPA, disminuyó el desempleo en 424.500 personas en un año. ¿Por qué entonces baja el número de parados en nuestro país según el principal instrumento del  INE?, ¿existen razones para el optimismo?

En primer lugar, aún teniendo en cuenta el cambio metodológico de la EPA, el paro disminuye porque se han marchado de nuestro país cientos de miles de ciudadanos. Tan es así que la población mayor de 16 años, según la última EPA, disminuyó en España en 152.600 habitantes.

¿Qué nación conocen ustedes que le desaparezcan en un año ciento cincuenta mil personas? Desde luego tiene que ser un país en guerra, devastado por las inundaciones y los terremotos, o, simplemente víctima de la reforma laboral de la señora Báñez.

Cómo no va a bajar el paro si en tan sólo un año hay en España, según esta EPA, 232.000 activos menos. Más de doscientas mil personas que querían y podían trabajar, y que ahora, o se han marchado de España, como he demostrado, o simplemente se han desanimado.

En segundo lugar, baja el desempleo porque aumenta el número de ocupados, cierto, en 192.400 en un año. ¿Por qué? Porque se ha sustituido empleo fijo por precario. En algunos casos, donde antes había un puesto de trabajo fijo, ahora hay dos precarios cuya suma en renta es mucho menor y en derechos ni te cuento.

Y en tercer lugar, baja el paro en España, por un ligero crecimiento económico propiciado por las exportaciones, gracias al tirón de las naciones europeas y a pesar de la política económica de Rajoy.
Así que nos encontramos que el paro disminuye en España porque los españoles –sobre todo los parados- se van de este país, porque se desaniman y hay menos activos y porque se precariza en renta y derechos el mercado laboral.

Mientras tanto hay dos millones de hogares con todos sus miembros en paro. Mientras tanto nueve de cada diez nuevos contratos es precario. Mientras tanto hay paradójicamente más paradas que parados. Mientras tanto la cobertura del desempleo ya ha bajado del sesenta por ciento.

Por eso se tienen que ir. Por eso y por mentir a los españoles. Por reírse de nosotros y, sobre todo, por no reconocer su fracaso.

Antonio Miguel Carmona es miembro del Comité Federal del PSOE y profesor de Economía
En Twitter es @AntonioMiguelC

*++

lunes, 28 de julio de 2014

ISRAEL: ¿DONDE ESTÁ LA COMUNIDAD INTERNACIONAL?


Bloqueo informativo sobre Gaza: un enemigo a vencer

Democracy Now!
Rebelión
26-07-2014

Según información de Naciones Unidas, durante los últimos dos días ha sido asesinado un niño por hora en Gaza. En total, el ejército israelí ha asesinado a más de 700 palestinos, en su amplia mayoría civiles, desde el comienzo de los ataques contra Gaza hace más de dos semanas. Detalles de la masacre salen a la luz en medios de comunicación de todo el mundo y dan horrenda cuenta de niños asesinados en la playa, de bombardeos contra unidades de cuidado intensivo de hospitales, de trabajadores de emergencia médica asesinados por francotiradores israelíes mientras buscaban heridos entre los escombros. Las organizaciones de la resistencia armada de Gaza, principalmente el brazo armado del gobierno electo de la zona, Hamas, han lanzado miles de cohetes de fabricación casera que han provocado la muerte de tres personas en Israel. Desde que Israel inició su invasión terrestre a Gaza han muerto más de 30 soldados israelíes. Una de las mayores dificultades para poder comprender la situación en Israel y los territorios palestinos ocupados es obtener información confiable. Esta última ofensiva contra Gaza reafirma el papel clave que desempeñan los medios masivos de comunicación estadounidenses en mantener el bloqueo informativo. Pone de relieve además la creciente importancia de la presión que ejercen las redes sociales.Hay un titular que lo dice todo: “Misil en café de playa de Gaza encuentra a clientes reunidos para ver la Copa Mundial de Fútbol”. Este titular fue publicado por el periódico New York Times en referencia a un misil lanzado por Israel, que causó la muerte de al menos ocho personas en una playa de la localidad de Khan Younis en Gaza. Ali Abunimah, destacado periodista palestino-estadounidense cofundador del sitio web The Electronic Intifada, publicó irónicamente en Twitter: “Misil israelí pasa por café de Gaza para tomar algo y conversar con sus amigos palestinos”. La extraña y pasiva formulación del titular original desató una tempestad de comentarios en las redes sociales. Ali Abunimah se refirió a ello en el programa de DemocracyNow!: “Es muy simple, el titular del New York Times hace pensar que el misil de Israel pasó por el café para mantener una amistosa conversación. Pero lo que el misil hizo en realidad fue volar en mil pedazos a varias personas que habían ido a la playa a fin de escapar del horror de la matanza que lleva a cabo Israel en el resto de Gaza para mirar un partido de la Copa Mundial de Fútbol como miles de millones de personas en todo el mundo. Y murieron allí. Eso es lo que sucedió. Pero no es eso lo que surge del titular del New York Times”. Finalmente, el New York Times reemplazó el titular por: “Buscan entre escombros de café de Gaza a víctimas que habían ido a ver un partido de fútbol”.

No se trata de la primera vez que un importante medio de comunicación recibe un golpe por su cobertura de esta última ofensiva contra Gaza. El 16 de julio, el periodista de NBC Ayman Mohyeldin fue testigo de un ataque israelí perpetrado en una playa de Gaza que causó la muerte a cuatro niños que jugaban al fútbol. Tras el mortal ataque, las explícitas publicaciones en Twitter de Mohyeldin alarmaron al mundo con la noticia. Su tuit decía: “Cuatro niños palestinos asesinados en un ataque aéreo israelí. Minutos antes de que fueran asesinados frente a nuestro hotel, yo estaba jugando a la pelota con ellos #gaza”. Mohyeldin publicó que eran todos primos hermanos. Y publicó también sus nombres y sus edades:

“1) Ahed Atef Bakr, 10 años
2) Zakaria Ahed Bakr, 10 años
3) Mohamed Ramez Bakr, 11 años
4) Ismael Mohamed Bakr, 9 años”

Ayman Mohyeldin se trasladó rápidamente al hospital Al-Shifa y presenció el momento en que la familia Bakr se enteró del asesinato de los niños. Lo normal hubiera sido que el testigo presencial del hecho diera la noticia, pero en lugar de ello, apareció en la pantalla del programa NBC Nightly News el periodista Richard Engel informando desde Tel Aviv. El periodista ganador del Premio Pulitzer Glenn Greenwald me contó durante el programa de noticias de Democracy Now! lo que sabía respecto a la decisión tomada por la NBC en relación a Mohyeldin luego de que informó sobre las muertes: “Lo que resulta increíble en realidad es que, más tarde, ese mismo día, luego de lo que podría considerarse el mayor, o uno de los mayores sucesos de la carrera periodística de Mohyeldin, tras provocar realmente un gran impacto en la comprensión que el mundo tiene de lo que está pasando en Gaza, no sólo le impidieron aparecer al aire para hablar de ello en NBC News, sino que además le ordenaron abandonar Gaza inmediatamente”.

Las redes sociales se encendieron en señal de protesta, con el hashtag #letAymanreport (“dejen-que-Ayman-informe”, en español). El viernes por la noche, NBC anunció que Mohyeldin regresaría a Gaza. Mohyeldin publicó en Twitter: “Gracias por todo su apoyo. Regreso a #Gaza para informar. Orgulloso del permanente compromiso de la NBC con dar cobertura al lado palestino de la historia".

Sin embargo, en los estudios de NBC, el problema no estaba resuelto. Rula Jebreal es una escritora y analista política palestina. Trabaja como colaboradora externa para el canal de noticias MSNBC, donde, durante una entrevista efectuada esta semana, criticó la cobertura sobre Gaza realizada por esa cadena de televisión por cable.

“Somos ridículos. En relación a este tema, nuestra cobertura es asquerosamente parcial. Miren [cuánto] tiempo de aire destinan diariamente [al Primer Ministro Benjamin] Netanyahu y los suyos los programas de este canal. Nunca he visto que entrevisten a ningún palestino en relación a los mismos temas”. Poco después, Rula publicó en Twitter: “¡Mi próxima aparición en televisión fue cancelada! ¿Existe alguna relación entre lo que expuse y la cancelación?" Si bien el presentador de MSNBC Chris Hayes valientemente la invitó a su programa para hablar sobre sus críticas, Jebreal no está segura de que le renovarán su contrato.

A comienzos de esta última ofensiva contra Gaza, le pregunté a Joshua Hantman, alto asesor del embajador de Israel en Estados Unidos, acerca de la creciente cifra de muertos, la mayoría de los cuales son civiles. Su respuesta provoca escalofríos: “Seré honesto, la precisión es espectacular. No ha habido otro ejército en la historia del mundo que de hecho haya utilizado blancos de tanta precisión”. El terror y la muerte sembrados por la precisión de la cual se enorgullece Hantman quedan claros día tras día gracias a la labor de demasiados pocos periodistas valientes, que reciben apoyo de una ciudadanía mundial comprometida que hace uso de las redes sociales para vencer el bloqueo impuesto por los medios masivos de comunicación tradicionales.

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
Traducción al español del texto en inglés: Fernanda Gerpe. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

*++

domingo, 27 de julio de 2014

PP-PSOE: NO SON LO MISMO, PERO LOS DOS ANDAN COMO UN PATO, HACEN CUÁ, CUÁ COMO LOS PATOS Y SE LAS ENTIENDEN CON UNA PATA COMO LOS PATOS



26 julio 2014

Solbes, Francisco González (BBVA), Blesa y Miguel Martín (AEB): socialistas y banqueros, unidos.

El Congreso que el PSOE celebra para refrendar aPedro Sánchez (Pérez-Castejón) como nuevo secretario general de los socialistas no quiere mirar al pasado. Lógico: él mismo era consejero de Caja Madrid en la época más turbia del banqueroBlesa. Tampoco sancionará, recriminará y ni mucho menos expulsará a los dirigentes que votaron con la cúpula de Caja Madrid y Bankia porque, si eso ocurriera, Pedro Sánchez tendría que dimitir sin llegar siquiera a ocupar el cargo para el que ha sido elegido. Por eso quizás no puede apartar del PSOE a todos aquellos que se corrompieron junto a Blesa. “Espía en el Congreso” levanta por ello las alfombras para dar la lista de los 40 dirigentes que respaldaron la desastrosa gestión del banquero y examina la relación de todos y cada uno de ellos con la hecatombe financieraporque de los 40 implicados, unos estuvieron más cerca y otros menos aunque eso sí, ninguno ha asumido responsabilidades políticas por el descomunal desfalco. A Jose María de La Riva (PSOE, UGT, guerrista), Ramón Espinar Gallego (PSOE, UGT, leguinista) o Ignacio Varela, ex director del departamento de analisis del gabinete de Felipe González, que tuvieron graves responsabilidades y connivencias con la gestión a más alto nivel, hay que unir los nombres de otros como Jaime Lissavetzky o José Barrionuevo, que enviaron emails a Blesa para pedirle favores, créditos o incluso dinero. Hasta entradas para ver gratis “Madame Butterfly” consiguieron. Claro que Blesa siempre ganaba: “seamos astutos y fríos” le dice uno de sus directivos cuando urde una trampa para engañar a Espinar y De la Riva. Como contrapartida, el PSOE consiguió “quitas” a los créditos que le había concedido Caja Madrid, según un informe interno que también se incluye entre las 60 páginas del libro “Los 40 socialistas que respaldaron al banquero Blesa”. E incluso un seguro para sus consejeros con una póliza de 600.000 euros, con lo que la cúpula corrupta de Caja Madrid daba a entender de manera explícita en otro email que para otros asuntos “esto se resolvía con un pacto PP-PSOE”. Esto no fue obstáculo para que Blesa y su consejero Ildefonso Sánchez Barcoj intercambiaran también fotografías y “memes” ridiculizando al entonces presidente Rodríguez Zapatero tras su encuentro familiar con sus hijas en la residencia del presidente Barack Obama. E incluso intercambian, entre otras muchas “humoradas”, un“chiste” homófobo en powerpoint titulado “El pastor” que no deja en muy buen lugar al anterior presidente del Gobierno.


Guillermo de la Dehesa (PSOE) le pedía favores a Blesa

Otros socialistas como Guillermo de la Dehesa, Joaquín Almunia o Julio Feo, directamente o por personas interpuestas, llegaron incluso a solicitar becas para sus hijos o los hijos de sus amigos a pesar de su posición económica opulenta. Sus casos serán objeto de otro libro sobre las relaciones económicas y trapisondas de Blesa con la Cultura y la Educación,  en particular con las universidades Carlos III, Complutense y Rey Juan Carlos. De momento, el libro “Los 40 socialistas que respaldaron al banquero Blesa”, otro volumen de laBiblioteca Blesaleaks, ofrece los correos electrónicos corporativos cuyo destino u origen procede de estos dirigentes socialistas, incluyendo además otra lista de consejeros generales que también proporcionamos y está documentada en los emails del citado libro.
FOTO
Gallardón, Tierno Galván (jr) y Lissavetzky: Blesa logró escenificar el pacto PP-PSOE, que incluso sugería
Los correos electrónicos corporativos translucen los contactos de Blesa: “He llamado a Solbes para contárselo” o “esta semana veré probablemente aSolbes”. Otros aluden a una importante “Comida PSOE” y “FSM y Comida con periodistas” de las que el banquero obtiene datos. Hasta Enrique Tierno Pérez Relaño, el hijo homónimo del legendario alcalde madrileño, le hace saber la “campaña repugnante” que está sufriendo el máximo dirigente de Caja Madrid y Blesa le responde agradeciéndoselo e informándole de que tuvo que tirar “las dos latas de caviar que compré” tras el viaje a Rumanía que hicieron juntos. Los emails proporcionan todos los detalles de este placentero periplo y es cuando la denominación de “izquierda caviar” cobra aquí toda su grandeza y literalidad. Un fondo de inversión “en la cuenca del Danuvio” tras otro viaje a Lima (Perú) era otro de los “negocios” con los que los aduladores deBlesa llevaron el banco a pique. Los pormenores están en el libro.
Esta es la lista de consejeros socialistas que estuvieron respaldando a Blesa y que figura en los documentos internos que manejaba el banquero, incluidos en este libro. Son los siguientes:
Blesa y Díaz Ferrán llegaron a compartir temporalmente prisión, pero el banquero salió antes que el empresario


Llopis Gabaldón, Javier Julio
Quintana Víar, José
Castro Vázquez, Pedro
Arías Goytre, Félix
Conejero Melchor, Miguel
Contreras Sánchez, José
Díaz Plaza, Ignacio
Estébanez Estébanez, Pilar
Fernández González-Calero, Cándido
García Pontes, Joaquín




Pepe Acosta y Leguina: adversarios aparentes unidos por el Consejo de Caja Madrid

García-Hierro Caraballo, Manuel
González Zerolo, Pedro
Hernández Rodríguez, María Teresa
Iglesias Fernández, Oscar
León Conde, Rosa
Martínez Espinosa, Noelia
Merino López-Brea, Rafael
Rodríguez Martínez, José Manuel
Sánchez Carazo, Carmen



Pedro Castro, Pedro Sánchez y otros consejeros de Caja Madrid

Sánchez Pérez-Castejón, Pedro
Sande Guillén, Ana de
Santín Fernández, Pedro

Vilallonga Elviro, Isabel
Silva Buenadicha, Ramón
Hernández Espinal, Nieves
Acosta Cubero, José
Fernández Sanz, Matilde
Pérez Fernández, Francisco José
Riva Ámez, José María de la


FOTO

Leguina, Barrionuevo y Barranco salen en los emails de Blesa

Egea Puertas, José Antonio
Romero Lázaro, Antonio

Barranco Gallardo, Juan
Santillana del Barrio, Antonio
Peinado Lorca, Manuel
Arteta Vico, José María
Torre Moncayo, José Miguel de la
Torres Sanahuja, Santiago de
Freire Campo, José Manuel

CONSIGALO POR TRES EUROS 
(Poniéndose en contacto con UN ESPIA EN EL CONGRESO)



*++


PP (aparato) + PSOE (aparato) CONTRA EL PUEBLO Y CONTRA PODEMOS E IU, EL PUEBLO TIENE LA PALABRA

Para las compañeras y los compañeros del CEPS



Manolo Monereo *
Cuartopoder.es
26/7/2014

Siempre es bueno saber dónde se está en cada momento, cuál es la fase política real que se vive y ser capaces de distinguir lo episódico de lo fundamental, las voces de los ecos, que decía el poeta. Tiene esto que ver con un fenómeno que en momentos como el presente es mortal de necesidad, nos referimos a hacer política a base de titulares de prensa y situar los mayores o menores desajustes internos de las fuerzas políticas en el centro de las preocupaciones, olvidando que, a pesar de la aparente normalidad, esta etapa se caracteriza por una lucha especialmente dura y hasta encarnizada, entre las fuerzas empeñadas en la consolidación del nuevo régimen monárquico y aquellos que defendemos la ruptura democrático-republicana. Olvidar esto es perderse y no tenemos todo el tiempo del mundo para dar vueltas sobre nosotros mismos: hay que hacer política y a lo grande. No queda otra.

Los nostálgicos de la Constitución del 78, cada vez menos, es verdad, plantean este asunto de modo diferente: estamos en un paréntesis doloroso, muy doloroso, pero transitorio; volveremos pronto al pasado, a los pactos, a la negociación colectiva, a los derechos sociales, al crecimiento económico y a la paz social. Esta es la penúltima quimera (siempre caben más) de los que se niegan a afrontar la realidad y sacar consecuencias políticas y estratégicas adecuadas. No, el pasado no volverá. La disyuntiva aparece cada día más clara: o un nuevo régimen monárquico, en acelerada construcción, basado en una democracia “limitada”, “oligárquica” y crecientemente “autoritaria”, o un proceso constituyente que defina un nuevo proyecto de país fundado en una democratización sustancial del poder económico, político y mediático-cultural.

Cabe una variante —vengo insistiendo en ello desde hace tiempo— el transformismo, es decir, usar la fuerza de los que quieren cambios reales para consolidar nuevas formas de dominio que lejos de ”democratizar la democracia” consoliden y hagan más fuertes poderes económicos y mediáticos y su control sobre la clase política. La clave está, en muchos sentidos, en el gobierno de Rajoy y, secundariamente, en su partido. El poder del Estado es siempre decisivo y en épocas de transición mucho más: coordina, centraliza y ordena los diversos poderes (incluido los no gubernamentales) y los convierten en decisión política.

El gobierno del Estado (del bloque del poder, sobre todo) tiene que tomar opciones nada fáciles, la primera el papel del PSOE en la sociedad española. Sin una ayuda potente de los poderes fácticos, el Partido Socialista no levantará el vuelo. La operación primarias no parece haber servido para dar una señal inequívoca de recuperación y todo apunta que los problemas de su decadencia político-electoral siguen estando muy presentes y sin una salida visible. El tema de fondo es simple: el papel del partido de Felipe González ha sido históricamente hacer imposible una alternativa de izquierdas, asegurando la leal alternancia de los partidos dinásticos. El avance de Podemos y la consolidación de IU lo hacen innecesario para esa función y lo obligan a definirse en un nuevo campo político, donde las opciones son todas muy complicadas y con resultados inciertos. El PP, al final, puede dejarlo caer.

Otro asunto de calado es la llamada “cuestión catalana”. La presión de los poderes está siendo muy fuerte, intentando una salida que ayude a la consolidación del nuevo régimen en construcción y que, sobre todo, no contribuya a acumular fuerzas del lado de los que impulsan la ruptura y el proceso constituyente. Al final, el asunto tiende a alinearse del siguiente modo: reforma constitucional o proceso constituyente, es decir, es lo sustancial, evitar el protagonismo del sujeto popular, de las mayorías sociales en el cambio político. Rajoy sigue teniendo el “botón nuclear”: convocar elecciones generales anticipadas con la secesión catalana en el centro, generando así un nuevo alineamiento político e impulsando una salida mucho más a la derecha de la crisis del régimen.

Ahora bien, el catalizador, el acelerador de los cambios sigue siendo el avance electoral de las fuerzas rupturistas, es decir, Izquierda Unida y Podemos. No tener esto en cuenta, situarlo en un segundo plano o jugar a política palaciega es caer en las trampas de los poderes realmente existentes. Dividir a las fuerzas del cambio, cooptarlas, desviarlas del objetivo siempre ha sido la política de los que mandan. Parecería que ahora se está ensayando un “pacto bajo mesa” cuyo contenido sería algo así como “todos contra Podemos”, intentando impedir la necesaria unidad, la alianza, no hay que olvidarlo, que reclaman los hombres y mujeres de izquierda, la ciudadanía, que quiere poner fin a tanto sufrimiento social, al paro y a la pobreza, a los desahucios, y hacerlo viable, no es poca cosa, con la movilización y la lucha social.

La esperanza de que el cambio es posible, de que está en nuestras manos y que depende de nosotras y nosotros, es una fuerza social, un imaginario tan poderoso, que va más allá de IU o de Podemos. El acento hay que ponerlo en este aspecto: la hegemonía se construirá en torno a la capacidad de unir a las fuerzas por la transformación y traducirlas en una propuesta político-electoral solvente, mientras, el “partido orgánico” (Gramsci) sigue creciendo y acumulando voluntades, hasta el punto que se puede estar pasando de la simple adición a la multiplicación de fuerzas y consensos, que sitúen la cuestión de la alternativa en el horizonte de lo posible. No entender esto es desconectar de la gente y convertirse en prescindible social y electoralmente.

La unidad no es fácil, nunca lo ha sido, tampoco en el interior de las fuerzas políticas, de esto sabemos mucho en IU. Podemos es una fuerza en construcción, que aspira a ser algo más que un excelente aparato político electoral. Hay una tendencia de fondo a su favor y, lo que es más importante, está cambiando el campo político en su conjunto, obligando a los actores a definirse frente a ella y a cambiar la agenda política. Su convergencia con IU es un reto nada fácil y la lógica de la diferenciación pesa y pesará mucho. La pregunta de fondo es pertinente: ¿puede aspirar Podemos al gobierno del país sin IU o contra IU?
Ciertamente, esta pregunta debe de responderla también IU y hacerlo sin ambigüedades. En principio, la respuesta no resulta difícil: desde hace varios años, especialmente desde su última Asamblea, hace año y medio, IU adelantó temas y propuestas que posteriormente Podemos recogería y las convertiría en discurso propio. IU no tiene que cambiar de política, ni adaptarse sin más a los nuevos tiempos: llegamos autónomamente y desde nuestro proyecto a una propuesta estratégica que no por casualidad se resumía en la en algo tan inequívoco como la Rebelión Democrática, ni más ni menos.

¿Dónde ha estado el problema? En que no hemos sido plenamente coherentes con nuestra política, que no confiamos suficientemente en lo que aprobábamos en nuestros órganos de dirección y que al final se impuso el seguimiento de unas encuestas que nos eran aparentemente, solo aparentemente, favorables y la atención preferente se centró en los previsibles gobiernos futuros con el PSOE. Lo que se impuso por los hechos y por las decisiones que se iban tomando era algo así como: menos procesos constituyentes, menos república, menos rebelión democrática y más programa concreto y electoralmente viable. El proyecto, se troceó, no construimos un discurso adecuado y dejamos de estar en la vanguardia. Se fue a amarrar el resultado y no a ganar.

La unidad es lucha y conflicto, no la paz celestial. Depende de la correlación de fuerzas y de la inteligencia política de aquellos que aspiran a construir un bloque político y social alternativo. El objetivo es claro: impulsar el proceso constituyente y plantearse en serio y hasta el final la conquista del gobierno y la transformación del poder. Este es el problema real y señala con precisión los desafíos y dilemas de la estrategia unitaria.

Convertir un problema de esta dimensión y hondura, como se hace ahora, en una cuestión identitaria centrada en las siglas, es desviarse de la cuestión central e iniciar el camino a ninguna parte. Lo fundamental, hay que insistir, es definir bien la fase y apostar por ser alternativa y no mera alternancia, es decir, plantearse en serio el problema del poder. La unidad no es sumarse a otras fuerzas u ocupar espacios más o menos compartidos electoralmente, es algo muy diferente y mucho más radical: construir desde abajo y a la izquierda, como ha señalado muchas vecesJulio Anguita, un contrapoder social con voluntad de ser mayoría, una fuerza (contra-) hegemónica que no tenga miedo a ganar y que se tome en serio construir un nuevo proyecto de país. Esta ha sido la propuesta histórica de IU, la plataforma moral e ideal que hemos defendido hasta el presente y que recientemente hemos reafirmado en el Consejo Federal de IU. Lo demás, es secundario y nos sitúa fuera de la política real.

Es el momento de sumar y no de sumarse. No hay espacios políticos permanentes ni posiciones ganadas para siempre. Los espacios se crean y se definen en la lucha social, se potencian con la organización y se articulan desde un discurso que trabaja en y desde los imaginarios sociales y que cambian el “sentido común” de las clases subalternas. Ser poder es convertirse en fuerza social organizada y en esperanza colectiva; es saber traducir las demandas de las gentes en mayoría electoral y es, sobre todo, plantearse en serio el gobierno de la cosa pública. Todo ello requiere una dirección política a la altura de los tiempos: jefes, sí, jefes y cuadros, como nos enseñó Lenin y nos tradujo como nadie Antonio Gramsci. Esto es IU, sobre todo IU, no únicamente, pero sí la que generó y genera confianza, militancia y voluntad, la Izquierda Unida de Julio Anguita.

(*) Manolo Monereo. Politólogo y miembro del Consejo Político Federal de IU. Su último libro publicado, junto con Enric Llopis, es Por Europa y contra el sistema euro (El Viejo Topo, 2014).

*++


sábado, 26 de julio de 2014

UCRANIA: NO SOLO CON PAN SE MANTIENE EL SISTEMA, SINO DE LAS MENTIRAS QUE FABRICAN LOS GRANDES MEDIOS DE COMUNICACIÓN


MH17: Blogueros revelan la verdad sobre las fotos del 'traslado' del sistema Buk

23 jul 2014 |

© VK.com video/love_donbass
Los servicios secretos ucranianos publicaron recientemente fotos tomadas hace meses del sistema de misiles Buk-M (relacionado con el derribo del MH17) perteneciente a Kiev, alegando que era ruso, denuncian blogueros e internautas.
Algunos altos funcionarios de inteligencia estadounidenses han admitido que carecen de pruebas que involucren al Gobierno ruso en el derribo del vuelo MH17, pero Kiev continúa insistiendo en que Moscú es culpable de lo sucedido.

Así, Ucrania sigue elaborando pruebas que traten de evidenciar la implicación de un sistema de defensa aérea ruso en la tragedia del Boeing de Malaysia Airlines.

El 19 de julio, el Servicio de Seguridad de Ucrania publicó unas imágenes borrosas en su página web, alegando que en ellas se observaba cómo el sistema Buk-M, desde el que presuntamente se lanzó un misil contra el Boeing 777, estaba siendo trasladado a Rusia. Sin embargo, blogueros notaron de inmediato que las fotos correspondían en realidad a un complejo de defensa aérea del Ejército ucraniano y que dichas imágenes no eran recientes. La clave, indican los internautas, estaba en la cifra 312.     


© Captura de pantalla www.sbu.gov.ua

Al parecer, el Servicio de Seguridad de Ucrania hizo una captura de pantalla de un video filmado en marzo. En la grabación hay nieve y la gente aparece con ropa de abrigo, lo cual resulta cuanto menos llamativo si, tal y como aseguran las autoridades ucranianas, el video fue filmado el pasado 18 de julio, un día después de la catástrofe aérea.
 

En otra grabación correspondiente también al mes de marzo se observan exactamente los mismos sistemas Buk-M ucranianos, uno de ellos con los números 312 en uno de sus costados, apuntan los blogueros. 
  

© www.censor.net.ua

El Ministerio de Defensa ruso presentó este lunes imágenes de satélite de la zona donde el Boeing fue derribado, en las que aparecen desplegadas unidades de defensa aérea ucranianas antes de la tragedia. Además, los sistemas de vigilancia rusos registraron en la zona la toma de altura de un avión de la Fuerza Aérea ucraniana, probablemente un avión de ataque Su-25, a unos 3-5 kilómetros de distancia del Boeing. 

No obstante, los medios occidentales siguen acusando a Rusia de lo sucedido con el avión de Malaysia Airlines basándose en hechos no verificados o directamente falsos. El diario británico 'The Daily Mail' publicó la foto de un soldado del Ejército ucraniano llamado Serguéi Paschenko posando con varios vehículos del sistema de defensa antiaéreo Buk-M ucraniano y lo confundió con un "rebelde prorruso"


© Captura de pantalla www.dailymail.co.uk
Los lectores del rotativo dejaron numerosos comentarios mostrando su indignación y exigiendo que esa noticia falsa fuera eliminada de inmediato.

"Debe disculparse por mentir a sus lectores y tergiversar la verdad cínicamente. ¡Es increíble!", lamentó una lectora.
"¿Publicará una corrección con una disculpa por mentir a sus lectores?", preguntó otro internauta.


*++