lunes, 24 de julio de 2023

España resiste

 

España resiste

 

Por José Precedo

Rebelion

24/07/2023 

 

Fuentes: El diario [Pedro Sánchez saluda a los simpatizantes socialistas que han acudido a la sede del PSOE, durante el seguimiento de la noche electoral del 23J EFE/Rodrigo Jiménez]


La izquierda se rebela en las urnas contra el cambio de ciclo: nueva coalición o elecciones

El ruido ambiental y las encuestas pronosticaban un desfile triunfal de Feijóo a La Moncloa, pero las derechas acabaron perdiendo su referéndum para ‘derogar el sanchismo’ y las políticas de izquierdas de los últimos cuatro años

Un escrutinio de infarto, como no se recordaba en España en los últimos 30 años, deja a la izquierda al borde de reeditar la coalición y a Pedro Sánchez con opciones todavía de seguir cuatro años más en La Moncloa. Precisa los votos de la izquierda y de los partidos nacionalistas e independentistas, con un escollo a priori difícil de salvar: convencer al partido de Carles Puigdemont para que facilite un gobierno con su abstención. Durante las últimas semanas, Junts ha dicho que votará en contra de todas las opciones en la investidura. Las primeras palabras de su candidata, Miriam Nogueras, anoche, dan a entender que no piensan ponerlo fácil: “No haremos presidente a Pedro Sánchez a cambio de nada”.

Las conversaciones de las próximas semanas dirimirán si Junts se aviene a una abstención o el país se aboca al bloqueo y a unas nuevas elecciones en los próximos meses. Esa es la principal incógnita de una jornada, que a tenor del ruido ambiental, iba a enterrar a Sánchez y a lo que se ha bautizado como “Gobierno Frankenstein”.

En el segundo titular de la noche, el PP gana las elecciones, si por eso se entiende ser la lista más votada, pero se queda muy lejos de todos sus objetivos. Su líder, Alberto Núñez Feijóo, insistió durante toda la campaña en que su modelo era el de Juan Manuel Moreno Bonilla en Andalucía e Isabel Díaz Ayuso en Madrid. En otras palabras: la mayoría absoluta. Le faltan 40 diputados. Tampoco podrá poner en marcha su plan B, el pacto con Vox que implicaría meter a dirigentes de la extrema derecha en el Gobierno, como admitió el líder popular que haría hace dos semanas. Juntos suman 169 escaños. Con el diputado de UPN y la de Coalición Canaria, las derechas podrían alcanzar como máximo 171. El bloque de la izquierda llega a 172. El paseo triunfal hacia La Moncloa que anticipaban los populares y algunas encuestas desde hace dos meses, cuando se tiñó de azul el mapa municipal y autonómico, no lo va a ser. 

Pese a que las cuentas no salen, Feijóo compareció al balcón de Génova 13 flanqueado por la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, el alcalde, José Luis Martínez-Almeida y otros miembros de su partido, para anunciar su intención de intentar formar gobierno. 

“Me hago cargo para iniciar el diálogo para formar Gobierno de acuerdo con la voluntad mayoritaria de los españoles, que nadie tenga la tentación de volver a bloquear España. Es una petición legítima, y la anomalía de que en España no pudiese gobernar el partido más votado solo como tiene alternativa el bloqueo que en nada beneficia a España, al prestigio internacional y a la seguridad de nuestras inversiones. Le pido, pues, al partido que ha perdido las elecciones, porque ha sido superado por el PP, expresamente, que no bloqueen el Gobierno de España una vez más. Es lo que ha pasado siempre. Todos los candidatos más votados han gobernado: Suárez, Felipe González, Rodríguez Zapatero, Mariano Rajoy e incluso Pedro Sánchez”. 

Lo que plantea Feijóo ni siquiera es una decisión que le competa, tiene que decidirlo el Rey tras una ronda de consultas y evaluar quién tiene más apoyos. También es lo contrario a lo que hizo el PP hace cuatro años con Sánchez, y choca también con la política de pactos recientes de su partido, tras las municipales y autonómicas, donde los populares desalojaron al PSOE en Canarias, Extremadura y algunas capitales como Toledo y Valladolid. 

El alegato, para que el PSOE lo deje gobernar con 136 de 360 diputados y una amplia mayoría de la Cámara en contra, lo pronunció Feijóo tras su jornada electoral más amarga. El candidato que contaba sus campañas por mayorías absolutas gana y recupera tres millones de votos, si se compara con Casado en 2019, pero se queda a años luz del Gobierno e incluso ve cómo la distancia con el PSOE se recorta desde hace dos meses. Entonces el PP se hizo con todo el poder territorial y la distancia fue de 3,4 puntos, este 23J, cuando pedía el empujón definitivo para “desalojar el sanchismo”, la diferencia se reduce a 1,3 puntos y 300.000 papeletas. 

Porque el PSOE de Pedro Sánchez, que convocó las elecciones al día siguiente del desastre electoral, no solo no se desploma sino que suma 800.000 votos al resultado de 2019 y dos escaños más. De ahí que su líder compareciese exultante, al borde de la medianoche subido a un pequeño andamio improvisado a las puertas de Ferraz. Entre gritos de “no pasarán” de los militantes, Sánchez se ha felicitado por la decisión de llamar a las urnas el pasado 29 de mayo: “Convoqué las elecciones porque creía como he creído siempre que teníamos que decidir qué rumbo tomar, uno de avance, o uno de retroceso como plantea el bloque involucionista de Partido Popular y Vox. España ha sido bien clara. Los ciudadanos han sido rotundamente claros, el bloque involucionista que planteaba la derogación total de todos los avances de estos últimos años ha fracasado. Somos más los que queremos que España avance y así seguirá siendo”. 

La única buena noticia para Feijóo, tras año y medio al frente del partido, es que continúa la reunificación de las derechas: no solo recibe los diez diputados de Ciudadanos en 2019, la última vez que se presentó, se queda además 19 de Vox, que se estrella en las urnas (pasa de los 52 de hace cuatro años a 33) aunque logra mantenerse como tercera fuerza. Más allá de oponerse a una hipotética sesión de investidura de Sánchez, su papel se antoja irrelevante en la legislatura que arranca. 

Con cara de funeral, sobre la medianoche, su líder felicitó, irónicamente, a Feijóo “por ganar las elecciones y no depender de Vox”. El líder de la extrema derecha preguntó a Feijóo sí mantendrá la oferta de pacto al PSOE, y le acusó de “vender la piel del oso antes de cazarlo” y hasta de “blanquear a los socialistas”.

Sumar, la coalición de 15 partidos a la izquierda del PSOE, que debutaba en estos comicios, se apunta 31 escaños, siete menos de los que sacaron Unidas Podemos, Más Madrid y Compromís en 2019. La izquierda a la izquierda del PSOE salva los muebles porque su principal objetivo era evitar la coalición de Feijóo y Abascal. Con la voz quebrada por tantos actos de campaña, Yolanda Díaz, se felicitó anoche: “La gente que estaba preocupada va a dormir más tranquila. La democracia hoy ha ganado, sale fortalecida, hemos ganado, hoy tenemos un país mejor. Les dijimos que empezaban la campaña con un relato que decía que iban a ganar las elecciones y el guion ha cambiado, hemos hecho posible mejorar la vida de la gente”.  

El 23J deja otra letra pequeña para el PP: en Madrid, Feijóo saca 160.000 votos menos que Isabel Díaz Ayuso hace dos meses. En Andalucía empata el resultado que dio la mayoría absoluta a Moreno Bonilla. Son datos que muchos puertas adentro van a mirar con lupa a partir de ahora. En el lado de las buenas noticias, el PP tiene mayoría absoluta en el Senado, para hacer de contrapeso a un hipotético Gobierno de izquierdas si Sánchez logra otra investidura.

Vistos por el retrovisor los números que dejan estas generales apuntan a un cambio de ciclo. 15 años después de la crisis financiera, la eclosión del 15M y la irrupción del multipartidismo, PP y PSOE suman 258 escaños, ambos por encima de los 115, algo que no sucedía desde 2008, en la segunda victoria de José Luis Rodríguez Zapatero, antes de la caída de Lehman Brothers.

El bipartidismo se recupera, en poco más de una legislatura se han evaporado los 4,1 millones de votos que Ciudadanos sumó en abril de 2019, cuando aspiraba a dar el sorpaso al PP. Y la izquierda a la izquierda del PSOE reinventada en Sumar parte con 3,3 millones de votos, todavía muy lejos de los cinco millones y los 76 escaños de Podemos en 2016. 

La votación apunta algunas pistas para futuras citas electorales: en Euskadi, por ejemplo, EH Bildu se disputa el liderazgo del nacionalismo empatado con el PNV, cuando falta menos de un año para las elecciones vascas. 

En Catalunya, el bloque independentista se ha desplomado. El PSC es primera fuerza, Sumar alcanza la segunda posición, por delante de ERC y Junts. El PP es cuarta fuerza con seis escaños y la CUP desaparece.

Y pese a ese hundimiento y al peor resultado electoral de su historia reciente, el 23J que supuestamente iba a enterrar el sanchismo deja en manos de Junts el futuro del país: coalición de izquierdas o repetición electoral.

*++

Estados Unidos desmantela el jardín de Borrell

 

Estados Unidos desmantela el jardín de Borrell

 

DIARIO OCTUBRE / julio 22, 2023

 

¿Socios o enemigos? Así es como EEUU está acabando con la riqueza de la UE mediante Ucrania



Mientras que la Unión Europea planea un fondo para mantener al Ejército de Ucrania abastecido durante los próximos cuatro años a un costo de hasta 20.000 millones de euros, el descontento entre la población europea sigue creciendo.

“Será interesante ver si los gobiernos de la UE tienen las agallas políticas para justificar tal propuesta”, dijo a Sputnik el analista estratégico Paolo Raffone, director de la Fundación CIPI en Bruselas.

“La población europea muestra cada vez más inquietud por la prolongación del conflicto y por una mayor asignación financiera a Ucrania en detrimento de las políticas sociales europeas y nacionales”, apuntó el experto.

Sobre el plan de la Unión Europea de seguir financiando a Ucrania, Raffone aseveró que el propósito del bloque significa una carga “enorme” para las sociedades de Europa occidental. “Las consecuencias se verán en las elecciones nacionales y europeas. Todas las tendencias indican que los partidos de derecha se fortalecerán”, agregó.

Según el plan de Bruselas, el bloque no pagaría directamente por las armas de Ucrania, sino que ayudará a los países a cubrir sus propios costos de compra y donación de armas a Kiev, y brindará capacitación al Ejército aliado.

“Propusimos la creación de una sesión dedicada en el Fondo Europeo para la Paz para proporcionar hasta 5.000 millones de euros al año durante los próximos cuatro años para las necesidades de defensa de Ucrania”, dijo el jefe de la diplomacia de la Unión Europea, Josep Borrell, este jueves 20 de julio.

Hasta ahora, la UE ha asignado 4.000 millones de euros para el fondo militar desde febrero de 2022. Esta propuesta se sumó al plan de Bruselas de asignar 50.000 millones de euros en asistencia no militar a Ucrania desde el próximo año y hasta 2027.

Sin embargo, durante la reunión, Hungría se opuso a la financiación de 20.000 millones de euros y dijo que mantendría su inconformidad hasta que Kiev elimine al banco húngaro OTP de su lista de “patrocinadores de guerra”.

Budapest ha criticado repetidamente el compromiso de la UE de armar a Ucrania, subrayando que no cree que Kiev pueda ganar.

La UE, lejos de ser una economía perfecta

La eurozona está luchando contra la inflación, la desindustrialización y la desaceleración económica, mientras que la incertidumbre energética ha perseguido al bloque desde que prohibió los productos energéticos de Rusia.

Aunque Bruselas sobrevivió al invierno pasado gracias a que no fue inclemente, no está claro cómo resistirá la próxima temporada de fríos. Hablando con Sputnik a principios de esta semana, el experto en economía Tom Luongo sugirió que la Unión Europea está a punto de caer en una tormenta económica perfecta.

Raffone estuvo de acuerdo con él y afirmó que “la Comisión de la UE, dirigida por Ursula von der Leyen, y Josep Borrell se han adherido voluntariamente a las políticas, prioridades y estrategias de la Casa Blanca desde la lucha contra las pandemias”.

Tal tendencia, dijo el experto, se confirma con una especie de “cumplimiento” de las políticas de EEUU, planes que condenan a Europa.

“Desde reglas de inmigración restrictivas hasta decisiones monetarias y, de manera relevante, sobre el apoyo militar y financiero ‘incuestionable’ a la Ucrania controlada por (Volodímir) Zelenski, que organiza una ‘guerra de defensa’ con Rusia”, apuntó.

Según Raffone, la Comisión Europea, brazo ejecutivo de la UE, “ha cambiado la orientación tradicional del proceso de integración europeo francoalemán hacia la integración sumisa de la UE en la lucha estratégica atlántica y globalista liderada por Estados Unidos por la hegemonía estadounidense”.

“La OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) no es una organización defensiva de aliados pares, sino la herramienta estadounidense para convertir la orientación política de los estados miembros europeos en un bloque armado contra el resto del mundo”, enfatizó el experto. “Hoy, Rusia es el objetivo. Mañana, China”.

Según Raffone, la lógica de Washington es muy clara: EEUU quiere “canalizar la riqueza y los ahorros europeos en apoyo de la hegemonía enferma del dólar estadounidense”, que ha demostrado ser impotente ante el surgimiento de sistemas alternativos de pago.

Y es que estos sistemas podrían reducir drásticamente, “el señoreaje impuesto por los bancos estadounidenses en Versalles y estructurado en 1944 por Bretton Wood y el llamado sistema internacional basado en reglas”, señaló el experto.

“La Administración de (el presidente Joe) Biden demuestra tener todo el interés en prolongar el conflicto en detrimento de Europa. La Administración estadounidense está condenada y la UE la sigue. La lógica perversa es sacrificar a Europa para que los competidores, Rusia y China, no puedan conseguirla”, concluyó Raffone.

FUENTE: sputniknews.lat

 *++

Y el ganador es… Puigdemont. [Elecciones generales en España: la banca siempre gana. Hay que empezar a preguntarse cuando ganamos los trabajadores. Elemental, querido Watson, Watsón o Guason: cuando intervengamos en política efectivamente y dirijamos la economía, chispún.]

 

Y el ganador es… Puigdemont

 

INSURGENTE.ORG / 24.07.2023

 


 

La venganza es un plato que se sirve frío. La pasada noche, Junts, el partido de la derecha independentista catalana que dirige Puigdemont desde el exilio, ha obtenido 7 diputados que serán fundamentales para que el PSOE+Sumar+PNV+Bildu+BNG+ERC puedan acceder al gobierno (los primeros dos, y el resto apoyando a cambio de).

El tal Puigdemont desde Waterloo, y perseguido por la justicia posfranquista española, se convierte así en el protagonista de los resultados del 23J. Sin sus siete escaños no hay posibilidades de que continúe Sánchez al frente del ejecutivo. Poder volver a Catalunya, un referéndum sobre la independencia, dejar de intervenir en ciertos asuntos, son temas que estarán en la agenda. Las negociaciones van a ser divertidas.

Sus seguidores son los que más festejan, el resto huele a opereta.

 *++

 

domingo, 23 de julio de 2023

Entrevista a Bárbara Navarrete

 

En esta conversación con Bárbara Navarrete, Secretaria General de las Juventudes Comunistas de Chile, esboza un análisis de la situación actual en Chile y de las dificultades que enfrenta su gobierno. Un gobierno del que el Partido Comunista forma parte.


Entrevista a Bárbara Navarrete


Taroa Zúñiga

El Viejo Topo

23 julio, 2023 



Chile: Ninguna constitución garantiza la transformación del país

 “Pertenezco a un bloque etario totalmente interesado en tomarse el poder”, afirma Bárbara Navarrete, la nueva Secretaria General de las Juventudes Comunistas de Chile. Esta generación alcanzó la mayoría de edad con ejemplos como Gabriel Boric, Presidente de Chile, que sólo tiene 37 años, y Camila Vallejo, Jefa de Gabinete de la Presidencia, que sólo tiene 35. Al estar constantemente en la palestra pública y llegar incluso a las más altas esferas del Gobierno, “personas como Boric y Camila” –dice con naturalidad Bárbara– “nos impulsan a involucrarnos, a tomar partido”. Cincuenta años después del Golpe que asoló Chile, personas como Navarrete oscilan entre la esperanza en un Gobierno dirigido por antiguos líderes estudiantiles y la devastación por la derrota del primer proyecto de nueva Constitución en el 2022, así como el repunte de la derecha en cargos claves del poder legislativo (incluida la Presidencia del Senado).

La propia historia personal de la joven dirigente es una muestra de lo que, en sus palabras, son “los cruces de experiencias que golpean a estas nuevas generaciones en su forma de hacer política”. Nacida pocos años después del fin de la dictadura, con una familia que vivió directamente las consecuencias de ésta y criada en una comuna periférica de la ciudad de Santiago, Barbara se formó políticamente en las movilizaciones estudiantiles de 2011, mientras estudiaba en un emblemático colegio de mujeres en la capital chilena. Las estudiantes tomaron el colegio durante nueve meses, en rechazo al privativo sistema educacional chileno. En este contexto, dos tendencias políticas predominaban en la escuela: el anarquismo y el comunismo; Barbara optó por este último.

Durante su tiempo en las protestas estudiantiles (escolares y universitarias), Barbara dice que pudo ver claramente “la no-pertenencia institucional y sistémica” de su generación. Crecieron después de la dictadura, pero rodeados de sus instituciones (incluida la Constitución golpista de 1980). “Sentimos”, dice, “un desapego de las leyes y la institucionalidad” así como una sensación de “incomprensión y poca legitimidad de las instituciones actuales”. Esto se tradujo, dice, en “una imperiosa necesidad de cambiarlo todo, pasando por la Constitución”.

Los resultados no son azarosos

Redactar una nueva constitución para Chile antes del 50 aniversario del golpe de 1973 habría sido un gran logro. Pero el proyecto de constitución –elaborado con inmensos aportes democráticos– fue derrotado en las elecciones del 4 de septiembre de 2022. Tras esas elecciones, el Gobierno convocó a un “comité de expertos” para elaborar un nuevo proyecto que debe ser revisado y aprobado por 51 “consejeros constitucionales” (elegidos por votación directa el 7 de mayo de 2023). El Partido Republicano, de extrema derecha, obtuvo el 35,5% de los votos, lo que le dio 23 consejeros (y poder absoluto de veto).

Para Barbara, este resultado “no es una sorpresa ni un hecho aislado”. En la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2021, el candidato del Partido Republicano, José Antonio Kast, fue primera mayoría. “La derecha ha ido instalando un relato de polarización” dijo, y sigue haciéndolo “a través de las caricaturas que construye sobre el Gobierno y programa”. Como resultado de esto, una parte importante de Chile, dice, “se siente más representado por las posiciones de la derecha reaccionaria”.

El segundo partido más votado en las elecciones de mayo fue el Partido Comunista de Chile, que  junto con el pacto Unidad por Chile– obtuvo el 28,6% de los votos. “No es el escenario óptimo”, dice Barbara, pero “no es un proceso cerrado. Somos minoría, pero se puede seguir disputando”.

Ninguna Constitución garantiza el cambio

“El ejercicio democrático que se está haciendo con respecto a la constitución actual es, en sí mismo, mejor a como fue diseñada la que tenemos actualmente”. Afirma la dirigenta, e insiste en que a pesar de que el cambio constitucional es importante en el camino de un cambio social en Chile, esta no es la única ruta. “Si se hubiese aprobado la primera propuesta de Constitución, las condiciones materiales e institucionales para un cambio podrían ser mejores”, dice Navarrete, “pero eso, en sí mismo, tampoco nos garantizaba la transformación del país”.

Desde su punto de vista, los resultados de septiembre reflejan un profundo desencuentro o desconexión entre lo que estaba sucediendo en la convención [constitucional] y lo que los partidos de izquierda más institucionalizados estaban pensando y buscando proponerle al país. Esta “desconexión” está vinculada al desarrollo propio del estallido social y lo que configuró como fuerzas políticas. “Terminamos convenciéndonos a nosotros mismos”, dice Navarrete, “un error que nos costó una elección”, concluye. Hay que cerrar la brecha entre los partidos políticos y los movimientos sociales, ya que son éstos, dice, “son el principal motor de cualquier transformación del país”.

Contra el negacionismo

El Partido Comunista de Chile tiene 111 años. Forma parte del gobierno de Boric. Es la cuarta vez que el Partido está en el gobierno, una de estas, en el Gobierno de la Unidad Popular del Presidente Salvador Allende (1970-73). A 50 años del golpe de Estado, Navarrete señala que durante las conmemoraciones no es importante solamente la reflexión en cuanto a la memoria, sino que es también el momento preciso para robustecer los compromisos del Estado con respecto a la reparación, la justicia y la no repetición.

La situación en Chile es “de una importante fragilidad” dice, porque se está “robusteciendo el negacionismo”. Las leyes contra el negacionismo han sido rechazadas por el Parlamento chileno. “No podemos permitir que avancen y se consoliden esos discursos”, dice Navarrete. “Siendo Gobierno, tenemos una profunda responsabilidad por no romantizar la memoria o la democracia en sí misma, sino ponerlas en valor como las mejores condiciones para desarrollar la política y hacer los cambios que se requieren para las y los más necesitados”.

El 28 de mayo, Luis Silva, uno de los consejeros constitucionales electos, miembro del Partido Republicano, declaró durante una entrevista a Icare TV que en este momento histórico “debe hacerse una lectura un poco más ponderada” del gobierno de Augusto Pinochet. “Fue un hombre que supo conducir el Estado”.

Sobre estas declaraciones, la joven dirigente comunista alega que “la derecha cree que fundados en la libertad de expresión todas las opiniones son igualmente válidas y eso no tiene cabida. No tiene justificación un genocidio del que fuimos victimas como país y miles de familias. Hay gente que sigue buscando a sus seres queridos”.

Fuente: Globetrotter.

 *++

Las mujeres en el Tercer Reich

¿Sabes qué dice el programa de Sumar de la OTAN y las bases?

 

¿Sabes qué dice el programa de Sumar de la OTAN y las bases?

 


DIARIO OCTUBRE / julio 22, 2023

 


Julio Díaz.— Por mucho que se niegue o se busquen las más diversas excusas para justificarlo, la existencia de SUMAR no es solo un cambio de nombre y liderazgos. Es mucho más; es el paso cuantitativo que provoca el cambio cualitativo que modifica la realidad de algo. La gota que colma el vaso y lo desborda.

Un hecho que permite abordarse desde muchos puntos de vista diferentes y, sin duda, será necesario hacerlo en todos y cada uno de ellos, tratando de encontrar el hecho diferencial que legitima la afirmación inicial y la conclusión que venimos defendiendo de que SUMAR finaliza el largo proceso de liquidación del PCE iniciado por Santiago Carrillo y su Comité Central.

Nos equivocamos al afirmar que el Eurocomunismo fracasó. En absoluto, su propósito era justo este que culminan SUMAR y el liderazgo de Yolanda Díaz. Como se ha demostrado en Francia, Italia y España, la razón única y última del Eurocomunismo que proclamaron coralmente Berlinguer, Marchais y Carrillo, no era otro que corregir el “error” histórico que dividió a la II Internacional y volver a la casa común de la socialdemocracia.

SUMAR es justo eso, la vuelta a 1914 y el voto a favor de los presupuestos de guerra, como bien lo expresan los aplausos de Yolanda Díaz a Zelensky. Una opción que solo se concibe como muletilla del PSOE y que existirá mientras no se considere lo contrario por quien se sabe el único representante legítimo de la socialdemocracia en el Estado español.

Y hablando de guerra, es necesario abordar qué dice SUMAR de la OTAN y las bases norteamericanas en España, para no perdernos en indefiniciones y afirmaciones falsas.

Un ejercicio que hacemos yendo a la fuente: a su Programa, a las 182 páginas en la que, en negro sobre blanco, NO SE DICE NADA DE LAS BASES. Sí, no hay ninguna mención a las bases y a qué posición tiene SUMAR sobre la existencia de esas instalaciones norteamericanas con armamento nuclear en Rota y Morón. No es acaso un cambio cualitativo… lo explicaremos más adelante.

¿Y sobre la OTAN? Copiamos literalmente lo que dice: Promoveremos el desplazamiento progresivo de las garantías de seguridad de la OTAN hacia una autonomía estratégica integral al servicio de la ciudadanía europea y no de la industria armamentística, un espacio europeo de seguridad sujeto a control democrático, que desarrolle las garantías derivadas del artículo 42(7) del Tratado de la Unión Europea e incluya entre sus objetivos prioritarios el respeto a los derechos humanos, así como el bienestar social y medioambiental de los países europeos y sus áreas de vecindad.

¡Progresivo desplazamiento de la OTAN! Habrá que ver cómo corean esa consigna en las manifestaciones la afiliación del PCE, que hace campaña por SUMAR.

Del programa de IU en 1986 en el que se decía: Una política exterior de paz y neutralidad, manteniendo la necesidad de que España salga de la OTAN, con la fiscalización de las condiciones previas al Referéndum sobre la OTAN, la denuncia del convenio militar con los Estados Unidos y desmantelamiento de sus bases en España, al SÍ a la OTAN y a las bases, queda muy claro que han cambiado mucho las cosas en el programa del reformismo, que expulsó al PCPE de esa primigenia IU concebida como frente político y social de izquierdas.

Mucho más se podría escribir de la OTAN y las bases que son asumidas por el Programa de SUMAR, pero tampoco es el propósito de estas líneas, que solo pretenden bucear en el contenido de una propuesta política que definitivamente traiciona a los intereses objetivos del pueblo trabajador y lo involucra en la OTAN.

Una estructura militar que es la principal amenaza para la Paz en el mundo y que, por mucho que se argumente que “eso ahora no toca” y que “lo importante es frenar a la derecha”, quienes voten a SUMAR habrán de asumir su responsabilidad en el desarrollo de sus políticas belicistas que conducen al mundo a la III Guerra Mundial.

Por eso, para no manchar tu papeleta con la sangre derramada por la OTAN en Yugoslavia, Libia, Iraq, Ucrania… este 23 de julio lo mejor es VOTAR NULO.

FUENTE: unidadylucha.es

 *++

sábado, 22 de julio de 2023

¿Perder la democracia en unas elecciones?

 

Ganaron la guerra y la quieren seguir ganando. Con ese lenguaje que confunde la verdad de los hechos. Con esa doble moral que les permite hablar sólo de las víctimas de ETA y negar la más mínima dignidad a las víctimas de la dictadura.


¿Perder la democracia en unas elecciones?

 

Alfons Cervera

El Viejo Topo

22 julio, 2023

 



Otra vez la burrica al trigo. Lo decimos así en mi tierra. La burrica que no se cansa de volver a lo mismo, al mismo tajo, cabezona ella como la que guiaba mi abuelo en las eras de Gestalgar y los nietos subidos al trillo en los veranos de nuestra infancia. Nos lo pasábamos bomba. Eran los tiempos oscuros pero no lo sabíamos. Tampoco nos contaban nada en las casas. Y en la escuela sólo las cuatro reglas, los retratos de Franco y José Antonio con la cruz en medio y a los nueve o diez años a currar en el monte o, en mi caso, a pasarme con mi padre y mi hermano Claudio las noches en el horno de pan que tenía la familia. Hasta los treinta años, nada menos. Sí, nos lo pasábamos bomba trillando con el abuelo.

De vez en cuando se cagaba en algo porque la burra andaba al ralentí. O eso pensaba él, tan apegado al monte, tan medio muerto en vida porque uno de sus hijos se murió con los pulmones llenos de la arena que se trajo del desierto africano cuando el servicio militar. El silencio y el miedo. La imagen de marca en las casas del pueblo. No contar nada para que los críos no sintiéramos el miedo que había en las casas. Así era aquel tiempo. Y ahora, tantos años después, regresa con su cantinela Núñez Feijóo para decirnos, otra vez y ya van no sé cuántas, que aquel tiempo fue malo para todos y hay que olvidarlo. Vuelve la burrica al trigo de las mentiras, a la tabla rasa con la historia, a bordar el cinismo cuando dice que respeta “a las personas que fallecieron en la guerra civil”. Habla de ese respeto y añade el rollo de siempre: las personas fallecidas de los dos bandos. Fallecidas, dice, y se queda tan ancho. No hubo dos bandos. Ojo con el lenguaje. Hubo el bando golpista y la defensa de la República tras el golpe de Estado fascista de 1936. Pero claro, como todos los defensores de la equidistancia, no habla Feijóo de

Nada más salir elegido presidente del PP ya dijo una bien sonada: “Hace ochenta años, nuestros abuelos, nuestros bisabuelos, se pelearon y no tiene sentido vivir de los réditos de lo que hicieron. Nos habíamos dado la mano. Y un Gobierno que reabre el rencor y no siembra la concordia es un Gobierno que no respeta la Constitución y la Transición”. Y ahora ha vuelto, como la cabezona burrica dando vueltas sin parar en la era de mi abuelo. Ya gobierna con Vox en muchos sitios. Una de las primeras decisiones que tomarán será la derogación de la Ley de Memoria Democrática. Les da miedo lo de “democrática”. Nunca se han sentido a gusto en los tiempos de ahora. Les rechinan la palabra democracia y lo que lleva dentro. Son Vox y Abascal los que cargan con el calificativo de franquistas, pero si rascas un poquito –no mucho, sólo un poquito– le sale al PP el mismo tatuaje. Siempre ha sido así. Nunca se distanciaron de la dictadura. Por eso, en cuanto tienen ocasión, sacan lo que llevan dentro: la seguridad de que los fascistas tenían razón levantándose contra la legitimidad republicana. El PP –digan lo que digan versiones más benevolentes que la mía– viene de ese convencimiento. Y van a derogar la Ley de Memoria Democrática para evitar que quienes fueron asesinados por los franquistas tengan la justicia reparatoria que se merecen.

Para el PP –para todo el PP– esa justicia no hace falta. Al revés: aseguran, como acaba de hacer Feijóo en una entrevista, que exigir esa justicia es reabrir heridas del pasado. En boca de Feijóo contar lo que pasó de una forma distinta a la que piensan él mismo y los suyos es revivir el rencor y la división en la sociedad española. Para ellos sólo existió la guerra. Como si la guerra hubiera nacido por generación espontánea. Como si no hubieran existido el golpe de Estado y las atrocidades fascistas en los sitios donde entraban triunfadores en los primeros momentos del golpe. Siempre la excusa de que en los dos “bandos” hubo animaladas. Pues sí. En los primeros momentos así fue. Y en mucha desproporción entre ambas y sin que hubiera un soporte institucional en la represión llevada a cabo en zonas republicanas. Pero les da igual la historia. Ganaron la guerra y la quieren seguir ganando. Con ese lenguaje que confunde la verdad de los hechos. Con esa doble moral que les permite hablar sólo de las víctimas de ETA y negar la más mínima dignidad a las víctimas de la dictadura.

Por cierto, hago un paréntesis en este párrafo. El viernes, 14 de julio, estaba previsto que el juzgado número 50 de Madrid atendiera la querella presentada por Julio Pacheco dando cuenta de las torturas sufridas cuando fue detenido por la policía en 1975. Por ahí andaba el ahora tan conocido comisario Villarejo. Era la primera vez que esto pasaba y había un cierto contento entre quienes andamos peleando para que se haga justicia con las víctimas del franquismo. Y también, claro, y como parte de esa justicia, el que los torturadores y jerarcas del franquismo, como Martín Villa, sean juzgados sin excusas. Pues bien, la cita era para ese viernes. Y cuando llegan al juzgado, resulta que la jueza ha sido sustituida por un juez que dice que ha de revisar el expediente desde el principio. ¿De verdad ha muerto el franquismo en el año 2023 y con casi cincuenta años de democracia?

De nuevo en lo que estaba contando. Ya están los gobiernos de VOX y el PP funcionando en muchos sitios. Y ya han dejado huella. Censuras en el mundo de la cultura, negacionismo climático y de los crímenes machistas, persecución del movimiento LGTBI con tintes de ensañamiento, todo en el marco de unas intervenciones que acaban de empezar hace sólo unos días. Y es en ese marco en el que hay que poner las declaraciones últimas de Núñez Feijóo cuando habla de memoria democrática. Ya lo sabíamos, pero él lo ha dejado clarísimo: “no forma parte de mis prioridades”. Lo que forma parte de sus prioridades es negar que en este país hubo quienes sufrieron lo que no está escrito durante cuarenta años y quienes se lo pasaron bomba –como los críos inocentes en el trillo del abuelo–todo ese inacabable tiempo de barbarie. Contar lo que pasó no es reabrir ninguna herida sino devolverles la dignidad que les robó la dictadura franquista a quienes lucharon hasta el final por la legitimidad de la Segunda República. Pero eso no entra en las cuentas del PP, ni en las de Vox, ni en las de sus gobiernos conjuntos bien dispuestos a meternos de nuevo en el oscuro túnel del franquismo. En el fondo, lo que les da miedo es que de las fosas comunes no salgan sólo los nombres de los muertos, sino, y sobre todo, los de sus asesinos.

Vuelve la burrica al trigo de los tiempos oscuros. Y con esa misma cabezonería tendríamos que aplicarnos nosotros para que ese objetivo les resulte, a las dos extremas derechas, finalmente imposible. Lo digo por una obviedad: el próximo domingo, 23 de julio, tenemos la palabra. Estos días ha circulado un mensaje de wasap: “Perder unas elecciones es normal en una democracia. Lo malo es perder la democracia en unas elecciones”. Pues eso.

Fuente: infoLibre

*++

¿Así se defienden las pensiones? VidaCaixa, BBVA, Caser, Santander e Ibercaja gestionarán los fondos de pensiones públicos. [Bueno, pues como decíamos ayer y vamos a seguir diciendo mañana, PRIVATIZAR es robar. Pero que no se me vaya a entender mal, privatizar no es robar a lo bruto con un trabuco en la mano a la revuelta de una esquina o en un recodo del camino en cualquier monte, no. Esto exige un mínimo de arrojo y valentía personal por parte del ladrón. PRIVATIZAR en un crimen propio de criminales en su versión de enemigos de la sociedad con un indeleble grado de indignidad y cobardía personal que anidan en los parlamentos de la democracia representativa, por ejemplo, en el Parlamento español. Palabra de Dios, bueno, o de su Hijo Cristo –por cierto, hermano mío, y hermano de los legionarios, barrenderos, curas, electricistas, comunistas, jubilados, etc., etc., etc.-: “por sus obra los conoceréis.” Palabra mía, que al fin y al cabo soy familia de Dios y Cristo, o sea, que respeto ruego: “Por el tipo de robo que se haga se conocerá la calidad del ladrón”, que este sea o pueda ser del PSOE, PP, VOX, PNV, SUMA que te suma y suma más trota que trota que trota y lo que tiene que trotar el caballo de Santiago Abascal son meros accidentes que en nada afecta a la naturaleza del robo. Pues nada, majos, que los trabajadores ya tenemos 24.000.000.000 de euros menos, que quié decir, VEINTICUATRO MIL MILLONES DE EUROS MENOS, y que nadie se me acalore pro esto, que mañana estaremos peor que hoy, así que: no le temáis al frío, pío, pío, pío.].

 



¿Así se defienden las pensiones? VidaCaixa, BBVA, Caser, Santander e Ibercaja gestionarán los fondos de pensiones públicos


Publicado el 22 de julio de 2023 / Por Redacción Kaosenlared

 

La Seguridad Social ha adjudicado a VidaCaixa, BBVA, Caser, Santander e Ibercaja la gestión de los fondos de pensiones de empleo de promoción pública que se prevé que estén funcionando antes de que acabe el año y que abaratarán las comisiones de los planes de pensiones colectivos para trabajadores.

Según la información difundida ampliamente por la prensa este viernes, la Seguridad Social ha adjudicado a VidaCaixa, BBVA, Caser, Santander e Ibercaja la gestión de los fondos de pensiones de empleo de promoción pública que se prevé que estén funcionando antes de que acabe el año y que abaratarán las comisiones de los planes de pensiones colectivos para trabajadores.

El contrato, con un valor estimado de 24 millones de euros, se concretará previsiblemente antes de que acabe agosto, una vez se resuelvan las eventuales alegaciones, y permitirá la puesta en marcha de 15 fondos de pensiones que se han adjudicado en 5 lotes de 3 fondos cada uno. También optaban a la licitación Mapfre Vida y Nationale Nederlanden que se han quedado fuera de la adjudicación.

Así es como el ‘gobierno más progresista de la historia’ defiende las pensiones públicas: privatizándolas y poniéndolas en manos del capital bancario.

*++

¿Está la UE preparada para aceptar a Ucrania?

 

¿Está la UE preparada para aceptar a Ucrania?

 

 María Mercedes Blanco Reyes 

Rebelion / España

| 22/07/2023 | 

 

Fuentes: Rebelión


En la cumbre de Vilna, los líderes de la OTAN decepcionaron a Kiev la semana pasada con un vago anuncio sobre una futura invitación para unirse a la alianza cuando «se cumplan las condiciones». A pesar del apoyo de Bruselas, su camino hacia la UE parece poco probable, ya que todavía no hay un plan realista.

Cabe señalar que la OTAN es honesta sobre los obstáculos a superar para unirse a sus Aliados. Esto contrasta fuertemente con la posición de la UE y sus declaraciones con respecto a la membresía de Ucrania. Bruselas, con su grandiosa retórica sobre el futuro de Ucrania en la UE, habla como si la entrada de Kiev en el bloque fuera un trato hecho. Cuando el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenski, visitó Bruselas en febrero, los líderes de la UE se codearon para tomarse fotos con el líder en tiempos de guerra. El presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, saludó a Zelenskiy con un tuit: «Bienvenido a casa, bienvenido a la UE».

Cuando se habla en detalle de la pertenencia a la UE con Ucrania, la atención se centra en lo que debe hacer para unirse. Profundamente unidos por el conflicto, los ucranianos están haciendo todo lo posible para cumplir con su parte del trato, aprobando nuevas leyes e implementando las reglas necesarias para unirse a la UE. Están completando la larga lista de casos necesarios para unirse a la UE, desde la reforma del poder judicial hasta la redacción de una nueva ley de medios y la lucha contra la corrupción.

Ucrania, junto con Moldavia, recibió el estatus de candidato a la UE en junio de 2022, lo que acortó significativamente un proceso difícil y confuso que tomó años para otros países en la lista de espera. En octubre, Kiev recibirá la primera evaluación escrita de los resultados de sus esfuerzos por parte de la Comisión Europea. Para no perder el impulso, los funcionarios ucranianos están presionando para que se inicien formalmente las negociaciones de adhesión a la UE a finales de este año, posiblemente en una reunión del Consejo Europeo prevista para diciembre.

Pero mientras Ucrania trabaja a un ritmo acelerado hacia la adhesión a la UE, Bruselas y los estados miembros del bloque no están haciendo lo suficiente para prepararse para la admisión de Ucrania. Por lo tanto, las fuertes declaraciones de los líderes de la UE sobre la membresía de Ucrania no se corresponden con sus acciones. Para aceptar un país de este tamaño, con una población tan grande, bajos niveles de ingresos, la necesidad de financiación y reconstrucción después de las hostilidades, se necesita una reforma importante de las instituciones, políticas y procesos presupuestarios de la UE. Como mínimo, esto conducirá a amargas disputas entre los miembros actuales de la UE sobre la distribución de fondos.

Por lo tanto, si los líderes de la UE fueran realmente serios acerca de la adhesión de Ucrania a la UE, los esfuerzos para reformar el bloque ya deberían haber comenzado. La esencia del problema radica en el presupuesto de la UE, que está dominado por dos elementos principales: los subsidios agrícolas y los proyectos de desarrollo para las regiones pobres, que juntos representan alrededor del 65 % del presupuesto a largo plazo de la UE. En ambos frentes, la futura membresía de Ucrania es capaz de provocar discusiones intensas. Ucrania es uno de los países más pobres de Europa, con una renta per cápita de solo una décima parte de la media de la UE y menos de la mitad de la del miembro más pobre de la UE, Bulgaria. Además, Ucrania está experimentando actualmente enormes problemas de infraestructura y necesita ser reconstruida. A todo esto hay que añadir que el sector agrícola de Ucrania es uno de los más grandes del continente, y de repente pasará a ser subvencionable por la UE.

Si el presupuesto y el proceso de redistribución de fondos en la UE permanecieran sin cambios, Kiev se haría cargo de inmediato de una parte significativa del presupuesto de la UE, incluidos los fondos que actualmente se destinan a los miembros menos favorecidos del bloque en Europa del Este y otras regiones. Muchos de los países que actualmente reciben fondos de la UE se convertirán en donantes exclusivos de la noche a la mañana.

Dada la actual redistribución de fondos dentro de la UE, no sorprende que la mayor controversia a favor de la adhesión de Ucrania se produjera en Europa del Este, donde se concentran los receptores de fondos de la UE. De hecho, la lucha para dar acceso a Ucrania a los mercados agrícolas europeos ya había comenzado, mucho antes de que comenzara la redistribución de los subsidios agrícolas de la UE. Después de que comenzó el conflicto, Bruselas apoyó a Ucrania, permitiéndole suministrar cereales y otros productos agrícolas al mercado único de la UE. Los productos ucranianos más baratos reducen los precios de los productos agrícolas en Polonia, Hungría y Eslovaquia. A pesar de que Ucrania estaba desesperada por obtener ingresos, Polonia violó las normas de la UE y prohibió unilateralmente la importación de cereales ucranianos a su territorio. La Unión Europea se comprometió al permitir la importación de productos ucranianos a la UE, pero obligándola a pasar por alto a los cinco países de Europa del Este más afectados por la competencia no deseada.

No es sorprendente que algunos de estos países de Europa del Este, que se encuentran entre los mayores partidarios militares y diplomáticos de Ucrania, también se opongan a cualquier esfuerzo serio de reforma que sea un requisito previo para la adhesión de Ucrania a la UE. Estos países podrían perder una cantidad significativa de fondos. Además, es probable que las reformas de la UE diseñadas para allanar el camino para la adhesión de Ucrania incluyan la simplificación de las reglas de toma de decisiones, lo que podría reducir la influencia de los miembros individuales, especialmente países como Hungría y Polonia, que utilizan activamente su poder de veto para influir a las decisiones de la UE.

 *++

viernes, 21 de julio de 2023

Adam Smith: ¿Librecambista o filósofo moral?



Se ha celebrado el tercer centenario del nacimiento de Adam Smith. Nadie está muy seguro del día en que nació Smith en junio de 1723, pero los economistas de la Universidad de Glasgow organizaron eventos y debates sobre las ideas de Smith a lo largo del mes.

Adam Smith: ¿Librecambista o filósofo moral?




Adam Smith se ha convertido en el gurú del «laisser-faire», la economía de libre mercado, el hombre al que los economistas de la Universidad de Chicago como George Stigler y Milton Friedman recurrieron como su mentor teórico para el «libre mercado». Fue elogiado por políticos de derecha del librecambistas como Margaret Thatcher por inspirarlos a adoptar políticas para reducir el tamaño del gobierno y el estado y «dejar que el mercado gobierne» en todos los aspectos de la organización social. Y los economistas globales del libre mercado como Friedrich Hayek y la escuela austriaca de economía librecambista buscaron en Smith su enfoque básico. Incluso hay un «grupo de reflexión» con sede en el Reino Unido que afirma desarrollar una política económica basada en principios claros de «libre mercado». Su lema es «Usar los mercados libres para crear un mundo más rico, libre y feliz».  

Smith escribió dos grandes libros. El primero fue La teoría de los sentimientos morales en 1759 y su segundo, el más famoso, fue La riqueza de las naciones, publicado en 1776. Gracias a ellos se le conoce como «El Padre de la Economía». Y, sin embargo, cualquiera que lea estos dos libros con atención encontrará que Smith no era un furioso evangelista del libre mercado que negase el papel del gobierno o, para el caso, considerase que el comportamiento humano estaba impulsado por el interés propio material y nada más.

Su declaración más famosa fue sobre la llamada «mano invisible del mercado» de La riqueza de las naciones: «(Cada individuo) en general, de hecho, no busca promover el interés público, ni sabe cuánto lo está promoviendo… Busca solo su propia seguridad; y al dirigir su actividad de tal manera que su producto pueda ser de mayor valor, solo solo busca su propio beneficio y así, como en otros muchos casos, es conducido por una mano invisible que promueve un objetivo que desconocía».

Smith argumenta aquí que, en la medida que cada individuo persigue su propia actividad económica, el individuo no es consciente de que la combinación de todas estas acciones individuales produce un mercado para la producción y el consumo que no está bajo su control, pero que conduce «invisiblemente» a un mejor resultado para todos. Detrás de esto estaba la gran idea de Smith de que la industria moderna se basa en la división del trabajo: cuando la producción de productos básicos se desglosa en partes discretas donde el trabajo humano se especializa en lugar de que los trabajadores hagan cada parte del proceso, la productividad aumenta y los costes y los precios caen. Marx nos cuenta el lado oscuro de la división del trabajo: la alienación de la humanidad que convierte el trabajo creativo en un trabajo duro y pesado.

Del mismo modo, para Smith, las personas que compiten en el mercado producen un resultado beneficioso para todos. Y de esto surgió la opinión de que «el consumo es el único fin y propósito de toda la producción; y el interés del productor debe ser atendido, solo en la medida en que sea necesario para promover el del consumidor». Esta es la base clásica de la economía neoclásica moderna: basada en el mito de que el consumidor es «soberano».

Smith se oponía firmemente al monopolio, muy abundantes en su tiempo, a menudo controlado por un estado monárquico corrupto. Estos monopolios arruinaban la industria y reducían la iniciativa empresarial y, por lo tanto, la productividad y la prosperidad. En particular, se oponía al mercantilismo, la doctrina del comercio internacional en la que las naciones protegían sus industrias y acumulaban excedentes en lugar de expandir el comercio. Explicó por qué el proteccionismo siempre es contraproducente. «Por medio de cristales, semilleros e invernaderos, se pueden criar uvas muy buenas en Escocia, y también se puede hacer muy buen vino de ellas a unas treinta veces el coste de traer vino igualmente bueno de países extranjeros. ¿Sería una ley razonable prohibir la importación de todos los vinos extranjeros, simplemente para fomentar la elaboración de claret y burdeos en Escocia?»

Es un mito creado por los librecambistas actuales que Smith se opusiera al gobierno y que subordinara el comportamiento moral al interés material. Por el contrario. El economista de Chicago Jacob Viner (en la década de 1920) lo resumió así:

«Adam Smith no era un defensor doctrinario del laissez faire. Preveyó una amplia y elástica gama de actividades para el gobierno, y estaba dispuesto a extenderla aún más si el gobierno, al mejorar sus estándares de competencia, honestidad y espíritu público, se mostraba tentado de asumir responsabilidades más amplias… Se ha dedicado más esfuerzo a exponer su defensa de la libertad individual que a explorar las posibilidades de satisfacción de servicios a través del gobierno. . . . [pero] Smith vio que el interés propio y la competencia a veces traicionaban el interés público  al que se suponía que debían servir, y estaba dispuesto… a confiar en el gobierno en el desempeño de muchas tareas que los individuos como tales no hacían, no podían hacer o hacían peor. No creía que el laissez faire fuera siempre bueno, o siempre malo. Dependía de las circunstancias; y de la mejor forma que pudo, Adam Smith tuvo en cuenta todas las circunstancias que pudo encontrar».

Se oponía firmemente a la esclavitud. «No hay un negro de la costa de África que no posea un grado de magnanimidad que el alma de su sórdido amo sea capaz de concebir. La fortuna nunca ejerció más cruelmente su imperio sobre la humanidad, que cuando sometió a esas naciones de héroes al rechazo de las cárceles de Europa».

Marx fue un lector atento de La riqueza de las naciones. Reconoció la contribución de Smith en el intento de desarrollar una teoría del valor basada en el trabajo. Como dijo Smith: «El trabajo por sí solo, por lo tanto, nunca varía en su propio valor, es solo el estándar último y real por el cual se puede estimar y comparar el valor de todos los productos básicos en todo momento y lugar. Es su precio real; el dinero es su precio nominal». Pero Marx continuó criticando a Smith por la inconsistencia en su teoría del valor trabajo, ya que Smith volvió a una teoría del valor basada en los «factores de producción», es decir, la renta de los terratenientes, los beneficios de los capitalistas y los salarios del trabajo, en lugar de que todo el valor es creado por el trabajo y luego apropiado por el terrateniente y los capitalista.

Adam Smith tampoco era partidario fanático del libre comercio. Su posición estuvo matizada por el estado de la economía británica en ese momento. Apoyó las Leyes de Navegación, que regulaban el comercio y el transporte marítimo entre Inglaterra, sus colonias y otros países, a pesar del hecho de que exigían que las mercancías se transportaran en barcos británicos, incluso si otras opciones eran más baratas. «La seguridad«, escribió en La riqueza de las naciones, «es de mucha más importancia que la opulencia».

Denunciar las políticas de seguridad deseables como «proteccionistas» era y es muy dificil entonces y ahora. Después de todo, la seguridad del estado capitalista era más importante que el libre mercado en el comercio internacional. Y el «libre mercado» solo se elogia siempre y cuando no reduzca la rentabilidad de la empresa.

Fuente: sin permiso.

*++